Р Е Ш Е Н И Е
№ ………/15.03.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя адм.д. № 159 / 2020 г.
по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156, ал.1 и сл. от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „С.09“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление:
гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, представлявано от
управителя И.Р.А., против РА № Р-03000319000363-091-001/20.11.2019 г. на орган
по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РАПРА №
П-03000819205488-003-001/16.12.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Варна и потвърден с решение № 361/20.02.2020 г. на директора на дирекция „ОДОП“
– Варна при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни данъчни задължения
общо в размер на 37387, 44 лева и начислена лихва за забава върху тях общо в
размер на 11 768, 53 лева, от които ДДС в размер на 25 651, 34 лева и
лихви за забава в размер на 8625, 61 лева (неправилно в жалбата са посочени
суми в размер съответно на 27 591, 13 лева и 8769, 21 лева, които са
първоначално определените суми преди постановяване на ревизионния акт за
поправка на ревизионен акт от 16.12.2019 г.) и корпоративен данък за 2016 г. в
размер на 11 736, 10 лева и лихви за забава в размер на 3142, 92 лева. Жалбоподателят
счита, че оспореният ревизионен акт е неправилен, необоснован, постановен при
неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Възразява срещу извършването на ревизията по особения
ред по чл.122 и сл. от ДОПК по съображения, че не са налице факти и
обстоятелства, осъществяващи хипотезата на чл.122, ал.1, т.1-7 от ДОПК. Оспорва
изводите на органите по приходите, че са установени обстоятелства по смисъла на
чл.122, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК – данни за укрити приходи или доходи,
липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. Твърди,
че не е спазена законовата процедура по чл.122, ал.2 от ДОПК, което е довело до
неправилно определяне на основата за облагане и незаконосъобразност на
установените данъчни задължения. Счита за неправилна използваната методика за
определяне на недостиг или излишък от даден вид риба или морски продукти на
месечна база. Твърди, че липсата на собствена складова база не е предпоставка
за извод за липса на стоки или уловена риба към края на всеки от месеците.
Счита, че за установяване на действителните разлики следва съпоставката да се
извърши в рамките на едногодишен период, а не помесечно.
Твърди, че при извършената в РА съпоставка са допуснати редица неточности,
водещи до грешни правни изводи. Налице са описани риби с различни наименования,
които по същество са едни и същи. Твърди, че определянето на задълженията по
ЗДДС по реда на чл.122 от ДОПК не е съобразено с разпоредбите на чл.6, ал.1,
чл.12, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗДДС. Според тези разпоредби задължението за
начисляване на данък възниква при наличие на данъчно събитие и фактически
извършена облагаема доставка. В случая такива доставки към трети лица не се
установяват и доказват, а се предполагат на база излишък за даден месец.
Твърди, че установените от органите по приходите излишъци всъщност
представляват липса на стоки, т.е. закупени са повече стоки, отколкото са
реализирани. Излага доводи, че разпоредбите на чл.79 и сл. от ЗДДС дават
самостоятелно данъчно третиране на липсата на стоки, за които се следва
корекция на данъчен кредит и се дължи данък, съответен на приспаднатия данъчен
кредит. Т.е. налице е отделен фактически състав за корекции, за прилагането на
който е необходимо изследване на приспаднат данъчен кредит и лимитиране на
данъка до този размер. В случая обаче действия за прилагане на закона при
установена липса на стоки не са извършени, а в ревизионния акт е възприет
подход на облагане на предполагаеми приходи, съответстващи на тези липси,
наричани в хода на производството „излишъци“. По изложените съображения се иска
отмяна на обжалвания ревизионен акт, както и присъждане на сторените разноски
по делото.
Ответникът по делото – директорът на дирекция
“ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в
писмена защита по делото. Не споделя възраженията на жалбоподателя, че не са
налице предпоставките на чл.122 от ДОПК за извършване на ревизията по особения
ред. Счита за неоснователно оплакването му за допуснати неточности в РА при
описанието на добитата и закупената риба, тъй като представените в жалбата
примери не касаят идентични по вид риби. Излага доводи, че правилно и в
съответствие с чл.28, ал.1 от ЗСч и СС № 1 ревизиращите органи не са извършили
компенсация на липси с излишък, които по своето естество представляват актив и
пасив. Сочи, че в хода на ревизионното производство и от разпита на вещото лице
в съдебното производство е установено, че за ревизирания период „С.09“ ЕООД не
е извършвало инвентаризация на активите и пасивите. В счетоводството на дружеството
няма заведени липси, като според експертизата е невъзможно обвързването между
начално салдо, обороти по дебита и кредита и крайно салдо в количествено
изражение на сметка 702 „Приходи от продажби“. Твърди, че разпоредбата на чл.79,
ал.1 от ЗДДС е неприложима в случая, тъй като не са налице доказателства, от
които да се установи по кои конкретни фактури са закупени липсващите стоки,
както и по кои конкретни фактури стоките са изписани. Сочи, че ДДС е
допълнително начислен единствено на установените излишъци, а не и на
установените липси. Твърди, че липсата на инвентаризация се дължи изключително на
неправомерното поведение на самото ревизирано лице, с оглед на което може да се
приеме, че част от стоките, които не са намерили счетоводно отражение, са
предмет на неотчетени продажби през ревизираните периоди. Иска отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в съответствие с материалния интерес по спора на основание
чл.161, ал.1 от ДОПК.
Добричкият административен съд, като взе
предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения :
От данните по административната преписка се установява, че със
заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-ОЗОООЗ19000363-020-001/18.01.2019г.,
изменена със заповед №Р-03000319000363-020-002/22.04.2019г., е възложена
ревизия на „С.09“ ЕООД за определяне на задълженията му за ДДС за д. п. м.
01.2016 г.; за д.п. от м. 03.2016г. до м. 08.2016 г.; д.п. м. 02.2017 г. и от
д.п. м. 04.2017 г. до д.п. м. 10.2017г. и на задълженията му за корпоративен
данък за 2016г. Ревизията е възложена на основание чл.155, ал.6 от ДОПК, след
като с решение № 365/14.01.2019 г. на директора на дирекция ОДОП – Варна е
отменен ревизионен акт № Р-03000818001732-091-001/15.10.2018 г. и преписката е
върната за извършване на нова ревизия. Със заповед №Р-03000319000363-023-001/14.05.2019г.
ревизионното производство е спряно за срок от 14.05.2019 г. до 13.08.2019 г., а
със заповед № Р - ОЗОООЗ19000363-143-001/14.08.2019г. е възобновено, считано от
14.08.2019 г., като е определен срок за извършване на ревизията до 23.09.2019
г.
В
срока по чл. 117 от ДОПК е съставен ревизионен доклад № Р-ОЗОООЗ19000363-
092-001/07.10.2019 г., въз основа на който е издаден и ревизионен акт № Р-
ОЗОООЗ19000363-091-001/20.11.2019г. На 16.12.2019 г. е издаден ревизионен акт
за поправка на ревизионен акт № П- 03000819205488-003-001/16.12.2019г., с който
са коригирани размерите на установените допълнителни задължения по ЗДДС
(главница и лихви).
Срещу ревизионния акт е подадена жалба до
директора на дирекция “ОДОП” – Варна, който с решение № 361/20.02.2020 г. го е
потвърдил изцяло. Решението е издадено по заместване от началник на отдел
„Данъчно – осигурителна практика“ при дирекция „ОДОП“ – Варна съгласно
приложените по делото заверени копия на заповед за оправомощаване
№ ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017 г. на изпълнителния директор на НАП (л.20) и болничен
лист за временна неработоспособност от 23.01.2020 г. (л.19).
В
хода на ревизионното производство е установено, че основната дейност на ревизираното
дружество е покупка и улов на риба, както и търговията с нея.
Жалбоподателят
е декларирал основна дейност - океански и морски риболов. По данни от Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури за периода
01.01.2016 - 31.10.2017 г. „С.09“ ЕООД е имало регистрирани 4 риболовни кораба,
за които са издадени удостоверения за придобито право за усвояване на ресурс от
риба и други водни организми, както и свидетелства на правоспособен рибар.
Дружеството притежава удостоверения за право за извършване на стопански риболов
в Черно море и река Дунав № 08108271-003/07.08.2017г. за риболовен кораб
ШБ5837, № 08106675-013/14.04.2016 г. за риболовен кораб ШБ5716 и №
*********-014/24.01.2017 г за риболовен кораб ШБ5716, издадени от Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури.
Жалбоподателят
притежава лиценз № 7738 от 11.10.2016 г., валиден до 10.10.2026 г. за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение.
През
ревизирания период дружеството е имало разкрит обект за търговия на дребно с
риба и рибни продукти в гр. Шабла, комплекс КАРИЯ № 503 и peгистриран ЕКАФП с рег.№ 3060351, въведен в експлоатация от
17.10.2011г. Разплащанията са извършвани предимно в брой.
|
|
За
периода дружеството осъществява ВОД към румънски и гръцки фирми, както и
облагаеми доставки на територията на страната с основен клиент „А.“ АД с ЕИК ХХХХХХХХХХХ. Жалбоподателят е закупувал риба и рибни продукти
/стоки от гръцки доставчици (ВОП), както и от основен български доставчик „ХХХХХ–
2000“ ООД с ЕИК *********.
В хода на ревизионното производство са изискани писмени
сведения и документи както от жалбоподателя, така и от трети лица – доставчици
и клиенти на дружеството, подробно документирани в РД и РА.
От приобщеното от предходното ревизионно производство
ИПДПОЗЛ изх.№ Р-03000818001732-040-001/14.06.2018г. се установява, че от
ревизираното лице са изискани инвентаризационни описи на налични стоки,
материали, дълготрайни активи към 31.12.2016 г. и 31.12.2017 г.; всички
документи, удостоверяващи данните в представени писмени обяснения относно
начално салдо от 2052,26 лв. по сметка 304 - стоки; данъчен амортизационен план
за 2015 г., 2016 г. и 2017 г.; справки за покупки, улов и продажби за 2016 г. и
2017 г. с посочване за „вид риба“ на всички синонимни наименования на
конкретния вид; писмени обяснения относно приложимите счетоводни стандарти и
възприетите принципи и политики за ревизирания период, както и относно
използваните програмни продукти и метода на заприхождаване
и изписване на закупените и уловени стоки /риба/; писмени обяснения относно
риболовни кораби БЧ5307, ШБ5716, ШБ5824 и ШБ5838, собственост на дружеството.
От
дружеството с вх.№ 17195/11.07.2018 г. са представени част от изисканите
документи, справки и писмени обяснения. В писмени обяснения от 12.07.2018 г. на
л.365 от ревизионната преписка управителят на „С.09“ ЕООД е декларирал, че за
ревизирания период дружеството използва четири броя моторни лодки (риболовни
кораби) за улов на риба, които не са отдавани за ползване срещу заплащане или
безвъзмездно на трети лица. При ползването на корабите се попълват риболовни
дневници, които са регистрирани в ИАРА. Уловената риба се отчита директно на
приход.
Органите
по приходите са констатирали, че не са представени писмени обяснения относно „вид
риба“- всички синонимни наименования на конкретния вид.
В хода на повторната ревизия от ревизираното лице с искане
за представяне на документи и писмени обяснения
№Р-03000319000363-040-002/12.02.2019 г са изискани: аналитични и хронологични
счетоводни регистри на счетоводни сметки от гр.30 за периода от 01.01.2016 г. -
31.12.2016 г. и 01.01.2017 г - 31.12.2017 г. с количествено и стойностно
изражение на СМЗ; счетоводен баланс и ОПР за 2016 г.; инвентаризационни описи
на наличните стоки към 31.12.2016 г и към 31.12.2017 г.; всички протоколи за
липси, брак и установени излишъци на стоки/материали/продукция за ревизирания
период; всички протоколи или други документи, удостоверяващи установени разлики
при приемо - предаване на стоките, съставени и
подписани от доставчик и купувач, съставени при покупка и при продажба на
стоки, ведно с всички издадени дебитни и кредитни известия по сделките;
счетоводни регистри, в които са намерили отражение цитираните документи;
документи за отчетени и осчетоводени фири за ревизирания период; заверени копия
на фактури за извършени продажби № 600/01.11.2017 г. и № 601/01.11.2017 г.,
комплектовани с всички придружаващи ги документи, в т.ч. сертификати, приемо – предавателни протоколи, кантарни
бележки и всички други, удостоверяващи точния вид и количество на продадената
стока; заверени копия на протоколи за извършени проверки на дружеството,
съставени от други контролни органи и институции за ревизирания период, касаещи
контрол на вида и количество уловена и превозвана риба и морски продукти; всички
документи, съставени при улова, покупката, продажбата и превоза на стоки в
изпълнение на изискванията на Закона за рибарството и аквакултурите
и Наредба № 4 от 13.01.2006 г. за условията и реда за осъществяване на първа
продажба на риба и други водни организми, в това число: дневник за първа
продажба на продукти от риболов, документ за първа продажба по образец,
декларация за приемане по образец, документ за превоз по образец, декларация за
произход, декларация за произход на продукти от аквакултури,
ветеринарномедицинско свидетелство, ветеринарномедицински сертификат и др.;
заверени копия на съпътстващи документи за произход на рибните продукти за
периода 01.01.2016 г - 31.10.2017 г., в т.ч.: сертификати, приемо
- предавателни протоколи, антарни бележки, протоколи
за несъответствия и всички други, удостоверяващи точния вид и количество на закупената стока и улов; заверени
копия на всички придружаващи документи за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017
г., в т.ч. : сертификати, приемо-предавателни
протоколи, кантарни бележки, протоколи за несъответствия
и всички други, удостоверяващи точния вид и количество на продадената стока; справка за всички основни и придружителни документи за покупки и улов на риба и рибни
продукти за периода 01.01.2016 г. – 31.10.2017 г., съдържаща данни за номер, дата на документ, номера и
дати на всички съпътстващи документи, точния вид /със синонимни наименования/ и
количество на закупената стока и улов, направление на стоката : дата на
продажба, клиент, вид, номер и дата на всички издадени документи, продадено
количество, установени разлики при приемо –
предаването, както и писмени обяснения относно мястото на съхранение на
стоките/улова и обичаен период на съхранение на стоки/улова по видове артикули.
Ревизираното лице с шест придружителни
писма в информационните системи на НАП е представило документи и писмени
обяснения по част от искането на ревизиращите органи.
Констатирано
е, че дружеството не е представило изисканите аналитични и хронологични
счетоводни регистри на счетоводни сметки от гр.30 за периода от 01.01.2016 г. -
31.12.2016 г. и 01.01.2017 г - 31.12.2017 г. с количествено и стойностно
изражение на СМЗ; счетоводен баланс и ОПР за 2016 г.; инвентаризационни описи
на наличните стоки към 31.12.2016 г. и към 31.12.2017г.; протоколи за липси,
брак и установени излишъци на стоки/материали/продукция за ревизирания период;
протоколи или други документи, удостоверяващи установени разлики при приемо-предаване на стоките, подписани от доставчик и
купувач, съставени при покупка и при продажба на стоки, ведно с всички издадени
дебитни и кредитни известия по сделките, счетоводни регистри, в които са
намерили отражение тези документи; документи за отчетени и осчетоводени фири за
ревизирания период; справка за всички основни и придружителни
документи за покупки и улов на риба и рибни продукти за периода 01.01.2016 г. - 31.10.2017 г., съдържаща данни за номер, дата
на документ, номера и дати на всички съпътстващи документи, точния вид /със
синонимни наименования/ и количество на закупената стока и улов, направление на
стоката: дата на продажба, клиент, вид, номер и дата на всички издадени
документи, продадено количество, установени разлики при приемо-предаването.
Ревизираното лице не е представило и писмени обяснения относно място на
съхранение на стоките/ улова и обичаен период на съхранение на стоките/ улова
по видове артикули.
В
хода на ревизионното производство са отправени искания за представяне на
документи и писмени обяснения от общо 7 доставчици и клиенти на ревизираното
лице – „ХХХХХ2000“ ЕООД, „ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХ“ ЕООД, „ХХХХХХХХХ“
ЕООД, „ХХХХХХХХ2011“ ЕООД, „ХХХХХХХ“ ЕООД, „ХХХХХХ“ ЕООД и „А.“ АД. Изискани са
заверени копия на фактури за покупки/продажби на риба от/ на „С.09“ ЕООД за
периода 01.01.2016 г. – 31.10.2017 г. и на всички съпътстващи ги документи за
произход на закупената/продадената риба; сертификати; приемо
– предавателни протоколи; кантарни бележки; протоколи
за несъответствия и всички други, удостоверяващи точния вид и количество на
закупената стока и улов; платежни документи за извършени разплащания по
фактурите; издадени дебитни/кредитни известия във връзка с корекции по
доставките. Трима от доставчиците не са изпратили отговор по отправеното
искане. Четвъртият доставчик „ХХХХХ2000“ ЕООД е представил заверени копия на документи,
подробно описани в РД. Останалите три дружества – клиенти на ревизираното лице
са представили заверени копия на фактури, издадени от „С.09“ ЕООД за
ревизирания период, фискални бонове към тях, счетоводни регистри и документи
относно извършени плащания. „ХХХХХХХ“ ЕООД е представило и писмени обяснения,
че при получаване на стоките по фактурите не са установени несъответствия за
вид, количество и качество.
След
извършен анализ на представените документи е установено, че в счетоводството на
жалбоподателя няма заведени хронологични счетоводни регистри за закупените риба
и рибни продукти, отразяващи количество, вид и единична цена на закупена и
продадена риба за ревизирания период. Представен е регистър на сч. сметка 304 „Стоки“ по доставчици, който е заведен само
стойностно.
В
счетоводството на дружеството не се отчитат уловените количества риба и рибни
продукти през ревизирания период нито стойностно, нито количествено.
Дружеството не води счетоводна сметка 303 – продукция или друга, отчитаща улов
на риба.
Всички
документирани продажби са отразени в сч. сметка 702 –
приходи от продажба на стоки без количествено изражение. Покупката и продажбата
на риба и рибни продукти не са отразени в хронологичния регистър на сч.сметка 304 – стоки по количества, а само стойностно, без
да е налице обвързаност между начално салдо, обороти по дебита и кредита и
крайно салдо в количествено изражение.
Закупените
стоки през 2016г. са заведени стойностно. Към края на годината стоката е
изписвана също само стойностно, след справка за наличните стоки в обектите.
Дружеството няма складова база за съхранение на стоки - собствена или наета.
Към края на годината няма налични количества стоки - риба. Сметката е с начално
и крайно салдо за 2016 г. в размер на 2052, 26 лева, представляващо закупен 207
кг. калкан на цена 5 евро с обща стойност 1035 евро (2052,26 лева), съгласно
фактура № 1005/ 29.06.2013 г., издадена от „ХХХХХХ “ с VIN R04274580. Рибата е
иззета от представители на ИАРА през 2013 г. и е на съхранение в гр. Варна.
За
ревизирания период (01.01.2016г. до 31.10.2017г.) не са съставяни и
осчетоводявани протоколи за липси и брак на краткотрайни активи.
Въз
основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателства е
извършен анализ и съпоставка на количествата закупена и уловена риба и рибни
продукти с количествата продадени такива, в резултат на които е установено, че
са документирани продажби на стоки, които не са налични по документи в патримониума на дружеството. Съпоставката е извършена въз
основа на представените от ревизираното лице справки за покупка и улов на риба
и справки за продажби на риба, документирани с фактури за покупки и продажби.
За
извършената съпоставка са изготвени таблици, в които се съдържат данни за
количеството собствен улов на риба и рибни продукти, закупените стоки по всички
документи за покупки за ревизирания период и извършените продажби на стоки по
фактури, групирани по вид стока и по данъчни периоди. От таблиците са изведени
несъответствия, изразяващи се в излишъци и недостиг на количества риба и рибни
продукти по вид стока и по данъчни периоди. От установените несъответствия е направен
извод, че значителни количества от закупените и уловени риба и рибни продукти
не са отчетени като продажби към края на всеки данъчен период от обхвата на
ревизията. Документирани са продажби на стоки, произходът на които не е
удостоверен с първичен счетоводен документ. Установени са несъответствия в
количествата на уловена и закупена риба и рибни продукти и продадени такива по
данъчни периоди и по видове рибни продукти за ревизирания период.
Връчено
е ИПДПОЗЛ № Р-03000319000363-040-003/10.04.2019 г., с което са изискани
документи и писмени обяснения относно причините за установените несъответствия.
В отговор на връченото искане от ревизираното лице не са представени документи,
които да удостоверяват приемането и предаването на стоката при покупката и
продажбата й, документи за отчетени фири, липси и брак на стока и други
несъответствия между счетоводната и фактическата наличност на стоки,
инвентаризационни описи от извършени инвентаризации, документи, съставени при
улова, покупката, продажбата и превоза на стоката, дневник за първа продажба на
продукти от риболов, документи за първа продажба по образец, декларация за
приемане по образец, документи за превоз по образец, декларации за произход на
рибата по образец, ветеринарномедицински свидетелства за всеки улов, покупка и
продажба, ветеринарномедицински сертификати, съпътстващи документи за произход
на рибните продукти - сертификати, приемо -
предавателни протоколи, кантарни бележки, протоколи
за несъответствия и всички други документи, удостоверяващи точния вид и
количество на закупената стока и улов.
От
представените писмени обяснения на представляващия дружеството и от наличните
дълготрайни активи е установено, че жалбоподателят не разполага със собствена
търговска база за съхранение на стоката (улова). Съобразявайки се с характера
на стоката - бързоразваляща се и изискваща специален
температурен режим на съхранение органите по приходите са приели, че всички
придобити количества стоки са били продадени в кратък срок в рамките на
данъчния период, включващ датата на придобиване. Стоките са реализирани, без да
е издаден първичен счетоводен документ и без да е отчетен приходът от тяхната
продажба. Закупената и уловена риба, заведена в счетоводството на ревизираното
лице и изписана стойностно, е продадена на трети лица, приходът от която не е
отразен в счетоводството на дружеството.
С
оглед на гореизложеното органите по приходите са преценили, че ревизираното
лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с
изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Нарушен е
принципът за текущо начисляване, тъй като приходите и разходите, произтичащи от
сделки и събития, не са начислени към момента на тяхното възникване, независимо
от момента на тяхното получаване или плащане на паричните средства или техните
еквиваленти. Приели са, че в резултат на така воденото счетоводство данните за
паричните и стоковите потоци както в месечен, така и в годишен аспект са
неверни, включително и по отношение на началните и крайни салда. Декларираният
финансов резултат за съответния период, декларираните паричните потоци,
финансовият отчет не представят вярно имущественото и финансовото състояние на
предприятието, което не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане.
Въз
основа на това органите по приходи са направили извод, че за ревизираното
дружество са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно: т. 2 - налице
са данни за укрити приходи или доходи; т. 4 - липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане; и т. 5 - документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване.
На основание чл.124, ал.1 от ДОПК е изготвено уведомление изх. № Р-03000319000363-113-001/11.04.2019г., с което дружеството е уведомено, че с оглед на установяване на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК данъчната основа за задълженията в обхвата на
ревизията ще бъде определена по реда на чл.
122 – чл.124 а от ДОПК, като е определен 14-дневен срок за представяне на доказателства
и за вземане на становище. Едновременно
с това е връчено уведомление изх. № Р-03000319000363-139-001/11.04.2019 г.,
с което „С.09“ ЕООД е информирано
относно нормите, които касаят наказателната отговорност. Връчено е и ИПДПОЗЛ с
изх. № Р-03000319000363-040-003/10.04.2019 г., с което са изискани декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за
ревизираните години съгласно приложен образец, както и документи и писмени обяснения относно
установените разлики между количествата закупени и добити/уловени морски
продукти с количествата продадени такива съгласно таблици за съпоставка за 2016
г. и 2017 г.
С придружително писмо № 8 и 7 са
представени декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК и възражение. Представени са и
заверени копия на документи за покупки и продажби (фактури). Придружителни документи, удостоверяващи разлики между вида
и количеството на фактурираните и действително предадените стоки, не са
представени. Такива разлики не са отразени и в счетоводните регистри за
отчитане на стоково – материални ценности на „С.09“ ЕООД.
С
придружително писмо за представяне на документи
вх.№Р-03000319000363-ПРД-008-И/13.09.2019 г ревизираното лице е представило
служебна бележка, с превод от лицензиран преводач от Карабурниотис
Йоаннис, Кавала, данъчен №********* от дата 26.08.2019
г, съгласно която гръцкото дружество декларира, че има търговски
взаимоотношения със „С.09“ ЕООД и че „в кашоните с хамсия има приблизително 10%
и друг вид риба като скумрия, сардина и лъчеперка и
килограмите са приблизителни“.
Във
връзка с дадените обяснения от гръцкото дружество не са представени никакви
документи, удостоверяващи декларираните данни. Такива документи за доказване на
евентуални разлики при приемо-предаване на стоките не
са представени и от „С.09“ ЕООД.
След извършен анализ на събраните данни е установен
недостиг на стоки (колона 8) и излишък на стоки (колона 7) за 2016 г. и 2017 г.,
отразени в табличен вид в „Справка – съпоставка на стоки“ (л.9-17 от
ревизионната преписка). С оглед на липсата на аналитична счетоводна отчетност и
непредставяне на изисканите документи органите по приходите са приели, че
установените излишъци на стоки са реализирани, без да е отчетен приход, а
недостигът се дължи на закупени стоки без документ, както и на неосчетоводен улов
на риба. Констатирали са, че стоките не са налични като крайно салдо по сметка
304 – стоки към 31.12.2016 г. – стоките са изписани от сч.сметка
304 – стойностно и не се водят като налични, в резултат на което са направили
извод, че са реализирани на територията на страната като облагаеми доставки по
смисъла на ЗДДС, без да е издаден документ и да е отчетен приход.
С оглед на изложените обстоятелства органите по приходите
са определили основата за облагане с данъци за ревизирания период по реда на
чл.122, ал.2 от ДОПК, като относимите обстоятелства
по т.1-16 са описани и анализирани в ревизионния доклад.
Съгласно събраните доказателства са установени
реализирани приходи общо в размер на 412811, 08 лева, в т.ч. декларирани в
размер на 295450, 00 лева и допълнително установени с ревизията в размер на
117361, 08 лева и извършени разходи по декларация в размер на 272720, 00 лева,
намалени с непризнати разходи за данъчни цели в размер на 1190, 86 лева.
При определяне на основата за облагане с корпоративен
данък за 2016 г. са взети предвид декларираните приходи и разходи от „С.09“
ЕООД, неотчетените приходи и разходите, произтичащи от неотчетените продажби на
стоки в счетоводството, описани в приложение 28 към РД.
На основание чл.122 и сл. от ДОПК е определена годишна данъчна
основа за облагане с корпоративен данък за 2016 г. в размер на 141281, 94 лева,
дължим корпоративен данък в размер на 14128, 19 лева. След приспадане на
внесения по ГДД корпоративен данък в размер на 2392, 09 лева е определено
задължение за довнасяне в размер на 11736, 10 лева, ведно с лихви за забава в
размер на 3142, 92 лева, изчислени по реда на чл.175 от ДОПК.
Определена е и данъчна основа по чл.122, ал.2 – 4 от ДОПК
за неотчетените продажби на стоки (укрити доходи) през ревизирания период. Прието
е, че по отношение на установените неотчетени приходи от продажби на стоки в
счетоводството на ревизираното лице не са налице документи, удостоверяващи ВОД
или други основания за неначисляване на ДДС. Направен е извод, че дружеството
не е изпълнило задълженията си по чл.82
и чл.86 от ЗДДС, като не е включило в дневника за продажбите и справката –
декларация за съответния данъчен период цялата стойност на извършените
продажби. За целите на определяне на данъчната основа на установените укрити
продажби на основание чл.122 от ДОПК и чл.26, ал.1 от ЗДДС е прието, че
продажната цена на всеки вид рибен продукт е равна на продажната цена по
издадена от „С.09“ ЕООД фактура, която е с най-близка дата до датата на
данъчното събитие (последния ден на месеца за всеки данъчен период). При липса
на издадена фактура за същия вид рибен продукт през ревизирания период е
прието, че продажната цена на всеки вид рибен продукт е равна на покупната цена
по получена от „С.09“ ЕООД фактура. Приетата продажна цена и данъчната основа
за облагане с ДДС за всеки вид рибен продукт са отразени в табличен вид в РД и
РА. Полагащият се ДДС върху определената данъчна основа е изчислен в размер на общо
27591, 13 лева (поправени по-късно на 25651, 34 лева), ведно с лихви за забава
в размер на 8769, 21 лева, изчислени по реда на чл.175 от ДОПК (поправени по –
късно на 8625, 61 лева).
При обжалването по административен ред е констатирано, че
по отношение на един от доставчиците на жалбоподателя – “ХХХХХХХХХ” ЕООД (от
когото е изискана, но не е представена информация по време на ревизионното
производство) е извършена ревизия, приключила с РА №
03000818003052-091-001/20.09.2018 г., който не е обжалван и е влязъл в сила. В
хода на тази ревизия е установено, че “С.09” ЕООД в качеството си на регистриран
купувач с рег. № 08000079 от регистъра на ИАРА е декларирал закупена риба
(лефер, барбуня и калкан) от рибарски кораб “Елис” на
обща стойност 53417,50 лева с включен ДДС. Покупките са извършени през м.март,
юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2016 г. и са подробно
описани по месеци, вид, количество и стойност в таблица към решението по
чл.155, ал.1 от ДОПК. При проверка в счетоводството на дружеството е
установено, че е налична информация само за три фактури за покупки, издадени от
“ХХХХХХХХХ” ЕООД от м.ноември 2016 г. В мотивите към решението на директора на
дирекция “ОДОП” е посочено, че като регистриран купувач “С.09” ЕООД подава
декларации за първа покупка към ИАРА. Тези декларации са изискани по реда на
ДОПК, но не са представени в ревизионното производство, с оглед на което и с
оглед на останалите установени обстоятелства (в т.ч. извършвани продажби към “А.”
АД, без да е наличен първичен документ за произход на стоката) е направен
извод, че са налице предпоставките на чл.122, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК за
извършване на ревизията по особения ред.
В хода на съдебното производство са представени и приети
като писмени доказателства по делото заверено копие от ревизионния акт на
доставчика “ХХХХХХХХХ” ЕООД, както и част от придружаващите го документи,
представени от ИАРА - копия на риболовни дневници, декларации за произход и
приложение – справка за улов по видове и количествен състав по месеци за
периода 01.01.2016 г. – 30.09.2017 г. (л.31-48).
Във връзка с твърденията си за допуснати неточности при
извършената в РА съпоставка поради изброяването на едни и същи риби с различни
наименования жалбоподателят е представил уточнителна
молба с вх.№ 1444/25.06.2020 г., съгласно която терминът бяла риба е общо
понятие и обединява следните видове риби, които се числят към семейството на
бялата риба, а именно : кефал, карагьоз, лаврак,
сафрид, скумрия, гопа, зарган,
паламуд, фагра. В молбата е отразено, че всяка от
гореизброените риби може да бъде обозначена и като бяла риба, поради което и в
счетоводните документи е посочена по този начин. Добавено е също, че трапсала е вид калмар, а черната риба е общ вид, който
включва следните подвидове : таранка, попче и залпес. Барабунята е известна и
като царска риба и се обозначава още като коцомура (котсомура), а аншоа и хамсия са две понятия за една и съща
риба.
С писмена молба с вх.№ 1487/29.06.2020 г. ответникът е възразил
срещу направените в молбата уточнения. Счел е, че са некоректни предвид на
различните покупни и продажни цени на обединените под различни наименования
риби. Посочил е, че в зависимост от периода и наличие на улов, както и от
размера на рибата продажните цени варират, като е дал конкретни примери с цените
на кефала (между 10 – 15 лева); карагьоза (между 7-10 лева), лаврака (между 17-25 лева) и др. по данни от интернет.
Възразил е, че ако се вземат предвид направените в молбата уточнения, то не би
се стигнало до определяне на коректна данъчна основа.
По
искане на жалбоподателя е назначена съдебносчетоводна
експертиза, която не е оспорена от страните по време на изслушването на вещото
лице. Действително в писмената си защита “С.09” ЕООД е възразило срещу част от
констатациите в заключението, но те не следва да се вземат предвид, тъй като са
направени след приключване на устните състезания.
След преглед на материалите по делото и проверка в счетоводството на
жалбоподателя вещото лице е установило, че през 2016 г. закупените стоки - риби и рибни
продукти на обща стойност 109 164.18
лв. ( приложение
1), са
осчетоводявани ежемесечно въз основа на фактури по дебита на сметка 304 - стоки,
стойностно - без количество и цена, и изписвани с
мемориален ордер по кредита на сметката в кореспонденция дебит с/ка 702 - приходи
от продажби, без обвързаност между начално салдо, обороти по дебита и кредита и
крайно салдо в количествено изражение, т.е. през
всеки данъчен период от 2016 г. всички
заприходени стоки са изписани като реализирани от сметка 304-стоки
и не се водят като налични.
По
счетоводни данни по сметка 303 - продукция
няма заведени количества от улов на риба и рибни продукти.
По
данни от ИАРА - уловената риба и рибни продукти, описана
в приложение 1, според приложените в данъчната
преписка (л.365, папка 2)
писмени обяснения на жалбоподателя „се отчита директно на приход”.
От извършената проверка и анализ на сметка 304 -
стоки експертизата е
установила, че
при завеждането на стоките към всяка една фактура няма съставени последвали
документи за отразяване на процент за отклонение между закупеното в затворени
кашони и действително наличното в кашоните количество от съответния вид риба, в т.ч процент
на отклонение, посочен в представената към ревизионното производство служебна
бележка, издадена от гръцките контрагенти на жалбоподателя (папка
3, лист 18), както
и счетоводни записвания за отчетени фири при транспортирането им.
Общо
приходите от продажба на риби и рибни продукти осчетоводени по с/ка 702 -
Приходи от продажби са на стойност 295 049.66 лв.
През 2017 г. закупените стоки – риби и рибни продукти на
обща стойност 100569, 87 лева, по представена оборотна ведомост (л.102, папка 5
от ревизионната преписка) са осчетоводени въз основа на фактури за покупки по
дебита на сметка 304, по количество и стойност, и изписвани по кредита на
сметката срещу дебит с/ка 702 – приходи от продажби.
По счетоводни данни няма заведени количества от улов на риба и рибни продукти и
според писмените обяснения на РЛ се отчита директно на приход.
От
анализа на записванията по сметки
304 и 411, данни от ИАРА за количества улов на риба, фактури
за покупки и продажби и предоставени от жалбоподателя справки
за покупки и продажби за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и от 01.01.2017 г. – 31.10.2017 г., идентични с приложените по данъчната преписка,
както и след
съпоставка между количествата закупена и уловена
с количествата продадена риба по данъчни периоди съобразно представената от жалбоподателя уточнителна молба относно видовете риби със синонимни
наименования или от едно и също семейство, вещото лице
е установило следните липси и излишъци по вид и
количество, описани подробно в приложение 2 и 3,
в т.ч.:
а/ за ревизираните периоди на 2016 г. - липси
и излишъци по вид и количество (приложение 2), както
следва :
>
през м.01.2016 г. липси
на риба от 820 кг. и излишък
на 110 кг. кефал
>
през м.03.2016 г. липси
на 296 кг. сафрид; 148 кг. сардина и 6460 кг. морска
лисица, и излишък на 96
кг. кефал и 5993.40 кг. калкан
>
през м.04.2016 г. липси
на 1006.50 кг. сафрид; 14 кг. калмари, 48 кг.скумрия и 51 кг. аншоа, и излишък на 200 кг.
трицона и 275 кг. кефал.
>
през м.05.2016 г. липси на 1159
кг. сафрид; 114 кг. баут -
пресен; 385 кг. скумрия; 806 кг. карагьоз; 240 кг. аншоа и 79 кг. попче, и излишък на 40.5 кг.
скарида, 100 кг. калмари; 328 кг. колиос; 326 кг. сардина и 332 кг. кефал;
>
през м.06.2016 г. липси на 45
кг. заргана; 736 кг.баут пресен ; 558 кг. скумрия ; 28 кг. лаврак ; 21
кг.барбуна ; 2741 кг. сафрид; 681 кг. карагьоз; 134.40 кг. карбауни и 26 кг.
попче, и излишък на 12
кг. чернокоп; 224 кг. сардина; 278.5 кг. риба тон; 477 кг. колиос и 2054 кг.
кефал и 387 кг. гопа;
>
през м.07.2016 г. липси
на 161 кг. лаврак; 2.2 кг. ципура ; 142.50 кг. скумрия; 2382 кг. сафрид; 248
кг. залпес ; 137 кг. черна риба; 12 кг. вразстопсара ; 966 кг. баут-пресен; 620
кг. карагьоз ; 44 кг. скарида ; 4.7 кг. щука; 25.6 кг. трапсала; 104 кг.
заргана; 7.5 кг. хелидокия; 34 кг. попче; и излишък
на 139.5 кг. риба тон; 807 кг. гопа ; 99 кг. сарпа ; 312 кг. колиос; 430 кг.
сардина; 110.5 кг. токания; 3620 кг. котсамура ; 63.5 кг. калкан ; 288 кг. хамсия
и 4618.10 кг. кефал
>
през м.08.2016 г. липси
на 7.7 кг. ципура; 5.7 кг. сьомга; 5.2 кг. кралска риба; 977 кг.сафрид ; 1662
кг. карагьоз; 371 кг. баут -пресен; 126 кг. аншоа; 65 кг. мушмула ; 12 кг.
заргана; 805 кг.скумрия; 85 кг. лаврак; 10.9 кг. калмари ; 50 кг. попче и излишък на 27 кг.скарида;
1630 кг. сардина ; 553 кг. гопа; 1.7 кг. фагра; 1672 кг. котсомура ; 1304 кг.
колиос; 30 кг. лефер; 31 кг. сом; 15.2 кг. калкан ; 232.20 кг. чернокоп;
2292.10 кг. кефал;
б/ за ревизираните периоди на 2017 г. - липси
и излишъци по вид и количество (приложение 3), както следва :
>
през м.02.2017 г. липси
на 42 кг.карагьоз и излишък
на 1014 кг. барбуна и 57.2 кг. кефал;
>
през м.03.2017 г. липси
от улов на 45 кг.карагьоз/скумрия и 52 кг. попче и
излишък на 17 кг. сафрид; 225 кг. кефал ; 3647 кг. калкан;
>
през м.04.2017 г. липси
на 6 кг.пъстъпрва ;83 кг. сафрид ; 90 кг. розова скарида ; 76 кг.карагьоз и излишък на 473 кг. кефал
и 4411 кг.калкан;
>
през м.май 2017 г. липси
на 540 кг.хамсия ; 30 кг. лаврак ; 1.5 кг. калмари; 81 кг. розова скарида ;
1089 кг. сафрид ; 316 кг. сардина; 240 кг. кефал ; 422 кг.гопа ; 170 кг.скумрия
; и излишък на 24
кг.тонак; 73 кг.карагьоз ; 35 кг.шаран ; 20 кг.сом; 30 кг.есетра ; 20 кг.
таранка;
>
през м.юни 2017 г. липси
76.5 кг.сом ; 3.6 кг. лаврак; 65 кг. калмари ; 3 кг.лефер ; 6 кг. ципура ; 30
кг. пъстърва ; 893 кг. скумрия ; 137 кг. гопа ; 25 кг. таранка ; 248
кг.екомпри; 260 кг.сардина ; 1157 кг.сафрид и
излишък на 1027 кг.кефал ; 346 кг.шаран ; 878 кг. хамсия ; 62 кг.
толостоб; 237 кг. колиос ;
>
през м.юли 2017 г. липси на
853.50 кг. сафрид ; 210 кг. сардина ; 25 кг.калмари ; 3.5 кг. бока ; 15 кг.
лефер; 32.7 кг. лаврак; 22 кг.шаран ; 31 кг. заргана;
излишък на 178 кг. хамсия ; 54 кг. скумрия ; 8.5 кг. чернокоп; 67
кг. кефал ; 65 кг. сом ; 37 кг. есетра; 17 кг. калкан; 60 кг. таранка и 24 кг.
толостолоб;
>
през м.август 2017 г. липси на 58
кг.хамсия ; 69.2 кг. лаврак; 199.50 кг. сафрид; 8 кг. гопа; 9 кг. заргана; 16
кг. риба тон и излишък
на 118 кг.скумрия ;
109 кг. сардина ; 1211 кг. кефал; 408.4 кг. таранка; 25 кг. калмари; 9 кг.
чернокоп; 15 кг. лефер; 11.05 кг. сом; 5.75 кг. шаран; 3.5 кг. хек; 137.5 кг.
есетра;
>
през м.септември 2017 г. липси на 88
кг. гопа; 102 кг. сардина; 7 кг. калмари ; 14 кг. лаврак; 10 кг. лефер ; 16.5
кг. сом; 22 кг. шаран; 7 кг. риба ; 6 кг. раци; и
излишък на 484 кг. хамсия; 452 кг. сафрид; 22 кг. скумрия; 900
кг. кефал ; 435 кг. таранка; 123 кг. есетра; 238 кг. бяла риба ;
>
през м.октомври 2017 г. липси на 16
кг. сафрид ; 120 кг. скумрия ; 202 кг. сардина ; 240 кг. гопа ; 88 кг. сарпа; 6
кг. хамсия; 57 кг. лаврак; 8 кг. раци; 170.5 кг. кефал; 15 кг. калмари ; 54 кг.
розова скарида; 45 кг. заргана; 66 кг. риба и
излишък на 19 кг. сом ; 161 кг. шаран; 43 кг. есетра; 43 кг.
толстолоб и 96 кг. таранка.
Така описаните липси и излишъци са установени след взаимно
компенсиране на липси с излишъци на конкретни видове риба съобразно твърденията
в уточнителната молба на жалбоподателя относно
различните наименования на отделните видове риба. При извършената съпоставка
вещото лице не е взело предвид проценти на отклонение или фири при транспорт и
търговия с рибни продукти, тъй като не е открило такива данни в счетоводството
на ревизираното дружество.
Независимо от видовете риби
на годишна база вещото лице е установило, че за 2016 г. общо
закупената и уловена риба е с 24581.40 кг.
по-малко от продадените 67805 кг, а за
периода от 01.01.2017 г. до 31.10.2017 г. общо закупената и уловена риба е с
9161.10 кг по-малко от продадените 88614.50 кг.
При прегледа на счетоводната отчетност за 2017 г.
експертизата е установила също така несъответствия между заведените количества
закупена и продадена риба. В констативната част на заключението си вещото лице
е посочило, че съгласно приложеното в ревизионната преписка (папка 5, л.102)
извлечение за салда и обороти от сметка 304 – стоки за периода 01.01.2017 г. – 31.10.2017 г. заведените количества закупена
риба от 77988,20 кг са с 981, 80 кг по-малко от количествата по фактури за
покупки, както и изписаните количества за продадена риба 76554, 20 кг са
по-малко с 12 059, 80 кг от действително продадените 88614, 50 кг.
По отношение на размера на дължимите ДДС и корпоративен
данък и съответстващи им лихви за забава вещото лице е дало два варианта в
зависимост от това дали е налице липса по смисъла на чл.79 от ЗДДС, респективно
чл.28 от ЗКПО, или е налице укрит приход от продажба на стока.
Според първия вариант - ако се
приеме, че е налице липса по смисъла на чл.79 от ЗДДС,
стойността на липсващите
количества е общо 81697.28 лв., в т.ч.
- 65 697.91 лв. за ревизирани периоди за
2016 г. описани по вид, количества и цена в приложение 4 , в т.ч. за :
•
м.януари 2016 г. в размер на 902,00 лв.
•
м.март 2016 г. в размер на 6741.83 лв.
•
м.април 2016 г. в размер на 2956.49 лв.
•
м.май 2016 г. в размер на 6640.06 лв.
•
м.юни 2016 г. в размер на 16802.19 лв.
•
м.юли 2016 г. в размер на 18608.72 лв.
•
м.август 2016 г. в размер на 13045.72
лв.
- 16 000.17 лв. за ревизирани периоди за
2017 г. описани по вид, количество и цена в приложение 5, в т.ч. за :
м.април
2017 г. в размер на 467.84 лв.
•
м.май 2017 г. в размер на 4132.52 лв.
•
м.юни 2017 г. в размер на 4761.62 лв.
•
м.юли 2017 г. в размер на 2542.56 лв.
•
м.август 2017 г. в размер на 1124.51 лв.
•
м.септември 2017 г. в размер на 551.35
лв.
•
м.октомври 2017 г. в размер на 2419.77
лв.
В този случай дължимият ДДС възлиза на общо
14676.70 лв., а лихвите
за забава се равняват на 4949,55
лв., описани в таблица 3 към заключението. Дължимият
корпоративен данък за 2016 г. е в размер на 6569, 65 лв., а лихвите за забава
са в размер на 1759, 21 лева, описани в таблица 4 и 5.
Според втория вариант - ако се
приеме, че е налице продажба на липсващата стока, както е прието в обжалвания
акт, стойността на липсващите
количества е общо 133999.87 лв.,
в т.ч.
- 112392.15
лв. за ревизирани периоди за 2016 г. описани по вид, количества и цена в
приложение 4, в т.ч. за :
•
м.януари 2016 г. в размер на 820,00 лв.
•
м.март 2016 г. в размер на 6741.83 лв.
•
м.април 2016 г. в размер на 4370.97 лв,
•
м.май 2016 г. в размер на 9966.00 лв.
•
м.юни 2016 г. в размер на 38261.83 лв.
•
м.юли 2016 г. в размер на 34228.20 лв.
•
м.август 2016 г. в размер на 18002.72
лв.
- 21607.72 лв. за ревизирани периоди за
2017 г. описани по вид, количество и цена в приложение 5, в т.ч. за:
•
м. февруари 2017 г. в размер на 96.60
лв.
•
м.април 2017 г. в размер на 983.96 лв.
•
м,май 2017 г. в размер на 5909.13 лв.
•
м.юни 2017 г. в размер на 6057.77 лв.
•
м.юли 2017 г. в размер на 3323.92 лв.
•
м.август 2017 г. в размер на 1436.94 лв.
•
м.септември 2017 г. в размер на 727.95
лв.
•
м.октомври 2017 г. в размер на 3071.45
лв.
В този случай дължимият
ДДС е в размер на общо 25153.61 лв., а лихвите
за забава са в размер на 8337.87 лв.,
описани в таблица 6 към заключението.
Дължимият
корпоративен данък за 2016 г. възлиза в размер на
11239.15 лв., а лихвите за забава са в размер
на 3009.59 лв.,
описани в таблица 7 и 8 към заключението.
При изслушването му в съдебно заседание вещото лице
е пояснило, че липси и излишъци се установяват с инвентаризация, но такава няма
за 2016 г. и 2017 г. За 2017 г. има приложена само една справка за
инвентаризация, която не е придружена със заповед за реда и начина на
извършване на инвентаризацията и за резултатите. Вещото лице е потвърдило, че в
счетоводството на дружеството няма заведени никакви фири или проценти на
отклонения от стоките във връзка с писмото на гръцката фирма – контрагент,
представено в хода на ревизионното производство, няма съставени такива
документи, няма и счетоводни записвания. Дало е становище, че съгласно чл. 26
от ЗСч не е възможно да се компенсират активи и пасиви, които трябва да бъдат
заведени поотделно, т.е. липсата от един вид риба не може да бъде компенсиран с
излишък от друг вид риба.
След съпоставка на експертизата с останалите
доказателства по делото и обясненията на вещото лице в съдебно заседание съдът
намира, че следва да кредитира заключението само в частта относно реда и начина
на водене на счетоводството на дружеството, но не и относно размера на установените
липси и излишъци и дължимите данъчни задължения за ревизираните периоди. Така
установените липси и излишъци се основават на извършени от вещото лице компенсации
на липси с излишъци, без да са налице годни счетоводни данни, че тези компенсации
са възможни. В молбата си ревизираното лице е посочило, че всяка от изброените
риби от семейството на бялата риба може да бъде обозначена като бяла риба,
поради което и в счетоводните документи е посочена по този начин, но не е
представило каквито и да е доказателства в подкрепа на това си твърдение, а и
вещото лице не е открило такива счетоводни записвания, които да дават основание
за подобен извод. Освен това общоизвестно е, че барбуня
и коцомура са две различни риби, макар и от едно
семейство, поради което няма как взаимно да се компенсират, както е направило
вещото лице. Недопустимо е да се правят компенсации и с останалите видове риби,
за които се твърди, че са от едно и също семейство, защото те са с различни
покупни и продажни цени с оглед на данните в сравнителните таблици към РА и РД.
В съответствие с изложеното и предвид на липсата на надеждна счетоводна
информация относно несъответствията между количествата закупени, добити и
продадени риби и рибни продукти и причинно – следствената връзка между
компенсираните стоки настоящият съдебен състав счита, че заключението на вещото
лице в частта относно установените липси и излишъци не може да бъде възприето
като обективно и достоверно, тъй като се основава на недоказани по надлежния
ред твърдения на жалбоподателя. Доколкото размерът на дължимите данъчни
задължения по ЗДДС и ЗКПО в първи и втори вариант е определен на базата на така
установените липси и излишъци не може да бъде възприето заключението на вещото
лице и по третия поставен въпрос.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
Процесният
ревизионен акт е издаден след повторна ревизия в изпълнение на решение на директора на дирекция “ОДОП” – Варна, с което е отменен първоначално издаденият РА и преписката
е върната на основание чл.155, ал.4 от ДОПК.
При извършване на задължителната проверка по чл.160,
ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е
приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден в срока по
чл.119, ал.3 от ДОПК от компетентни органи по чл.119, ал.2 от ДОПК и определя
данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не
страда от пороци, водещи до неговата нищожност. ЗВР, РД и РА са подписани от
издалите ги органи на приходите с квалифицирани електронни подписи, което се
удостоверява от представените по делото доказателства относно доставчиците на
съответните услуги.
РА е издаден при спазване на процесуалните правила
и основните принципи на данъчното производство, посочени в чл.3, чл.5 и чл.6 от ДОПК. От приобщените по делото доказателства се установява, че органите по
приходите са уведомили жалбоподателя, че основата за облагане с ДДС и
корпоративен данък ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Изискали са
документи и писмени обяснения от ревизираното лице и от трети лица, които са
приобщени по съответния ред по ДОПК. Извършили са анализ на всички
доказателства, събрани в хода на ревизията, както и анализ на относимите обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК.
Ревизираното лице е упражнило надлежно правото си на защита в хода на административното
обжалване, с оглед на което не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят
отмяна на обжалвания ревизионен акт.
Основният спор между страните се концентрира върху
това налице ли са основания за прилагане на особения ред по чл.122 от ДОПК.
Съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК в производството по
обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК
фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното,
когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК е подкрепено от
събраните доказателства. Следователно в тежест на органите по приходите е да
установят наличието на основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК, а в тежест на
жалбоподателя е да установи при условията на пълно насрещно доказване твърдяните от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта.
За да пристъпят към облагане по аналогия, органите
по приходите са приели, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1,
т.2, т.4 и т.5 от ДОПК.
От събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, както и от изслушаната по делото ССЕ се установява безспорно, че
е налице нередовно водено счетоводство, което не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане. Ревизираното лице няма заведени
хронологични и аналитични счетоводни регистри за закупените риба и рибни
продукти, отразяващи количество, вид и единична цена. Уловената риба и рибни
продукти не са заведени в счетоводството по нито една счетоводна сметка за 2016
г. и 2017 г. – нито стойностно, нито количествено. Дружеството не води
счетоводна сметка 303 – продукция или друга, отчитаща улов на риба. Всички
документирани продажби са отразени в сч. сметка 702 –
приходи от продажби без количествено изражение. Покупката и продажбата на риба
и рибни продукти не са отразени в хронологичния регистър на сч.сметка
304 – стоки по количества, а само стойностно, без да е налице обвързаност между
начално салдо, обороти по дебита и кредита и крайно салдо в количествено
изражение. Действително в хода на ревизионното производство е представено
извлечение за салда и обороти от сметка 304 – стоки за периода 01.01.2017 г. – 31.10.2017 г., в което има заведени и изписани
стоки (риби и рибни продукти) по количество и стойност, но от заключението на
вещото лице се установява, че данните в него не съответстват на фактурите за
покупки и продажби. Всичко това говори ясно и недвусмислено за нередовния
характер на счетоводството на жалбоподателя, както правилно и обосновано е
прието и в РА. Законосъобразен е изводът на органите по приходите, че
допуснатите недостатъци са толкова съществени, че правят невъзможно
аналитичното проследяване на стопанските операции и поставят под съмнение
вярното и точното отразяване на имущественото състояние на предприятието. Така
воденото счетоводство не дава представа за реално дължимите данъци и не може да
бъде ценено по реда на чл.182 от ГПК, приложим на основание §2 от ДОПК, поради
което е налице обстоятелство по смисъла на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, даващо
основание за облагане по особения ред по чл.122, ал.2 от ДОПК. Тези констатации
се основават на конкретни факти в счетоводството на дружеството и не се опровергават
от изслушаната по делото съдебно – счетоводна експертиза, с оглед на което
правилно и законосъобразно органите по приходите са пристъпили към облагане по
аналогия.
Налице е и другото обстоятелство по чл.122, ал.1, т.5
от ДОПК, което е мотивирало органите по приходите да извършат ревизията по
особения ред по чл.122, ал.2 от ДОПК.
В хода на ревизионното производство са изискани, но не
са представени документи,
които да удостоверяват приемането и предаването на стоката при покупката и
продажбата й, документи за отчетени фири, липси и брак на стока и други
несъответствия между счетоводната и фактическата наличност на стоки,
инвентаризационни описи от извършени инвентаризации, документи, съставени при
улова, покупката, продажбата и превоза на стоката в изпълнение на изискванията
на Наредба № 4 от 13.01.2006 г. за условията и реда за осъществяване на първа
продажба на риба и други водни организми, в т.ч. дневник за първа продажба на
продукти от риболов, документи за първа продажба по образец, декларация за
приемане по образец, документи за превоз по образец, декларации за произход на
рибата по образец, ветеринарномедицински свидетелства за всеки улов, покупка и
продажба, ветеринарномедицински сертификати, заверени копия на съпътстващи
документи за произход на рибните продукти - сертификати, приемо - предавателни
протоколи, кантарни бележки, протоколи за несъответствия и всички други
документи, удостоверяващи точния вид и количество на закупената стока и улов. Изрично с уведомлението по чл.124, ал.1 от ДОПК е
констатирана липсата на част от изисканите по реда на ДОПК документи и писмени
обяснения. Тази липса е констатирана и от
решаващия орган след съпоставка с допълнително събраните в хода на
административното обжалване писмени доказателства относно един от доставчиците на РЛ („ХХХХХХХХХ“ ЕООД), с оглед на което правилно е прието, че не са налице
доказателства за обективни факти и обстоятелства от значение за извършване на
ревизия. Законосъобразно органите по приходите са се позовали на разпоредбата
на чл.37, ал.4 от ДОПК, за да презюмират несъществуването на изисканите, но непредставени
доказателства, което безспорно установява наличието на предпоставките по
чл.122, ал.1, т.5 от ДОПК.
Наличието на тези две обстоятелства по чл.122, ал.1,
т.4 и т.5 от ДОПК е достатъчно за прилагане на
особения ред на данъчно облагане, с оглед на което фактическите констатации в
РА се ползват с презумптивната доказателствена сила по чл.124, ал.2 от ДОПК.
Особеният ред за извършване на ревизия по чл.122 и
сл. от ДОПК е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да
бъде определена по реда на материалния данъчен закон. В тези случаи в резултат
от проявлението на някой от фактите, описани в чл.122, ал.1 от ДОПК, е налице противоправно развитие на данъчното правоотношение. Ревизираното лице само се е поставило в невъзможност да
бъдат определени данъчните му задължения по общия ред поради нередовно водено
счетоводство и непредставяне на част от изисканите документи, с оглед на което законодателят
позволява на органите по приходите да определят основата за облагане съобразно
наличните счетоводни данни, с които разполагат.
Правилно и законосъобразно
органите по приходите са приели за доказани и основанията по чл.122, ал.1, т.2
от ДОПК, наложили провеждането на ревизията по особения ред.
От данните по делото, в т.ч. и от
заключението на вещото лице се установява по безспорен и категоричен начин, че са
налице несъответствия между количествата закупена, уловена и продадена риба и
рибни продукти за ревизираните периоди, изразяващи се в излишъци и недостиг на
количества риба и рибни продукти, групирани по вид стока и данъчни периоди в
таблици към РА и РД. Установените излишъци на стоки са изписани стойностно от счетоводна
сметка 304 и не се водят като налични, но не са отразени като продадени към
края на всеки данъчен период по документи. Безспорно е и това, че в хода на
ревизионното производство РЛ не е представило надлежни писмени обяснения и
документи, удостоверяващи причините за установените несъответствия (липси и
излишъци). Действително в хода на предходното ревизионно производство
жалбоподателят е депозирал писмени обяснения (л.365 от ревизионната преписка), съгласно
които рибата се закупува в затворени кашони, в които има вода и лед или в които
много често видовете риба са смесени, но не е представил годни доказателства за
извършени инвентаризации и документирани и осчетоводени липси, брак, фири и
други несъответствия между счетоводната и фактическата наличност съгласно
действащия към ревизираните периоди ЗСч. Такива доказателства не са представени
и в хода на съдебното производство. Приложената по време на ревизията служебна
бележка от един от гръцките доставчици на дружеството, че в кашоните с хамсия
има приблизително 10 % и друг вид риба като скумрия, сардина и лъчеперка и килограмите са приблизителни, не е достатъчна
да удостовери надлежно наличието на разлики между фактурираните и действително
получените стоки, след като не са налице каквито и да е придружителни
документи и счетоводни записвания за това, както правилно са преценили и
органите по приходите. Изрично в съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че
в предприятието няма извършена инвентаризация за 2016 г. и 2017 г., както и че
няма счетоводни записвания и съставени документи за фири или проценти на
отклонения от стоките във връзка с писмото на гръцкия контрагент. С оглед на това
и с оглед на обстоятелството, че установените като излишъци стоки не са
налични, то правилно и законосъобразно ревизиращите органи са приели, че те са
реализирани в месеца, в който са закупени или уловени предвид на малотрайния им
характер и липсата на складова база за съхранението им, като за тяхната
продажба не е издаден документ, а получените приходи не са отчетени. Т.е.
налице са укрити приходи, което е основание по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК за
определяне на данъчните основи за облагане по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК.
Наличието на реализирани, но
неотчетени продажби на стоки налага коригиране на декларирания от дружеството
счетоводен резултат с разликата между приходите и разходите за съответните
ревизирани периоди, като правилно и законосъобразно при определяне на основата
за облагане с корпоративен данък за 2016 г. органите по приходите са взели
предвид неотчетените приходи и разходите, произтичащи от неотчетените продажби
на стоки. Приетите за осъществени доставки представляват данъчни събития по
смисъла на ЗДДС, което води до установените задължения по този закон, като
правилно и законосъобразно при определяне на данъчната основа по чл.26 от ЗДДС
органите по приходите са взели предвид цена, равна на продажната за данъчните
периоди, за които има издадени фактури за продажба, а за данъчните периоди, в
които няма издадени фактури за същия вид рибен продукт, покупната цена по
получена от дружеството фактура, какъвто подход е избрало и вещото лице при
изготвяне на заключението по делото.
Не може да се сподели възражението на
жалбоподателя, че за установяването на действителните разлики следва
съпоставката да се извърши в рамките на едногодишен период. С оглед на
характера на стоките и липсата на данни за съхранението им правилно и законосъобразно
органите по приходите са извършили съпоставката помесечно.
Аргумент в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че заприходените
стоки (закупени риби и рибни продукти) са изписвани като реализирани от
счетоводна с/ка 304 в края на всеки данъчен период. Формалното
твърдение в жалбата, че излишък в края на конкретен месец често кореспондира с
фактура, издадена в следващия месец, е твърде общо и не е доказано с годни
писмени доказателства в хода на съдебното производство, а и липсата на аналитично
счетоводно отчитане препятства възможността за проверка на неговата истинност и
достоверност.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, че при извършената в РА съпоставка са допуснати редица
неточности, тъй като са описани риби с различни наименования, които по същество
са едни и същи. На първо място, още в предходното ревизионно производство са
поискани, но не са представени писмени обяснения за “вид риба” - всички
синонимни наименования на конкретния вид. Действително в писмените си обяснения
от 12.07.2018 г. жалбоподателят е посочил синонимните наименования на две от
рибите, но не и на останалите риби, като е отбелязал единствено, че се
обозначават с повече от едно име, без да впише конкретните им наименования. На
второ място, в хода на административното и в съдебното производство
жалбоподателят е дал изключително разнопосочни и непоследователни обяснения,
които имат непълен и неясен характер и възпрепятстват възможността за установяване
на обективните факти и обстоятелства от значение за случая. Първоначално в
цитираните писмени обяснения управителят на дружеството сочи, че сардината е
позната още като сардела и фриса, а скумрията - като колиос. Впоследствие в жалбата си до съда сочи, че калкан и
морска лисица, от една страна, и кефал и тонакия, от
друга страна, са идентични. Съвсем други пък са обясненията му в представената
в хода на съдебното производство уточнителна молба, в
която е посочено, че терминът бяла риба е общо понятие и обединява
следните видове риби, които се числят към семейството на бялата риба, а именно
: кефал, карагьоз, лаврак, сафрид, скумрия, гопа, зарган, паламуд, фагра, че трапсала е вид калмар,
а черната риба е общ вид, който включва следните подвидове : таранка, попче и залпес, както и
че барабунята е известна като царска риба и се
обозначава още като коцомура (котсомура),
а аншоа и хамсия са две понятия за една и съща риба. От съпоставката между различните
твърдения на ревизираното лице се установява, че те не само не са изчерпателни,
но и съдържат неточни и неверни данни, като обединяват риби, които не са
идентични, тъй като са от различен клас и разред (калкан и морска лисица), от един
клас, но от различни семейства (кефал, лефер, паламуд, гопа
и др.), или от едно семейство, но от различни видове (барбуня
и котсомура), поради което липсата от един вид риба не
може да се компенсира с излишъка от друг вид риба поради нееднородност на
стоките и причинна връзка. Освен това една част от изброените риби не се срещат
изобщо в счетоводните документи на дружеството (таранка,
фриса), а други пък се срещат в различни данъчни
периоди (трапсала и калмар, кефал и тонакия). С оглед на изложеното и при липсата на хронологични
и аналитични счетоводни регистри с количествено и стойностно изражение на СМЗ,
инвентаризационни описи, протоколи за липси, протоколи за компенсации на липси
с излишъци правилно и законосъобразно органите по приходите са установили разликите
между закупени, добити и продадени количества риба и рибни продукти, като са се
съобразили единствено и само с наличните счетоводни записвания и
документи.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на изводите на ревизиращите органи за наличие на укрити
приходи от продажби, тъй като не се доказват действително извършени доставки на
стоки на трети лица по смисъла на чл.6, ал.1, във вр.
чл.12, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗДДС, а само се предполагат на базата на излишък
за даден месец.
С т.38 от решение от
5 октомври 2016г. по дело С-576/15 на СЕС е прието, че член 242 от Директивата
за ДДС налага на данъчнозадължените лица — платци на данъка, задължение за
водене на надлежна отчетност. Според т.39 от същото решение липсата на
счетоводна отчетност, която би позволила прилагането на ДДС и контрола върху
него от данъчната администрация, и липсата на осчетоводяване на издадените и
изплатени фактури могат да възпрепятстват правилното събиране на данъка и
следователно да застрашат доброто функциониране на общата система на ДДС.
Следователно правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат такива
пропуски за част от данъчна измама. За осигуряване на правилното събиране на
ДДС и предотвратяване на данъчните измами член 273, първа алинея от Директивата
за ДДС позволява на държавите членки да налагат други, различни от предвидените
в нея задължения, които сметнат за необходими за тази цел, при спазване на
изискването за еднакво третиране на вътрешните сделки и сделките между държави
членки, извършвани от данъчнозадължени лица, и при условие че тези задължения
не пораждат в търговията между държави членки формалности при преминаването на
границите – т.40. Според точки 41 и 43 от цитираното решение от разпоредбите на
чл.273, чл.2 и чл.250, пар.1 от Директивата, както и
от член 4, параграф 3 от Договора за ЕС следва, че всяка държава членка има
задължение да вземе всички законодателни и административни мерки, с които може
да се гарантира събирането на целия дължим на нейната територия ДДС и да се
предотвратят измамите. Извън ограниченията, които налагат, разпоредбите на член
273 от Директивата за ДДС не уточняват нито условията, нито задълженията, които
държавите членки могат да предвидят, и следователно тези разпоредби им
предоставят свобода на преценка по отношение на способите за постигането на
целите в точка 41 от решението. Според т.44 мерките,
които държавите членки могат да приемат по силата на посочения член 273, за да
осигурят правилното събиране на данъка и да предотвратят данъчните измами, не
трябва да надхвърлят необходимото за постигането на такива цели и не трябва да
поставят под въпрос неутралитета на ДДС. В т.45 е прието, че член 122 от ДОПК съставлява способ за
предотвратяване на измама, който при укриване на доставки или доходи, както и
при липсата или непредставянето на данъчната администрация на отговаряща на
изискванията на националната правна уредба счетоводна документация има за цел
установяването на данъчните задължения и определянето на данъчна основа, която
е максимално близка до действително получената от данъчнозадълженото лице
насрещна престация, въз основата на известни на администрацията обстоятелства
като вида и характера на фактически осъществяваната дейност, документите с
достоверни данни, търговското значение на мястото, където се извършва
дейността, брутните приходи и доходи, както и други относими доказателства.
Същото становище е възприето и в т.48 от решението, съгласно която правната
уредба на чл.122 от ДОПК има за цел определянето на данъчна основа, която е
максимално близка до действително получената от данъчнозадълженото лице
насрещна престация, в случаите, в които не могат да се получат обективни данни
за датите на облагаемите доставки, за техните получатели, както и за
облагаемите доходи на данъчнозадълженото лице поради измамливото му поведение и
по-специално поради факта, че то не е изпълнило задължението си да води надлежна
счетоводна отчетност, като позволява на компетентните национални органи да
възстановят положението въз основа на информацията, с която разполагат, като
вземат предвид всички относими към съответното лице обстоятелства.
При така даденото
тълкуване и с оглед на обстоятелството, че жалбоподателят, водейки
счетоводството си в нарушение на ЗСч, сам се е поставил в ситуация да не може
да се установят причините за констатираните излишъци и основата за облагане с
данъци, съдът намира, че правилно ревизиращите органи са приели, че са налице
укрити доставки, съответно приходи по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК,
върху които следва да бъдат определени задължения за данък върху добавената
стойност и корпоративен данък.
Не може да се сподели
и възражението на жалбоподателя за приложимост на чл.79, ал.1 от ЗДДС. Според тази
разпоредба (в редакцията й към 01.01.2017 г.,
предишна ал.3) регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на
степента на използване на независима икономическа дейност е приспаднало данъчен
кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване,
установяване на липси или при бракуване на стоката начислява и дължи данък в
размер на ползвания данъчен кредит. В хода на ревизионното производство е
безспорно установено, че за ревизирания период дружеството не е извършвало редовни
или извънредни инвентаризации на активите и пасивите. Не са налице данни за
документирани и осчетоводени липси и брак и причините, довели до тях. Тези
факти се потвърждават и от заключението на вещото лице, както и от обясненията
му в съдебно заседание. Изрично в експертизата е посочено, че по счетоводна
сметка 303 – продукция няма заведени количества от улов на риба и рибни
продукти, а през 2016 г. закупените риби и рибни продукти са осчетоводявани по
дебита на счетоводна сметка 304 – стоки само стойностно – без количество и
цена, и изписвани по кредита на сметката в кореспонденция дебит с/ка 702 – приходи от продажби, без обвързаност между начално
салдо, обороти по дебита и кредита и крайно салдо в количествено изражение.
Правилно и законосъобразно е становището в писмената защита на ответника, че за
да бъде извършена корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл.79, ал.1
от ЗДДС, следва да бъде установено по кои конкретни фактури са закупени
липсващите стоки, както и по кои конкретни фактури стоките са изписани, каквито
доказателства не са представени от ревизираното лице. В случая липсата на
аналитична счетоводна отчетност и липсата на каквито и да е документални данни
за унищожаване или бракуване на стоки, както и за извършени инвентаризации за
ревизираните периоди, сочещи на установени разлики (липси и излишъци) между
фактическа и счетоводна наличност в натурално изражение, единична цена и
стойност, прави невъзможно приложението на чл.79, ал.1 от ЗДДС, поради което
правилно и законосъобразно ревизиращите органи не са пристъпили към начисляване
на данък по този ред.
С оглед на всичко
изложено дотук следва да се приеме, че органите по приходите са установили по
безсъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, от които черпят
правомощието си да определят данъчната основна за облагане по реда на чл.122 от ДОПК и да начислят следващите се от това данъци по ЗДДС и ЗКПО. Констатациите
им са обосновани от събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи са съответни на
материалния закон. Жалбоподателят не е представил годни доказателства, с които
да опровергае при условията на пълно насрещно доказване верността на фактическите
констатации в ревизионния акт съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК, поради което
законосъобразно органите по приходите са изменили финансовия резултат на
дружеството за 2016 г. и са доначислили ДДС за
ревизираните данъчни периоди за 2016 г. и 2017 г., приемайки че са налице
реализирани, но неотчетени приходи от продажби, подлежащи на облагане с ДДС.
По тези
съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обжалвания
ревизионен акт, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед на изхода от спора и на
основание чл.161, ал.1 от ДОПК ответникът има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2004,
68 лева (при действителен материален интерес общо в размер на 49155, 97 лева
според поправката на РА), определено съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.160 от ДОПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С.09“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление: гр.Шабла,
комплекс „Кария“ № 503, представлявано от управителя И.Р.А., против ревизионен
акт № Р-03000319000363-091-001/20.11.2019 г. на органи по приходите при ТД на
НАП – Варна, поправен с РАПРА № П-03000819205488-003-001/16.12.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна и потвърден с решение № 361/20.02.2020 г. на директора на
дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който са определени данъчни
задължения за довнасяне
общо в размер на 37387, 44 лева и начислена лихва за забава върху
тях общо в размер на 11 768, 53 лева.
ОСЪЖДА „С.09“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление: гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, представлявано от управителя И.Р.А., да заплати на Дирекция „ОДОП” –
Варна при ЦУ на НАП разноски по делото пред първата инстанция в размер на 2004,
68 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Административен съдия :