№ 266
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110211638 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. М. М., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 46/24.07.2023 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ – София
град), с което на жалбоподателя на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон за
храните е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00
(две хиляди) лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. с чл.
12, § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, като се поддържа на първо място,
че жалбоподателят търгува с препродажба на хранителни стоки в качеството
й на едноличен собственик и управител на дружество "ХХХХХ" ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в с. ХХХХХХХХХХ,
както и че като представител на посоченото юридическото лице дистрибутира
и продава хранителни стоки от фирма "ХХХ" ООД, ЕИК ХХХХХХХХХХХ, с
управител Н.И.Ц.. Сочи се, че за получената/закупена стока дружеството
получава фактури/стокови разписки, а върху кашоните с предоставената от
производителя стока е наличен изискуемият етикет от фирмата производител.
1
На следващо място се излага, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се
в непълно и неясно описание на фактическата обстановка, а оттам - и в
неправилно посочване на нарушената разпоредба, а процесното наказателно
постановление е издадено при липса на мотиви, без да се вземе предвид
тежестта на нарушението, подбудите за извършването му, смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, имотното съС.ие на нарушителя, както и
дали е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Излага се, че в
конкретния случай е наличен етикет на опаковката, налична е информация за
продукта, като няма нито един установен случай на реално и обективно
засегнато здраве или живот на потребител, нито от жалбоподателя като
физическо лице, нито от представляваната от нея фирма.
По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В хода на съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не
се явява и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв. Беева, с
доказателства за надлежно учредена представителна власт по делото. В
дадения ход по същество процесуалният представител пледира за
потвърждаване на процесния акт като правилен и законосъобразен.
Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
за което се представя списък.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
страните и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 10.06.2023 г. по повод сигнал, касаещ нерегламентирана търговия с
хранителни продукти, подаден до Българска агенция по безопасност на
храните, свидетелят С. М. С., заемащ длъжността „инспектор” в отдел
„КХГК” при ОДБХ - София град и колегата му М.К.Д. на длъжност
„инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ - София град, извършили проверка на
място на обект – сергия, разположена до бус с peг. № ХХХХ, находяща се на
площада в сХХХХХХХХХ, Столична община, обл. София – град.
В хода на проверката проверяващите установили лицето Х. М. М., която
2
предлагала за продажба от сергията пакетирани храни без задължителната
етикетировка, както следва:
- Кашкавал в пластмасови кутии - 30 броя от по 1 кг. и 17 броя от по 0.5
кг.;
- Краве сирене в пластмасови кутии - 6 броя от по 8 кг. и 4 броя по 3 кг.;
- Различни видове сладка - 137 броя от по 300 стъклени бурканчета с
различни видове сладка;
- Чушки със сирене - 6 броя от по 300 гр.;
- Саздърма - 2.9 кг.;
- Масло - 16 броя от по 300 гр. масло;
- Кисело мляко - 30 броя от по 500 гр.
Проверяващите изискали от Х. М. М. да предостави информация за
предлаганите за продажба продукти, съобразно изискванията на чл. 6 на
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския Парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на
потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) №
1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива
1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент
и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията, тъй като всяка храна, предназначена за
доставяне на краен потребител следвало да бъде съпровождана от
информация за съдържанието й, съгласно чл. 9 от Регламента, а
задължителната информация за предварително опакованите храни следвало
да се съдържа на опаковката, или на етикета към нея, съобразно чл. 12 от
Регламента. Визираната информация не била представена за
дистрибутираните чрез съхранение и търговия по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на
Закона за храните /ЗХ/ пакетирани храни (кашкавал в пластмасови кутии;
краве сирене в пластмасови кутии; различни видове сладка в бурканчета;
чушки със сирене; саздърма; масло и кисело мляко), които били без етикети.
Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол №
0048485 от 10.06.2023 г., предявен на Х. М. М. за запознаване лично и срещу
подпис.
3
Предвид констатациите от проверката, свидетелят С. М. С. – на длъжност
„инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ - София град, съставил АУАН №
0001669/10.06.2023 г. срещу Х. М. М., в който описал фактическите си
констатации и квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение
на 17, ал. 1 от Закона за храните.
АУАН бил връчен на 10.06.2023 г. на жалбоподателя Х. М. М. лично и
срещу подпис, която го подписала без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
констатациите в акта.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 46/24.07.2023 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ – София
град), с което на жалбоподателя на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон за
храните е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00
(две хиляди) лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. с чл.
12, § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител С. М. С..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. С. М. С. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при
проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики,
както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
С. С. представляват пряк източник на доказателствена информация,
доколкото същият като актосъставител е възприел възпроизведените от него в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
4
съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.
Визираните свидетелски показания обаче не могат да предложат нужното
обективно и пълно познание относно субекта на констатираното от
контролните органи нарушение и даденото именно в поведението на
жалбоподателя авторство на деянието. Актосъставителят не сочи, макар да е
наблюдавал размяна на стока срещу покупна цена, самите проверяващи да са
извършили контролна покупка, да са изяснявали и установили дали и как
продажбите на предлаганите артикули от въззивника са регистрирани,
респективно за чия сметка и в чия полза е била реализирана дейността. В тази
връзка не следва да бъдат пренебрегвани фактите, изводими от приетия по
делото писмен доказателствен материал, че въззивникът Х. М. М. е управител
на търговско дружество „ХХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ с предмет на
дейност: производство, преработка и продажба на месо и месни продукти;
търговия на едро и дребно с хранителни и нехранителни стоки; производство
и продажба на всякакъв вид стоки и изделия; комисионни, спедиционни и
превозни услуги в страната и чужбина; туристически услуги;
ресторантьорство, откриване на кафенета, ресторанти, барове, заведения за
бързо хранене; дърводобив, дървопреработка; добив и търговия с дървен
материал в първоначален и преработен вид; износ на дървен материал;
производство на дограма и мебели; търговия с мебели, дърводелски услуги;
производство и търговия с дървени въглища и брикети; откриване на
магазинна и складова мрежа за развитие на търговска дейност; покупка на
стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или
обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; осъществяване
на търговия на едро и дребно в страната и чужбина; складова дейност;
продажба на нови и употребявани превозни средства; автосервиз, автомивка,
сервиз и ремонтна дейност, строителство, обзавеждане и ремонтно-
възстановителни работи на жилищни и бизнес сгради; организационни и
консултантски услуги, изготвяне на проекти, търговско представителство и
посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица и
всяка друга дейност, незабранена от закона. Освен това, видно от събрания по
делото доказателствен материал е също така, че за осъществяване на
търговската дейност на търговско дружество „ХХХХХ“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХ, в това число за продажба на хранителни продукти, е
използван и хладилен бус с рег. № ХХХХ, регистриран по Закона за храните.
5
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на въззивен
съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
съставените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП
са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 138, ал. 1, т. 1
и чл. 139, ал. 1 от ЗХ, доколкото по делото са приложени документи,
удостоверяващи компетентността им – заповед № 3435/02.11.2020 г. на
Изпълнителния директор на БАБХ, длъжностна характеристика, заповед №
ВР – 6/28.06.2021 г. на Изпълнителния директор на БАБХ.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени в изискуемата от закона писмена форма, както и в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
На следващо място съдът констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването и на двата административни акта –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е съвпадение между
изведените в АУАН фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Разкрива се пълнота на изложението и се
6
обосновава извод за налично отразяване на всички обективни признаци от
състава на вмененото нарушение, които обезпечават в пълнота правото на
нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му
отговорност. Дори и да се приеме за лаконично, въвеждането на относимите
обстоятелства не нарушава логическото единство на възпроизведените в
АУАН и НП факти и не препятства възприемането на всеки един от
изискуемите признаци на съответния състав от материална страна. Отразени
са дата, място и конкретни действия на жалбоподателя, които се отнасят към
предявеното му нарушение. В духа на горните аргументи, настоящата съдебна
инстанция приема, че краткото, но ясно отразяване на относимата фактология
напълно удовлетворява изискванията за достатъчно съдържание на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление. Що се отнася до изложените в жалбата доводи за нарушение
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, то следва да се изтъкне, че същите по същество не
се отнасят до даденото в НП описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, а касаят възражение относно субекта на отговорността.
Въпреки отсъствието на пороци във формата на издадените в хода на
административнонаказателното производство актове, респ. в протеклата
процедура, този съд споделя становище, че се разкриват основания за отмяна
на издадения санкционен акт поради неправилно приложение на материалния
закон.
Административнонаказателната отговорност на въззивника Х. М. М. е
ангажирана на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон за храните, като й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. с чл. 12, § 2
от Регламент (ЕС) № 1169/2011.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, бизнес оператор, който
произвежда, преработва и/или дистрибутира храни, е длъжен да предлага
храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за
предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на
регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива
90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива
7
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и
2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ,
L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) №
1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Същевременно, съгласно чл. 12, § 2 от Регламент (ЕС) №
1169/2011, при предварително опакованите храни задължителната
информация за храните се поставя директно на опаковката или на етикета,
прикачен към нея.
Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая въззивникът Х. М.
М., срещу която е инициирано административнонаказателното производство
и чиято отговорност е ангажирана, не е годен субект на нарушението чл. 17,
ал. 1 от Закон за храните, вр. с чл. 12, § 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011,
доколкото същата не отговаря на изискването за особено качество на субекта
на административната простъпка, а именно – „бизнес оператор“. Установява
се по делото, че Х. М. М. е изпълнявала длъжността „управител“ на търговско
дружество "ХХХХХ" ЕООД. Действително, в Закона за храните не е дадено
определение на понятието „бизнес оператор“, но същото се извежда като
съдържание от смисъла на правните норми, фиксирани в Закона. Чл. 9 от ЗХ
гласи, че бизнес операторите, които произвеждат, преработват и/или
дистрибутират храна, наричани по-нататък "бизнес оператори", са длъжни да
разполагат с информация за храните, животните и материалите, използвани
при производството, преработката и/или дистрибуцията на храните под техен
контрол; чл. 23 от ЗХ изисква производство, преработка и/или дистрибуция
на храни да се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона,
а чл. 24 от същия закон изрично предвижда, че Българската агенция по
безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителни добавки. Заложеният
в тези норми смисъл очертава, че „бизнес – оператор“ не е физическо лице
или лицето, което представлява и/или управлява юридическо лице, а е самият
търговец - в случая търговско дружество „ХХХХХ“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХ, което е регистрирано да произвежда и продава всякакъв вид
стоки и изделия, в това число да извършва търговия на едро и дребно с
хранителни стоки. Предвид изложеното, актосъставителят и АНО неправилно
са определили в конкретния случай субекта на административното нарушение
8
по чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, доколкото за същото е следвало да бъде
ангажирана отговорността на търговското дружество, което е представлявано
от въззивника. В случая изследване на обстоятелството относно лицето -
търговец, от чието име се извършва търговската дейност не е било сторено,
влечащо като последица непълнота на доказателствения материал относно
личността на субекта на извършеното нарушение, респективно е налице
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление на
самостоятелно основание.
Съобразно споделените фактически и правни доводи, така протеклите
фази на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание,
макар да не са опорочени поради допуснати съществени процесуални
нарушения, се разкрива неправилно приложение на материалния закон,
поради което и издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15- и състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46/24.07.2023 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София град
(ОДБХ – София град), с което на жалбоподателя Х. М. М., ЕГН **********
на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закон за храните е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закон за храните, вр. с чл. 12, § 2 от Регламент
(ЕС) № 1169/2011.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9