Р Е
Ш Е Н
И Е
№64
28.02.2023г.
гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: Г.
ДИНКОВА
при
секретар Ива А.
и
с участието на прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Г. Динкова административно дело № 448 по описа
за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР
на ДОПК.
Образувано е по жалба на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. „Руски“
№ 65, представлявано от управителя Г.Р. Т. – И., против Ревизионен акт №
Р-16002421005403-092-001/ 29.03.2022г., издаден от В.П.А.на длъжност началник
на сектор, възложил ревизията и К. Г. Н. на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, с който не е признат данъчен кредит в
размер на 5 522.00лв., потвърден с Решение № 239/ 09.06.2022г. на
директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив
при ЦУ на НАП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при
неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон. Жалбоподателят
оспорва като неправилни, незаконосъобразни, необосновани и противоречащи на
събраните в хода на ревизията доказателства, съображенията на органите по
приходите, мотивирали направения извод за наличие на основание да бъде отказано
правото на приспадане на данъчен кредит по два броя фактури, издадени от
доставчиците „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД. Поддържа, че от
представените в хода на проведеното ревизионно производство доказателства по
несъмнен начин се установява реалността на осъществените доставки. Твърди, че
дружеството има нужните проследими и проверими хронологични и аналитични
счетоводни записвания по отделни счетоводни сметки и основанията за
осчетоводяване по тях, при възможна проверка по контрагенти. Позовава се на
практиката на СЕС, като счита, че в случая не са съобразени наложените от този
съд правилата за формиране на изводи относно обстоятелствата, които изключват
признаване на правото на данъчен кредит, въпреки съставяне и представяне на
необходимите документи. Изложени са и съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на ревизионния акт, като се
твърди, че в нарушение на регламентираните в чл.3 и в чл.5 от ДОПК принципи на
служебно начало и обективност в административното производство, органите по
приходите не са установили обективно и в пълнота, съответно не са преценили
всички факти и обстоятелства от значение за установяване на публичните
задължения на дружеството, в резултат на което са достигнали до необосновани
изводи за нереалност на процесните доставки. По подробно изложени в жалбата
съображения е направено искане Ревизионен акт № Р-16002421005403-091-001/ 29.03.2022г.,
потвърден с Решение № 239/ 09.06.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП гр.
Пловдив, да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и
законосъобразен, за което излага подробни съображения в представеното писмено
становище.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002421005403-020-001
от 23.09.2021г., издадена от В. П. А., на длъжност Началник сектор в отдел
Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е
възложено извършването на ревизия на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД, ЕИК *********,
с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 09.06.2021г.
до 31.08.2021г. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: К. Г. Н. –
главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и А. Г. А. – старши инспектор
по приходите /л.514, т.II от делото/. Срокът за
извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на
връчване на заповедта, което е сторено на 23.09.2021г.
по електронен път /л.517, т.II/.
Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР № Р-
16002421005403-020-002/ 16.12.2021г./л.393, т.II/ и със Заповед за изменение на ЗВР
№ Р-16002421005403-020-003/ 18.01.2022г. /л.386, т.II/, издадени и подписани от
В. П. А., Началник сектор, като с последната заповед за изменение на ЗВР срокът
за приключване на ревизията е определен като такъв до 21.02.2022г. Заповедта за
възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени в електронен
вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен
подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно
качество.
С цел установяване на факти и обстоятелства от значение
за данъчното облагане, в хода на ревизията са предприети действия по събиране
на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на
документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице, с които са изискани
първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и търговска
документация, извършени са справки, присъединени са доказателства и са
съставени протоколи за извършени насрещни проверки. Извършените процесуални
действия и събраните в хода на производството доказателства, са подробно
описани в РД.
Въз основа на извършената на дружеството ревизия и на
основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – К. Г. Н. на длъжност главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и А. Г. А. на длъжност главен инспектор по приходите
е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002420007763-092-001/31.05.2021г.
/л.95-165, т.I от делото/, с който по отношение на ревизираното лице „ГАМА РИНГ
КУЛИНАР ПРО“ ЕООД гр. Стара Загора, е направено предложение да бъде отказано
правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 5 522.00 лева за
данъчни периоди м.06 и м.07.2021г.
Ревизионният
доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и е подписан с
електронни подписи от К. Н. и от А. А., като доказателства за датата и начина
на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази
дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.
Направени са констатации, въз основа на които е прието,
че се следва отказ на упражнено от ревизираното дружество право на данъчен
кредит по конкретно посочени доставки в ревизирания период с доставчици „ГАМА
РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, по които регистрираното лице „ГАМА РИНГ
КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е получател, като съответно на тези изводи са направени
корекции относно декларираните задължения за съответните данъчни периоди, в
които правото на данъчен кредит по тези доставки, е било упражнено.
Прието е, че на основание чл. 70,
ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, по
съображения, че няма реално извършени доставки на стоки, следва да бъде
отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 5 522.00лв. за
доставките по 2 бр. фактури, както следва:
- по
фактура № 27/24.06.2021 г., с данъчна основа 10 310.00 лв. и ДДС 2 062.00
лв., издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и с предмет „доставка и монтаж на
кухненски машини и оборудване по спецификация“;
- по фактура №
75/30.07.2021 г., с данъчна основа 17 300.00 лв. и ДДС 3 460.00 лв., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД и с
предмет „трапезна маса и 12 бр. столове“.
В хода на ревизионното производство от фактическа страна
е установено, че „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД не е извършвало дейност през
ревизирания период, не е стопанисвало обекти и няма регистриран електронен
касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) с дистанционна връзка с НАП. При
регистрацията си в Търговски регистър дружеството е декларирало, че ще извършва
консултантска дейност по стопанско и друго управление с код по КИД 2008 - 7022.
В РД е отбелязано, че хода на ревизията не е представена информация за издадени
лицензи, други регистрации и разрешителни във връзка с декларирания предмет на
дейност от ревизираното дружество.
С цел установяването на факти и обстоятелства от значение
за коректното определяне на данъчните задължения на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“
ЕООД на основание чл.37, ал.3., чл.53
и чл.56. ал.1 от ДОПК е било връчено искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № Р-16002421005403-040-001/ 27.09.2021г./л.468,
т.II от делото/. С него са изискани цялата заведена счетоводна отчетност за
периода от 09.06.2021г.-31.08.2021г., счетоводни регистри, оборотни ведомости,
главна книга, всички първични счетоводни документи – фактури за покупки и
продажби, банкови извлечения, копия на договори с контрагенти и анекси към тях;
договори за наем; договори за счетоводни услуги. Конкретно, във връзка с упражнено
право на приспадане на данъчен кредит от „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД през
ревизирания период по фактурите, издадени от доставчиците „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“
ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД са изискани документи за осъществената търговска
кореспонденция; платежни документи, обяснения във връзка с транспортирането на
предмета на доставка; доказателства за начина на прехвърляне собствеността на
активите (приемо-предавателни протоколи и др.), обекти, където е прехвърлена
собствеността върху тях; имената на лицата, предали и приели оборудването; копия
на всички съпътстващи доставките документи - декларации за съответствие,
гаранционни карти, декларации за произход, за качество и други. Изискани са също
документи за извършен транспорт(товарителница, пътен лист, превозен билет,
експедиционни бележки и други съпътстващи документи), както и да се посочи за
чия сметка и кой е осъществил транспорта по доставката, регистрационен № на
транспортното средство, с което е извършен превоза на същите. Изискани са и
справки по образец.
В изпълнение на това искане от ревизираното дружество с вх.
№ ВхР-4912/12.10.2021г. /л.486, т.II/ са
представени горепосочените две фактури – фактура № **********/ 24.06.2021г.,
издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД /л.496, т.II/ и фактура № **********/ 30.07.2021г.,
издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД/л.493, гръб, т.II от делото/; спецификация на кухненско
оборудване към фактура № 26/24.06.2021г./л.496, т.II/; сертификат за изпитване на уред с газово
гориво - скара от 17.11.2015г./л.497,
т.II/; два броя гаранционни
карти за закупени уреди на 08.07.2021г. от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с марка
SAMSUNG, без посочен клиент/л.497,гръб и л.498, гръб, т.II/; гаранционна карта за закупен уред на
21.06.2021г. от „ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с марка BEKO, без посочен клиент/л.498,
т.II/; извлечение от
банкова сметка ***/л.499-л.508/, осчетоводяване на фактурите и разплащанията, както
и писмени обяснения/л.486-л.487, т.II/.
Съгласно обясненията, дружеството ползва офис от 65 кв. м, с адрес - гр. Стара
Загора, бул. „Руски“ № 56, предоставен безвъзмездно от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, разплащанията
са извършени по банков път, а транспортирането е за сметка на доставчиците. В
тази връзка ревизиращите органи са посочили, че от ревизираното дружество не са
представени транспортни документи, складови разписки и имена на шофьори, нито и
приемо-предавателни протоколи, въпреки, че се твърди такива да са били
съставени за закупените с процесните фактури активи.
Относно доставката на „трапезна маса и 12 бр. столове“ в
РД е посочено, че е представено единствено заверено копие на фактура с
№**********/ 30.07.2021г., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, в която било
отразено, че мебелите са получени на 30.07.2021г. в гр. София от Г. И., едноличен
собственик на капитала на ревизираното дружество. Отбелязано е, че при
извършена проверка в ИМ на НАП органите по приходите не са установили,
собствени или наети търговски обект, стопанисвани от доставчика „ЕКСПЕРТ И. М“
ООД, в т.ч. и в гр. София.
По отношение на доставката, обективирана във фактура с №
**********/ 24.06.2021г. издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД с предмет „доставка
и монтаж на кухненски машини и оборудване по спецификация“, органите по
приходите са приели, че представената спецификация е към фактура № 26/ 24.06.2021г., а не към обследваната фактура
№ 27/ 24.06.2021г. В тази спецификация е било
описано следното кухненско оборудване: хладилник BEKO - 5 бр.; фризер BEKO - 5
бр.; скари газови - 2 бр.; електрически тостер - 1 бр.; индукционен котлон
горене - 1 бр., телевизор LG 65 - 1 бр., зеленчукорезачка - 1 бр., аспиратор -
1 бр., миксер професионален - 1 бр., ренде - 1 бр., мивка неръждаема - 2 бр.,
неръждаеми плотове - 2 бр., неръждаем стелаж - 1 бр. и керамично BBQ - 1 бр. Въпреки,
че от ревизираното дружество са били изискани копия на всички съпътстващи
доставката документи, в случая били представени единствено сертификат за
изпитване на уред с газово гориво-скара от 17.11.2015г.; два броя гаранционни
карти за закупени уреди на 08.07.2021г. от ТЕХНОПОЛИС с марка SAMSUNG и
гаранционна карта за закупен уред на 21.06.2021г. от ТЕХНОПОЛИС с марка BEKO,
които обаче не могат да бъдат обвързани с описа в представената от ревизираното
дружество спецификация. В тази връзка е прието, че не са налице доказателства
за прехвърляне собствеността на активите - липсват приемо-предавателни
протоколи, както и конкретни данни за мястото, където това е станало и между
кои лица. Изтъкнато е, че от извършена в хода на ревизията проверка в ИМ на
НАП, документирана с протокол № Р-16002421005403-П73-001/07.02.2022г./л.362,
т.II/ е установено, че за ревизирания период в „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД
няма нает персонал и не са налице данни за осигуряване на управителя като
самоосигуряващо се лице от ревизираното дружество. Направен е извод, че не е
налице и упражняване на трудова дейност от самия собственик. Отделно от това,
въз основа на представеното банково извлечение, органите по приходите са
установили, че част от плащанията са извършени по сметка на трето дружество - „ГАМА
РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД.
В хода на ревизията на „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД е била
извършена насрещна проверка, завършила с Протокол № П-22220221185878-141-001/
19.11.2021г./л.416, т.II/
Съответно за целите на проверката е било връчено ИПДПОЗЛ/л.450, т.II/, в изпълнение на което с писмо/л.454, т.II/ са били представени фактура № 75/ 30.07.2021г./л.455,
т.II/, хронологична
ведомост на сметка 411 (Клиенти) за счетоводното отразяване на фактурата/л.456,
т.II/ и заверени копия на платежни
нареждания/л.457-л.459, т.II/ за извършени
плащания по доставката. В протокола от извършената насрещна проверка е
отразено, че не са представени изисканите от проверяваното лице документи и информация,
свързани с начина на прехвърляне на собствеността, мястото и лицата, приели и
предали стоката. Не са били представени и съпътстващи доставката документи,
както и доказателства за осъществен транспорт.
Насрещна проверка е била извършена и на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“
ЕООД, обективирана в съставен протокол № П-22220221185881-141-001/ 12.11.2021г./л.418,
т.II/. На 01.11.2021г. от
проверяваното лице е постъпил отговор/л.420, т.II/, с който са представени фактура с №
**********/24.06.2021г./л.423, гръб, т.II/, спецификация на кухненско оборудване по
фактура с № **********/24.06.2021г./л.423, т.II/, хронологична ведомост на сметка 411
(Клиенти) за счетоводното отразяване на фактурата/л.432, т.II/, договор за сътрудничество и съвместна
дейност от 01.08.2021г./л.424, т.II/,
сключен между „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД, чийто
предмет е страните да си сътрудничат в съвместна дейност в областта на
общественото хранене - технология, опаковка, маркетинг, реклама, организация на
търговски обекти и др., договор за финансово обслужване от 10.08.2021г./л.420,
гръб, т.II/, сключен
между „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД с предмет - „ГАМА
РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД да извършва и получава плащания по разплащателната си
сметка към доставчиците и от клиентите на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД; банкови
извлечения от „Уникредит Булбанк“ АД за получени плащания в общ размер на 12 050.00
лв. по банкова сметка *** „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД/л.421-л.422, т.II/. В РД е посочено, че не са представени
документи за последващи преводи на парични средства от „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“
ЕООД към „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД. Освен това, от органите по приходите е
констатирано, че при насрещната проверка не са представени счетоводни справки и
регистри, отчитащи заприхождаването на активите и последващото им изписване. Отбелязано
е, че в представените писмени обяснения/л.420, т.II/ се сочи единствено, че същите са
закупени от МЕТРО, ТЕХНОПОЛИС и фирма вносител на домакинска техника от Шумен,
но доказателства в тази насока не са представени. Прието е, че не са
представени доказателства, че „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД е собственик на активите,
които са декларирани като предмет на доставка по фактурата.
Отделно от това, по отношение на този доставчик в хода на
ревизията е констатирано, че му е била извършена ревизия, чийто обхват включва
задължения по ЗДДС за данъчен период м.06.2021г. С оглед на това с Протокол №
Р-16002421005403-ППД-001/15.02.2022г./л.106, т.I/, са присъединени РА с №
Р-22220221004260-091-001/ 09.02.2022г./л.350-л.356, т.II/ и РД № Р-22220221004260-092-001/
14.01.2022г., документиращи извършената ревизия по ЗДДС на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“
ЕООД, ведно със събраните доказателства. В тази връзка, настоящият ревизиращ
екип е констатирал, че съгласно договор за наем, сключен със С. А. Б., дружеството
стопанисва ресторант „България“ в гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 65 и че за
периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2021 г. в трудови правоотношения с
дружеството са 20 лица, две от които на длъжност готвач. В представената при
ревизията на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД счетоводна отчетност активите на дружеството
се отчитат по сметка 204 (Компютърна техника), по сметка 205 (Автомобили), по
сметка 206 (Стопански инвентар) и сметка 214 (Програмни продукти). Към
01.06.2021г. сметка 204 (Компютърна техника) е с дебитно салдо в размер 992.50
лв., а сметка 206 (Стопански инвентар) с дебитно салдо в размер на 10 060.00
лв.
Във връзка с процесната фактура № ********** от
24.06.2021г., по която „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД претендира, че е закупило
активи от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, са направени констатации, че след датата на издаване
на фактурата, по кредита на сметките, отчитащи ДМА на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД,
няма отразено движение, респективно няма счетоводни записвания, отразяващи
намаление на налични активи в дружеството. Посочено е, че към 30.06.2021г. и
към 30.09.2021г. сметка 204 (Компютърна техника) е с дебитно салдо в размер на
2 141.67 лв., като увеличението е формирано от придобит LCD телевизор и
мобилен компютър. Към 30.06.2021г. и към 30.09.2021г. сметка 206 (Стопански
инвентар) е с дебитно салдо в размер на 11 459.98 лв., като увеличението е
формирано от придобито офис обзавеждане, режещ плотер и два броя хладилници.
В хода на настоящата ревизия на 02.12.2021г. от
ревизиращия екип е било извършено и посещение в офиса на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР
ПРО“ ЕООД в гр. Стара Загора, бул. „Руски“ №56, документирано с Протокол
№1759988/ 02.12.2021г./л.398, т.II/. Констатирано
е, че на посочения адрес се намира самостоятелна сграда, в която има обособена
офис част и ресторант „България“. При проверката е установена наличността на
оборудването, което е било монтирано в кухненската част, която се стопанисва от
„ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД (дружеството, посочено като пряк доставчик на
кухненското оборудване).
Освен това, въз основа на извършена проверка в Търговския
регистър при Агенция по вписванията, органите по приходите са установили че
сделките са осъществени между свързани лица. В РД е посочено, че едноличен
собственик на капитала на ревизираното дружество е Г.Р.Т., която е в съпружески
отношения с М. А. И., а едноличен собственик на капитала на дружеството „ГАМА
РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД е В. М. И., която е тяхна дъщеря. За „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД е
констатирано, че негов управител и съдружник е М. А. И., който е пълномощник и
лицето което извършва счетоводното обслужване на ревизираното дружество. Същият
е пълномощник и на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД. Посочено е, че като такъв той
участва в изготвянето и представянето на документите и на трите дружества. Въз
основа на описаната свързаност е между дружествата е направен извод, че както
ревизираното дружество, така и неговите доставчици са били наясно с всички
обстоятелства относно декларираните доставки.
При така установените факти, ревизиращият екип е приел,
че липсват доказателства за реално извършени доставки на кухненско оборудване и
мебели между ревизираното лице и сочените като доставчици „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“
ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, а са налице само издадени фактури, по
които е ползван неправомерно данъчен кредит. Изтъкнато е, че нито от доставчиците,
нито от ревизираното лице са представили доказателства относно прехвърлянето на
собствеността върху активите и фактическото им предаване. С оглед на това, на
основание чл.70, ал.5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД не е признато право на приспадане на
данъчен кредит на стойност 5 522.00 лева по спорните фактури, издадени
през м.06.2021г. и м.07.2021г.
Ревизионният доклад е връчен по електронен път на ревизираното
лице на 07.03.2022г., съгласно удостоверение за извършено връчване по
електронен път (л.103, т.I от делото).
На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от
ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите в РД.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад № Р-16002421005403-092-001/
07.03.2022г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от В.П.А.на длъжност Началник
на сектор, възложил ревизията и К. Г. Н. на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-16002421005403-091-001/
29.03.2022г., с който на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД не е признат данъчен
кредит в общ размер на 5 522.00 лева по фактури, издадени от „ГАМА РИНГ
ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД. От издателите на РА, след преценка на
извършените при ревизията действия и на установените факти и обстоятелства,
изцяло са потвърдени констатациите в ревизионния доклад, като направените в
него фактически и правни изводи, са приети за обосновани. Ревизионният акт е
издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани
електронни подписи от В. А. и К. Н., като доказателства за датата и начина на
подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази
дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.
Ревизионният акт е връчен на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД
на 29.03.2022г., видно удостоверение за извършено връчване по електронен път
/л.89, т.I от делото/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „ГАМА
РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен
ред с подадена до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив на 07.04.2022г.
жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-3430/ 07.04.2022г.
С Решение № 239/ 09.06.2022г. Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив на основание чл.155 ал.2
от ДОПК и след като е разгледал жалбата по същество, е потвърдил изцяло РА №
Р-16002421005403-091-001 от 29.03.2022г., издаден спрямо „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“
ЕООД, с който не е признат данъчен кредит в размер на 5 522.00 лева.
Обсъдени са всички оплаквания за издаване на РА в нарушение на процесуалния и
материалния закон. С решението на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив са
потвърдени констатациите относно наличието на основание да бъде отказано на „ГАМА
РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите,
издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, посочени в
констативната част на съставения ревизионен доклад. Възприето е установеното в
хода на ревизията, че и двамата доставчици не са представили доказателства за
редовно заведена счетоводна отчетност - хронологични и аналитични разпечатки на
сметки, отчитащи материали, стоки, продукция и др. доказателства за наличието
им към датата на издаване на спорните фактури към „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД,
в т.ч. и фактури за придобиването им. Посочено е, че не са представени
доказателства къде са съхранявани стоките, материалите, продукцията до
продажбата им, за складова база или за търговски обект, където да са предадени
и да е започнало транспортирането им. Подчертано е, че в случая не са
представени транспортни документи, няма доказателства за обект с адрес -
мястото, където са придобити от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД
до обект на ревизираното лице. С оглед на това е прието, че не са представени
доказателства за наличие на тези стоки у доставчиците и съответно
приемо-предавателни протоколи, съставени между процесните доставчици и „ГАМА
РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД. В тази връзка е изтъкнато, че приложение намира
разпоредбата на чл.24, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, съгласно
която собствеността върху стоките/материалите се прехвърля с определянето на
същите по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.
Освен това, според решаващия орган, наличието на издадена
фактура, платежен документ и др., не водят до извода за реално извършени
доставки на стоки. Счита, че представените документи действително отразяват
стопанска операция, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следва да са
налице конкретни доказателства, че процесните доставки на стоки са реално
извършени. С оглед на това и предвид на обстоятелството, че доставчиците „ГАМА
РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, се представляват от едно и също лице - М.
И., който е и съпруг на представляващата „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е прието,
че в случая събраните документи в хода на ревизията не доказват реалното
извършване на доставки на стоки по издадените от тях фактури. В тази връзка не
са кредитирани и представените с жалбата нотариално заверени декларации от
06.04.2022г., с които представляващите трите дружества заявяват, че доставките
са реални. Направен е извод, че „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е лице, което е
знаело или е невъзможно да не знае, че като получател на доставки от
горепосочените дружества участва в привидни доставки и е поело риска от това. С
приемане на предмета на доставките от лице, за което се знае, че не е действителният
доставчик, получателят се поставя в положението на недобросъвестно данъчно
задължено лице, което съзнателно участва в недействителни доставки и поради
това не може да бъде защитено от принципа на правна сигурност в неговото
проявление на защита на оправданите правни очаквания. Според административния
орган, цел на описаните действия на ревизираното лице е намаляване на дължимия
ДДС, начислен за продажбите, чрез упражняване право на данъчен кредит по
отразени покупки, съпоставим с начисления ДДС през ревизирания период.
Фактурите са използвани от ревизираното лице за неправомерно ползване на
данъчен кредит с цел ефективно възстановяване на ДДС от бюджета. В заключение е
прието, че така установените в хода на ревизията факти и обстоятелства, подкрепени
със съответните доказателства, обосновават заключението, че издадените от тези двама
доставчици фактури, не документират реално осъществени /изпълнени/ доставки на стоки
по смисъла на чл.6 от ЗДДС, а отразеният в тях косвен данък се явява начислен
неправомерно на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС.
Решение № 239/ 09.06.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП
Пловдив е връчено „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД по електронен път на 10.06.2022г.
/л.45, т.I от делото/.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията;
удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с
квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и
ЗИЗВР на оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и
файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис,
както и представените и събрани по искане на оспорващото дружество
доказателства.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на
жалбоподателя, е назначена, изпълнена и приета Съдебно – счетоводна експертиза
- основно/л.173-л.179, т.I/ и допълнително заключение/л.214-л.216, т.I от
делото/. На 02.11.2022г. вещото лице е извършило оглед на движими вещи,
находящи се в обект посочен от жалбоподателя, находящ се на адрес: гр. Стара
Загора, бул. „Руски“ № 65, при който е установило, че стоките по Фактура №**********/
30.07.2021г., издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ЕООД и Спецификация на кухненско
оборудване по фактура №26/24.06.2021г., съответно и фактура №
**********/24.06.2021г., издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, са налични в обекта.
Според вещото лице, тези движими вещи е възможно да се използват от „ГАМА РИНГ
КУЛИНАР ПРО” ЕООД при осъществяване на декларирания от дружеството предмет на
дейност за 2021г. с ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 2400И542350/ 27.03.2022г. -
56.29 „Други дейности по приготвяне и доставяне на храна“ и във връзка със
сключения между „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО” ЕООД договор
за сътрудничество и съвместна дейност от 01.08.2021г. с предмет – „сътрудничество
и съвместна дейност в областта на общественото хранене - технология, опаковка,
маркетинг, реклама, организация на търговски обекти, организация на доставки…“.
Във връзка с въпроса дали в представената спецификация на кухненско оборудване
по ф-ра 26/24.06.2021г. е допусната техническа грешка при изписването на номера
на фактурата, вещото лице заявява, че от доставчика „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД му е
била представена фактура с № **********/24.06.2021г., от прегледа на която е
установило, че същата има получател различен от жалбоподателя и е с различен
предмет на доставката и различна стойност от процесната фактура №
**********/24.06.2021г. Експертизата посочва, че съгласно представените
документи от „ЕКСПЕРТ И. М" ООД, през ревизирания период от 09.06.2021г.
до 31.08.2021г. в дружеството са назначени по трудов договор три лица, от които
две на длъжност технически сътрудник и едно на длъжност специалист маркетинг и
реклама. Според вещото лице счетоводството на жалбоподателя е водено
редовно. Посочено е, че фактурите съдържат задължителната
информация по чл. 114 от ЗДДС, осчетоводени са при ревизираното лице и същите
са включени в дневниците за покупки и в справките декларации за съответния
период. По отношение на плащането по процесните доставки, според вещото лице,
че всички извършени плащания са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя.
По
фактура с № **********/24.06.2021г. с данъчна основа 10 310.00лв. и ДДС
2 062.00лв. посочва, че са извършени общо 4 броя плащания, в общ размер на
12 050.00 лв. Едното от тези плащания в размер на 8 000.00 лв. от
24.09.2021г. е било извършено по разплащателната сметка на „ГАМА РИНГ АКАУНТ
ПРО“ ЕООД, във връзка с погА.ване на задължението на жалбоподателя към
"ГАМА РИНГ ТОТАЛ" ЕООД по фактура № **********/ 24.06.2021г. и
сключения между "ГАМА РИНГ ТОТАЛ" ЕООД и „ГАМА РИНГ АКАУНТ ПРО“ ЕООД договор
за финансово обслужване от 10.08.2021г. По фактура с № **********/30.07.2021г. с
данъчна основа 17 300.00лв. и ДДС 3 460.00лв, е установено, че са
извършени общо 6 броя плащания, в общ размер на 20 900.00 лв. При отговора
на въпроса дали стоките, предмет на доставка по спорните фактури, са заприходени
като материални активи, респ. налице ли е счетоводно отчитане на тяхното
придобиване и съотв. на тяхната продажба към датата на издаване на процесните
фактури при дружествата-доставчици, вещото лице посочва, че от „ГАМА РИНГ
ТОТАЛ“ ЕООД са представени на експертизата фактури за закупуване на стоките и същите
са осчетоводени в счетоводството на това дружество, като една част от
закупените активи са били заприходени като ДМА, друга част като стоки, а трети
са били отразени като разходи за материали. От приложените по делото/том II, л.317
и л.342/ Инвентарна книга на дълготрайните активи за м. 9.2021г. и Оборотна
ведомост за периода 01.07.2021г. - 30.09.2021г. на „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, вещото
лице е констатирало, че процесните активи не са изписани към 30.06.2021г. и са
налични. Пояснява, че от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД, не са представили на
експертизата счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване
изписване на продажбата на активите по спорната фактура № **********/24.06.2021
г към датата на издаването й. Относно доставката на „трапезна маса и 12 бр.
столове“ по фактура № **********/ 30.07.2021г., вещото лице посочва, че от
доставчика „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД, са представени Оборотна ведомост за периода
01.01.2021г. — 31.12.2021г./л.231, т.I/ и
Счетоводни статии по архивен номер документ м.7.2021г./л.230, т.I/, от които е видно, че през м. 07.2021г.
(30.07.2021г. - датата на издаване на процесната фактура) в счетоводството на
дружеството са осчетоводени както продажбата по процесната фактура, така и
изписването на продадените стоки. Вещото лице отбелязва, че от този доставчик
не са представени документи за закупуване на „трапезна маса е 12 стола“, както
и счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване заприхождаване
на придобиването на тези активи към датата на издаване на фактура № **********/
30.07.2021г. В отделни части заключението е оспорено от процесуалния
представител на ответника, който счита, че някои от дадените отговори са необосновани
и не съответстват на останалите събрани по делото доказателства.
По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето М. А. И..
Свидетелят М. А. И., съпруг на управителя на дружеството
жалбоподател, заявява, че през м. юли на предходната година са наели една стара
къща на бул. Руски №65, която са възстановили цялостно и на същия адрес са
регистрирали две дружества – „Гама Ринг Кулинар“ и „Гама ринг акаунт“. Посочва,
че в едната част от къщата са регистрирали търговски обект – ресторант, който
осъществява дейността си чрез дружеството на тяхната дъщеря В. И., която е
едноличен собственик на капитала на „Гама Ринг Тотал“, а той е негов управител.
Пояснява, че търговският обект е специализиран в производството на готови
фитнес храни - така наречената фитнес китчън, която към настоящия момент е
широко известна в града и в социалните мрежи. За дружеството жалбоподател - „Гама
Ринг Кулинар“, свидетелят посочва, че неговият предмет на дейност е създаване
на търговски марки, продукти, маркетинг, уеб базирано приложение за
администриране на поръчки и доставки, ноухау и покупка на кухненска техника. Твърди,
че през процесния период юни – септември 2021г. от „Гама Ринг Тотал“ са били
закупени пълен набор кухненско обзавеждане, което в същия месец е било
продадено на „Гама Ринг Кулинар“ без надценка, като смисълът на тази сделка бил
да се формира актив в дружеството „Гама Ринг Кулинар“. Заявява, че вследствие
на това, реално към момента цялото кухненско производството на ресторанта се
извършва от активи и собственост на „Гама Ринг Кулинар“. Свидетелят изтъква, че
той извършва счетоводството на жалбоподателя и в тази връзка посочва, че всички
сделки за покупка и продажба са надлежно заведени, осчетоводени, декларирани и
разплатени. По отношение на покупката на маса с 12 стола, която ревизираното
лице е направило от „Експерт И. М“, на което дружество той/свидетелят/ също е
управител, пояснява че този активът е придобит, чрез внос от Италия и към
момента е разположен в друга част от къщата, която фирмата „Гама Ринг Кулинар“
ползва безвъзмездно без договор с „Гама Ринг Тотал“. Заявява, че всички тези
активи са били предадени от „Гама Ринг Тотал“ и „Експерт И. М“ на дружеството
„Гама Ринг Кулинар“ чрез лично предаване и чрез пренА.не на вещите от едно
помещение в друго в една и съща сграда.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002421005403-091-001/ 29.03.2022г.,
на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК
във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:
Оспорването на РА № Р-16002421005403-091-001/
29.03.2022г., потвърден с Решение № 239/ 09.06.2022г. на Директора на дирекция
ОДОП - Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК,
от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Ревизионното производство е
образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са
издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.
Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-2433/
16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди
за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение
на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3
от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота
в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара
Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.37-л.40, т. I от делото/. В
случая Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002421005403-020-001 от 23.09.2021г.,
е издадена от В.П.А.на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като
издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност,
е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-2433/16.12.2019г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и
ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002421005403-020-001
от 23.09.2021г., както и заповедите за изменение на ЗВР № Р-16002421005403-020-002
от 16.12.2021г. и № Р-16002421005403-020-003 от 18.01.2022г., са издадени от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря
на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към
датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в
отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – В. П. А..
Възложената ревизия на „ГАМА РИНГ
КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е извършена от определените със ЗВР № Р-16002421005403-020-001
от 23.09.2021г. органи по приходите – К. Г. Н. на длъжност главен инспектор по
приходите /ръководител на ревизията/ и А. Г. А. – старши инспектор по
приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и
определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са
разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на
ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002421005403-092-001/ 07.03.2022г.
/чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119,
ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията
/определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция -
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със
заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният
Ревизионен акт № Р-16002421005403-091-001 от 29.03.2022г. е издаден от В. А. на
длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД
и от К. Н. на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител
на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия. Издателите
на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната
дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по
критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.
Посочените по-горе заповед за
възлагане на ревизия, заповеди за изменението й, съставения въз основа на
ревизията Ревизионен доклад № Р-16002421005403-092-001/ 07.03.2022г. и РА №
Р-16002421005403-091-001 от 29.03.2022г., са издадени чрез информационна
система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен
подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен
от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2
от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на
електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. I от
делото/. От представените електронни документи се установява, че подписалите ги
лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема,
че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни
издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден
в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на
изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е
неразделна част от него.
Не се установяват при извършената
служебна проверка допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно
производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е
съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа
предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода
на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена
проверка на релевантните обстоятелства. Съответно спазен е и срокът по чл.119,
ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
В жалбата се сочи на допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на принципите за
обективност и на служебното начало по чл. 3 и чл.5 от ДОПК, което възражение на
жалбоподателя не е обосновано с конкретни твърдения в тази насока. Изложени са
само общи съждения, че органите по приходите не са установили обективно и в
пълнота, съответно не са преценили всички факти и обстоятелства от значение за
установяване на публичните задължения на дружеството, в резултат на което са
достигнали до необосновани изводи за нереалност на процесните доставки.
Съдът намира това възражение за
неоснователно. Жалбоподателят е бил запознаван с всички действия и актове на
приходната администрация, при предоставена възможност да реализира защитата си.
От преписката не се установява при извършването на ревизията, събирането и
обсъждането на доказателствата; при формирането на фактическите и правните
изводи, да са нарушени принципите на данъчния процес от страна на ревизиращите
органи или да са извършени действия, надвишаващи законовите им правомощия.
Органите по приходите са изпълнили служебното си задължение да съберат
доказателства за установяване на истината относно спорните доставки, като са
извършили насрещни проверки на преките доставчици и служебни справки в
регистрите, водени от НАП. В хода на ревизията от жалбоподателя също са
изискани доказателства за осъществяването на доставките. Липсват данни, а и не
се твърди, в хода на ревизионното производство ревизираното дружество да е
имало някакви съмнения в обективността на органите по приходите в хода на
ревизията и да е поискало член на ревизиращия екип да бъде отстранен, тъй като
не е обективен. Ревизиращите органи са събрали по надлежния ред предвидени в
ДОПК доказателства, като относимостта и значението им за установените публични
държавни вземания, е въпрос на материална законосъобразност на РА. Няма
основание да се приеме и че някое от действията на органите на приходната
администрация, извършени за изясняване на правнорелевантните факти и
обстоятелства, не е в съответствие с реда и средствата, предвидени в ДОПК за тяхното
установяване. Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено,
съотв. не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови
отмяната на РА на това основание. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен
от анализа на доказателствата и формираните фактически и прави изводи, не може
да обуслови извод за липса на обективност и за нарушение на принципа на
служебното начало при провеждането на ревизионното производство.
Относно съответствието на оспорения
ревизионен акт с материалния закон:
С обжалвания РА № Р-16002421005403-091-001
от 29.03.2022г. на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД не е признат данъчен кредит в
общ размер на 5 522.00 лева за данъчни периоди м.06.2021г. и м.07.2021г.,
по фактури, издадени от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД. На
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69,
ал.1, т.1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен
кредит за процесните доставки по фактурите, издадени от посочените двама
доставчици, с получател „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД. От фактическа страна
отказът се основава на съображения, че не е доказано реалното извършване на
доставките, съответно че не е доказано възникнало данъчно събитие и право на
приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.2 от ЗДДС за ревизираното лице.
Съгласно разпоредбата на чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице
има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от
него стоки или услуги по облагаема доставка. Легална дефиниция за „доставка на
стока“ по см. на ЗДДС се съдържа чл.6, ал.1 от ЗДДС, съгласно която норма
доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на
собственост или друго вещно право върху стоката, съотв. услуга по см. на ЗДДС е
всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от
чуждестранната валута, използвани като платежно средство /чл.8 от ЗДДС/, а
„доставка на услуга“ е извършване на услуга /чл.9, ал.1 от ЗДДС/. Облагаема,
според чл.12, ал.1 ЗДДС, е доставката на стока или услуга, извършена от данъчно
задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването
на доставката е данъчно събитие (чл.25, ал.1 ЗДДС), което в съответствие с
нормата на чл.25, ал.2 ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на
стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава, съгласно чл.25, ал.6,
т.1 ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква
задължение на регистрираното лице да го начисли.
Едновременно с настъпване на
изискуемостта на данъка, на основание чл.68, ал.2 ЗДДС и чл.167 от Директива
2006/112/ЕО, възниква правото на приспадането му. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки
или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на
право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки
чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е
уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите,
използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки
или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик,
регистриран по този закон.
По аргумент от чл.25, ал.2 ЗДДС без
реално извършване на доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква
изискуемост на данъка в хипотезата на чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, а оттам – по
аргумент от чл.68, ал.2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на
приспадане на данъчен кредит по чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, поради което същото не
може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл.71, ал.1, т.1 ЗДДС
(аналогична на чл.178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО).
От така очертаната правна уредба
следва извода, че наличието на действително осъществена доставка с предмет
прехвърляне собствеността върху стока, респ. с предмет извършване на услуга, е
условие /предпоставка/ за възникване на правото на данъчен кредит, като
изпълнението на тази предпоставка следва да бъде проверено за извършването на
преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит,
който е декларирал в подадената справка-декларация. При липса на реално
осъществена доставка на стока не е налице една от предпоставките за възникване
на правото на данъчен кредит по чл. 68, ал.1, т.1 във вр. с чл. 69, ал.1, т.1
във вр. с чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС респ. по чл.168 б. „а“ от Директива
2006/112/ЕС, съответно такова право не възниква по доставка, която съществува
само документално, но не е реална. Основание за този извод следва и от
практиката на СЕС, според която за да се признае правото на приспадане, е
необходимо съдът в съответствие с правилата на доказване, установени в
националното законодателство, да провери дали доставките на стоки /услуги/ са
реално осъществени и дали тези стоки са използвани от получателя за извършваните
от него облагаеми сделки/ т.31 и т.32 от Решение от 06.12.2012г. на СЕС по дело
С-285/11/. Ако след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по
делото, не може да се направи извод за действително предадени и получени от
доставчика на получателя стоки и услуги, то правото на приспадане не следва да
се признае. В същото време СЕС
нееднократно е посочвал, че не е възможно приспадане на данък, който е дължим
единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право
се ограничава само до действително дължимите данъци, като трябва да се държи
сметка, че реалността на доставката като правно релевантен факт подлежи на
доказване със средствата, предвидени в националния закон. Реалното
извършване на доставка е положителен факт от обективната действителност, който
при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени
доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска
операция, която има две страни: доставчик и получател. Всяка от страните трябва
да притежава счетоводни и търговски регистри за осъществени сделки, както и
писмени доказателства за осъществяването им, съответно с вида и естеството на
доставките. Липсата на такива доказателства може да обоснове извод за липса на
реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.
В ДОПК не се съдържат особени
правила относно разпределението на доказателствената тежест в производство при
ревизия по общия ред на чл.112–120 ДОПК, поради което субсидиарно приложение
намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК (арг. от § 2 ДР на
ДОПК). „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит
от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването
му с ревизионния акт, поради което на основание чл.154, ал.1 ГПК и чл.170, ал.2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които
основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са
изпълнени условията за възникването и упражняването му. Жалбоподателят носи
тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той
твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това
твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА. Същият
следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно
убеждение у съда в съществуването на фактите и връзките между фактите. В
съответствие с разпределението на доказателствената тежест, както
административният решаващ орган, така и съдът, имат правото, но и задължението
да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е
останал недоказан. Доказателствената тежест в производството е указана от съда
с разпореждане от 22.07.2022г., като на страните е предоставена възможност да
предприемат съответните процесуални действия.
В съдебното производство
жалбоподателят не доказа наличието на материалноправните предпоставки за
възникване на правото на данъчен кредит по фактурираните доставки на стоки и
услуги от посочените по-горе двама доставчици – не се събраха достатъчно преки
или косвени доказателства, установяващи реалността на доставките.
По отношение на отказаното право на
данъчен кредит в размер на 2 062.00 лв. по фактура № **********/24.06.2021г./л.496,
т.II/, издадена от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД с предмет „доставка и монтаж на
кухненски машини и оборудване по спецификация“. Правилно органите по
приходите са приели, че с представените доказателства – спецификация на
кухненско оборудване по фактура №26/24.06.2022г./л.496, гръб, т.II/, фактура, извлечение
от банкова сметка ***, счетоводно отразяване на фактурите и разплащанията и
писмени обяснения, не може да се установи реалността на доставката. В
практиката си ВАС многократно е подчертавал, че за да е налице реална доставка
на стоки не е достатъчно само наличието на фактура и счетоводното й отразяване
при страните по доставката. С оглед характера на процесните стоки като родово
определени вещи, то индивидуализацията им се извършва чрез предаването,
съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД, за което в конкретния случай не са
ангажирани безспорни доказателства. По отношение на процесната доставка на кухненски
машини и оборудване следва да се посочи, че за да възникне право на данъчен
кредит следва да бъде установено прехвърляне на собствеността на стоките от
доставчик към получател, т.е. да бъдат индивидуализирани същите. За
установяване на тези факти ревизираното лице може да ангажира различни
доказателства – приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и пр.
Неоснователно се твърди наличие на приемо – предавателни протоколи, тъй като
такива няма към фактурата. В случая във връзка с продажбата от „ГАМА РИНГ
ТОТАЛ“ ЕООД освен фактурата и цитираната спецификация, други доказателства за
предаване на стоките не са представени. С посочената спецификация, ако и да се
приеме, че е налице техническа грешка при изписването на фактурата за която се
отнА., не може да се удостовери възникването на релевантния факт по прехвърляне
на собствеността на стоките. В нея не се съдържат данни, установяващи мястото
на предаване/приемане на стоките, на коя дата и между кои лица, както и липсва
означение на превозното средство, което ги е доставило. Още повече, че на
„приел“, е положен печат на дружество – „ГАМА РИНГ КИТЧЪН ПРО“, чието
наименование е различно от това на ревизираното лице. Освен, че в приложената
по делото спецификация, не се съдържа конкретна информация, позволяваща
индивидуализирането на стоките, не са налице и други данни за действия на
страните, съставляващи отделяне на стоките. Това означава, че стоките не са
били индивидуализирани по съгласие на страните, за да се счете, че получателят
им е придобил правото на фактическо разпореждане върху тях. Видно е също така,
че самата фактура е непълна, тъй като в нея липсва информация за вида и
количеството на стоките, а в представената спецификация стоките, за които се
твърди да са предмет на доставката, са описани само по брой и цена, без
партидни номера, без придружаващи стокови/складови разписки и пр. Принципно при
родово определените вещи дължимата престация е определена по общи, абстрактни
белези, поради което собствеността върху престацията преминава в момента на
нейната индивидуализация. Определянето на престацията във фактурата и приложената
спецификация е твърде общо и абстрактно, поради което не може да се приеме, че
е извършено прехвърляне на собствеността върху същите по смисъла на чл.24, ал.2
от ЗЗД. При липса на доказателства за фактическото предаване на стоката и за
нейното отделяне не би могло да се установи доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1
от ЗДДС. Не са представени нито от ревизираното лице, нито от доставчика
документи за транспортирането на стоките от обект на съответния доставчик до
склад на ревизираното лице, няма данни доставчика да притежава собствени или
наети МПС или да са правили разходи във връзка с транспортирането, предвид
твърдението в дадените при ревизията писмени обяснения/л.486, т.II/, че транспорта по доставките е бил за
сметка на доставчиците. Действително, впоследствие се заявяват твърдения, че
стоките са се намирали в обекта, стопанисван и от двете дружества, като
прехвърлянето на собствеността е станало с просто предаване, но данни и
конкретни доказателства в тази насока не са ангажирани. Още повече, че тези
твърдения не кореспондират със съставените за доставката документи и дадените
писмени обяснения в хода на ревизията. Не води до друг извод и заключението на
изпълнената по делото ССчЕ, която е установила при направения оглед, че стоките
действително са налични на адреса на търговския обект. Но вещото лице не
предоставя данни, в чия фактическа власт се намират процесните вещи при
положение, че същия този търговски обект се ползва съвместно и от двете
дружества – доставчик и получател. Впрочем, съдът намира, че констатираното от
експертизата не опровергава установеното от органите по приходите, при
посещението на този търговски обект, документирано с Протокол №1759988/
02.12.2021г./л.398, т.II/. При тази проверка е констатирано, че на посочения
адрес процесното оборудване е било монтирано в кухненската част, която се
стопанисва от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД (дружеството, посочено като пряк доставчик
на кухненското оборудване), т.е. не са налице данни за отделянето на стоките и
предаването им на ревизираното лице.
Отделно от това, макар и в РА да не
се съдържат доводи в тази насока, следва да бъде отбелязано, че като предмет в
процесната фактура е посочено и извършването на услуга, изразяваща се в „монтаж
на кухненски машини и оборудване“. Доказателства обаче за извършването й –
напр. протоколи за извършена работа, съответно за предаването на резултата на
така фактурираната услуга не са представени. Липсват, каквито и да било
информационни източници в тази насока. Нито във фактурата, нито в
спецификацията, за която се твърди да е издадена към нея, не се съдържа
достатъчно необходима информация, в какво се изразява посочената във фактурата
услуга и как е определена единичната й стойност. Това не позволява да се
установи начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи –
материали и вложен труд. Следователно, в конкретния случай, от представените по
делото доказателства, не може да се установи както реалното договаряне на
услуга с необходимата яснота и конкретика, относно вида й и начина на формиране
на договорната цена, така и приемо-предаване на резултата от тази услуга.
Аналогични са изводите на настоящата
инстанция и по отношение на отказаното право на данъчен кредит в размер на
3 460.00 лева по фактура №**********/ 30.07.2021г., издадена от „ЕКСПЕРТ И.
М“ ООД/л.493, гръб, т.II/ с предмет „трапезна
маса и 12 бр. столове“. По отношение на тази доставка, освен процесната
фактура, от ревизираното лице са представени единствено данни за нейното осчетоводяване
и банкови извлечения за извършени плащания. В случая липсват каквито и да било
съпътстващи фактурата документи, като договори, анекси, приемо-предавателни
протоколи, стокови разписки и др., които биха могли да удостоверят изпълнението
на доставката – фактическото предаване на стоките. Не са налице и документи за
транспортиране на стоката като един от елементите на предаване на собствеността
върху същата.
При така установените факти, не е
без значение и обстоятелството, че не се представиха и доказателства „ЕКСПЕРТ И.
М“ ООД да е разполагал с процесните активи. Вещото лице изрично е посочило, че не
са представени документи за закупуване на „трапезна маса и 12 стола“, както и
счетоводни справки, регистри и др. документи за осчетоводяване заприхождаване
на придобиването на тези активи към датата на издаване на процесната фактура. Такива
не са били представени и в хода на ревизионното производство. Заявлението на
свидетеля И., че тези активи са били придобити чрез внос от Италия не се
подкрепя по никакъв начин от събраните по делото доказателства. Принципно нормите
на ЗДДС не изискват установяване на произхода на стоката, но липсата на такова
изискване не преодолява необходимостта от установяване наличието на стоката при
прекия доставчик, независимо по какъв способ и откъде същият фактически
разполага с нея, тъй като предадена би могла да бъде само налична и
индивидуализирана стока. В случая, предвид липсата на обективни данни за
придобиването на процесните мебели от доставчика е невъзможно да се установи и
тяхното отделяне към датата на издаване на фактурата.
От изложеното следва, че
ангажираните от ревизираното лице доказателства не могат да установят
реалността на доставката, поради което настоящият съдебен състав намира, че
органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя
право на данъчен кредит по фактурата, издадена от „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД.
В допълнение следва да се посочи, че
представените в хода на административното обжалване 3 бр. нотариално заверени
декларации от 06.04.2022г./л.78-л83, т.I/, с които представляващите трите дружества
заявяват, че доставките са реални, основателно не са били кредитирани от
решаващия административен орган. Тези декларации нямат характера на съпътстващи
доставката документи, съставени са за целите на оспорването на РА и съдържат
единствено твърдения, поради което не могат да установят релевантни за спора
факти и обстоятелства. В тази връзка, не намират подкрепа във фактите по делото
и оплакванията на жалбоподателя, свързани с игнориране на допълнително
представените от него доказателства след издаване на ревизионния акт и тяхната
доказателствена сила. Принципно няма никаква пречка ревизираното лице да
ангажира допълнителни доказателства във всеки един момент на висящността на
процеса и по-късното им представяне не е пречка за тяхната доказателствена
сила. В случая допълнително представените доказателства /нотариално заверени
декларации/ не са взети предвид не поради това, че са представени в по-късен
момент, а поради това че същите влизат в противоречия с дадените писмени обяснения
и по същество са насочени към изграждане на защитна теза на задълженото лице,
след като е бил издаден ревизионния акт въз основа на събраните в хода на
ревизията доказателства. Действително, при липса на нормативна уредба, която да
въвежда изисквания за съставянето на определен тип документи, доказващи
осъществяването на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, преценката
дали една доставка е действително извършена, се гради на съвкупния анализ на
всички събрани по делото доказателства. Тези доказателства, в преобладаващата
си част са частни документи, определяни от характера на търговския оборот, като
на практика за много малко факти и обстоятелства биха могли да бъдат съставени
официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК,
които да имат обвързваща съда доказателствена сила. При съставянето на такива
документи стопанските субекти следва да се съобразяват с изискванията на ЗСч. и
издадените въз основа или във връзка с него подзаконови нормативни актове.
Съставяните документи следва да се намират в държане на икономическите субекти
и да се съхраняват в законоустановените срокове, като в хода на ревизията чрез
определените от ДОПК способи органът по приходите събира и извършва преценка
именно на такива документи, въз основа на което се правят констатации дали са
налице или не реално извършени доставки.
От друга страна по категоричен начин
се установява, а и по делото няма спор, че процесните доставки( и от „ГАМА РИНГ
ТОТАЛ“ ЕООД и от ЕКСПЕРТ И. М“ ООД) са осъществени между свързани лица, което
ведно с установената липса на доказателства за действителното осъществяване на доставките,
които са фактурирани на жалбоподателя, води до извод за привидна сделка, т. е.
за наличие на данъчна измама. В случая, наличието на свързаност между лицата, поражда
основателни съмнения за целите на сключване на подобни сделки, поради което
противно на възраженията в жалбата, е нормално да бъде поставено изискване да
бъде установено реалното извършване на фактурираните доставки на стоки и
услуги. След като по делото не се установява по безспорен начин, че процесните две
доставки са реално извършени, то наличието само на фактури и то при положение,
че издателите на фактурите и техния получател са свързани лица, правилно е
обусловило приходните органи, да приемат, че данъчният кредит незаконосъобразно
е упражнен. Практиката на СЕС категорично приема, че може да се откаже право на
приспадане на ДДС като данъчен кредит, когато въз основа на обективни данни се установи,
че се прави позоваване с измамна цел - самото лице извършва данъчна измама,
като не участва в реална доставка на стоки или услуги, или знае, че участва в
сделка, която е част от данъчна измама - вж. решения на СЕС по дело С-285/11,
С-324/11 и др. Добросъвестността на страните по една доставка е едно от условията,
при наличието на което и при установено по категоричен начин предаване/приемане
на стоки и/или услуги винаги води до законосъобразно упражняване на данъчен
кредит, а липсата им - до непризнаването поради наличие на злоупотреба с право.
Както вече се посочи в процесния случай при положение, че страните по
доставките са свързани лица и при установените по-горе обстоятелства на липса
на реални доставки, се сочи на данъчна измама, поради което съдът намира за правилни
констатациите в ревизионния акт за непризнаване правото на данъчен кредит.
Трайната практика на СЕО и СЕС
приема, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят
следва да разполага с фактури за доставка, която е реално осъществена. В този
смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело
С-285/09 на СЕС. Позоваването на практиката на СЕО и СЕС не освобождава съда от
задължението да прецени доказателствата за наличие на предпоставките за
признаване на данъчния кредит по ЗДДС, първата от които е осъществяване на
доставките на стоки и услуги по спорните фактури. От значение за признаване
право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е
налице данъчно събитие, т. е да е прехвърлено правото на собственост върху
стоките или да са извършени услугите. Изводите на органите по приходите не са в
противоречие с цитираните решения на СЕС, както и с други в същия смисъл, тъй
като в своята константна практика СЕС приема, че право на данъчен кредит е
налице само когато са извършени доставки, които обстоятелства подлежат на
доказване с допустимите доказателствени средства, както в хода на ревизионното,
така и в хода на съдебното производство. Именно неустановената реалност на
доставките е основание да се направи извод за неправомерно начисление на данъка
по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС.
Констатациите на
органа по приходите, досежно всяка една от процесните доставки, не се оборват и
със заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, доколкото
отговорът от експертизата е даден само при изследване на формалните
предпоставки, които следва да се налице, за да се признае правото на приспадане
на данъчен кредит, но не и на материалните такива. Само въз основа на
заключението по назначената ССчЕ, че фактурите са осчетоводени при получателя и
е доказано извършването на плащания по тях, не следва извод за реалност на
фактурираните стоки и услуги. Плащането по фактурите, което е изследвано от
вещото лице е ирелевантно обстоятелство за осъществяването на доставките, тъй
като същото не е елемент от фактическия състав по настъпване на данъчно събитие
съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС при доставката на стока. Осчетоводяването на
фактурите при получателя само по себе си също не доказва реалното извършване на
доставката, защото представлява удостоверяване на това обстоятелство от самото
ревизирано лице, което черпи блА.риятни правни последици от осъществяването на
твърдения факт. В тази връзка, неоснователни са доводите в жалбата, че самата
фактура и счетоводното й отразяване при получателя по доставката, установено
със заключение по назначената ССчЕ, доказва реалността на фактурираните
доставки. Счетоводството е производно и отразява предходно съставени първични
документи. При наличие на данни по делото за съставени документи, които не
отразяват реални стопански операции, заключението на ССЕ, което е изготвено на
база на същите документи, обсъдено съвкупно с другите обстоятелства по делото,
не доказва реалност на доставките на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл. 9 от ЗДДС. Още повече, че вещото лице също не е установило наличие на други писмени
документи, касаещи изпълнението на доставките, освен представените по делото.
С оглед на
изложеното съдът намира за необосновано твърдението в жалбата, че от
представените в хода на проведеното ревизионно производство доказателства по
несъмнен начин се установява както реалността на осъществените доставки, така и
фактическото извършване на услугите - предмет на фактурираните доставки. В
случая, представените от ревизираното лице документи не отразяват надеждна
одитна следа, която да свързва фактурата и доставката. Идеята данъчно
задълженото лице да осигури такъв контрол върху стопанската дейност, който да
дава възможност за проследяване на всички елементи на стопанската операция в
тяхната взаимовръзка е транспонирана в националното законодателство с нормата
на чл. 114, ал. 10 от ЗДДС/в сила от 01.01.2013 г. /. Всъщност цитираното
правило е приложимо за България като член на ЕС и преди влизане в сила на
цитираната норма на ЗДДС, по силата на въведеното с Директива 2010/45/ЕС от
13.07.2010 г. изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС
по отношение правилата за фактуриране /чл. 233 от Директивата/. Надеждната
одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени
операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка
между издадена фактура и извършена доставка. С оглед на установените при
ревизията факти и обстоятелства, доказателствата относно които не претърпяха
промяна в хода на съдебното производство, в настоящия случай не е налице
надеждна одитна следа между процесните фактури и сочените доставки.
За пълнота следва
да бъде отбелязано, че от свидетелските показания, също не се установява
процесните услуги да са били действително извършени от сочения във фактурите
доставчик. По същество, разпитания по делото свидетел преповтаря твърденията,
заявени с жалбата, които обаче както бе посочено, не се подкрепят от събраните
по делото доказателства. На основание чл.172 от ГПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК при
преценка на свидетелските показания съдът съобрази, че те се дават от лице, което
е представляващ двамата доставчици и е в особени отношения с
жалбоподателя/съпруг на управителя/, и което лице несъмнено е заинтересовано да
го подпомогне в спора му с приходната администрация, поради което намира, че
същите не следва да бъдат безрезервно кредитирани.
Доколкото не може
да се направи несъмнен извод, че процесните доставки на стоки и услуги по
издадените от „ГАМА РИНГ ТОТАЛ“ ЕООД и „ЕКСПЕРТ И. М“ ООД фактури, са
осъществени, следва извода, че по тези фактури ДДС е неправомерно начислен и е
налице хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС – за „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД не е
възникнало правото на приспадане на данъчен кредит.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че оспореният Ревизионен акт № Р-16002421005403-091-001/
29.03.2022г., с който на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД е отказано право на
приспадане на данъчен кредит в размер на 5 522.00лева, е правилен и
законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на
спора, жалбоподателя следва да бъде осъден на основание чл. 161, ал.1 от ДОПК
да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 852.20 лева
на основание чл. 8, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГАМА РИНГ КУЛИНАР
ПРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
бул. „Руски“ № 65, представлявано от управителя Г.Р. Т. – И., против Ревизионен
акт № Р-16002421005403-092-001/ 29.03.2022г., издаден от В.П.А.на длъжност
началник на сектор, възложил ревизията и К. Г. Н. на длъжност главен инспектор
по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 239/
09.06.2022г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който не е признат данъчен кредит в
размер на 5 522.00 лева, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „ГАМА РИНГ КУЛИНАР ПРО“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул.
„Руски“ № 65, да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата 852.20 лева /осемстотин петдесет и два
лева и двадесет ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: