РЕШЕНИЕ
№ 828
гр.Бургас, 21.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 09 юни през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Десислава Фотева, в присъствието на прокурора Христо Колев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 673 по описа на съда за
2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Ред Строй 10 ЕООД, ЕИК:*********, с адрес в
гр.Поморие, със съдебен адрес ***, партер. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Г.Д. ***.
Ответник по касация е дирекция „Инспекция по труда“
Бургас (ДИТ Бургас). Ответникът взема участие в касационното производство чрез
пълномощник – юрисконсулт С.Н..
Жалбата е насочена срещу решение № 12/28.02.2022г. по АНД
№ 281/2021г. на Районен съд Поморие. С последното е изменено наказателно
постановление № 02-0003592/17.09.2021г. на ДИТ Бургас, с което на Ред Строй 10
ЕООД е наложена имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.413
ал.2 от КТ, като е намален размера на имуществената санкция от 2000лв. на
1500лв.
В
обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че Ред Строй 10 ЕООД, в качеството на работодател, на 27.07.2021г. в
18 часа, на обект павилион за бърза закуска на адрес гр.Поморие, ул.Княз Борис
І 82, не е осигурило безопасност на работниците, като е допуснало удължителя,
захранващ работно оборудване - кафе-машината, разположена на работния плот, да
е необезопасен срещу риск от директен
или индиректен контакт с електрически ток, а именно – ел.кабела е с открити
тоководещи части и преминава по открити повърхности.
В мотивите си първоинстанционният съд приел фактическата
обстановка за безспорно установена от събраните по делото доказателства, като
същата кореспондира и с тази описана в постановлението. Не констатирал
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление.
Приел, че въз основа на фактите материалния закон е приложен правилно, с
изключение при определяне размера на имуществената санкция. Обсъдил е възраженията на жалбоподателя и ги
приел за неоснователни, при което изменил наказателното постановление, като
намалил размера на имуществената санкция към установения от закона минимум.
В касационната жалба се оспорва фактическата обстановка
по постановлението. В частност касаторът счита за недоказана констатацията на
АНО, възприета и от съда, че кабелът на удължителя е с открити тоководещи части
и преминава по открити повърхности. В тази връзка касаторът отбелязва, че
констативния протокол за извършената проверка не е съставен на място, а две
седмици след това. Твърди се, че след извършената проверка нарушението е било
отстранено, т.е. бил закупен и въведен в експлоатация нов разклонител. Правят
се доводи, че нарушението следва да се приеме за отстранено „незабавно“, когато
това е станало непосредствено след съставянето на протокола, даващ указания в
тази насока. Иска се съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение и да
постанови ново по същество, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление. Прави се и евентуално искане за намаляване размера на санкцията към
установения от закона минимум. Иска се присъждане на разноски. Не се сочат нови
доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Иска
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на
разноски. Не сочи нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Във връзка с правилността на обжалваното решение съдът
взе предвид следното.
Фактическата обстановка е правилно установена от
първоинстанционния съд, въз основа на събраните доказателства. Установено е, че
в деня на извършената проверка – 27.07.2021г. в 18 часа, касаторът стопанисвал
търговски обект - павилион за бърза закуска на адрес гр.Поморие, ул.Княз Борис
І 82, в който работили наети от него работници. На работния плот имало
кафе-машина, която била захранена с електрически ток чрез удължител, минаващ по
самия плот. Удължителят бил с липсваща външна изолация на кабела, а на входа на
кутията кабела бил оголен. Това създавало риск от директен или индиректен
контакт на работниците с тоководещи части. Проверяващите длъжностни лица
обърнали внимание на представителя на дружеството и направили снимки, но не
съставили на място констативен протокол, нито акт за установяване на
административно нарушение. Един-два дена след проверката, в изпълнение на
дадените устни указания, разклонителят бил подменен с нов.
Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилна
преценка на доказателствата. Показанията на св.Георгиева съдържат известни
противоречия относно обстоятелствата, свързани с последователността на осъществяваните
от нея служебни действия, но липсват неясноти относно съществените за
административнонаказателната отговорност факти, а именно опасното за
работниците състояние на електрическото оборудване и създадената възможност от
токов удар. Правилна е преценката и на показанията на св.Цветков, който
работейки в обекта не забелязал по разклонителя да има кабели с нарушено
покритие. Последното обстоятелство е било ясно видимо и това се установява от
приложените снимки, направени от длъжностното лице при проверката.
Въз основа на правилно установените факти е реализирано и
правилно приложение на закона. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, при спазване на изискуемата форма. Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилно е приложен и материалния закон.
Съгласно приложимата бланкетна норма на чл.413 ал.2 от КТ
работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв.
Приложима е и посочената в НП разпоредба на чл.197 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, съгласно която
работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи
срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток. В случая
нарушената изолация на тоководещи кабели, разположени на работния плот, са
създали именно такъв риск за работещите на това място.
В процесния случай са установени елементите от състава на
визираното в НП административно нарушение – привлеченото към отговорност лице е
работодател, който е допуснал работниците му, изпълнявайки трудовите си
функции, да са поставени в риск от директен или индиректен контакт с
електрически ток.
Визираното в касационната жалба обстоятелство, че
повредения разклоните е бил сменен
незабавно след проверката настоящата инстанция намира за такова без правно
значение. Незабавното отстраняване на нарушението има значение при приложението
на благоприятната за работодателя разпоредба на чл.415в от КТ. Тази разпоредба
обаче в случая е неприложима. Нарушението не е маловажно, тъй като в
непосредствен риск са били поставени здравето и дори живота на работещите на
посоченото в НП работно място.
Правилно изложените от жалбоподателя смекчаващи
отговорността обстоятелства са били взети предвид от първоинстанционния съд,
който е намерил в тях основание да измени наказателното постановление и да
определи размера на имуществената санкция към установения от закона минимум.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция споделя изцяло
изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на оспореното
наказателно постановление.
Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен
състав и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави
в сила.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК касаторът следва да заплати на ответника по касация разноски по делото.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12/28.02.2022г.
по АНД № 281/2021г. на Районен съд Поморие.
ОСЪЖДА Ред Строй 10
ЕООД, ЕИК:*********, с адрес в гр.Поморие, със съдебен адрес ***, партер, да
заплати на дирекция „Инспекция по труда“ с адрес гр.Бургас, ул.Шейново 24,
ет.4, сумата 100лв., представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: