Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Харманли, 12.07.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на
седемнадесети юни през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
При секретаря: Таня Чавдарова
и с участието на прокурора:
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 126 по описа на РС- Харманли за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Е.Л.В., като управител на «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК ********* гр.
Бургас,
ул. *** срещу
Наказателно постановление № 512921-F533277/19.05.2020 г. издадено от Началника
на отдел "Оперативни дейности" Пловдив, при ЦУ на НАП, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО N ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г. С горното НП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание
чл. 278б от ДОПК
за нарушение на чл.13, ал.3 т.2 от ДОПК. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост на атакуваното с нея
наказателно постановление. Твърди се, че същото е постановено при съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Излагат се конкретни
доводи за това. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, проведено пред Районен съд – Харманли, жалбоподателя,чрез пълномощника си адв. И.Й. поддържат жалбата на посочените в нея основания.Моли съдът да отмени атакуваното
наказателно постановление.
Административнонаказващият орган ТД на НАП - Пловдив, офис
Хасково, чрез упълномощения по делото представител – юрисконсулт С. Х., оспорва жалбата и в хода по същество
развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от връчване на
санкционния акт, станало на 08.03.2021г., видно от разписката в НП, срещу
подлежащ на обжалване акт, от правен субект, надлежно легитимиран да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й
и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената
проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено
следното:
При извършена проверка на дружество «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК ********* в
качеството му на получател на стоки с
висок фискален риск: „Газьол: С тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо документа за доставка 0000000004943345" с код от
комбинираната номенклатура 2710 20 11 на стоки с висок фискален риск с нетно
количество 11008л., по заповед на Министерство на финансите ЗМФ-4/02,01,2014г,
не е изпълнил задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ,
т. 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ - да се яви на
посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител. При пристигане на органите по приходите в 16:35 часа на 16.11.2019г.,
на мястото обявено от водача Н.И.Д. гражданин на Република България, с място за
разтоварване/получаване, обективирано с протокол № 162301395407_1
/16.11.2019г., а именно гр. Харманли, община Харманли, област Хасково бул.
България, бивша бензиностанция на Петрол и обявен час на получаване/ разтоварване
12:20 на 16.11.2019г. се установи, че лицето получател/купувач не е изпълнил
задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 13, ал. 3 , т. 2 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ - не се явило на посочените на
органите по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на СВФР и не
е осигурило присъствие на управител/ представляващ или упълномощен свой
представител. До приключване на проверката в обективирана с протокол
№162301395407_3 /16.11,2019г /лицето получател/купувач не се е явило на
посоченото място и час за получаване/разтоварване и не е осигурило присъствието
на упълномощен свой представител.
Нарушението е извършено на 16.11.2019 г. в гр. Харманли, община Харманли,
област Хасково, бул. България, бивша бензиностанция на Петрол.
Нарушението е установено при извършена проверка на стока с висок физкален
риск и документирано с Протокол N 162301395407_3 /16.11.2019г. Осъществен е състава на чл 13. ал.3,т.2 от ДОПК. Нарушението е за първи път. На проверката присъствала свид. Я.Н.К., вписана и
подписала съставения протокол.
За така констатираното нарушение бил
съставен АУАН № F 533277 от 08.01.2020г. от св. Е.П.С. в присъствието на св. И.Г.И. и Е.Л.В., управител на «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК *********. В акта нарушението е квалифицирано като
такова по чл. 13, ал.3, т.2
от ДОПК. Акта е предявен и връчен екземпляр от него на жалбоподателя
срещу подпис. В АУАН не са направени
възражения.
Против АУАН е направено възражения и в срока за това по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК *********.
Въз основа на АУАН е издадено и
атакуваното НП. В него е възприета фактическата обстановка описана и в АУАН и
същата правната квалификация.
Изложената дотук фактическа обстановка е
категорично установена от представените по делото писмени доказателства,
посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните
в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетелите Е.П.С.
и св. И.Г.И., относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената проверка и
констатациите, до които са достигнали и фактите около неговото съставяне, както
и констатациите в изготвените от тях протоколи от извършените проверки, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради това, съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Съдът
кредитира показанията на
свидетелите Е.П.С.
и св. И.Г.И., на длъжност инспектори в НАП относно датата и часът на
започване и завършване на извършената от тях проверка, както и направените изводи, относно съответствие на проверената,
с декларираната стока.
Показанията на свидетелите
изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
По допустимостта на жалбата
Същата
е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна –
наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и
срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й
суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При
разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва
да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са
приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и
чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН, при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице
е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено
надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически
предхожда връчването му.
При
съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на НП. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Посочена е датата на нарушението, мястото, самото нарушение и обстоятелствата
при които е извършено. Дадена е и правната квалификация на нарушението която
отговаря на описанието на нарушението с думи.
В съставения АУАН е описано, че при
пристигането на органите по приходите на 16.11.2019г. в 16:35 часа на мястото, обявено за
получаване/ разтоварване, съгласно ПИПСВФР с протокол № 162301395407_1 /16.11.2019г. и обявен час на получаване/ разтоварване
12:20 на 16.11.2019г., а именно гр. Харманли, община Харманли, област Хасково
бул. България, бивша бензиностанция на Петрол се установи, че лицето получател/
купувач в качеството му на получател на стоки с
висок фискален риск: „Газьол: С тегловно съдържание на сяра, непревишаващо
документа за доставка 0000000004943345" с код от комбинираната
номенклатура 2710 20 11 на стоки с висок фискален риск с нетно количество
11008л по цитирани заповеди
на Министерство на финансите, не е изпълнил задължението си, регламентирано в разпоредбата
на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК – не се явило на посочените на органа по приходите
място, дата и час на получаване / разтоварване на стоката и не осигурило
присъствие на управител / представляващ или упълномощен свой представител, до
приключването на проверката в 16,57 часа.
Така направеното описание на деянието от
фактическа страна е достатъчно пълно и подробно, и съдържа всички съставомерни
белези, квалифициращи го като административно нарушение по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК. Разпоредбата е в сила от 01.01.2014 г. и според нея: „При извършване на
фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето –
получател/купувач на стоката, е длъжно: 2. да се яви на посочените пред органа
по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да
осигури присъствието на упълномощен свой представител“.
С
посочването в АУАН на релевантните към вмененото административно нарушение
обстоятелства – че се извършва фискален контрол върху движението на стока,
която е такава с висок фискален риск, че дружеството «МГМ – КА» ЕООД е получател/купувач на стоката, и че
същото не е изпълнило задължението си да осигури, на конкретно посочени място,
дата и час, присъствието на свой управител/представляващ, или на упълномощен
свой представител – е направено достатъчно пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които то е било извършено, по смисъла на чл.42, т.4 от ЗАНН.
На
следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването
му, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити. Тук следва да се посочи, че в НП е посочена
датата на нарушението, мястото, самото нарушение и обстоятелствата при които е
извършено. Дадена е и правната квалификация на нарушението която отговаря на
описанието на нарушението с думи. Според съда не са на лице съществени процесуални
нарушения, които да водят до
отмяната на НП.
Настоящият
състав намира, че не представлява в конкретния случай съществено процесуално
нарушение и допусната в НП непрецизност при посочване на санкционната
разпоредба. Действително в НП е вписано, че имуществената санкция в размер на
3000 лв. се налага на основание чл.278б от ДОПК, без вписване на алинея от
същия член, но при прегледа на нормата е очевидно, че се прилага хипотезата на
ал.1, според която (редакция ДВ бр.109 от
Спазени са сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН,
както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във
връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс.
По
приложението на материалния закон
Според
чл. 13, ал. 3, т.
2 от ДОПК при извършване на фискален контрол върху движението на
стока с висок фискален риск лицето - получател/купувач на стоката, е длъжно да се
яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител. Нормата на чл. 10, ал. 4 от ДОПК определя реда за представителство на лицата, участници в
административния процес по този закон, а именно въз основа на писмено
пълномощно.
От своя
страна, разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т.
3 и т.4 от ДОПК,
предвиждат, че при извършването на фискален контрол водачът на транспортното
средство е длъжен да декларира пред органите по приходите мястото и датата на
получаване на стоката и очаквания час на пристигане; също така да уведоми
лицето, посочено като получател на стоката за извършения фискален контрол и
задължението да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката.
От материалноправна страна
обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от
съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по
недвусмислен и категоричен начин. Доказа се, че на посочената дата, час и място в проверката обективирана с протокол
№162301395407_3 /16.11.2019г лицето получател/купувач не се е явило на
посоченото място и час за получаване/разтоварване и не е осигурило присъствието
на упълномощен свой представител.
Извършването на това
нарушение от обективна страна се установява по несъмнен начин и от писмените
доказателства, Протоколи за извършени проверки на стоки с висок фискален риск,
и от гласните доказателства на всички разпитани по делото свидетели. Без
съмнение на датата и мястото, посочени пред органа по приходите с ПИПСВФР №162301395407_1 /16.11.2019г като дата и място на получаване/разтоварване
на стоката, при извършване на фискален контрол върху движението на стока с
висок фискален риск, дружеството «МГМ – КА» ЕООД, като получател / купувач на стоката, не е
осигурило присъствието нито на законния си представител, нито на упълномощен
свой представител. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.4 от ДОПК, лицата могат
да се представляват от пълномощници въз основа на писмено пълномощно.
Предвиденото в чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК изискване за упълномощен представител
несъмнено означава упълномощен с писмено пълномощно такъв, което в случая не е
изпълнено. Изискването е предвидено неслучайно, а с оглед нормативно
регламентираните ред и условия за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република
България (Наредба Н-2 от 30.01.2014 г. на Министъра на
финансите), според които действията по фискалния контрол на такива
стоки включват отстраняване на поставени технически средства за контрол и
проверка, и оглед на превозваната стока в транспортното средство и на мястото
на получаването/разтоварването ѝ. Освен това в чл.4, ал.3 от цитираната
Наредба е предвидено за всяко действие при извършването на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск да се съставя протокол. Задължението
на купувача/получателя на стоката по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК е формално, с
оглед възможността за извършване на фискалния контрол, а не с цел приемане на
стоката. Ето защо присъствието на мястото на получаване/разтоварване на стоката
на обслужващ бензиностанция на
дружеството – получател, не изпълнява изискванията на закона за осигуряване на
упълномощен представител.
Настоящият състав намира, че
неоснователно е направеното възражение от защитата, че няма извършено
нарушение поради недоказаност дружеството – получател на стоката да е било
уведомено по реда на чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК за извършения фискален контрол
върху движението на стоката и за задължението на получателя/купувача да
присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. Задължението на
всяко лице – получател на стока с висок фискален риск, да се яви или да осигури
присъствието на упълномощен свой представител на посочените пред органа по
приходите място, дата и час на получаване на стоката, е самостоятелно
регламентирано в нормата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, и не е обвързано с
изпълнението или неизпълнението на предвиденото в чл.13, ал.1, т.4 от ДОПК
задължение на водача на транспортното средство. В случая няма съмнение, че
датата, мястото и часа са били посочени пред органите по приходите, а
взаимоотношенията между получателя на стоката и превозвача ѝ, или водача
на транспортното средство, във връзка с уведомяването за часа на пристигане, са
неотносими, тъй като отговорността на дружеството – получател на стоката за
неосигуряване на представител е обективна.
Настоящият
състав намира, че в конкретния случай не е налице основание за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Процесното деяние не притежава никакви обективни белези, които
да го отличават от общите случаи на нарушения по посочената в АУАН и НП
разпоредба. Засегнатите от нарушението обществени отношения са значими,
преценени в контекста на гарантираната от ДОПК цел да се осъществи фискален
контрол върху движението на стоки, които са с висок фискален риск.
Наложената на дружеството имуществена
санкция е правилно определена по вид и в минималния размер на нормативно
установените предели за извършеното нарушение.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ
бр.94 от 29.11.2019 г.) в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК.
На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН (Нова –
ДВ, бр.94 от
В настоящото производство е направено своевременно
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на административно-наказващият орган, пред която същият е бил представляван от
юрисконсулт. Съдът намира искането за основателно, предвид изхода на спора, и
определя размера му, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП на 80 лв.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Харманлийският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 512921-F533277 / 19.05.2020 г. издадено от Началника на отдел "Оперативни
дейности" Пловдив, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. чл. 278б от ДОПК на «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. *** с управител Е.Л.В.
с ЕГН ********** е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/
лева за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от
ДОПК
ОСЪЖДА «МГМ – КА» ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. *** с управител Е.Л.В. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Национална
агенция за приходите, Централно управление, Отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, разноски по делото в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: