№ 15268
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.................
при участието на секретаря .....................
Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело №
20221110109532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ...................., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат В. У. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .................“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт
...................... с пълномощно по делото.
За ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ПО ДЕЛОТО ЛИЦЕ ....................... редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, не се
явява нито представител, нито пълномощник.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на ответното дружество, постъпило в съда на 17. VIII. 2022 година;
Молба на ответното дружество, постъпило в съда на 17. VIII. 2022 година с внесена сума;
Молба на ................. за замяна с друго вещо лице;
Молба на вещото лице ..................... – Т.а;
Молба от инж.Й. от 12. X. 2022 година, в която посочва, че не са представени тахографите на
които трябва да извърши изследване.
3. ЗАЛИЧАВА допуснатата повторната техническа експертиза от три вещи лица.
4. РАЗПОРЕЖДА внесената сума от 900.00 лева ДА СЕ ВЪРНЕ на ответника.
5. Предвид обстоятелството, че ответникът не се е снабдил с документите, за които му е
издадено съдебно удостоверение, въпреки предупреждението на съда за прилагането на чл.
158 от Гражданския процесуален кодекс, ПРИЕМА, че събирането на доказателството е
1
съмнително и представлява особена трудност по смисъла на същата разпоредба и
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че делото ще де гледа без него.
АДВОКАТ В. У.: Ние нямаме други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ ......................: Да се събере от .....................информация за тахографа и
.................... координатите, като в тази връзка съм депозирал молбата със съдебното
удостоверение, депозирали сме я молбата на ................... Ние сме получили съдебното
удостоверение и сме го изпратили на ..................... Те имат задължение да ни го изпратят
съдебното удостоверение на нас. На нас нищо не са издали, нито са издали за да приложим по
делото, нито са изпратили в съда. До момента не са изпълнили съдебното удостоверение, което
съм им представил на тях с молба от ................... Прочетох електронното съобщение. Опитах се да
се свържа с тях по телефона, а телефоните всичките им дават заето. На място там не съм ходил.
За да се произнесе по исканията на ответника, съдът взе предвид, че учреждението, до
което е адресирано съдебното удостоверение, има задължение да издаде документите, но не и да ги
изпраща служебно на някого. Съдът стига до този извод, защото чл. 186, изречение последно от
Гражданския процесуален кодекс не вменява на учрежденията други задължения. Освен това
според първото изречение от същата разпоредба официалните документи и удостоверения се
представят от страните. Съдът е предупредил за това пълномощникът на ответното дружество в
предходно заседание, като му е пояснил и последиците от непредставяне на документите. Въпреки
това пълномощниците на ответника не са положили необходимата грижа и не са се явили на място,
за да получат документите.
Водим от изложеното и предвид факта, че ищецът е внесъл допълнителна държавна такса в
указания размер, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника да му се предостави нова възможност да представи
документите, за снабдяването с които е издадено съдебно удостоверение.
2. По реда на чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс ДОПУСКА изменение на размера на
иска за обезщетение за вредите по товарен автомобил марка “..............“ с регистрационен
№..................
3. Същият иск ДА СЕ СЧИТА предявен за сумата 24 999.00 лева.
4. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
АДВОКАТ В. У.: Аз смятам, че всички доказателства са събрани по делото. Единствено,
което искам да представя е списък с разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ ......................: Поддържам искането направено с отговора на исковата
молба да бъде задължено ищцовото дружество да представи данните от тахографа и ....................
данните от процесният камион. Поддържам и искането да бъде задължена .....................да
представи по силата на издаденото ни и представено на тях съдебно удостоверение изисканата
информация. Ответното дружество е положило необходимата грижа след като им е изпратило
молба с приложено съдебно удостоверение с което им указвате, че следва информацията да ни
бъде изпратена. Уважаемият състав, ако беше обърнал внимание на приложената справка по имейл
те просто ги уведомят, че има изготвен и че е в процес на обработка нашата молба, а не че ни
отказват и ни указват да отидем за да си я получим на място. Считам, че следва отново да се
2
изиска от .....................тази информация, тъй като е необходима по делото и е относима с оглед на
спорният предмет къде точно е настъпило ПТП и кой от двамата водачи е виновен.
АДВОКАТ В. У.: Считам, че представената справка ни дава информация, че е входиран
документ на .................., но по съдебното определение ответникът следваше да отиде и да се
снабди с този документ, но това очевидно не е изпълнено. Не зная защо не са се снабдили лично.
Предоставям на съда. Считам, че правилно съдът заличи това доказателство.
За да се произнесе по доказателствените искания на ответната страна, съдът взе предвид, че
в предходното съдебно заседание във връзка с уточненията, направени от вещото лице, беше вече
обсъждана необходимостта от получаване на данни за .................... координати и т.н. Още в
предходното заседание вещото лице заяви, че е невъзможно да установи в коя от лентите на
пътното платно се е движил автомобила на ищеца въз основа на .................... координатите.
Освен това на ответното дружество беше издадено и съдебно удостоверение. Същото в
открито съдебно заседание изрично беше посочено на ответника, че изпращането на съдебното
удостоверение на учреждението няма да се счита за полагане на достатъчна грижа за получаване на
документите, дори заедно с него да се направи искане те да се изпратят служебно на съда или на
страната. Както се установи в днешното съдебно заседание, искането е било изпратено без
страната да се яви на място и да направи всичко необходимо да разбере дали документите
действително са издадени или не. Както и самият пълномощник ответното дружество посочи, не е
получен отказ за издаването на такива документи. Въпреки предостатъчното време от предходното
съдебно заседание за снабдяване с такива документи пълномощник на страната не се е явявал на
място, нито се е свързал с учреждението за да разбере дали документите са издадени или не. Съдът
взема предвид още, че учреждението е задължено за издаде документите, но няма задължение да
ги изпраща служебно нито на съда, нито на страната.
Съобразявайки горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането да промени определението си, с което не допуска продължаване на
срока за събиране на доказателства, за снабдяването с които на ответника е издадено
съдебно удостоверение, по реда чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс.
2. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
3. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ В. У.: От събраните по делото доказателства ясно се установи както
противоправното поведение на застрахованият при ответното дружество водач, така и размерът на
вредите, които е понесъл доверителят ми. Моля да се произнесете с решение по което да осъдите
ответното дружество да ни заплати исковите суми така както сме ги предявили и изменили. Моля
да ни се присъдят направените по делото разноски съобразно представеният списък с разноските.
Ще помоля съдът да ми даде кракът срок за представяне на подробни писмени бележки по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ......................: По подробно изложените в отговора на исковата молба
мотиви, моля да отхвърлите предявеният иск като неоснователен и недоказан при условията на
пълно главно доказване. В хода на делото се установи от разпитаните свидетели и от изслушаната
съдебно автотехническа експертиза, че процесното ПТП е настъпило на границата с ускорителната
лента и активната лента на магистрала Тракия, като ищецът не успя да докаже, че същото е
настъпило в активната лента, като видно от приложените схеми в автотехническата експертиза е
много по-вероятно ПТП да е настъпило в ускорителната лента в която се е движел автомобилът
3
застрахован в ответното дружество. Доказа се още, че написаното в констативният протокол
неспиране на знак Стоп е абсолютно невярно, тъй като същият се намира на повече от 50 м. преди
самата ускорителна лента в отбивката за с................, поради което същото е неотносимо. Моля да
ни присъдите сторените по делото разноски за което прилагам списък с препис за ищцовата
страна. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моля
да определите срок за представяне на писмена защита.
АДВОКАТ В. У.: Депозита за повторната съдебно автотехническа експертиза беше
разпоредено да бъде върнат на ответното дружество. Считам за прекомерен размерът на
юрисконсултското възнаграждение, което се претендира и една последна реплика, считам че от
събраните по делото доказателства и по-специално автотехническата експертиза категоричен е
изводът къде е настъпил ударът между процесните МПС, а това е именно в лентата за движение на
нашият водач, а не техният. По делото не се доказа, че произшествието е настъпило в
ускорителната лента, не беше опровергана и достоверността на констатациите в официален
документ протокол за ПТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. СЧИТА делото за изяснено.
2. ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.
3. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде връчено на страните
на електронните им адреси.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
25
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4