№ 9618
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110116423 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите вр. чл. 40 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители за ползване
на водоснабдителни и канализационни системи и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ФИРМА” АД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу ответника Е. И. С. за следните суми: 1317,73 лева, представляваща цена на
доставени В и К услуги в периода 19.02.2018 г. – 01.08.2021 г. в имот с клиентски номер
********** и 197 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода 22.03.2018 г. – 01.08.2021 г. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК
са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на В и К услуги при публично известни
общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника В и К услуги /доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води/ в
посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за
забава върху нея. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
Ответницата Е. И. С. , чрез адв. Н. И. от САК, оспорва исковете, като поддържа, че
не е налице облигационно отношение, че в процесния период не са доставяни В и К услуги,
че същите не са на претендираната стойност. Оспорва и размера на мораторната лихва.
Прави възражение за погасяване на задълженията по давност. Моли съда да отхвърли
1
исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от
Закона за водите:
За уважаване на иска в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е потребител на В
и К услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял В и К услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираната сума.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за неоснователен.
Предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане се осъществява
от В и К оператори, като в границите на една обособена територия само един оператор може
да извършва тази дейност - арг. чл.198о, ал. 1 и ал. 2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че
оператор на В и К услуги на територията на гр. София е ищцовото дружество. Съгласно
разпоредбата на пар. 1, буква "а" от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги потребители са юридически или физически лица - собственици
или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги. Съгласно
разпоредбата на чл. 9а от Наредба № 4 от 14.09.2004 год. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи промяната на носителя на правото на собственост, на строеж или на ползване на
водоснабдения обект има действие спрямо оператора от деня на промяната по партидата на
потребителя по реда, определен в договора или в общите условия. Видно от приложената по
заповедното производство справка от НБД / изискана по реда на Наредба 14/08г./, от
представена справка от Агенция по вписванията , както и предвид обстоятелството, че
ответницата е получила съобщение по заповедното производство на посочения в справката
постоянен и настоящ адрес , съдът намира за установено , че същата живее на посочения
адрес в гр. София , ж.к.“Илинден“№146, вх. Ж, ет.7, ап.161 . От заключението на СТЕ се
установява, че сградата, в която се намира процесният имот, както и жилището на ответника
са водоснабдени. Ето защо съдът намира, че в процесния период между страните е било
налице облигационно отношение по договор за предоставяне на В и К услуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на
услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един
2
местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния
ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата). В случая несъмнено е, че общите условия на
ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били публикувани и са одобрени с
решение на ДКЕВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 35 от Наредба № 4/14.09.2004 г. показанията на
водомерите се отчитат с точност до 1 куб. м за период, който се определя в общите условия
или договора, но не по-дълъг от шест месеца; когато периодът на отчитане на водомерите е
по-дълъг от един месец, операторът ежемесечно начислява служебно количество
изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от редовно отчетените
съответни периоди на предходната година, като след отчитане на показанията на
водомерите количеството вода се изравнява в съответствие с реалното потребление;
достъпът на длъжностното лице на оператора до водомера за извършване на отчети,
включително в жилищата на потребителите, се осигурява съгласно общите условия или
договора; при невъзможност за отчитане на водомерите поради отсъствие на потребителя
или на неговия представител потребителят е длъжен да уточни с оператора в удобно за двете
страни време извършването на отчитането в срок не по-дълъг от една година от последното
отчитане; при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора
до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се подписва от него и от поне един
свидетел; длъжностното лице отбелязва в протокола трите имена, единните граждански
номера и адресите на свидетелите, които могат да бъдат и длъжностни лица на оператора.
при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора за отчитане
на показанията на водомера разходът на вода се изчислява по пропускателната способност
на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане
на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по алинея 1. Според чл. 39, ал. 1
от Наредба № 4/14.09.2004 г. изразходваното количество вода се определя по реда на чл. 35,
а в ал. 4, е предвидено, че за потребителите без индивидуални водомери количествата вода
се определят по реда на чл. 39, ал. 5 и 6, съгласно които по изключение се допуска за
потребители, които нямат монтирани водомери на водопроводните отклонения и
индивидуални водомери, месечното количество изразходвана, отведена и пречистена вода
да се заплаща, както следва: по 6 куб. м при топлофицирано жилище и по 5 куб. м - при
нетоплофицирано жилище за всеки обитател; по 0,1 куб. м за всеки куб. м застроен обем
сграда за сезонно ползване (вила, бунгало и др.), жилища и офиси, в които няма постоянен
обитател; 4. по 0,5 куб. м за всеки куб. м застроен обем на сграда - за сгради в строеж; до
поставянето на индивидуални водомери в сгради - етажна собственост, или на водопроводно
отклонение с повече от един потребител определените в ал. 5 количества вода се завишават
всяко тримесечие с по 1,0 куб. м за всеки обитател.
Съгласно разпоредбата на чл. 32 от ОУ, доставянето на питейна вода и/или
пречистване и/или отвеждане на отпадъчни води се заплаща въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено чрез монтираните
водомери на сградните водопроводни отклонения. Отчитането на показанията на
3
водомерите се извършва от служител на оператора на В и К услуги в присъствието на
потребителя или на негов представител , като клаузата на чл. 24, ал. 2 ОУ регламентира
задължението на потребителя да осигурява свободен и безопасен достъп на легитимните
длъжностни лица на В и К оператора за извършване на отчети на индивидуалния водомер,
монтиран в процесния имот, с оглед определяне на точното количество изразходвана
питейна вода. В случай на неосигуряване на представител на потребителя отчетът се
подписва от свидетел (чл. 24, ал. 4, ОУ). При невъзможност за отчитане на водомера поради
отсъствие на потребителя или негов представител и липсата на друга инициирана от
потребителя уговорка за посещение на длъжностно лице в удобно и за двете страни време,
се счита, че е налице отказ за осигуряване на достъп, който се удостоверява с протокол,
подписан от длъжностното лице на оператора и от поне един свидетел (чл. 24, ал. 4 ОУ). В
този случай поради липса на възможност за извършване на реален отчет, операторът
изчислява изразходваното количество питейна вода по реда на чл. 49 ОУ - по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера
при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1м/с.
За да дължи възнаграждение за ползване на услуги ответникът следва да е ползвал
такива. Тежестта за доказване на това обстоятелство е върху ищеца. За доказване на факта
на доставката ищецът е ангажирал единствено заключения на вещи лица по ССчЕ и СТЕ. От
приетото по делото заключение на ССчЕ не може да се направи изводът, че вода реално е
потребена в обем, чиято цена е начислена и се претендира в настоящия процес. Първо,
вещото лице е работило по документи, които не са представени по делото /едностранно
съставени от ищеца фактури, справка-извлечение за таксувани количества и извлечение от
счетоводната програма за начислени и платени суми/, поради което и съдът не следва да
кредитира заключението. Доставката на услуги в процесния период не се установява и от
заключението на СТЕ, доколкото същото е изготвено по представена справка от
информационната система на ищеца /съставена от него/ за доставени количества услуги и
начин на отчитане, като не са представени карнети, носещи подписа на потребителя или
други документи, на които да се основава начисляването по реда на Наредбата и ОУ.
Извън поисканите експертизи ищецът не е представил никакви писмени доказателства
по делото , включително и относно наличието на основание за начисляване на
количества вода на база броя на потребители .
Ето защо, доколкото фактът на изпълнение не се доказа от ищеца, и при прилагане на
чл. 154 ГПК, предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Поради
изложеното не следва да се обсъжда възражението за давност , доколкото не се доказва
фактът на доставените услуги и техния обем по несъмнен начин.
По иска по чл.422, ал. 1 ГПК вр. чл.86,ал.1 ЗЗД:
За уважаването на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава. Предвид извода на съда за липсата на главен дълг срещу
ответника, то следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за обезщетение за забава.
По разноските:
4
При този изход на спора ищецът няма право на разноски, като такива следва да се
присъдят на ответника в минимален размер, доколкото е налице възражение в тази посока,
направено от ищеца с исковата му молба и което съдът намира за основателно с оглед
липсата на фактическа и правна сложност на делото , и приключването му в рамките на
едно съдебно заседание. Или при определяне на възнаграждението по чл. 7, ал.2, т.2 от
Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения / изм. и доп. ДВ
бр.88/4 ноември 22г./ , то следва на адвоката на ответника да се присъди възнаграждение за
исковото производство в размер на 451,47лв., а за заповедното производство – в размер на
225,73лева – на осн. чл. 7, ал.7 от Наредбата. Когато съдът намалява адвокатското
възнаграждение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК поради прекомерност по дела с определен
интерес, той се ръководи от фактическата и правна сложност на делото и размера на
минималното адвокатско възнаграждение, определено не по реда на общата разпоредба по
чл. 2, ал. 5 от НМРАВ /нормата се намира в Раздел I от НМРАВ – „Общи разпоредби“/, а
съгласно специалната норма на чл. 7, ал. 2 от същата Наредба, защото предявените по
делото обективно съединени искове са оценяеми. Ето защо, настоящият съдебен състав
намира, че когато са предявени за общо разглеждане от ищеца срещу определен ответник
обективно кумулативно съединени оценяеми искове, интересът, върху който следва да се
определи минималният размер на адвокатското възнаграждение при прилагането на чл.78,
ал.5 от ГПК, е сборът от цената на всички искове.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФИРМА” АД, ЕИК ******** срещу Е. И. С. с ЕГН
********** искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от
Закона за водите вр. чл. 40 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребители за ползване на водоснабдителни и канализационни системи
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на вземания за следните суми: 1317,73 лева,
представляваща цена на доставени В и К услуги в периода 19.02.2018 г. –01.08.2021 г. в
имот с клиентски номер ********** –ап.161, в гр. АДРЕС, и 197 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 22.03.2018 г. – 01.08.2021 г.,
както и законна лихва от датата на заявлението – 29.12.21г. до изплащане на вземането, за
които е издадена Заповед №2011 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
17.01.22г. по ч. гр.д. № 74076/2021г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА „ФИРМА” АД, ЕИК ******** да заплати на осн. чл. 38, ал.1, т.2 , ЗА на
адвокат Н. И. И. с ЕГН ********** сумата от 451,47лева , адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство по настоящото дело.
ОСЪЖДА „ФИРМА” АД, ЕИК ******** да заплати на осн. чл. 38, ал.1, т.2 , ЗА на
адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** сумата от 225,73лева , адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство по по ч. гр.д. № 74076/2021г. по
5
описа на СРС , 170с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6