№ 1012
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36/16.04.2021г., издадено от
В. И. Ч., на длъжност *** Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с
което на „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пещера, обл.Пазарджик, ул.„Георги Кьосеиванов“ № 23,
представлявано от Я. С. Д., на основание чл.166, т.3 от Закона за опазване на
околната среда е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.155, ал.2,
предл. второ във вр. с чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната
среда.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. В този смисъл се сочи, че в нарушение на чл.42, т.5 от
ЗАНН, в АУАН като нарушена законова разпоредба е посочена чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда, която не съдържа норма за поведение, а
едва в наказателното постановление е посочена и нормата на чл.166, т.3 от
Закона за опазване на околната среда, още е неприложима хипотезата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН. Предлага наказателното постановление да бъда
1
отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски.
Ответната страна – Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт К. оспорва жалбата като
сочи, че дружеството е било наясно с издаденото предписание, което е било
връчено по надлежния начин, но не е било изпълнено, както и че
наказателното постановление е било издадено в съответствие с чл.57, ал.1 от
ЗАНН. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да
бъда присъдено
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 22.04.2021г. видно от приложеното заверено копие на известие за
доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на 26.04.2021г., съгласно
отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Дружеството жалбоподател „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД,
ЕИК:********* – гр.Пещера стопанисвало обект – „Централа за производство
на електрическа енергия от възобновяеми източници, чрез индиректно
използване на биомаса с комбиниран цикъл с мощност 1487 kW”, в
землището на село Труд, община Марица, област Пловдив.
На 08.10.2020г. експерти на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, сред които и свидетелят С. И. И. – в качеството му на ***, извършили
проверка на посочения обект.
Във връзка с констатациите от гореописаната проверка, на 08.10.2020г.
2
свидетелят С. И. И. съставил Констативен протокол № 3-141/08.10.2020г., с
който дал на дружество „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД следното предписание:
„1.Да се представят за периода 2015 – 2020г.:
1.1.-Договор за доставка на питейна /минерална/ вода;
1.2.-Договор за извозване на утайките от изгребните ями и утайник;
1.3.-Първични документи, удостоверяващи количества на извозваните
утайки;
1.4.-Сертификати и характеристики на помпеното оборудване и
водомера, намиращи се във водовземното съоръжение;
1.5.-Проект част „ВиК“
1.6.-Проект част „Технология“
1.7.-Разрешение за ползване и Приложение 16;
1.8.-Догови за продажба на фракциите ферментационен продукт“
Срокът за изпълнение на горното бил указан до 15.10.2020г..
След съставянето му, препис от Констативен протокол № 3-
141/08.10.2020г. бил връчен на лицето К. Г. Ш. с посочено качество „***“.
При извършена проверка на 06.11.2020г. в Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, в деловодната програма, било установено, че
дружество „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД не било представило изисканите
сонстативен протокол № 3-141/08.10.2020г., с който дал на дружество „БИЛД
ИНВЕСТ СИТ“ ООД за периода 2015 – 2020г.:
1.1.-Договор за доставка на питейна /минерална/ вода;
1.2.-Договор за извозване на утайките от изгребните ями и утайник;
1.3.-Първични документи, удостоверяващи количества на извозваните
утайки;
1.4.-Сертификати и характеристики на помпеното оборудване и
3
водомера, намиращи се във водовземното съоръжение;
1.5.-Проект част „ВиК“
1.6.-Проект част „Технология“
1.7.-Разрешение за ползване и Приложение 16;
1.8.-Догови за продажба на фракциите ферментационен продукт“.
С оглед на горното, на 19.11.2020г. свидетелят С. И. И. съставил АУАН
№ 197 срещу „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД за нарушение на чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда, който АУАН бил съставен в
присъствието и подписан от пълномощник – М. С. П. – с приложено по
преписката пълномощно. Въз основа на същия акт било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел С. И. И., който помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля И. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установява начина на констатиране фактите по
твърдяното нарушение, начина на съставяне и връчване на Констативен
протокол № 3-141/08.10.2020г., както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото
писмени доказателства – заверено копие от Констативен протокол № 3-
141/08.10.2020г. - от който се установяват дадените предписания, срокът за
изпълнение на същите и лицето, на което е връчен препис от протокола.
Следва да се посочи, че горната фактическа не е спорна между
страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след
запознаване с приложените по дело АУАН и наказателното постановление
намира, че макар последното да е издадено от компетентен орган, като
4
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от
разпоредбата на чл.168 от Закона за опазване на околната среда, а тази на
актосъставителя – от приложената Заповед № РД-03-158/23.06.2020г. на
директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, то
съставените АУАН и съответно – издаденото въз основа последния НП не
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като при съставянето им са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административнонаказателното производство, както и
ограничавайки право на защита на жалбоподателя, предвид следното:
I.В нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН в съставения АУАН не е посочена
законовата разпоредба, която се твърди да е нарушена.
В този смисъл основателно е становището на жалбоподателя, че
нормата на чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда единствено
сочи съдържанието на констативните протоколи, но не съдържа правило за
поведение, което би могло да бъда нарушено. Такова правило съдържа
нормата на чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда, която въвежда
задължението за изпълнение на дадените с констативния протокол
предписания, доколкото предвижа административно наказание за бездействие
да се стори същото. Въпреки това чл.166, т.3 от Закона за опазване на
околната среда е посочен за пръв път едва в наказателното постановление,
като в АУАН липсва посочване на норма, която да съдържа правило за
поведение, което от своя страна би могло да бъда нарушено.
Предвид това не се констатират и основанията за приложение на чл.53,
ал.2 от ЗАНН, доколкото допусната в АУАН нередовност се изразява в
отсъствието на посочена нарушена законова разпоредба, което очевидно
нарушава правото на защита на жалбоподателя.
В случая нарушението е особено съществено, доколкото в
наказателното постановление и АУАН се твърдят доставки със съвсем
различен характер – както обучителни курсове по немски език, така и наем, и
консумативни разходи, поради което подлежи на самостоятелно изследване
дали оборотите по всяка от отделните „групи“ съставляват облагаемият
оборот по смисъла на закона, което очевидно не би могло да бъде сторено,
доколкото неизвестно остават сумите дори общите по отделно „групи“, още
5
по-малко – индивидуализацията на конкретните доставки.
II.Отделно от горното и на самостоятелно основание, след преценка на
събраната по делото доказателствена съвкупност, не се установяват
достатъчно данни за деяние, с което дружеството жалбоподател да е
нарушило правилото за поведение, предвидено в чл.166, т.3 от Закона за
опазване на околната среда, а именно – да не е изпълнило предписание,
дадено с констаивен протокол по чл.155 от Закона за опазване на околната
среда.
Това е така, доколкото „даването“ на задължително предписание с
констативен протокол на юридическо лице по смисъла на чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда може да бъде сторено единствено
посредством свеждането до знанието (чрез връчване на препис от протокола)
на физическо лице, което би могло по някакъв начин да представлява
дружеството. Такова лице може да бъде управителят или всяко друго
надлежно упълномощено за същото лице.
Въпреки това в случая се установява, че препис от Констативен
протокол № 3-141/08.10.2020г. бил връчен на лицето К. Г. Ш. с посочено
качество „***“. Няма никаква данни въпросното лице К. Г. Ш. да
представлява дружеството „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, включително – по
силата на някакво пълномощно, каквото не се представя и не се твърди от
въззиваемата страна.
Ето защо и доколкото не се установява предписанието да е „дадено“ на
дружеството – жалбоподател по реда на л.155, ал.2 от Закона за опазване на
околната среда – доколкото не е връчен препис от Констативния протокол на
представител на същото, то последното дружество – жалбоподател не би
могло да наруши правилото за поведение на чл.166, т.3 от Закона за опазване
на околната среда, като не изпълни даденото предписание.
От всичко изложено следва, че обжалваното НП следва да бъде
отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя, както и до колкото същото се явява по същество
недоказано.
6
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 700 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ и
съдействие /лист 11 от делото/.
Същевременно не са предпоставки за намаляване размерна на
присъденото възнаграждение за процесуално представителство на
жалбоподателя, доколкото възражение за прекомерност по смисъла на чл.78,
ал.5 от ГПК не е направено от въззиваемата страна, а последното е
задължителна предпоставка за разглеждане горния въпрос, съгласно
предвиденото в същата разпоредба на чл.78, ал.5 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36/16.04.2021г., издадено от
В. И. Ч., на длъжност *** Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с
което на „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пещера, обл.Пазарджик, ул.„Георги Кьосеиванов“ № 23,
представлявано от Я. С. Д., на основание чл.166, т.3 от Закона за опазване на
околната среда е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.155, ал.2,
предл. второ във вр. с чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ да заплати
на „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК:********* сумата в размер на 700
/седемстотин/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
7
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8