Р Е Ш Е Н И Е
Номер 306/19.2.2020г. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На пети февруари Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 183 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №В-24-29/04.12.2019г. на Началник РДНСК - Варна, с което на Е.В.Б. в качеството си на управител на „Ем Инженеринг“ЕООД е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева на основание чл.232 ал.1 т.1 пр. І от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП издадено от Началник РДНСК - Варна, в качеството му на административно наказващ орган.
С жалбата се сочи на допуснато нарушение на разпоредбите на чл.34 ал.1 от ЗАНН т.к. АНО е приел че нарушението е било извършено на 24.05.2018г. а АУАН бил съставен на 26.06.2019г. т.е. изтеки са сроковете от 3 месеца от откриване на нарушението или 1 година от неговото извършване.
В съдебно заседание въззивника поддържа жалбата чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление, като счита, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.сочи че ЗУТ е специален закон по отношение на ЗАНН и е налице разпоредбата на чл.239 ал.2 от ЗУТ относно срековете за ангажилане на отговорността.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.05.2019г. служители на РДНСК - Варна,сред които св. В.,по повод уведомление за открита строителна площадка, извършили проверка на място на строеж: "Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен паркинг", находящ се в УПИ И-342-„за жилищна сграда", кв.542, по плана на 14-ти м.р., с адм. адрес ул. „Пловдив" №27, гр. Варна. Проверени били документи, касаещи извършвания строеж.
Установено било следното:
Съгласно предвижданията на ПУП-ПРЗ и РУП е изработен технически проект, одобрен на 11.10.2017г. от гл. архитект на Община Варна, спрямо който по част "Архитектура" /видно от чертежи „План на четвърти етаж - кота +9,00", „План на пети етаж-кота +11,80", „Разрез Б-Б", „Фасада юг" и „Фасада изток"/ е проектирано към вътрешния двор да се предвиди скосяване от 30 градуса по южната фасада на плочи +9,00 и +11,80, в еднометровата ивица към калканната стена. Със скосяването се постига изискването по плана котите корниз към вътрешния двор да са с абсолютни коти 50,44 и 53,44.
При извършената проверка на място било установено, че действителното изпълнение на строежа не
отговаря на представения одобрен инвестиционен проект по част
"архитектура", като плочите на коти +9,00 и +11,00 са хоризонтални и
не са изпълнени скосовете в еднометровата ивица към
калканите.
Проверен бил протокол обр.2 от 23.11.2017г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа /Образец 2/ в раздел 3 - констатации от извършени проверки при достигане на контролираните проектни нива е извършена проверка на нива:
- изкоп, кота изкоп: -4.30 = 37.74 м., -4.80 = 37.24 м., от 05.12.2017г.
- цокъл, кота +/-0.00 = 42.04 м., от 16.02.2018г.
- корниз/стреха/: +14.40 = 56.44 м., от 20.07.2018г.
- корниз/стреха/: +15.00 = 57.04 м., от 27.07.2018г.
- било: +17.55 = 59.59 м., от 17.08.2018г.
- било: +19.50 = 61.48 м., от 11.09.2018г.
В протокола нямало вписване да е извършена проверка на ниво корниз -абсолютна кота 50,44.
Проверяващите приели, че липсата на извършена проверка на абсолютна кота 50,44 представлява нарушение на чл. 159, ал 1 от ЗУТ, съгласно който при достигане на проектните нива изкоп, цокъл, корниз и било лицето, упражняващо строителен надзор е длъжно преди да разреши изпълнението на следващите ги СМР, да извърши проверка и да установи съответствието на строежа с одобрените инвестиционни проекти, разрешението за строеж и протокола за определяне на строителна линия и ниво. Съгласно чл.159 ал.2 от ЗУТ резултатите от извършените проверки при достигане на контролираните нива следва да се отразят в протокола за строителна линия и ниво от лицето, упражняващо строителен надзор. Ако при проверката на достигнатите проектни нива се установят съществени отклонения от строителните книжа, лицето, упражняващо строителен надзор е задължено да спре със заповед строежа и да състави протокол за установените отклонения, който в тридневен срок да изпрати в РДНСК.
С неизпълнение на скосовете на строежа на абсолютни коти 50.44 и 53.44 при строителството са извършени, съществени по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, отклонения от одобрения инвестиционен проект по част „архитектура" тъй като с тяхното допускане се нарушават предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ и РУП, ободрен със Заповед №Г-320/02.09.2015г. Заместник-Кмет на Община Варна.
Нарушението – бездействие, е извършено на 24.05.2018г. в гр. Варна, с подписване на Акт образец 7 за приемане на армировката на плоча +8.95, на местостроежа с административен адрес: ул. „Пловдив" №27, гр. Варна.
Съставен бил констативен протокол.
Впоследствие, на 26.06.2019г. св. В. съставила акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани резултатите от проверката. Прието било, че Е.В.Б. , във функциите си на управител на „ЕМ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД за строеж: "Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен паркинг", находящ се в УПИ И-342-„за жилищна сграда", кв.542, по плана на 14-ти м.р., с адм. адрес ул. „Пловдив" №27, гр.Варна, е нарушил разпоредбата на чл. 159, ал 1 от ЗУТ, съгласно която при достигане на проектните нива изкоп, цокъл, корниз и било лицето, упражняващо строителен надзор е длъжно преди да разреши изпълнението на следващите ги СМР, да извърши проверка и да установи съответствието на строежа с одобрените инвестиционни проекти, разрешението за строеж и протокола за определяне на строителна линия и ниво.
Прието било , че отговорността на управителя на „ЕМ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД се ангажира на основание чл. 168, ал.1, т.2 от ЗУТ, съгласно които лицето, упражняващо строителен надзор носи отговорност за осъществяване на контрол относно пълнотата и правилното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството.
АУАН бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения
В срок по административнонаказателната
преписка не постъпили възражения.
На 04.12.2019г. въз основа на акта било издадено НП, с което , след описание на обстоятелствата на извършване на нарушение, е било прието, че е осъществен състав на нарушение по чл.232 ал.1 т.1 пр.1 от ЗУТ и на основание тази законова разпоредба на въззивника било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото в хода на съдебното следствие: показанията на св. В.; Констативен протокол от 23.05.2019г. ведно със снимков материал; Акт /Образец 7/ за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция, съставен на 24.05.2018г.; ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед №Г-320/02.09.20115г. заместник-Кмет на Община Варна; Протокол образец 2; Проект част архитектура - „План на четвърти етаж - кота +9,00", „План на пети етаж-кота +11,80", „Разрез Б-Б", „Фасада юг" и „Фасада изток"; Покана за съставяне на акт по ЗАНН, изх.№ ДК-32-22-00-404/13.06.2019г. ; констативен протокол от 18.06.2019г. и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в двумесечен срок от съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка посредством извършената проверка на място и по документи, като по административнонаказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗУТ.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона и е наложил административното наказание глоба в минималния размер, отчитайки от от една страна липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и от друга – обема на извършените СМР.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Счита се, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.34 ал.1 от ЗАНН т.к. АНО е приел че нарушението е било извършено на 24.05.2018г. а АУАН бил съставен на 26.06.2019г. т.е. изтеки са сроковете от 3 месеца от откриване на нарушението или 1 година от неговото извършване.
Съдът,
изхождайки от разпоредбата на чл.239 ал.2 от ЗУТ, съобразно която „едногодишният срок по Закона за
административните нарушения и наказания за образуване на административнонаказателно производство за нарушения по
този закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на
разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението“, намери
възражението за изтекъл давностен срок за административнонаказателно
преследване за неоснователно.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: