П Р О Т О К О Л
гр.Елхово, 11.06.2020
година
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, в публично съдебно заседание
на единадесети юни,
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
Съдебни
заседатели: 1. М.И.
2. Н.В.
При участието на секретар: Т. В
И прокурора:С С.,
сложи за разглеждане НОХ дело № 2 по описа за 2020 година, докладвано
от съдията Янкова
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
РП – Ямбол,
ТО - Елхово, редовно
призовани и получили съобщение по чл.247б от НПК, изпраща представител
прокурор С..
Подсъдимият Л.С.Г., редовно призован в Затвора в гр.
Ст. Загора и получил съобщение по 247б от НПК,
се явява, доведен от ОЗО - Ямбол.
Подсъдимият М.А.А., редовно призован и получил
съобщение по 247б от НПК, се явява.
Подсъдимият К.А.Р., редовно призован на посочения
от него адрес и получил съобщение по
247б от НПК, се явява.
Явява се
адв. Г.Д., в качеството на служебен защитник на подсъдимия Г., редовно призован и получил съобщение
по 247б от НПК
Адв.
Е.Е.Б., защитник на подсъдимия А., редовно призован и получил съобщение
по 247б от НПК, не се явява.
Явява
се адв. Д.Я.Т., в качеството на защитник
на подсъдимия А., редовно
призована и получил съобщение по 247б от НПК
Явява
се адв. Х.Й.Х., в качеството на защитник
на подсъдимия Р., редовно упълномощен.
Подсъдимия
Г. – Представям две молби с искане да ми
бъде назначен конкретно посочен от мен адвокат.
Съдът ПРИЛАГА по делото молбите и ги докладва.
Адв Д. - Моля да
ми бъде дадена възможност да разговарям с подзащитния ми.
Подсъдимия
Г. – Моля да ми бъде дадена възможност
да разговарям с адвоката ми.
Съдът ДАВА възможност на
подсъдимия и на адв. Д. да обсъдят въпроси свързани с линията на защита по делото.
ПРЕКЪСВА с.з. и обяви, че същото
ще продължи в 15.15 часа.
С. з. ПРОДЪЛЖИ в 15.13 часа в
присъствието на първоначално явилите се лица.
Подсъдимия Г. – Държа на адвокатската защита на адв. Ш ако може същата да участва в следващото с.з.,
а днешното с. з. да се разгледа с адв. Д.. Нямам възражения във връзка с
назначаването на адв. Д. да ми бъде служебен защитник в днешното с.з. Искам за
разпоредителното с.з. пак да ми е адв. Ш .
По направеното от подсъдимия Г.
искане за назначаване на конкретно посочен от него защитник съдът намира
мотивите за неоснователни. Съгласно чл.18, т.3 от ЗПП „Адвокатските съвети организират предоставянето
на правна помощ в съответния съдебен район, като определят адвокат от
колегията, вписан в Националния
регистър за правна помощ, за осъществяване
на правната помощ, като съобразяват професионалния опит и квалификацията на
адвоката с вида, фактическата и правната сложност на случая, други назначения
по реда на този закон и степента на неговата ангажираност“. Съгласно чл.25,
ал.5 от ЗПП „Актът за предоставяне на правна помощ се
изпраща незабавно на съответния адвокатски съвет за определяне на адвокат от
Националния регистър за правна помощ“, като съгласно чл.25, ал.6 от ЗПП „При
възможност адвокатският съвет определя адвокат, посочен от лицето, на което се
предоставя правна помощ“. В предходното с.з. съдът по искане на подсъдимия е
освободил назначения му служебен защитник адв. Д. И. Д. и е направил искане до
АК - Ямбол за определяне на друг служебен защитник и като такъв е определен
адв. Г.Д.. В днешното с.з. подсъдимия Г. депозира молба за назначаване на
конкретно посочен от него защитник. Подсъдимият не сочи конкретни обстоятелства
във връзка с обстоятелството, че е налице противоречие в линията на защита
между него и определения от АК – Ямбол негов защитник. Същевременно искането се
прави в днешното с.з. след определяне на адв. Д. за негов служебен защитник.
Към настоящия момент не са налице изявления, че адв. Д. не би могъл да
осъществява адвокатска защита на подсъдимия и че правото на защита на
подсъдимия би се накърнило при назначаването на адв. Д. като защитник на
подсъдимия Г. по настоящото дело.
Съдът намира, че не са налице основания да се прави
ново искане за определяне на нов служебе защитник на подсъдимия Г. още повече,
че това би довело до ново отлагане на делото, като процесуалното поведение на Г.
би могло да се приеме като шиканиране на процеса.
Предвид горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на подсъдимия Г. за
назначаване на поименно посочен от него служебен защитник.
НАЗНАЧАВА на основание чл.94, ал.1, т.6
от НПК адв. Г.Д. в качеството на
защитник на подсъдимия Л.С.Г.,
ЕГН **********
по настоящото НОХД № 2/2020 година по описа на РС - Елхово.
Прокурорът – Да се даде ход на делото на разпоредителното
заседание.
Адв. Т. – С оглед изявлението на подсъдимия
Г. считам, че ход на делото в днешното с.з. не следва да се дава. Видно от
депозираното устно становище в миналото с.з., а така и депозираната писмена
молба днес, както и изразеното волеизявление пред Вас считам, че същия има
право да иска адвокат по негов избор, тъй като това право му е дадено от ЗПП в
чл.25, ал.6 от същия. Дори и от друг съдебен район явяването на служебен
адвокат по избор е предоставено от закона, поради това считам, че ако се даде
ход на делото в днешното с.з. ще се наруши правото на защита на този
подсъдимия, което би довело до евентуално отмяна на съдебен акт, връщане на
делото за извършване на едни и същи процесуално – следствени действия, поради
това, моля да не давате ход на делото и да уважите молбата на подсъдимия Г. и
назначите искания от него служебен защитник, и да определите нова дата за
разпоредително с.з.
Адв. Х. – Считам, че
ход на делото не следва да бъде даван предвид изявленията на подсъдимия Г..
Придържам се изцяло към становището на колегата Т..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото на
разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното с.з. и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА на
разпоредително заседание
Сне се самоличността на подсъдимите:
Л.С.Г., роден на *** ***, с настоящ адрес ***, българин, с българско и руско
гражданство, с основно образование, неженен, пенсионер по болест, осъждан, в
момента в затвора в Ст. Загора, ЕГН **********.
М.А.А., роден на ***
***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, трудово ангажиран - обслужващ бензиностанции в „Н “ ООД –
Свиленград, неосъждан, ЕГН **********.
К.А.Р., роден на ***
год. в гр. Пловдив, с постоянен и насотящ адрес в гр.С , обл.Хасково, ул. „К П " № 11, българин, български гражданин,
със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Прокурора – ЕРП е
уведомена за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
Подсъдимия Г. - Получих препис от Обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 от НПК.
Подсъдимия А. - Получих препис от Обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 от НПК.
Подсъдимия Р. - Получих препис от Обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 от НПК.
Адв. Д. - Уведомен съм за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
Адв. Т. – Уведомена
съм за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
Адв. Х. - Уведомен съм за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на страните правото им
на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар, както
и правата им в процеса - на подсъдимите по чл.55 НПК.
Прокурорът – Нямам
възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 НПК.
Адв.Д. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.Т. – Нямам
възражения относно състава на съда. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 НПК.
Адв.Х. - Нямам възражения относно състава на съда. Да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА,
че по настоящото дело не са депозирани по смисъла на чл.247б ал.3 от НПК в
указания в разпореждането на съда за насрочване на делото 7-дневен срок писмени
становища по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание,
визирани в чл.248 ал.1 от НПК, както и не са направени искания.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Прокурорът – С оглед
мястото на извършване на деянията и тяхната правна квалификация делото е
подсъдно на РС – Елхово. Няма основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Считам че в хода на ДП няма допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите. Към настоящия момент не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като подсъдимите имат
такива. Няма основание за назначаването на предовач или тълковник и извършване
на следствени действия по делегация. Не са налице основания за вземане на мерки
за процесуална принуда на подсъдимите. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите открито с.з., като се призоват лицата,
посочени в списъка за призоваване, приложен към Обвинителния акт.
Адв. Т. – Уважаема
г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на ЕРС. Не
са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че има основания за прекратяване на съдебното производство, поради
допуснати съществени нарушения в досъдебната фаза на процеса, които съда в с.з.
от 16.10.2019 година указа подробно на прокуратурата да отстрани. Видно от внесения
обвинителен акт, тази подробно посочени от вас пропуски не са отстранени,
поради което Ви моля на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК съдебното
производство по настоящото дело да бъде прекратено и да бъде върнато РП –
Ямбол, ТО – Елхово за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения, които са посочени в с.з. от 16.10.2019 година. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, няма
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, предовач, тълковник, вещо
лице. Не правя искания по отношение на вземане на мярка за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Във връзка с направеното искане,
моля да прекратите делото.
Подсъдимия А. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съгласен съм. Нямам какво да допълня.
Адв. Х. - Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Придържам се към
казаното от адв. Т., че в хода на ДП и при внасяне на обвинителния акт са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като при предходно
разглеждане на делото НОХД № 273/2019 година по описа на РС – Елхово, в протокол
от 16.10.2019 година и определение съда е указал на РП – Елхово да отстрани допуснатите процесуалните нарушения, подробно
посочени от съда, прекратил е съдебното производство и делото е върнато на РП –
Елхово. Въпреки това обаче от внесения обвинителен акт става ясно, че тези
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на
обвиняемите не са отстранени, поради което считам, че е налице основание за
прекратяване на съдебното производство и ново връщане на делото на РП – Елхово.
По т.4. считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, предовач, тълковник, вещо
лице. Не правя искания по отношение на вземане на мярка за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Във връзка с направеното
искане, моля да прекратите делото.
Подсъдимия Р. – Придържам се към казаното от защитника ми. Нямам какво да
добавя.
Адв. Д. - Уважаема г-жо Председател, считам
делото е родово подсъдно на ЕРС. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушение на
процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането
на резервен съдия и резервен съдебен заседател, назначаване на защитник,
предовач, тълковник, вещо лице. Няма основания за вземане на мярка за
процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Подсъдимия Г. – Считам, че има допуснати съществени
процесуални нарушения и делото следва да
бъде върнато на РП – Елхово за отстраняване на тези грешки.
Съдът се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че същото
ще продължи в 16.00 часа.
С.з. ПРОДЪЛЖИ в 16.00 часа в присъствието на прокурора, подсъдимите Г., А.,
Р. и техните защитници адв. Д., адв. Т. и адв. Х..
Съдът, след като изслуша страните по
делото относно въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание,
посочени в чл.248 ал.1 т.1 – т.8 вкл. от НПК, след тайно съвещание намира
следното:
Делото, с оглед местоизвършване на
деянията и правната им квалификация е местно и родово подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По въпроса допуснати ли са били в
хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите съдът
констатира, че в хода на ДП при предявяване на обвинението и при внасяне на
обвинителния акт са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите, които съда е
посочил в определение от 16.10.2019 година и които и към настоящия момент не са отстранени.
Предявеното в хода на ДП обвинения
против тримата обвиняеми е за престъплението по чл.281, ал.2 от НК, извършено в съучастие, като е налице несъответствие в диспозитивите
на обвинението на подсъдимия Г. и на другите двама подсъдими. От друга страна
обвинението в обвинителния акт не е формулирано ясно от фактическа и юридическа
страна. Обвинителния акт определя предмета на доказване по делото и очертава
рамките, в които е се развие процесът на доказване, като главното му
предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и
юридическа страна, като съдът може да
разгледа делото само във фактическите и
юридическите предели очертани от обвинителния акт. Внесения от РП – Елхово обвинителен акт не съдържа ясно и изчерпателно изложение
на фактическите обстоятелства на които се основава обвинението от обективна и
субективна страна.
Поставяйки на разглеждане делото
съдът констатира следните процесуални нарушения, довели до ограничаване правото
на защита на обвиняемите:
1. Не е налице идентичност в
диспозитива на обвинението на тримата обвиняеми по отношение на престъплението
по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК. На тримата обвиняеми е предявено и повдигнато обвинение за извършено в
съучастие между тях, при еднаква форма
на съучастие - като извършители, обвинение за престъпление по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, което
означава, че следва да е налице
идентичност в обвинението. В случая съдът констатира, че както в хода на ДП,
при предявяване на обвинението, така и при внасяне на обвинителния акт, в
диспозитива на същия е налице несъответствие в обвинението относно МПС,
използвано от обвиняемите за извършване на престъплението по чл. 281 от НК, а
именно в диспозитива на обвинението на обв.Г. се сочи, че деянието е извършено
„чрез използване на МПС - лек
автомобил, марка „Мерцедес" с peг. № СТ 3607 ВР“, а по отношение на
другите двама обвиняеми А. и Р. се сочи, деянието да е извършено чрез
използване на „МПС - лек автомобил, марка „Мерцедес" с peг. № Х 5471
ВТ“. При едно обвинение недопустимо е да
има различие в диспозитива на същото по
отношение на средствата, чрез които е
извършено деянието. Допуснатото
нарушение води до ограничаване правото на защита на обвиняемите да
разберат в извършване на какво престъпление са обвинени.
Допуснатото процесуално нарушение следва да бъде отстранено като на
обвиняемите се предяви ново обвинение в което се отстрани несъответствието
относно средството послужило за извършване на престъплението.
2. Обективираното в диспозитива на обвинението изпълнително деяние следва
да намери отражение и в обстоятелствената част на обвинителния акт. От
обективна страна изпълнителното деяние на чл.281, ал.1 от НК се
осъществява, чрез подпомагане на чужди
граждани да пребивават и/или преминават през територията на страната. Поради
което и в обстоятелствената част на
обвинителния акт следва да се съдържа изложение относно фактическите действия
които всеки от обвиняемите е извършил по
подпомагане на чуждите граждани да пребивават и преминават през територията на
страната ни, т.е. обстоятелствата касаещи начина на извършване на деянието. В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсват ясни и конкретни твърдения
по отношение на всеки един от обвиняемите какви действия е извършил по
подпомагане на чуждите граждани, свързани с пребиваване и придвижване на същите
на територията на страната ни. Единствените твърдения са, че в МПС, управлявано
от обв. Г. се намирали част от чуждите граждани, за подпомагане на което на
обвиняемите е повдигнато обвинение. С пребиваването на част от чуждите граждани в управлявания от обв.Г. *** е приела, че е извършено
подпомагане на същите от тримата обвиняеми да пребивават и преминават в
страната ни. Не са изложени никакви
твърдения преди откриване на автомобила с намиращи се в него 12 чужди граждани,
той да се е предвиждал, от там и да е осъществено изпълнително деяние под
формата на подпомагане чужди граждани да се предвижват на територията на
страната и то в стадия на довършено изпълнително деяние, както и неясно е и какви действия по
подпомагане са извършени по отношение на други 6 лица от общо сочените в обвинението 18 чужди граждани. По отношение на обвиняемите А. и Р. липсват
каквито й да са твърдения с какви
действия са подпомагали чуждите граждани да пребивават в страната.
Предвид горното за
отстраняване на допуснатите по – горе
процесуални нарушения в обвинителния акт следва конкретно и ясно да се изложат
какви фактически действия е извършил всеки един от тримата обвиняеми по
подпомагане пребиваването и превеждането през страната на 18 – те чужди
граждани, с оглед повдигнатото обвинение за довършено престъплението по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.
3. От субективна страна деянието по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5,
вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК изисква наличие на специална цел, действията по
подпомагане на чуждите граждани да са извършени с цел имотна облага. Предвид на
това, че на обвиняемите е повдигнато обвинение за деяние, извършено в съучастие
в обвинителния акт следва да се изложат фактическите твърдения на обвинението
относими към наличието на общ умисъл у обвиняемите за извършване на деянието.
Макар и в обвинителния акт да се сочи, че обвиняемите са целели имотна облага
за всеки от тях, изразяваща се в получаване на парични средства, то наличието на
тази цел подлежи на доказване, поради което и минимално изискуемото
съдържание на обвинителния акт изисква посочване на източника на тази имотна
облага - лицето, респ. лицата от които ще я получат. Такива
фактически твърдения в обвинителния акт не са посочени. Обвинителният акт не
съдържа и конкретни твърдения относно общността на умисъла на обвиняемите.
След като се твърди общност на умисъла в
обвинителния акт следва да са изложени
фактически твърдения относно умисъла на обвиняемите по отношение на механизма и
ролята на всеки от тях при осъществяване на изпълнителното деяние - подпомагане пребиваването и преминаването на
чуждите граждани. В конкретния случай такива
не са изложени.
При поддържано обвинение за престъпление по чл.281,
ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, за отстраняване на
горепосочените процесуални нарушения в обвинителния акт следва да се посочени
обстоятелствата относно източника на целената от обвиняемите имотна облага и
относно общността на умисъла им относно механизма на осъществяване на
изпълнителното деяние и ролята на всеки
от тях в същото.
4. На обв.Г. и на обв.А. са
повдигнати обвинения и за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, осъществено на 06.04.2018 година около 07.30
часа за обв.Г. и на 06.04.2018 година
около 07.40 часа за обв.А.. От обективна
страна изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в
управление на МПС след употреба
на наркотични вещества. Обстоятелствената чест на обвинителния акт по отношение
на тези две престъпления е вътрешно противоречива. Доколкото едновременно се
твърди, че обв. Г. на 06.04.2018 година около 07.30 часа се е намирал извън лек автомобил, марка „Мерцедес" с
peг. № СТ 3607 ВР“ и едновременно се твърди, че е управлявал същия, а обв.А. на
06.04.2018 година около 07.40 часа се е намирал
в л. а. лек автомобил, марка
„Мерцедес" с peг. № Х 5471 ВТ“ който не е бил в движение и е управлявал същия.
Предвид горното РП – Елхово следва да отстрани наличното противоречие в
обстоятелствена част на обвинението на двамата обвиняемия във връзка с
повдигнатото им обвинение за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК,
респ. в случай, че прокуратурата счита, че е налице управление на МПС, когато същото е в покой да изложи
аргументи в тази насока.
Съдът счита, че допуснатите процесуални нарушения както в хода на ДП,
така и при внасяне на обвинителния акт са съществени, тъй като са довели до
ограничаване на правата на обвиняемите да научат за какво престъпление са
привлечени като обвиняеми в това им качество. Поради това съдебното
производство следва да бъде прекратено и върнато на прокурора за отстраняване
на допуснати в хода на ДП съществени нарушения на процесуалните правила.
По останалите въпроси подлежащи на обсъждане в разпоредителното с.з.
съдът намира следното:
Не са налице основания за
разглеждане на производството по реда на особените правила на НПК.
Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършването на съдебно – следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за вземане на
мярка за неотклонение спрямо подсъдимите.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 100
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.248,
ал.5, т. 1 от НПК съдебното производство по настоящото НОХД №2/2020 година на
РС – Елхово и ВРЪЩА делото на РП – Елхово за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част на
настоящото определение.
Определението на съд подлежи на обжалване и протестиране в 7
дневен срок, считано от днес пред ЯОС чрез ЕРС.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
заседатели:1…………….
/ М.И./
2………………….
/Н.В./
СЕКРЕТАР: