№ 49250
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110157681 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Д. Г. П. с ЕГН: ********** с адрес: г***********,
чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: гр. ******************** за която съдът констатира, че е
редовна, а предявените с нея искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -21.01.2025 г.
от 10.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. П. с ЕГН: ********** с
адрес: г***********, чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: ***********, с която се иска да се
прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № ********, сключен между Д.
Г. П.и „ФБ“ ЕООД, а в условията на евентуалност да се прогласи нищожността на клаузата
на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********, предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от
„********** *****“ в полза на ответника.
Ищецът твърди, че на 11.08.2017 г. между страните е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № ********, съгласно който договор е приложим
ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 1000 лева,
дължими в срок от 8 месеца. Посоченият годишен процент на разходите е в размер на на
49,66%.
В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство,
1
предоставено от „********** *****“ в полза на Дружеството ответник. При сключването на
договора за потребителски кредит никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След
като усвоил сумата от 1000 лв., ищецът установил, че освен заемната сума от 1000 лв., са му
начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „ФБ"
ЕООД, в размер на 500 лв.
Твърди се, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.
Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като
противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е
посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход
по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК. Действителният размер на ГПР по
процесния договор/ с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за
поръчителство/ е в размер над 70%.
Евентуално се твърди недействителност на договора основание чл.26, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК.
Твърди се и, че клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски
кредит № ******** е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи отвтеното дружество да
представи копие от договора и на евентуалния договор за допълнителна услуга, погасителен
план и СЕФ, от където ще се установят всички компоненти, които следва да се включат в
ГПР по договор за предоставяне на потребителски кредит № отпуснатият.
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
Българска народна банка за снабдяване с информация относно сключените сделки между
„ФБ" ЕООД,, с ЕИК ******** и ДИД с ЕГН: **********, както и движението по тях.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ .
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
2
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********/11.08.2017 г., по
който ищецът е усвоил сумата от 1000 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т. ч., че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото договор за потребителски
кредит № ********, евентуален договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ,
като при неизпълнение на задължението му съдът на основание чл. 161 ГПК ще приеме за
доказано твърдяното от ищеца договорно съдържание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3