О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 19.03.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 19 март                                                                 Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 758 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Н.Д.Н. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Писмо изх. № 63499727/ 21.01.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД до Н.Н.; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 318307 от 04.01.2017 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 626/05.07.2018 г. на БИМ Пловдив; Фактура № **********/21.01.2019 г. издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Справка за корекция на сметка, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване с № 318307/04.01.2017 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза 626/05.07.2018 г.; писмо с изх. № 7182924-1/04.01.2019 г. Справка за корекция; Обратна разписка; Фактура №**********/21.01.2019г.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 23.04.2019 г.  от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Н.Д.Н. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в с...., общ. Стара Загора на ....и е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2172306. Получил писмо изх. № 63499727/ 21.01.2019 г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с приложени към него фактура, Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 318307 от 04.01.2017 г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 626/05.07.2018 г. на БИМ Пловдив. В изпратеното до него писмо било посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на абоната е установено, че електромерът е манипулиран и не отчитал консумираната ел.енергия. В писмото било записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 01.11.2016 г. до 04.01.2017 г. за 64 дни. Допълнително начислената сума вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия било на стойност 888,35 лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му сума в размер на 888,35 лв. Счита, че допълнително начислената му сума за ел.енергия е недължима. Твърди, че не е присъствал на извършената проверка, не бил уведомен за нея и електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло извън неговия имот. От Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 626/05.07.2018 г. на БИМ Пловдив било видно, че при замерване електромерът отчитал, и то точно. През процесния период абонатът заплащал текущите си сметки за потребление, като наличието на такива само по себе си говорело, че електромерът отчита. Намира също, че протоколът бил съставен в нарушение на визираните в ПИКЕЕ правила. Не оспорвал обстоятелството, че на процесната дата - 04.01.2017 г. е извършена проверка от служители на ЕВН ЕР ЕАД и електромер с фабр. № ********* е бил демонтиран в отсъствие на абоната. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от негова страна, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Разпоредбата, която регламентирала отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия, а не с подзаконов акт като  ПИКЕЕ. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Приемало се, че било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Сочи, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им и съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Ето защо следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условна, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр.Пловдив, че не дължи сумата от 888,35 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар период за имот, находящ се в с...., общ. Стара Загора на ....с ИТН 2172306, на клиент с кл. № **********, за периода от 01.11.2016 г. до 04.01.2017 г. за 64 дни, за която сума ответника е издал фактура № **********/21.01.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), който били действащи към момента на проверката. Сочи, че на 04.01.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за конкретната проверка, и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с но­мер 4496260, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318307/04.01.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на про­верката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 626/05.07.2018 г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 6143 kWh, като дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране, била 888,35 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 64 дни, като първата дата - 1.11.2016 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, а последната дата била датата на извършената техническа проверка 04.01.2017 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума вследствие на установеното не­ пълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 6349727/21.01.2019 г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената към настоящия отговор обратна разписка, същото било получено от дъщерята на ищеца Доника Николаева Николаева. Счита, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски.  От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 888,35 лв. по фактура № **********/21.01.2019г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: