№ 234
гр. С., 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. Т., редовно призован, се явява лично, както и с
процесуален представител по пълномощие адв. Д. О. от АК – С., надлежно
упълномощен за настоящата инстанция от 15.12.2024 г.
Въззиваемият поред № 3 - М. Й. М., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемите поредни №№ 4 и 5 Т. Х. М. и К. С. С., редовно призовани,
не се явяват и не се представляват.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.О., пълномощник на П. Д. Т.,
ЕГН********** от гр.С., ул.“Д. ** против решение № 1149/02.12.2024 г. по
гр.д. № 2038/2024 г. на РС – С., с което предявените от жалбоподателя искове
против К. С. С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., ул.„М. **, М. Й.
М. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., ул.„М. ** и Т. Х. М. с ЕГН:
********** с постоянен адрес: гр. С., ул.„М. ** с правно основание чл. 54, ал.
2 ЗКИР вр. с чл. 124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че действителната
1
площ на ПИ с идентификатор 67338.545.169 собственост на ищеца е 282 кв.
метра, както и че границата между ПИ с идентификатор 67338.545.167 и ПИ с
идентификатор 67338.545.169, и между ПИ с идентификатор - 67338.545.168 и
ПИ с идентификатор 67338.545.169 е неправилно заснета и нанесена в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. за част общо с площ
50 кв. метра, която част е неправилно заснета към ПИ с идентификатор
67338.545.167 и към ПИ с идентификатор 67338.545.168 е бил отхвърлен като
неоснователен.
Решението е обжалвано като неправилно, немотивирано, необосновано,
постановено при несъобразяване със събраните по делото доказателства и при
неправилно прилагане на материалния и процесуален закон. Страната
подробно е изложила своите аргументи в тази насока.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и предявените искове
да бъдат уважени. Претендират се деловодни разноски. Няма направени нови
доказателствени или процесуални искания.
В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба.
В закрито заседание на 26.03.2025 г. съдът е извършил доклад на
депозираната въззивна жалба, който е обективиран в определение № 205,
което е получено от страните.
АДВ. О.: Поддържам жалба на основанията посочени в нея. Нямам
възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. М.: Считам, че жалбата е неоснователна. Моля,
вещо лице да се произнесе къде се намират търсените от тях 50 кв.м., които са
отнети преди време в полза на ул. Д..
АДВ. О.: Считам, че искането е неоснователно и неотносимо.
Съдът намира, че доказателственото искане за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза към настоящия момент е
недопустимо, като преклудирано. Същото е можело да бъде направено
своевременно пред районния съд, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза.
Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. О.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба сме изложили
подробни съображения за отмяна на първоинстанционния акт на съда, но
искам да акцентирам нещо в решението му. В решаващите мотиви съдът
приема от допълнителната експертиза, че планът от 1982 г. и действащата
кадастрална карта съвпадат, но в същото заключение на зададения въпрос от
ответника вещото лице визира, че планът от 1982 г. отменя действието на този
от 1957 г. само по отношение на неприложената регулация, а планът от 1957 г.
е приложен, ние твърдим, че е приложен, защото вещото лице казва, че е
приложен. Във въззивната жалба съм визирал, планът е приложен, изминали
са 10 години от приемането на този план от 1957 г., затова той е приложен.
Смятаме, че са преминали 10 години от приемането на този план, затова той е
приложен. Не е отразен документа за собственост, договор за продажба на
държавен жилищен имот за 26.01.1958 г. за 50 кв.м. Това са нашите аргументи
за отмяна на първоистанционното решение. Моля да уважите въззивната
жалба. В случай, че я уважите въззивната жалба, моля да ни присъдите
разноски по делото. Представям списък с разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. М.: Желая от съда, защото от както съм го купил
имота се правят опити да ми отнемат имота. Той иска 7 кв.м. като част от
сградите ми, които граничат с него. Моля да потвърдите обжалваното
решение.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 04.06.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3