РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Перник, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200951 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3128826 на СДВР ,на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на А. Т. М.,ЕГН **********
е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба/първоначално депозирана
в Софийски районен съд/, в която се внасят твърдения за
незаконосъобразност,тъй като при връчването на ЕФ не са представени
доказателства които да го обосновават/писмени,снимков материал/.
Страната-жалбоподател счита,че е използвано мобилно АТСС и не
става ясно как било позиционирано.,както и че на страната-жалбоподател не
бил представен Протокола от използването на АТСС относим към конкретния
случай.
В съдебно заседание –страната-жалбоподател не се явява, не е
изпратила и процесуален представител.
Въззиваемата страна – СДВР не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.Представени са писмени
бележки.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 30.10.2019г., в 11:06 часа, в с.Волуяк, ул.***** от гр.Костинброд
към гр.София ,при ограничения за населено място от 50 км/ч,се е движело
МПС-л.а.ФОРД ФОКУС ,с регистрационен номер в посока на движение към
гр.София,при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място ,се движело
МПС –ШКОДА ФАБИЯ,с регистрационен № *****.
В същия район с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR 1 –
М 560 монтирано в полицейски автомобил, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
В 11:06 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 80 км/ч., с отчитане на
техническата грешка на прибора като установена скорост е приета 3 км/ч, при
което превишението над максимално разрешената скорост, което е
релевантно за този ВИД административни нарушение,регламентирани в
Закона за движението по пътищата е 27 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на А. Т. М. затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП бил издаден електронен фиш, серия К,
№3128826 на СДВР.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М
560, протокол за използване на АТСС на 30.10.2019г., протокол 04-38-19 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 560 от 30.10.2019 г.
на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника,Удостоверение от
БИМ №10.02.4835 за одобрен тип средство за измерване,снимка на АТСС-
2
намиращо се в полицейския автомобил.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече,че от въззиваемата страна не е представена разписка ва
връчване на ЕФ.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-
М, с идент. № 560, с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в
сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
3
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено
и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил с рег. №*****и е обслужвано от полицейски
служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетият по делото протокол на лаборатория за проверка на СИ в
Полицейска техника при ГД „НП“, безспорно доказва, че средство за
измерване – мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент.
№560 при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките
не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от 2017г./05.07.2017г./е отпаднало изискването на чл.165
,ал.2 т.8 от Закона за движението по пътищата, пътният участък да е бил
обозначен с преносим пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически
средства или системи", поставен преди мястото за контрол ,чието
разположение е документирано със снимка в съответствие с изискването на
чл.7, ал.2 от наредбата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
4
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място, при допустима за процесното превозно
средство скорост на движение 50 км/ч.,валидно за населено място,според
нормата на чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата, а мястото на
нарушението е описано с достатъчна точност.
Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип се
наблюдава ясно автомобила визиран в електронния фиш, чието разположение
и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол,изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС,
тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е
осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на страната-жалбоподател.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е лице , собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, поради което
законосъобразно и обосновано /при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност/, именно отговорността на страната-
жалбоподател е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
5
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от
ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със
27 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.,2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш, серия К, № 3128826 на СДВР ,с който
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на А. Т.
М.,гр.*******, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7