Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

26.10.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

28.09.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

159

по описа за

2022

година.

Производството е по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е след връщането му от ВАС за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Кърджали, съгласно Решение № 3702/18.04.2022 г. по а.д. № 11099/2021 г. на ВАС.

Депозирана е жалба от Н.Н.С. от ***, против Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на с.Черноочене, с което в южната част на УПИ **, кв. *, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване - минимум 30% и Кота корниз - Нmax-10м., се предвижда обособяване на ново застроително петно № *, с площ 55,82 кв.м. и Кота корниз - Нmax-3,5м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно № *.

Въведени са твърдения, че Н.С. е собственик на 82/2295 ид.ч. от ПИ с идентификатор №*** по КККР на с.Черноочене, общ.Черноочене - парцел * в кв. ** по плана на с.Черноочене, ведно с построената върху имота едноетажна сграда с идентификатор №***.

Счита оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон, в нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на изискването за форма.

Въвежда доводи, че при процедирането на ПУП-ПЗ-РУП не било спазено нормативното изискване на разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, т. е. да се вземе съгласие от всички пряко заинтересовани страни по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. В тази връзка счита, че като заинтересовано лице - съсобственик и носител на ограничено вещно право на строеж върху имота - предмет на процесната разработка, е било задължително необходимо да бъде взето предварителното й съгласие, но такова не било взето и не било търсено от инициаторите на проекта за изменение на ПУП- ПЗ-РУП, макар й имала качеството на задължителен участник в административното производство.

Сочи, че съгласно чл. 108, aл. 5 от ЗУТ, предвижданията на плана трябвало да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. В този смисъл актът за одобряване на проекта не съответствал и на целта на закона, а това било едно от изискванията за законосъобразност на административните актове. Сочи, че предвиденото ново застроително петно № *, без ясно предназначение, ще създаде предпоставки за влошаване на условията за ползване на имота.

Твърди, че зададените показатели за застрояване, установени в чл. 38, ал.1 от Наредба №7/2003 г. по отношение на типа зона, определена с проекта за изменение на ПУП-ПЗ били неприложими спрямо конкретния имот, предвид населеното място, в което е разположен - с. Черноочене.

Счита, че с проекта за изменение на ПУП-ПЗ - част РУП не са спазени изискванията на чл. 113 от ЗУТ.

Релевира съображения, че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ не бил в необходимия обем, изискуем съгласно Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове.

На следващо място сочи, че Заповед № 1103/16.12.2020 г. била лишена от фактически основания, което се явявало нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В случай, че направеното обявление възпроизвеждало текста на заповедта, то можело да се приеме, че актът е немотивиран, самият проект не съдържал достатъчно данни на каква база се установява смесена централна зона за конкретния урегулиран поземлен имот. Не ставало ясно какво ще е функционалното предназначение на предвиденото ново строително петно и къде точно е ситуирано същото. Това се явявало от голямо значение, тъй като на изток от ПИ № **, откъм дъното на урегулирания поземлен имот * имало съществуващи седем броя 4-етажни жилищни сгради, намиращи се в УПИ **, спрямо които следвало новото застроително петно № * да спази изискуемото се по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ разстояние.

По изложените съображения моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ *, кв.** по КРП на с.Черноочене, с което в южната част на УПИ *, кв.**, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване - минимум 30% и Кота корниз - Нmax-10м., се предвижда обособяване на ново застроително петно № *, с площ 55,82 кв.м. и Кота корниз - Нmax-3,5м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно № *.

В съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа депозираната жалба. Представя писмена защита, в която развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, както следва:

На първо място сочи, че окончателният проект за ПУП-ПЗ-РУП, одобрен със заповед № 1103/16.12.2020 г. на кмета на община Черноочене, не съответствал на параметрите, зададени в Заповед №31/23.01.2020г. на кмета на община Черноочене параметри, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на плана в УПИ **, кв. * по Кадастрално-регулационния план на с. Черноочене, поради което между двете заповеди се установявало разминаване относно застроената площ, предназначението на предвиденото застрояване и инвестиционните намерения.

На следващо място счита, че одобреното изменение на ПУП-ПЗ и РУП съгласно обжалваната заповед на кмета на община Черноочене е в противоречие на влезлия в сила през 2018 г. ОУПО, относно предвидените в същия плътност на застрояване, кинт на застрояване и озеленяване.

Релевира доводи, че със Заповед №31/23.01.2020 г. е разрешено да бъде изменен ПУП-ПЗ, но не е разрешено изработването на РУП, като в тази връзка сочи, че ПУП-ПЗ и РУП са два различни по обем и съдържание подробни устройствени планове, като обжалваната заповед одобрява освен ПУП-ПЗ, но и РУП, без да е разпоредено въобще неговото изработване. Независимо от горното счита, че по отношение на изработката на ПУП-ПЗ са нарушени и нормите на чл. 46, ал. 1, чл. 47, чл. 48, ал. 1 и ал. 2, т. 1, б. „з“ от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, както и нормативни изисквания по графично представяне на ПУП-ПЗ по приложение №1 и № 2 към съответно чл. 68, ал. 1 и чл. 68, ал. 2 от Наредбата.

По отношение на изработката на РУП въвежда доводи за нарушения на разпоредбите на чл. 60, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от горецитираната наредба, като счита, че визираните нарушения както по отношение на ПУП-ПЗ, така и на РУП, са толкова тежки и съществени, че същите опорочават изначално законосъобразността на оспорената заповед.

Излага и съображения, че с одобрения проект за ПУП-ПЗ и РУП в УПИ *, кв.** по Кадастрално-регулационния план на с. Черноочене, се нарушават и разпоредбите на чл. 80 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, тъй като не са спазени необходимите разстояния между съществуващата сграда, нейна собственост и новопредвидената такава.

Моли съда да отмени оспорената заповед на кмета на община Черноочене като незаконосъобразно. Претендира присъждане на деловодни разноски по делото, включително по а.д. № 3/2021 г. и в производството пред касационния съд.

Ответникът по жалбата – Кмет на община Черноочене, чрез процесуалния си представител адв. М.С., оспорва изцяло подадената жалба като неоснователна. Моли съда да отхвърли оспорването, като в полза на ответника бъдат присъдени деловодни разноски. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В предоставения от съда срок не е постъпила писмена защита от пълномощника на ответника.

Заинтересованата страна – Община Черноочене, чрез процесуалния си представител адв. М.С., оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна Б.А.К., редовно призован не се явява. От пълномощникът адв. Л.Б. е депозирано становище с вх. № 1492/14.06.2022 г., в което оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, респ. да потвърди оспорената заповед на кмета на община Черноочене като правилна и законосъобразна.

Заинтересованата страна И.Х.Х., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По силата на дарение на недвижим имот, материализирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том * рег. № ***, дело № **/*** г. на нотариус Д. Г., нотариус в района на Районен съд - Кърджали/л. 6 от Адм.дело № 3/2021 г. по описа на АС - Кърджали/, жалбоподателката Н.Н.С. от ***, е придобила собствеността върху 82/2295 идеални части от ПИ с идентификатор № *** по КККР на с.Черноочене, общ. Черноочене, целият с площ 2295 кв.м. – парцел *, кв. ** по плана на с. Черноочене, ведно с построена върху имота едноетажна сграда с идентификатор №***.

С договор за учредяване право на строеж върху общински недвижим имот, вписан в Служба по вписванията гр. Кърджали с рег. № 258/05.02.2009 г./л. 122 от Адм.дело № 3/2021 г./, община Черноочене представлявана от кмета А. А. О. е учредила възмездно в полза на заинтересованата страна Б.А.К., право на строеж върху площ от 81 кв.м., в УПИ **, кв. * по ПУП на с. Черноочене, означена с № * по приложена скица/л. 124 от Адм. дело № 3/2021 г./.

По силата на договори за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот, материализирани в Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот № **, том *, рег. № **, дело № **/*** г./л. 125 от Адм.дело № 3/2021 г. / и Нотариален акт за покупко-продабжа на право на строеж върху недвижим имот № **, том *, рег. № **, дело № */** г./ л. 125 от Адм.дело № 3/2021 г./, както и по силата на договор за дарение на право на строеж върху недвижим имот, материализиран в Нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот № *, том **, рег. № **, дело № **/*** г.  заинтересованата страна И.Х.Х. е придобил правото на строеж върху обособени строителни петна: № 1 с площ от 72 кв.м., № 2 с площ 82 кв.м. и № 3 с площ 82 кв.м, находящи се в УПИ **, кв. * по плана с.Черноочене.

На 16.01.2020 г. в община Черноочене е постъпило заявление /вх. №94-00-91 – л. 75 от Адм.дело № 3/2021 г./, депозирано от Б.А.К., с което лицето е поискало да се изработи ПУП-ПЗ за УПИ * в кв. ** по плана с. Черноочене, при което площта от 45 кв.м. съгласно договор а наем от 24.06.2013 г., да се отрази като строително петно № * – за складови дейности.

Във връзка с подаденото заявление кметът на община Черноочене е издал Заповед № 31/23.01.2020 г. /л. 33 от а.д. №3/2021 г./, с която разрешил изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. * по Кадастрално-регулационния план на с. Черноочене, с което изменение в южната част на имота се предвиди ново застроително петно с площ 45 кв.м., предвидено за складови дейности с градоустройствени показатели: плътност на застрояване до 60%; коефициент на интензивност – 1.8; озеленяване – мин. 30% и височина – до 10 м./ 3 етажа/. Като мотиви в заповедта е посочено, че изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения.

Със заявление изх. № 93-00-760/23.10.2020 г. /л. 25 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС – Кърджали/, адресирано до главния архитект на община Черноочене, кмета на община Черноочене е поискал проекта за изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ **, кв. * по Кадастрално-регулационния плат на с. Черноочене да бъде разгледан от ЕСУТ при община Черноочене.

На заседание, проведено на 28.10.2020 г., ЕСУТ при община Черноочене е разгледал проекта за изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ * в кв. ** по КРП на с. Черноочене, като е приел, че проекта съответства на изискванията на Наредба № 8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове /т. 10 от Протокол № 7/28.10.2020 г. - л. 23-л. 24 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС – Кърджали/.

За изработения проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП на 19.11.2020 г. е било съставено Уведомление /л. 32 от а.д. № 3/2021 г. по описа на АС - Кърджали/, за съобщаването му на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като видно от приложените по делото разписки/л. 26 - л. 31 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС - Кърджали/, жалбоподателката и заинтересованите лица са получили горепосоченото уведомление, с което са били надлежно уведомени за изработения проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП.

Жалбоподателката е депозирала възражение срещу изготвения проект за изменение на плана/л. 20 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС - Кърджали//, което възражение е било разгледано на проведено заседание на ЕСУТ при община Черноочене и отхвърлено с доводите, че с предвиденото петно № *, с площ 55,82 кв.м., не се достига показател плътност на застрояване – 60% и Кинт. – 1,8, установени за УПИ **, кв. * /т. 8 от Протокол № 8 от 09.12.2020 г. – л. 18-л. 19 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС - Кърджали/

Със Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене /л. 8 от а.д. № 3/2021 г. по описа на АС – Кърджали/, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП за УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене, с което изменение в южната част на УПИ **, кв. *, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; коефициент на интензивност – 1,8; озеленяване - минимум 30% и Kота корниз - Hmax – до 10 м., се предвижда обособяване на ново застроително петно № *, с площ 55.82 кв.м. и Кота корниз – Нmax – 3.5 м., поради съществуваща тераса в застроително петно № *, издадена на 1.5 м. към новопредвиденото застроително петно № *. Посочено е, че изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения.

За изясняване на делото е назначена съдебно техническа експертиза с вещо лице архитект. От заключението на вещото лице – арх. Л.Н./л. 38 – л. 45 от настоящето дело/ и изложените в съдебно заседание отговори на поставените й въпроси, се установява, следното: Преди процесното изменение на ПУП-ПЗ-РУП, одобрено с оспорената заповед, за УПИ **, кв. *, е бил действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 191 от 19.05.2008 г. на кмета на община Черноочене, с който този УПИ е бил отреден за нискоетажно жилищно строителство (Жм) със сгради за търговско и смесено предназначение със следните показатели - плътност на застрояване - 60%, Кинт - 1.2, минимално озеленяване - 40%, височина – до 10 м.; С Решение № 33 от 10.04.2018 г. на Общински съвет – Черноочене е одобрен общ устройствен план на община Черноочене, според който УПИ **, кв. * по плана на с. Черноочене попада в смесена централна зона – Ц, със следните показатели - Плътност на застрояване – до 50%, Кинт - 1.2, Озеленяване - до 40%, височина – до 10 м. Процесното изменението на плана в УПИ **, кв. *, се състои в промяна на устройствената зона от нискоетажно строителство Жм в смесена централна зона Ц с параметри: височина – до 10 м., плътност на застрояване – до 60%, Кинт. – до 1.8, озеленяване – мин. 30% и обособяване на ново застроително петно № * с площ 55.82 кв.м. и с кота корниз – Hmax – 3.5 м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1.5 м. към новопроектираното петно № *; Не са спазени изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове относно ПУП-ПЗ, които засягат конкретния вид подробен устройствен план ПУП-ПЗ, а именно чл. 46 до чл. 49. Не са спазени чл. 46, ал. 1 - съответствие с ОУП (по действащ ОУПО: устройствена зона-Ц, Пл. застр. до 50%, Кинт-1,2, Пл озел - мин 40%, а съгласно изменението на ПУП ПЗ-2020 г. – устройствена зона-Ц, Пл застр до 60%, Кинт-1,8, Пл озел-мин 30%, чл. 47, т. 1 и т. 3 - липсва задание за проектиране и извадка от действащия УП. При определянето на линиите на застрояване е използвана е разпоредбата на чл.48, ал.2, т.“з“ за изобразяване очертанията на новопредвидените сгради, които се считат за задължителни линии на застрояване; На следващо място сочи, че е са нарушени: от Приложение № 1 към чл. 68, ал. 1: т. 8.3 - извадка от действащия ОУП не е налична към преписката по изменение на ПУП-ПЗ; т. 8.12 - въпреки че има извадка от действащия ПУП-ПРЗ в лявата част на чертежа, в тази „извадка“ устройствената зона и устройствените параметри са различни от тези по действащия план за застрояване, одобрен със Заповед 191/19.05.2008г. на Кмета на Община Черноочене /одобрен ПУП-ПРЗ от 2008г.: устройствена зона-Жм, пл застр до 60%, Кинт-1,2, Пл озел - мин 40°%, съглано извадката към ПУП ПЗ- РУП от 2020г.: устройствена зона-Ц пл застр до 60%, Кинт-1,8, Пл озел-мин 30%); от Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2 - Изобразяване на графични елементи и баланс на територията към устройствените планове, Таблица 2 - Графични елементи на ПУП, се поставя изискване различните елементи на ПУП-ПЗ да са защриховани с плътен цвят в зависимост от вида и предназначението им. Това изискване не е спазено. Също не е изпълнено изискването към дебелината на линиите на новопредвидено застрояване и на съществуващите сгради, които се запазват. Те са по-тънки.

Вещото лице счита, че е налице несъответствие в показателите на предвиденото изменение с тези по действащия ОУП на община Черноочене като плътността  и интензивността на застрояването са по-големи в ПУП-ПЗ от определените в ОУП, а минималната озеленена площ е по-малка. Не са спазени и изискванията за разстояние между съществуващата сграда – петно № * и новопредвидената такава – петно № *, като според изменения ПУП-ПЗ-РУП предвиденото разстояние между двете сгради е 1.5 м., а при съобразяване на нормите на чл. 80 и чл. 81 от Наредба № 7/22.12.2003 г., разстоянието следва да е 3.5 м., равняващо се на височината на новопредвидената сграда – петно № *. Експертът е посочил, че при съставянето на ПУП-РУП са нарушени чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8/14.06.2001 г., тъй като липсва допълнително геодезическо заснемане на поземлените имоти и съществуващите сгради, план за застрояване като отделен чертеж с точни размери на всички сгради и разстояния между тях и имотните граници, абсолютни коти в наличните силуети. От Приложения към наредбата нарушени са от Приложение № 1 към чл. 68, ал. 1: т.12.1 - липсва отделен чертеж на план за застрояване като част от РУП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ/жалбата е постъпила на 30.12.2021 г., а съобщението за издаването на оспорената заповед е връчено на жалбоподателката на 22.12.2021 г., видно от представеното копие от известие за доставяне - л. 11 от а.д. №3/2021 г. по описа на АС - Кърджали/, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Н.Н.С. от *** има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на изменението на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1  от ЗУТ, предвид обстоятелството, че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том * рег. № ***, дело № **/*** г. на нотариус Д. Г., нотариус в района на Районен съд – Кърджали, се легитимира като собственик на върху 82/2295 идеални части от ПИ с идентификатор № *** по КККР на с.Черноочене, общ. Черноочене, целият с площ 2295 кв.м. – парцел *, кв. ** по плана на с. Черноочене, ведно с построена върху имота едноетажна сграда с идентификатор №***. Предвид това жалбоподателката се явява непосредствено засегната от предвижданията на плана, което обуславя и правния й интерес от оспорването.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, респ. преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата се явява основателна.

Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПЗ-РУП в УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене, съгласно което в южната част на УПИ **, кв. *, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; коефициент на интензивност – 1,8; озеленяване - минимум 30% и Kота корниз - Hmax – до 10 м., се предвижда обособяване на ново застроително петно №*, с площ 55.82 кв.м. и Кота корниз – Нmax – 3.5 м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1.5 м. към новопредвиденото застроително петно №*.

Оспорената заповед, представляваща индивидуален административен акт, е издадена от компетентен орган – кмет на община Черноочене, съобразно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, предвиждаща подробният устройствен план в обхват до един квартал, какъвто е и настоящия случай, да се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемане на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет, а съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ,  проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма от ЗУТ.

Съдът намира обаче, че оспорената заповед е издадена при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически и правни основания за издаването й, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както и в нарушение на материалния закон, т.е. по отношение на същата са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

На първо място съдът счита, че оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно не са посочени фактическите и правни основания за нейното издаване, респ. липсват каквито и да са мотиви, въз основа на които административния орган е приел, че процесното изменение на ПУП следва да бъде одобрено. Процесната заповед за одобряване изменение на ПУП е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което като такъв, тя следва да бъде надлежно мотивирана, като съдържа както фактически, така и правни основания за издаването й. В административния акт са посочени като правни основания за издаването му чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, а като мотиви е посочено, че „изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения“ и Протокол № 7 от 28.10.2020 г. на ЕСУТ при община Черноочене, Решение по т. 10 от дневния ред.

Посочените две разпоредби касаят единствено компетентността на кмета на общината да се произнесе по одобряването на ПУП със съответния административен акт, което в случая не е спорно по делото. В тази връзка настоящия съдебен състав намира, че в съдържанието оспорената заповед формално и бланкетно са изложени някакви фактически основания за издаването му, но липсват посочени конкретни такива, както и правни основания, послужили на административния орган, за да се произнесе в такъв смисъл, одобрявайки проекта за изменение на ПУП-ПЗ-РУП в УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене. Липсата на ясни мотиви, т.е. на ясни и конкретни фактически основания, а и липсата и на посочени релевантни правни основания, във всички случаи, какъвто е и конкретния, представлява основание за отмяна, тъй като възпрепятства осъществяването на съдебен контрол върху акта, а събраните в хода на настоящото съдебно производство писмени доказателства не могат да заместят липсващите мотиви на компетентния орган, както и е невъзможно липсата им да бъде преодоляна и чрез мотивите към настоящия съдебен акт. В този смисъл, в процесната заповед не е посочено някое от основанията за допуснатото изменение на ПУП, визирани в хипотезите на нормата на чл. 134 от ЗУТ, като може единствено да се предполага, дали органът е имал предвид основанието по чл. 134, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, предвид описаното в графа „мотиви“, че: „Изменението се допуска с цел реализиране на инвестиционни намерения“ или основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, което е отразено в Заповед № 31/23.01.2020 г., с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. *. Следва да се посочи, че мотивите на един административен акт могат да бъдат изложени и в друг, предхождащ издаването на акта документ, стига този предхождащ документ надлежно да е инкорпориран в мотивите на индивидуалния административен акт. В конкретния случай, единствения документ, към чието съдържание би могло да се приеме, че препраща оспорената заповед, е Протокол № 7 от 28.10.2020 г. от проведено заседание на ЕСУТ при община Черноочене, на което заседание е прието, че проекта за изменение на ПУП съответства на изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Доколкото обаче в този протокол липсват каквито и да са конкретни мотиви, респ. фактически и правни основания свързани с допускането на процесното изменение на ПУП, този документ не може надлежно да мотивира и заповедта, в която същия е цитиран, като основание за издаването й.

Предвид изложеното, съдът намира, че изложените от административния орган фактически и правни основания, не могат да изпълнят нормативното изискване, предвидено в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. С оглед на това следва да се приеме, че липсват посочени ясни и конкретни фактически и правни основания, които да обосноват волята на административния орган при издаването на акта, което представлява съществено нарушение на изискванията за форма и съдържание на акта, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК, водещо до незаконосъобразност на оспорената заповед.

На следващо място оспорената заповед се явява и незаконосъобразно, поради нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка по силата на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменение на устройствените планове на основание чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.

Безспорно е по делото, че производството по издаване на оспорената заповед, с която е одобрено изменение на ПУП, е инициирано по реда на чл. 135 от ЗУТ, с подадено заявление от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, за изменение на ПУП в УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене. По този повод е била издадена Заповед № 31/23.01.2020 г. на кмета на община Черноочене, с която е било разрешено изработването на проект на изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. * по плана на с. Черноочене.

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 – съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ал. 3 на посочената разпоредба предвижда, че компетентния орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект на изменение на плана. В чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е въведено изискване, заповедите по ал. 3, когато се издават от кмета на общината да се издават въз основа на становище на главния архитект на последната.

Видно от наличните по делото доказателства, не се установява заповедта на кмета на община Черноочене, с която е разрешено изработването на проект за изменение на плана на с. Черноочене в УПИ **, кв. *, да е издадена съобразно изискванията на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, т.е. същата да се предхожда от изготвено мотивирано становище от главния архитект по повод заявеното изменение на ПУП. Наличието на такова становище съставлява съществен елемент от производството по изменение на действащ ПУП, по аргумент от чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и в частност при изработването на проект за изменение, поради което липсата представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и води до незаконосъобразност на крайния административен акт – актът на кмета на общината, с която се одобрява да се изработи проект за изменение на плана. В конкретния случай релевантната Заповед № 31/23.01.2020 г. /л. 33 от а.д. № 3/2021 г./, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. * по Кадастрално-регулационния план на с. Черноочене, с което изменение в южната част на имота се предвиди ново застроително петно с площ 45 кв.м., предвидено за складови дейности с градоустройствени показатели: плътност на застрояване до 60%; коефициент на интензивност – 1.8; озеленяване – мин. 30% и височина – до 10 м./ 3 етажа/, е издадена от кмета на община Черноочене, като видно от съдържанието й, същата е подписана единствено от издателя и, респ. липсва приподписване от главния архитект на общината. Към административната преписка не са приложени доказателства, че при издаването на горепосочената заповед е била налице становище на главния архитект относно проекта за изменение. Независимо от дадени от съда изрични указания на ответника с Разпореждане № 294/27.04.2022 г., да установи в процеса изпълнение на изискването на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, доказателства за това не са представени в хода на съдебното следствие, а и не се твърди наличието на такова становище на главния архитект.

Отделно от горното, наличните по делото доказателства обосновават извода, че е налице и друго съществено нарушение на процесуалните правила, свързани отново с издадената Заповед № 31/23.01.2020 г. на кмета на община Черноочене, с която е било разрешено изработването на проект на изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. * по плана на с. Черноочене. В тази връзка,  по силата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, заповедите по ал. 3, каквато е и горецитираната заповед, се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. По делото обаче липсват каквито и да е доказателства административния орган да е изпълнил това свое задължение, респ. да е съобщил процесната заповед на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ чрез обявление, поставено на определените за това места в сградата на общината или на други подходящи места в съответната територия – предмет на плана, и публикувано на интернет страницата на общината. По този начин, от една страна, заинтересованите лица са били лишени от възможността да участват в началната фаза на производството по одобряване на плана - да се запознаят с допуснатото изменение, да правят възражения или предложения по него, а от друга, като предпоставка за изработване и съответно за одобряването на изменение на ПУП-ПЗ, заповедта не е породила своето действие, тъй като не е влязла в законна сила, от което следва, че не са били налице и предпоставките за издаване на заповед за одобряване на изменение на ПУП. Следва да се посочи, че след разглеждане и одобряване от ЕСУТ при община Черноочене на проекта за изменение на ПУП-ПЗ-РУП за УПИ **, кв. * по плана на с. Черноочене, както жалбоподателката, така и заинтересованите лица, са уведомени за изработения проект за изменение на ПУП, респ. на същите безспорно им е предоставена възможността да отправят до общинска администрация възражения, предложения или искания по проекта, но това обстоятелство не може да валидира допуснатото по-горе нарушение свързано със съобщаването на заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, доколкото същата, като индивидуален административен акт, на основание чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, подлежи на самостоятелно обжалване от заинтересованите лица.

Поизложените съображения, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразно като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

На следващо място, процесната Заповед № 31/23.01.2020 г., с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, на УПИ **, кв. * по Кадастрално-регулационния план на с. Черноочене, е издадена и в противоречие с относимите материалноправни норми.

Във връзка с горното, предпоставките при наличието на които се допуска изменение на подробен устройствен план са лимитативно изброени в чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В конкретния случай, несъмнено издателя на оспорената Заповед № 1103/16.12.2020 г., с която е  одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ **, кв. * по плана с. Черноочене, не е посочил на коя от хипотезите, визирани в чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, основава процесното изменение на плана на с. Черноочене. Както вече бе посочено по-горе, може единствено да се предполага, че при издаването на горецитираната заповед за одобряване на изменението на ПУП-ПЗ-РУП, административния орган е основал същата на основанието, посочено в заповедта му по чл. 153, ал. 3 от ЗУТ за допускане на изменението на плана, а именно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съдът обаче намира, че наличните по делото доказателства по никакъв начин не обосновават хипотезата на посочената норма, обуславяща изменението на действащия план на с. Черноочене.

Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по ал. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Анализът на разпоредбата сочи, че предпоставка за законосъобразното изменение на ПУП на посоченото основание, е наличието на получено съгласие от заинтересованите лица. В конкретния случай обаче липсват доказателства, респ. от съдържащите се в преписката такива не се установява, някой от горепосочените заинтересовани лица изрично да е изразил съгласие с проекта на одобрения план за изменение, поради което следва се приеме, че административния орган е издал заповедта си, предмет на настоящия съдебно производство и при липса на материалноправните предпоставки за това.

Отделно от горното, съдът намира, че оспорената заповед, с което е одобрено процесното изменение на ПУП-ПЗ-РУП, е издадена и в нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗУТ, предвиждаща предпоставките за съставяне на работен устройствен план, а именно: 1. по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или 2. при свързано застрояване в повече от дава урегулирани поземлени имота. В конкретния случай, нито една от двете изброени хипотези за изработването на РУП не са налице, респ. съставянето му едновременно с ПУП-ПЗ с оспорената заповед е незаконосъобразно. От една страна е безспорно, че  проекта за изменение на ПУП-ПЗ-ПУР няма за цел запазване на заварена годна сграда, каквато възможност е предвидена в чл. 36, ал. 1 от ЗУТ, от друга, видно от заключението на вещото лице Н., прието по делото без възражение от страните, УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене, граничи във всички посоки с улици и алеи, респ. няма обща регулационна линия със съседен УПИ, същия не е съставен от отделни поземлени имоти, поради което липсва основание за съставянето на РУП и в хипотезата на свързано застрояване в повече от два УПИ.

На следващо място, одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПЗ-РУП, е в противоречие на влезлия в сила през 2018 г. ОУП на Община Черноочене, поради което се явява в противоречие с нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ.

Видно от заключение на вещото лице арх. Л.Н., действащия към момента ОУП на община Черноочене е одобрен с Решение № 33 от 10.04.2018 г. на Общински съвет – Черноочене, като същия определя УПИ **, кв. * по плана на с. Черноочене като смесена централна зона – Ц, със следните показатели - Плътност на застрояване – до 50%, Кинт - 1.2, минимално Озеленяване - до 40%, височина – до 10 м.

Със оспорената Заповед № 1103/16.12.2020 г. на кмета на община Черноочене, е одобрен проекта за изменение на ПУП-ПЗ-РУП, предвиждащ обособяване на ново застроително петно № * с площ от 55.82 кв.м. в УПИ **, кв. * по КРП на с. Черноочене, намиращ се в смесена централна зона, с показатели – плътност на застрояване – до 60%, Кинт. – 1.8, озеленяване – мин. 30% и височина – до 10 м. Така посочените устройствени показатели, одобрени с оспорената заповед, същите съответстват на устройствените показатели за застрояване в зона „Ц“, предвидени в чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, относими за малки и много малки градове (плътност на застрояване – от 30 до 60 %; интензивност на застрояване – от 1.0 до 2.0; озеленена площ – от 30 до 50 %), но не съответстват на показателите по общия устройствен план, респ. оспорената заповед е издадена в нарушение на нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, предвиждаща, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Освен в противоречие със ЗУТ, заповедта е издадена и в противоречие на приложимите подзаконови актове и по конкретно Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Безспорно е, че не са спазени изискванията на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 14.06.2001 г., съгласно която норма плановете за регулация и застрояване да се изработват в съответствие с общия устройствен план за територията. Налице е нарушение и на изискванията на чл. 80 и 81 от Наредба № 7/22.12.2003 г., като видно от заключението на вещото лице, разстоянието между две сгради на основното застрояване, определено по схемите на Приложение № 2 към чл. 81 - в случая е валидно схематично положение 12, Разстоянието L между свадите: новопредвидена сграда-петно №* и съществуваща сграда-петно °’ трябва да е равно на височината /Н/ новопредвидената сграда от юг - петно №о, тъй като тя е разположена от по-благоприятната посока : L=H = 3,50м. Съгласно одобреното изменение обаче, разстоянието между двете сгради по ПУП ПЗ-РУП е 1,50м.

Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и Протокол № 7 от 28.10.2020 г. на ЕСУТ при община Черноочене, Решението т. 10 от дневния ред, е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ **, кв. * по КРП на с.Черноочене, с което в южната част на УПИ **, кв. *, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застрояването – до 60%; Кинт. – 1,8; озеленяване - минимум 30% и Кота корниз - Нmax-10м., се предвижда обособяване на ново застроително петно № *, с площ 55,82 кв.м. и Кота корниз - Нmax-3,5м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно № *, е незаконосъобразна, като издадена при неспазване на изискванията за форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, респ. при наличието на отменителните основания по чл. 146,  т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменена като такава.

При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 3630 лв., от които разноски в размер на 2 130 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, внесена държавна такса и внесен депозит за вещо лице по а.д. №3/2021 г. по описа на АС – Кърджали, 700 лв. разноски в производството пред ВАС, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение и 800 лв., представляващи внесен депозит за вещо лице по настоящото дело. Независимо от надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр.  с чл. 78, ал. 5 от ГПК, същото се явява ирелевантно, тъй като жалбоподателката не представя доказателства за направени по настоящото дело разноски, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такива не й се следват.

Присъдените разноски следва да бъдат възложени в тежест на Община Черноочене, в качеството й на юридическо лице със самостоятелен бюджет, в която община е орган на изпълнителната власт издателят на оспорената по делото заповед.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с ал. 1 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Н.Н.С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, Заповед № 1103/16.12.2020 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ-РУП на УПИ **, кв. * по КРП с. Черноочене, с което в южната част на УПИ **, кв. *, намиращ се в смесена централна зона с показатели: плътност на застояване – до 60%; Кинт. – 1.8; озеленяване – минимум 30 % и Кота корниз – Hmax – 10 м., се предвижда обособяване на ново застроително петно №*, с площ 55,82 кв.м. и Кота корниз – Hmax – 3,5 м., поради съществуваща тераса в застроително петно №*, издадена на 1,5 м. към новопредвиденото застроително петно №*.

ОСЪЖДА Община Черноочене, с административен адрес: ***, ***, да заплати на Н.Н.С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 3 630 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС,  14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: