Присъда по дело №2/2022 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 11
Дата: 24 април 2023 г. (в сила от 10 май 2023 г.)
Съдия: Милена Пейчева
Дело: 20224500200002
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. Русе, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
СъдебниЕмИ. Мл. Русев

заседатели:Янка Мл. Петкова
при участието на секретаря Маня Пейнова
и прокурора Я. Г. И.
като разгледа докладваното от Милена Пейчева Наказателно дело от общ
характер № 20224500200002 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. М., роден на *** г. в гр. К., обл. Разград,
живущ в гр. Русе, български гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че през периода 18.02.2021 г. – 31.05.2021 г. в гр.
Русе, в условията на продължавано престъпление – на седем пъти, използвал
чужди платежни инструменти – дебитна карта № 440255хххххх6718,
издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за И. Й. Д. от гр. Русе, като
изтеглил сумата от 70 лева и извършил 2 справки за наличност по сметката и
дебитна карта № 410664хххххх8515, издадена от Банка „Уни кредит
Булбанк“ АД за СД „Р.и. - Русе, с управител К. К. М. от гр. Русе, като
изтеглил сумата от 420 лева, без съгласието на титулярите, като деянията не
съставляват по-тежко престъпление и от тях е получена сума в общ размер на
490 лева, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК и чл.54 от НК, вр. чл.58а ал.1 от НК му НАЛАГА наказание в размер на
ДВЕ ГОДИНИ /24 месеца/ лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 490
1
лева /четиристотин и деветдесет лева/, като на основание чл.58а ал.1 от НК
намалява с 1/3 наказанието лишаване от свобода, като
ОПРЕДЕЛЯ наказание лишаване от свобода в окончателен размер на
ШЕТНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБАДА /или една година и
четири месеца лишаване от свобода/.
ВИНОВЕН в това, че на 31.05.2021 г., в гр. Русе, отнел чужди
движими вещи: 1 бр. мъжка чантичка, 2 бр. мъжки портмонета, лична карта,
СУМПС издадени на името на К. К. М. от гр. Русе, 1 бр. дебитна карта
издадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД издадена на СД Р.И. – Русе с
управител К. К. М. от гр. Русе, 1бр. дебитна карта издадена от „Уни Кредит
Булбанк“ АД на К. К. М. от гр. Русе и 1бр. дебитна карта издадена от
„Пощенска банка“ АД на СД Р.И. – Русе, с управител К. К. М. от гр. Русе,
всичко на обща стойност 33,00 лв., от владението на К. К. М. от гр. Русе, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и
на основание чл. 194, ал. 1 от НК и чл.54 от НК, вр. чл.58а ал.1 от НК му
НАЛАГА наказание в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с 1/3 наказанието,
като
ОПРЕДЕЛЯ наказание в окончателен размер на ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБАДА.
На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия едно общо
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБАДА.
На основание чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към общото
наказание лишаване от свобода наказанието ГЛОБА в размер на
ЧЕТИРИСТОТИН И ДЕВЕТДЕСЕТ ЛЕВА /490 лева/.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието
една година и четири месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия, със снета по-горе самоличност, да заплати
направените по делото разноски: 328,65 лева по сметката на ОД МВР-Русе-
разноски на досъдебното производство.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от
2
днес пред АС гр.Велико Търново.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Русенска окръжна прокуратура е обвинила подсъдимия
М.И.М., ЕГН **********, в това, че:
През периода 18.02.2021г.- 31.05.2021г. в гр. Русе, в условията на
продължавано престъпление – на седем пъти, използвал чужди платежни
инструменти – дебитна карта № 440255хххххх6718, издадена от Банка
„Уникредит Булбанк“ АД за И.Й.Д. от гр. Русе, като изтеглил сумата от 70
лева и извършил 2 справки за наличност по сметката и дебитна карта №
410664хххххх8515, издадена от Банка „Уни кредит Булбанк“ АД за СД
Р.И.М. - Русе, с управител К.К.М. от гр. Русе, като изтеглил сумата от 420
лева, без съгласието на титулярите, като деянията не съставляват по-тежко
престъпление и от тях е получена сума в общ размер на 490 лева-
престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На 31.05.2021 г., в гр. Русе, отнел чужди движими вещи – 1 бр. мъжка
чантичка, 2 бр. мъжки портмонета, лична карта, СУМПС издадени на името
на К.К.М. от гр. Русе, 1 бр. дебитна карта издадена от „Уни Кредит Булбанк“
АД издадена на СД Р.И.М.С. – Русе с управител К.К.М. от гр. Русе, 1бр.
дебитна карта издадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД на К.К.М. от гр. Русе и
1бр. дебитна карта издадена от „Пощенска банка“ АД на СД Р.И.М.С. – Русе,
с управител К.К.М. от гр. Русе, всичко на обща стойност 33.00 лв., от
владението на К.К.М. от гр. Русе, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
Съдебното следствие се проведе по реда на глава 27 от НПК,в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението. Изразява становище, че
подсъдимият следва да бъде признат за виновен за двете престъпления, като
му бъдат наложени наказания лишаване от свобода по реда на чл.54 от НК,
към минимума, предвиден в текстовете, които след редукцията по чл.58а ал.1
от НК да бъдат в окончателен размер, както следва: за кражбата в размер на
шест месеца, а за престъплението по чл.249 ал.1,вр.чл.26 ал.1 от НК в размер
на шестнадесет месеца и глоба в еднократния размер на сумата предмет на
това престъпление. На основание чл.23 от НК да му бъде определено едно
общо наказание в размер на 16 месеца лишаване от свобода, към което да
бъде присъединено наказанието глоба в размер на 490 лева. На основание
чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде
отложено за минималния изпитателен срок. На подсъдимия да се възложат
направените по делото разноски. Излагат се подробни съображения в
подкрепа на твърденията и исканията.
Подсъдимият признава всички факти, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, признава се за виновен, изразява съжаление за
извършеното и моли за минимално наказание. Служебният му защитник адв.
Виолина Чубурова от РАК изразява становище, че подсъдимия следва да
бъде признат за виновен за двете отделни деяния по обвинението. Счита, че
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и предлага
1
наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, във връзка с
чл.58а ал.4 от НК. Алтернативно, ако съдът прецени, че не са налице
предпоставките за определяне на наказание под минимума, предвиден за
всяко едно от престъпленията, предлага да му наложи такова по реда на чл.54
от НК, към предвидения в текстовете минимум, което да редуцира, по чл.58а
ал.1 от НК, с една трета, както и глоба в размер на 490 лева. Излага подробни
съображения в подкрепа на тезата си.
Съдът, след преценка на събраните доказателс‐
тва, приема за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият М.И.М. е роден на 18.03.1992 г. в гр. Кубрат, обл.
Разград. Регистриран е на постоянен адрес гр. Русе***, където бил на
квартина. Понастоящем живее в гр.Русе, като бездомник, няма семейство и
близки и спи пред магазин “Кауфланд-1”. Той е български гражданин, със
средно образование, не е женен, не работи, не е осъждан, ЕГН: **********.
В средата на месец февруари 2021г. подсъдимият живеел в гр. Русе.
Той бил на 29 години, но не работил. Нямал други доходи и средства, с които
да се прехранва. Дните си прекарвал в района на магазин „Кауфланд – 1“ в гр.
Русе. Помагал на клиентите на магазина да върнат използваните от тях
метални колички, като с тяхно съгласие задържал за себе си монетите, които
били поставени в устройството за заключване. Вечер не нощувал в жилището,
където имал адресна регистрация, а на различни други места. Бил с
неподдържан външен вид и водил скитнически начин на живот.
На 18.02.2021 г. св. И.Д. работил като К. и доставял пратки на ТД Е.Е..
Във връзка с това, около 10, 30 часа, паркирал служебния си автомобил в
близост до Община – Русе. Не го заключил и го оставил без надзор, докато
доставял пратки на получатели. По същото време в купето на колата се
намирала личната му раница, в която носил пари в брой, документи и дебитни
карти, сред които и личната му дебитна карта № 440255хххххх6718, издадена
за него от Банка „Уникредит Булбанк“ АД. На хартиен носител до нея
съхранявал ПИН-кода за достъп. По време на отсъствието му, трето лице,
откраднало раницата с намиращите се в нея вещи. Личната дебитна карта на
св. И.Д. и листа с ПИН-кода изхвърлило недалеч от мястото на кражбата. Там
ги намерил подс. М.М.. Той съзнавал, че дебитната карта е издадена за друг
титуляр, но въпреки това решил да я използва, като извърши проверка на
наличните пари по сметката и ги изтегли. Отишъл с дебитната карта до
терминал AFIB7019, обслужван от ТБ „Първа инвестиционна банка" в гр.
Русе.
В 11:53:57 часа на 18.02.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта
с № 440255хххххх6718, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за св.
И.Д. и избрал опцията за проверка на наличността по сметката на титуляря на
платежния инструмент. Въвел ПИН-кода и АТМ-устройството му
предоставило справка за баланса по сметката. Установил наличната сума и
2
решил да изтегли част от нея.
В 11:54:41 часа на 18.02.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 440255хххххх6718, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за св. И.Д.
и избрал опцията за теглене на пари в брой. Въвел ПИН-кода и заявил теглене
на сума от 50 лева. АТМ-устройството отчело верен ПИН-код и му
предоставило в брой заявената сума от 50 лева. Подсъдимият ги взел и ги
задържал за себе си.
В 11:55:33 часа на 18.02.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 440255хххххх6718, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за св. И.Д.
и избрал опцията за теглене на пари в брой. Въвел ПИН-кода и заявил теглене
на сума от 20 лева. АТМ-устройството отчело верен ПИН-код и му
предоставило в брой заявената сума от 20 лева. Подсъдимият ги взел и ги
задържал за себе си.
В 11:56:32 часа на 18.02.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 440255хххххх6718, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за св. И.Д.
и избрал опцията за проверка на наличността по сметката на титуляря на
платежния инструмент. Въвел ПИН-кода и АТМ-устройството му
предоставило справка за баланса по сметката.
Чрез тези четири използвания на чуждия платежен инструмент той
изтеглил сумата от общо 70 лева и извършил 2 справки за баланс (наличност)
по сметката.
На 31.05.2021 г., около 18 часа, подс. М. отново бил на паркинга на
магазин „Кауфланд- 1“ в гр. Русе. По същото време от магазина излязъл св.
К.М.. В метална количка превозвал покупките си, а в горната част на
количката – на металната кошница, държал мъжката си чантичка. В нея имало
2 бр. мъжки портмонета, лична карта, СУМПС издадени на името на К.К.М.
от гр. Русе, 1 бр. дебитна карта издадена от „Уникредит Булбанк“ АД
издадена на СД Р.И.М.С. – Русе с управител К.К.М. от гр. Русе, 1бр. дебитна
карта издадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД на К.К.М. от гр. Русе и 1 бр.
дебитна карта издадена от „Пощенска банка“ АД на СД Р.И.М.С. – Русе, с
управител К.К.М. от гр. Русе. Общата им стойност възлизала на 33 лева.
Подсъдимият го видял, приближил се до него и го попитал дали може да
върне количката при останалите, като задържи за себе си монетата от
заключващото устройство. Св.К.М. се съгласил, започнал да прехвърля
продуктите в багажника на автомобила си, а подсъдимият останал в близост
до него, очаквайки да вземе количката. Подреждането на продуктите в
багажника на автомобила налагало св. К.М. да остане за известно време с
гръб към подсъдимия. В този момент той видял мъжката му чантичка и
решил да я открадне, заедно с намиращите се в нея вещи. В изпълнение на
това свое решение, подсъдимият изчакал поредното обръщане на св. К.М.,
взел чантичката от металната кошница на количката и се отдалечил пеш от
мястото. При едно от поредните обръщания св. К.М. забелязал, че чантичката
я няма. Огледал се и видял подсъдимият да се отдалечава в другия край на
3
паркинга. Опитал се да го последва, но не успял да го настигне. Когато се
убедил, че не е проследен подс.М. отворил чантичката и разгледал
съдържанието й. Видял сред вещите в нея дебитна карта №
410664хххххх8515, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“ АД за СД Р.И.М.
- Русе, с управител К.К.М. от гр. Русе. На бележка до нея бил записан ПИН-
кода за достъп. Подсъдимият съзнавал, че дебитната карта е издадена за друг
титуляр, но въпреки това решил да я използва, като изтегли чрез нея пари от
сметката на титуляря. Отишъл с нея до терминал № А0909217 на ул.
„Борисова“ № 4 в гр. Русе.
В 18:33:48 часа на 31.05.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 410664хххххх8515, издадена от Банка „Уни кредит Булбанк“ АД за СД
Р.И.М. - Русе, с управител К.К.М. и избрал опцията за теглене на пари в брой.
Въвел ПИН-кода и заявил теглене на сума от 100 лева. АТМ-устройството
отчело верен ПИН-код и му предоставило в брой заявената сума от 100 лева.
Подсъдимият ги взел и ги задържал за себе си.
В 18:34:53 часа на 31.05.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 410664хххххх8515, издадена от Банка „Уни кредит Булбанк“ АД за СД
Р.И.М. - Русе, с управител К.К.М. и избрал опцията за теглене на пари в брой.
Въвел ПИН-кода и заявил теглене на сума от 20 лева. АТМ-устройството
отчело верен ПИН-код и му предоставило в брой заявената сума от 20 лева.
Подсъдимият ги взел и ги задържал за себе си.
След втората транзакция подсъдимият решил да смени мястото и се
насочил към друг банкомат. Отишъл до терминал № А5400237/УКБ, намиращ
се на ул. „Кирил Старцев“ в гр. Русе.
В 18:46:00 часа на 31.05.2021г. подсъдимият поставил дебитната карта с
№ 410664хххххх8515, издадена от Банка „Уни кредит Булбанк“ АД за СД
Р.И.М. - Русе, с управител К.К.М. и избрал опцията за теглене на пари в брой.
Въвел ПИН-кода и заявил теглене на сума от 300 лева. АТМ-устройството
отчело верен ПИН-код и му предоставило в брой заявената сума от 300 лева.
Подсъдимият ги взел и ги задържал за себе си.
Чрез тези три използвания на чуждия платежен инструмент той
изтеглил сумата от общо 420 лева. Когато установил липсата им св. К.М.
уведомил полицията. Първоначално били образувани две отделни досъдебни
производства, след което били обединени и приключени в рамките на
настоящото дело.
В процеса на разследването били изискани записите от охранителните
камери, монтирани в АТМ-устройствата. При прегледа им оперативните
служители на МВР разпознали подс. М.М..
От заключението на вещото лице по изготвената ценова-икономическа
експертиза се установява общата стойност на отнетите при кражбата вещи,
собственост на св. К.М. в размер на 33 лева.
4
От заключението на техническата експертиза, приложена на л.55-л.71 от
ДП, са възпроизведени на хартиен носител кадрите от изследваните файлове,
съдържащи се на посочените от вещото лице СД- камери от видеонаблюдение
на различни обекти.

От заключението на техническата експертиза, приложена на л.113-л.120
от ДП, са възпроизведени на хартиен носител кадрите от изследваните
файлове, съдържащи се на посоченото от вещото лице СД- камера от
видеонаблюдение на АТМ /банкомат/ на посочената банка.
От приложените справки от Уникредит Булбанк, за движението по
сметките на двамата пострадали и други е видно, че от дебитната карта на св
И.Й.Д. от гр. Русе, са извършени тегления на горепосочените дати и часове,
на обща стойност 70 лева, а от дебитната карта на за СД Р.И.М. - Русе, с
управител К.К.М. от гр. Русе, са извършени тегления на горепосочените дати
и часове на обща стойност 420 лева.
До приключване на делото пред първата инстанция предмета от двете
престъпления не е възстановен от подсъдимия на пострадалите.
Тази фактическа обстановка съдът приема за
установена според показанията на свидетелите: И.Д., К.М., Петър Петров и
Христина Калчева, от направените от подсъдимия признания, както и от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства:
справки от обслужващите банки, информация за сметки, протокол за
доброволно предаване, справка за актуално състояние на търговско
дружество, декларация за съгласие, съдебно ценова-икономическа експертиза,
две технически експертизи, свидетелство за съдимост, автобиография,
декларация и други, както и от веществените доказателства – 5 броя ДВД –
приложени по делото.
По делото няма спор относно изложената по-горе фактическа
обстановка, като в тази насока всички писмени и гласни доказателства са
еднозначни и непротиворечиви. Времето, мястото, мотивите и начина на
извършване на отделните деяния и авторството на престъплението са
установени по безспорен начин от писмените, гласните доказателства и
заключението на посочените експертизи, които съдът намира за
последователни, обективни и логични, а експертизите за обосновани и
компетентни. С оглед провеждането на съкратено съдебно следствие, по реда
на чл.371 т.2 от НПК, съдът не обсъжда подробно доказателствата.
Анализът на кредитираните доказателства, налага следните правни
изводи:
От обективна страна подс. М.М. осъществил състава на
престъплението по чл. 249 ал. 1, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК , тъй като през
периода 18.02.2021 г. – 31.05.2021 г. в гр. Русе, в условията на продължавано
5
престъпление – на седем пъти, използвал чужди платежни инструменти –
дебитна карта № 440255хххххх6718, издадена от Банка „Уникредит Булбанк“
АД за И.Й.Д. от гр. Русе, като изтеглил сумата от 70 лева и извършил 2
справки за наличност по сметката и дебитна карта № 410664хххххх8515,
издадена от Банка „Уни кредит Булбанк“ АД за СД Р.И.М. - Русе, с
управител К.К.М. от гр. Русе, като изтеглил сумата от 420 лева, без
съгласието на титулярите, като деянията не съставляват по-тежко
престъпление и от тях е получена сума в общ размер на 490 лева.
От обективна страна отделните изпълнителни деяния са осъществени
чрез действия. Те се изразяват в използване на чужди платежни инструменти
– двете дебитни карти, без съгласието на титулярите, за които били издадени
от банките. Чрез тях подсъдимият е теглил парични суми от сметките на едно
физическо лице и едно търговско дружество е извършвал справки за
наличностите по тези сметки.
Касае се за платежен инструмент, по смисъла на чл.93 т.24 от НК,
какъвто се явяват двете дебитни карти с горепосочените номера на
посочените банки. Дебитните карти са били издадени на името на
пострадалите, които се явяват техни титуляри. Те не са давали съгласието си
за ползване на картите и за извършените от подсъдимия транзакции.
Деянието е извършено в условията на продължавано престъпление,
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият е използвал дебитните карти
общо седем пъти в рамките на 3 месеца и половина, при една и съща
обстановка – в АТМ-устройства и при еднородност на вината, като
последващите му действия се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
За тези свои действия той нямал съгласието на титулярите на дебитните
карти. Деянието, квалифицирано по чл. 249, ал. 1 от НК, не съставлява по-
тежко престъпление.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Както към момента на деянията, така и към настоящия момент подсъдимият е
пълнолетен и психически здрав. Той е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал
тяхното настъпване. Той много добре е разбирал, че е взел и използва чужди
дебитни карти, че няма съгласието на титулярите им и никакво право да
използва картите. Въпреки това, с намерение да получи и да разходва за свои
нужди пари от тези карти, той ги е използвал, като реално е получил суми в
общ размер на 490 лева.
От обективна страна подс. М.М. осъществил състава на престъплението
по чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 31.05.2021 г., в гр. Русе, отнел чужди
движими вещи: 1 бр. мъжка чантичка, 2 бр. мъжки портмонета, лична карта,
СУМПС издадени на името на К.К.М. от гр. Русе, 1 бр. дебитна карта
издадена от „Уни Кредит Булбанк“ АД издадена на СД Р.И.М.С. – Русе с
6
управител К.К.М. от гр. Русе, 1бр. дебитна карта издадена от „Уни Кредит
Булбанк“ АД на К.К.М. от гр. Русе и 1бр. дебитна карта издадена от
„Пощенска банка“ АД на СД Р.И.М.С. – Русе, с управител К.К.М. от гр. Русе,
всичко на обща стойност 33.00 лв., от владението на К.К.М. от гр. Русе, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъплението е извършено на посочената дата, тъй като на нея
подсъдимият е отнел вещите от техния собственик и владелец.
Изпълнителното деяние на престъплението е извършено чрез действие, тъй
като подсъдимият е отнел мъжката чантичка с намиращите се в нея вещи от
количката и отнасяйки я със себе си е установил своя трайна фактическа власт
върху вещите, като впоследствие се е разпоредил с тях в своя полза.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл.
Както към момента на деянието, така и към настоящия момент подсъдимият е
пълнолетен и психически здрав. Той е съзнавал обществено-опасния характер
на деянието, предвиждал неговите обществено-опасни последици и искал
тяхното настъпване. Знаел, че вещите са чужди и няма съгласието на
собственика им да ги взема, но въпреки това ги е отнел, с намерението
противозаконно да ги присвои, като впоследствие се е разпоредил с тях, което
се потвърждава от цялостното му поведение.
С оглед гореизложеното, подсъдимият следва да бъде признат за
виновен като му бъде наложено съответно наказание.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 249 ал. 1, вр.чл.26 ал.1
от НК, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото
му съдебно минало; тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия,
който няма близки, работа, жилище и подкрепа, води скитнически начин на
живот и живее на улицата; мотивите му да извърши престъплението- да си
осигури средства за препитание; направените признания и изцяло
съдействащото му поведение още от досъдебното производство и до
приключването на съдебното производство пред първоинстанционния съд.
Като отегчаващи такива отчете: наличието на невъзстановени щети от
престъплението в размер на 490 лева; факта, че се касае за извършени 7
отделни деяния в рамките на продължаваното престъпление, всяко едно от
които е достатъчно за съставомерността на престъплението по посочения
текст.
Предвид наличието на посочените отегчаващи отговорността
обстоятелства не са налице многобройни смекчаващи такива. Никое от
посочените смекчаващи отговорността обстоятелства не се явява и
изключително. С оглед изложеното не са налице предпоставките за
определяне на наказание по реда на чл.55 от НК.
Наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено при условията на
чл.54 от НК, като бъде индивидуализирано в рамките на предвиденото в
7
текста на чл.249 ал.1 от НК, при наличието на значителен превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, към минимума предвиден в текста
на чл.249 ал.1 от НК, което съдът отмери на две години лишаване от свобода
/което е 24 месеца/. Налага на подсъдимия и кумулативно предвиденото
наказание ГЛОБА в размер на 490 лева.
С оглед обстоятелството, че делото протече по реда на съкратеното
съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и на основание чл.58а
ал.1 от НК размера на наказанието лишаване от свобода следа да бъде
намален с 1/3, като на подсъдимият бъде определен окончателен размер на
наказанието лишаване от свобода от 16 месеца лишаване от свобода, което е
ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Относно предвиденото в текста на чл.249 ал.1 от НК кумулативно
наказание глоба, съдът съобрази, че в текста не е предвидена долна граница
на глобата, а е посочено, че глобата може да бъде до двойния размер на
получената сума. С оглед на това и съгласно чл.47 ал.1 от НК глобата следва
да бъде определена в границите от 100 лева до 980 лева /двойния размер на
получената от подсъдимия сума/. Съдът, като съобрази от една страна
горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, личността на
подсъдимия и имотното му състояние, а от друга тежестта на конкретното
извършено от него престъпление, намира, че на същия следва да бъде
наложено наказание глоба в еднократния размер на получената сума, а
именно в размер на ЧЕТИРИСТОТИН И ДЕВЕТДЕСЕТ ЛЕВА, платима в
полза на Държавата.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия за престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото му съдебно
минало; тежкото семейно и имотно състояние на подсъдимия, който няма
близки, работа, жилище и подкрепа, води скитнически начин на живот и
живее на улицата; мотивите му да извърши престъплението- да си осигури
средства за препитание; направените признания и изцяло съдействащото му
поведение още от досъдебното производство и до приключването на
съдебното производство пред първоинстанционния съд; изключително
ниската стойност на предмета на престъплението- 33 лева. Като отегчаващо
такова отчете: наличието на невъзстановени щети от престъплението, макар и
на много ниска стойност. Съдът съобрази и факта, че предмет на кражбата са
също ЛК, СУМПС и 3 дебитни карти, които са вещи без стойност, но с
отнемането им на пострадалия са причинени множество проблеми и
затруднения, свързани с това, че той е останал без документ за самоличност и
с необходимостта да си извади нови документи.
Предвид наличието на посоченото отегчаващо отговорността
обстоятелство не са налице многобройни смекчаващи такива. Никое от
посочените смекчаващи отговорността обстоятелства не се явява и
изключително. С оглед изложеното не са налице предпоставките за
8
определяне на наказание по реда на чл.55 от НК.
Наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено при условията на
чл.54 от НК, като бъде индивидуализирано в рамките на предвиденото в
текста на чл.194 ал.1 от НК, при наличието на значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, което съдът отмери на девет
месеца лишаване от свобода. С оглед обстоятелството, че делото протече по
реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и на
основание чл.58а ал.1 от НК размера на наказанието лишаване от свобода
следа да бъде намален с 1/3, като на подсъдимият бъде определен окончателен
размер на наказанието лишаване от свобода от ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобода.
С така определените наказания, по вид и размер, ще се постигнат
целите на генералната и лична превенция. Подсъдимият ще има възможност
да преосмисли поведението си занапред, ще се постигне възпиращ и
превъзпитаващ ефект спрямо него, като в същото време това наказание се
явява адекватно на обществената опасност на дееца и на конкретното
извършено от него.
На основание чл.23 ал.1 от НК, съдът НАЛАГА на подсъдимия едно
общо наказание, по-тежкото от двете, в размер на ЕДНА ГОДИНА И
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към общото
наказание лишаване от свобода наказанието ГЛОБА в размер на
ЧЕТИРИСТОТИН И ДЕВЕТДЕСЕТ ЛЕВА /490 лева/, която следва да бъде
заплатена в полза на Държавата.
С оглед чистото съдебното минало на подсъдимия и при наличието на
всички предпоставки по чл.66 ал.1 от НК, съдът намира, че така определеното
общо наказание лишаване от свобода не следва да бъде изтърпяно ефективно.
На основание чл.66 ал.1 от НК съдът ОТЛАГА изтърпяването му за
изпитателен срок от три години. Предвид личността на подсъдимия не се
налага определяне на изпитателен срок над минимално предвидения по закон.
С оглед изхода на делото подсъдимият дължи направените по делото
разноски в хода на предварителното производство в размер на 328,65 лева по
сметката на ОД МВР-Русе- направени разноски на ДП. Пред съда не са
направени разноски, поради което не се присъждат такива.
Мотивиран така,съдът постанови присъдата си.


9
Съобщи за изтекли лични данни