Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 2020г. Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд първи състав на 27.02.2020 година
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 102
по описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №23-0000719/10.12.2019г. на Началник
Областен отдел „АА“ гр. Варна, с което на „К.“ ЕООД с БУЛСТАТ *********,
представлявано от Р. Б. К., с адрес на регистрация обл.Варна
гр.Д.Чифлик ул.“Камчия“ №59, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕННА
САНКЦИЯ в размер на 3000.00лева на основание чл.96 ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на „К.“ ЕООД
с БУЛСТАТ *********, против НП на Началник Областен отдел „АА“ гр. Варна, с
което му е наложено административно наказание имуществена санкция.
В жалбата си въззивника изразява
позиция, че са допуснати същественни нарушения на
процесуалните правила. Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът
не се явява, не се представлява.
Представител на органа, издал наказателното постановление
оспорва жалбата.
По същество счита, че нарушението е безспорно установено
въз основа на доказателствата по АНП. Моли съда да потвърди наказателното
постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 02.10.2019г. около 08.55 часа, в обл.Варна,
гр.Д.Чифлик, ул.“Камчия“ №59 превозвачът „К.“ ЕООД, притежаващ Лиценз на
Общността за извършване на международни превози на пътници с № 10493, валиден
до 04.04.2027г., е допуснал извършването на специализиран
превоз на 14бр.пътници с автобус кат.М2, марка „Ивеко“
с рег.№ В 5298НК, водачът на който не е бил снабден със заверено копие от
Лиценза на Общността № 10493. Отделно от това е установено, че единственото
превозно средство, което е включено в лиценза е с рег.№ В6539ВК.
След като констатирал горното, служител на ОО „АА“
пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна
квалификация на същото, по чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвП.
Акта е надлежно връчен на управителя на дружеството, който не е направил
възражения. Възражения не са направени и в законния за това тридневен срок.
В последствие на 10.12.2019г. било издадено НП, видно от
съдържанието на което, административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно
нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.96 ал.1
т.1 от ЗАвП и въззивнито
дружество било санкционирано на осн. чл.96 ал.1 т.1
от Закона за автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните по делото доказателства - показанията на св. И., пътен
лист, карта за специализиран превоз и
др.
След служебна проверка на АУАН и НП, съдът констатира, че
и актосъставителя и административнонаказващият
орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване
на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се
от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на
събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил
извод, че е извършено административно нарушение, като правилно е определена
квалификацията на деянието. При определяне на административното наказание
правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗАвП
и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на НП, наведени с
жалбата, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Съдът намира, че от доказателствата по делото се
установява изложеното в обстоятелствената част на наказателното постановление.
От описаната в НП фактическа обстановка ясно е установено, кой, къде, кога,
какво нарушение е извършил и в какво се изразява то. За съдът не съществуват
съмнения и относно факта, че процесното дружество е
допуснало извършването на превоз с автобус, който не е бил вписан в издадения
лиценз за обществен превоз на пътници и водачът не е бил снабден и не е
представил копие от лиценза на дружеството издаден за дейността. Именно
превозвача, а не управителя на търговсконто дружество
е допуснал извършването на превоз с процесния
автобус.
Допускайки превоза на 02.10.2019г., с процесния автобус, водачът на който не е бил снабден с
копие от Лиценза на Общнестта за процесната
дейност, въззивниното дружество е осъществило състава
на нарушение по чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвП и правилно е
било прието, че следва да се ангажира административнонаказателната
му отговорност по смисъла на чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвП.
Факта, че в закона са изброени няколко хипотези свързани със съюза или по
никакъв начин не означава, че при осъществяването на по-вече от една от тях е налиц.е процесуално нарушение ако бъде ангажирана
отговорността на нарушителя. Въззивното дружество е
извършвало дейността по Обществен превоз на пътници по занятие и е следвало да
съобрази поведението си и начина по който извършва транспортната дейност със
законите в страната.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган
не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не
показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи
от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивника
следва да бъде санкциониран за извършеното административно нарушение.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: