РЕШЕНИЕ
№ ………..
07.10.2019г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ |
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1310 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.П.В., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №6155/30.05.2019г. на Началник на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция ”Анализ на риска и оперативен контрол“, при А. “П.и.”***, с което на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и на основание чл.53 от ЗАНН, на жалбоподателя В. е наложена глоба в размер на 3000лв., за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от 03.07.2001г. МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. А.А. депозира писмени бележки, излага подробни доводи относно издаденото НП и моли същото да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че НП е издадено в несъответствие със закона, тъй като е налице несъставомерност на деянието.
Ответникът по жалбата – А. „П.и.“***, редовно призована се представлява от юрк. С.Т.В.. Пледира да се потвърди издаденото НП изцяло, като основание и размер. Представя писмено становище, с което моли да бъде отхвърлена жалбата на В. срещу издаденото НП и се постанови решение, с което да бъде потвърдено НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
На 03.05.2019г. в 11.50 часа, на път I-3 км.89 + 500 на 500м. преди разклона за гр. Плевен до магазин „Метро“ в посока гр. Плевен – гр. Русе, свидетелят Ф.М.П. – гл.инспектор КРПМ в АРОК към АПИ гр. София, при изпълнение на служебните си задължения съвместно с колегата си – Н.Д.Д., спрял за проверка жалбоподателя М.П.В., който управлявал съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси ( първа, втора) марка „Волво“ модел ФМФХ, с рег.№ *** и полуремарке с 3 оси (трета, четвърта, пета), рег. № ***. Водачът осъществявал движение без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС по §1, т.1 от ДР на Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС-тежко ППС – тежко ППС по чл.3, т.2 на Наредбата. Необходимостта от разрешение се доказало от направеното измерване, при което се констатирало надвишаване на нормите на Наредбата, както следва: При измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС с 14,300т. при максимално допустимо натоварване на оста 11,5 т. съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от Наредбата. При измерено разстояние между осите 1,32м. сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето (трета, четвърта, пета на ППС), с 29,700 т. при максимално допустимото натоварване на тройната ос 24т. съгласно чл.7, ал.1, т.3, б. „б“ на Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство ролетка №1307/18 и ел. везна мод. РW-10 № К0200011. ППС превозва слънчоглед.
Бил му съставен на място АУАН №0006829/03.05.2019г., за нарушение на чл.26 ал.2 т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от 03.07.2001г. МРРБ. Актът бил предявен на жалбоподателя и подписан от него без възражения, като му бил връчен и екземпляр от същия. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу акта. Съставен е и Протокол за измерване на превозно средство №0000015/03.05.2019г.
Така на 30.05.2019г. наказващият орган, въз основа на акта, издал оспореното НП №6155.
Съгласно чл.19 ал.1 т.1 от Закона за пътищата, републиканските пътища се управляват от А. „П.и.", чийто служители са овластени да упражняват контрол, да съставят АУАН и НП.
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на Ф.М.П. (актосъставител) и Н.Д.Д. (свидетел по
АУАН), както и от приложените по делото писмени доказателства – Разписка от
03.05.2019г. и протокол за измерване № 0000015/2019; копие на лична карта на М.П.В.;
копие от свидетелство за регистрация – част 2; копие от пътен лист №220645;
заверено копие на Заповед № РД-11-42 от 24.01.2018г. на Председателя на УС на
АПИ; заверено копие на Заповед № РД-11-1291 от 13.12.208г.; заверено копие на
Пълномощно № П-285/07.12.2018г.; заверено копие на Пълномощно №
П-76/14.03.2019г.; заверено копие на Трудов договор №34/28.06.2017г.; заверени
копия на Сертификат за съответствие DIN
50049-2.1 на ролетка; ЕО – Декларация за съответствие на преносими везни тип
PW-10; Сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие /превод
от английски език/; ЕО Сертификат за одобряване на типа номер: ТСМ 128/04-4103
/превод от чешки език/.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. и Д., като последователни логични и непротиворечиви, кореспондиращи напълно със събрания по делото доказателствен материал. Същите съдът намира за незаинтересовани и непредубени от изхода на делото свидетели. Показанията им са в пълно съответствие с установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Нарушението е установено по несъмнен и безспорен начин. Съдът приема за безспорно доказано установеното и отразено в НП измерено натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 14.300т., при допустимо максимално натоварване 11.5т., както и измереното разстояние между осите 1.32м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.700т., при максимално допустимо натоварване 24т. Предвид представения по делото Протокол за измерване на превозно средство №0000015/03.05.2019г., в който резултатите от тези измервания са обективирани, показани на жалбоподателя и протокол за измерване на ПС е подписан от него.
Безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се доказва годността на техническото средство, с което е извършено измерването, както и неговата точност. Същото отговаря изцяло на нормите и стандартите за този вид и през този период от време. Не е отразено в АУАН възражение от водача по време на извършените измервания и отразените крайни резултати от измерването, касаещи технологичното им извършване.
Тези резултати са изцяло съставомерни и поради това за настоящия състав няма съмнение, че е осъществен от обективна страна състава на нарушението.
От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като водачът, преди да предприеме превоза на товара е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата. В конкретният случай задължението за предвиждане пряко произтича от чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП, който регламентира задължението на водачите на тежките и извънгабаритните ППС за движение по пътната мрежа само след разрешение от администрацията, управляваща пътя. В резултат на неизпълнението на законово вменените му задължения жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Вината му е налице и обосновава ангажиране на административно-наказателната му отговорност. В съответствие с правомощията си и съобразно чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 актосъставителя е съставил АУАН на водача на извънгабаритното пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредбата, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), тъй като е установил, че той го управлява - „осъществява движение”, без необходимото разрешително. В този смисъл е неоснователно възражението, че нарушението не може да се вмени във вина на жалбоподателя, напротив то се вмества в цитираната за нарушена правна норма.
Съдът намира, че при определяне размера на наказанието административно-наказващият орган не се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства следва да се отчете, че това е първо нарушение на жалбоподателя като водач на ППС, количеството на надвишения товар, както и това, че от нарушението няма настъпили реални вредни последици. Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха. Като такова обстоятелство в НП е посочено неизпълнението на условията на чл. 37, ал.3 от Наредбата, след акта и продължаване на движението на ППС в нарушение на забраната, въведена с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ на ЗП. Съдът счита, че това обстоятелство не следва да се отчита като отегчаващо, тъй като това е само една възможност, която законодателят е предоставил на нарушителя и дали ще се възползва от нея е негово право, а не задължение.
За нарушението по чл.53 ал.1 от ЗП - наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности.
В случая наказанието от 3000лв. е необосновано завишено над средния размер.Това налага НП да бъде изменено, като бъде намален размера на наказанието глоба до предвидения в закона минимум от 1000лв. Съдът намира, че в този вид наказанието е достатъчно да окаже своята възпитателна и поправителна роля по отношение на жалбоподателя и превантивна функция по отношение на останалите водачи на ППС.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП, следва да бъде изменено относно размера на наложеното наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №6155/30.05.2019г. на Началник на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция ”Анализ на риска и оперативен контрол“, при А. “П.и.”***, с което на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и на основание чл.53 от ЗАНН, на жалбоподателя М.П.В. е наложена глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба №11 от 03.07.2001г. МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: