ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 152
гр. Бургас, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500013 по описа за 2022 година
Производството е по реда ва чл.435 и сл ГПК и е образувано по жалбата на И. Б. с
ЕГН **********, лично и като управител на „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, и
„РусМедия" ЕООД, ЕИК *********, против Разпореждане изх.№ 47303/03.12.2021 г. по
изп.дело № 20188040400595 на ЧСИ Делян Николов, за отказ за определяне на друга дата за
въвод във владение на недвижим имот, находящ се в ***, представляващ АПАРТАМЕНТ N
*** в жк „Бийч Вю Плаза", гр.Поморие, с площ по документ от 96.73 кв. м., находящ се в
***.
Твърди се, че със съответна молба, цитирайки номера на дела, а именно
ч.т.д.528/2021 г. по описа на Окръжен Съд Бургас и ч.т.д.14220/2021 г по описа на
Софийски Градски Съд, в които е поискал допускане на обезпечение чрез спиране на
изпълнението по изп.дело 20188040400595 на ЧСИ Делян Николов, жалбоподателят е
поискал въводът да бъде насрочен след приключване на посочените съдебни производства.
Твърди се, че обжалваното разпореждане, с което ЧСИ е отказал да отложи насрочения за
08.12.2021 г. въвод във владение на недвижим имот, засяга по безспорен начин правата и
законните интереси на жалбоподателя.
В предоставения му срок взискателят по изпълнителното дело „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, оспорва жалбата като неоснователна. Посочва се, че по
изпълнителното дело е реализирана публична продан на недвижим имот, ипотекиран в полза
на Взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД - Самостоятелен обект в сграда- Апартамент №
***, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена. Твърди се, че насрочената за периода 22.06.2021 г.-22.07.2021 г.
публична продан на гореописания недвижим имот се е осъществила и е изготвено
Постановление за възлагане, след влизане в сила на което на 08.12.2021 г., е извършен
въвод във владение в продадения недвижим имот.
Твърди се, че не са налице законови основания за пренасрочване на въвода във
1
владение на недвижимия имот, обект на изпълнение по изп.дело, тъй като макар по делото
да е депозирана молба от длъжника с искане за пренасрочване на въвода във владение на
недвижим имот, не е представена обезпечителна заповед, издадена надлежно от съда, с
която да е постановено спиране или преустановяване на изпълнителните действия, или
тяхното пренасрочване. Твърди се, че по цитираните от жалбоподателя дела не са налице
определения на съда, с които се допуска обезпечение „спиране на изпълнително дело 595/18
г. по описа на ЧСИ Делян Николов“. Ето защо се твърди, че е неоснователно твърдението на
длъжниците, че с депозиране на молба от длъжника следва да се пренасрочи въвод във
владение, тъй като е искал от съда обезпечение „спиране на изпълнението“.
Излагат се съображения, че основанията за спиране на изпълнението и
преустановяване на действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени в чл. 432 от
ГПК, като никъде в тази разпоредба не е посочена молба на длъжника като основание за
спиране на изпълнението или преустановяване на изпълнителни действия от страна на
съдебния изпълнител.
Претендира се оставяне без уважение като неоснователна на подадената жалба срещу
Разпореждане изх.№ 47303/03.12.2021 г.
ЧСИ Д.Николов е представил мотиви, с които изразява становище за
неоснователност на подадената жалба. Посочено е, че съдебният изпълнител е отказал да
отложи въвода, който се извършва на основание влязло в сила постановление за възлагане,
тъй като жалбоподателят И. Б. не е представил съдебен акт за спиране на въвода, поради
което не е налице основание за отлагане или спиране на въвода, тъй като не са налице
хипотези, предвидени в чл.432 ГПК за спиране на изпълнението.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателите И. Б., „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД и „РусМедия" ЕООД са длъжници по
изп.дело № 20188040400595 на ЧСИ Делян Николов.
След провеждане в периода 22.06.2021 г.-22.07.2021 г. на публична продан на
недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД -
Самостоятелен обект в сграда - Апартамент № ***, находящ се в ж.к.Бийч Вю Плаза в
гр.Поморие, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху терена, и влизане в сила на Постановлението за възлагане, по изп.дело е
постъпила молба от длъжниците, с която е поискано отлагане на насрочения за 08.12.2021 г.
въвод във владение в продадения недвижим имот за неопределено време до произнасяне от
БОС и СГС по заведените търговски дела и направеното искане за допускане на обезпечение
чрез спиране на изпълнителното дело. По делото не са приложени актове на съдилищата, с
които да е допуснато обезпечение на исковете по тях чрез обезпечителна мярка Спиране на
изпълнението по изп.дело 595/2018 г. по описа на ЧСИ Д.Николов. Не се и твърди, такова
обезпечение да е допуснато.
С обжалваното разпореждане ЧСИ е отказал да отложи насрочения за 08.12.2021 г.
въвод във владение на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор
57491.501.22.1.99.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
В чл.435, ал.2 ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител,
които могат да бъдат обжалвани от длъжника в изпълнителното дело. Съгласно чл.435, ал.2,
2
т.6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение. Както се посочи по-горе, в случая не се
обжалва отказ на съдебния изпълнител да спре изпълнението по изп.дело, какъвто отказ
нито е постановен от ЧСИ Д.Николов, нито се твърди от жалбоподателите да е постановен.
Отказ на съдебния изпълнител да отложи насрочен въвод във владение на недвижим
имот до постановяване от съд на спиране на изпълнението, не е измежду действията, за
които законодателят предвижда възможност за обжалване от длъжника.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за недопустима, тъй
като е подадена против действие на съдебния изпълнител, за което не е предвидена
възможност за обжалване. Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Б. с ЕГН **********, лично и като
управител на „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, и „РусМедия" ЕООД, ЕИК
*********, против Разпореждане изх.№ 47303/03.12.2021 г. по изп.дело № 20188040400595
на ЧСИ Делян Николов, за отказ за определяне на друга дата за въвод във владение на
недвижим имот, находящ се в ***, представляващ АПАРТАМЕНТ N *** в жк „Бийч Вю
Плаза", гр.Поморие, с площ по документ от 96.73 кв. м., находящ се в ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.13/2022 г. по описа на Бургаски окръжен
съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3