Решение по дело №216/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба на Политическа партия „Движение за права и свободи“, подадена чрез а..***, преупълномощен от Б.А.А.-Х., в качеството ѝ на пълномощник на председателя на партията, против Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг, обл. Търговище., с което е определен резултата от избора на общински съветници в Община Омуртаг от проведените на 29.10.2023 г. местни избори. Решението се оспорва в цялост.

В жалбата са изложени оплаквания за допуснати до гласуване на лица заличени от избирателните списъци, на лица които попадат в забранителният списък, на нарушения в провеждането на изборния процес, чрез допускане урната да бъде отворена за да се постави втори печат върху бюлетина. Сочи се допускане на гласуване от лица с изтекъл срок на личната карта, както и на такива, които не отговарят на принципа за отседналост. В допълнение релевира и наличие в избирателните списъци на подписи от лица които изобщо не са гласували и не са се явили в изборната секция. Позовава се на наличие на прекалено голям брой недействителни бюлетини, като се твърди, че умишлено са отбелязвани като такива само и единствено тези на гласоподаватели на партия ДПС. Претендира се отмяна на решението и връщане на изборните книжа за обявяване на действителните резултати.

Постъпила е и жалба на Ю.Й.М. ***, против същото Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК - гр. Омуртаг, обл. Търговище в частта относно част пета (в табличен вид) от разпоредителната част „Обявява разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции и подреждането на кандидатите, както следва“. Оспорването се отнася до ред втори от тази таблица, № на бюлетина - 7, наименование на партия - ПП ГЕРБ, номер в подреждането, собствено, бащино и фамилно име на кандидатите, брой предпочитания.

Предмет на жалбата на Ю.Й.М. е оспореното решение в частта, с която са обявени за избрани за общински съветници от квотата на ПП „ГЕРБ“. В жалбата и уточняващата я молби са налице твърдения за допуснати нарушения при преброяване на бюлетините; при отчитане на резултатите от преференциалния вот за ПП „ГЕРБ“ в избирателни секции с №№ *********, ********* и *********, съответно при отразяването му в протокола на СИК. Налага твърдения за наличие на подадени в негова полза 3 броя предпочитания в СИК № *********, вместо отразените в протокола 2 бр. Сочи и наличие на подаден 1 бр. преференциален вот в СИК № *********, при липса на отразен такъв в протокола. Допълнително излага наличие на нарушение при изборния процес в СИК № *********, изразяващо се неправилно отчетени гладове в протокола, като от последния не ставало ясно какъв брой преференции получава Ю.М. в тази секция. Видеонаблюдението било неясно, с прекъсване, като не се виждало отчитането на преференциите в тази секция. По този начин броят на подадените за него предпочитания бил недостатъчен да бъде включен в списък „А“. Това станало причина да бъде обявено за избрано за общински съветник друго лице. Налага довода, че ако подадения в негова полза преференциален вот бе отразен от СИК жалбоподателят щял да бъде определен за избран за общински съветник. Формулирано е искане до съда за отмяна на решението на ОИК в оспорената му част.

В съдебното заседание за жалбоподателя ПП „ДПС“ не се явява представител. В тази връзка следва да се посочи, че жалбата е подадена от преупълномощения а.. М., който макар да е бил надлежно преупълномощен за подаване на жалба срещу процесното решение, не разполага с представителна власт за процесуално представителство пред административния съд. Това е така, защото видно от пълномощното с което председателят на партията е упълномощил Х. М. И., липсва възложено пълномощие за осъществяване на процесуално представителство пред съда, респ. за упълномощаване на адвокат да извършва това. Посочено е само упълномощаване за подаване на жалби и възражения пред компетентните органи. В резултат с пълномощие на представляват партията пред съда не разполагат и преупълномощената от И., Б.А.А.-Х. и а.. М.. В проведените по делото съдебни заседания са дадени изрични указания, както на а.. М., така и на Б.А.А.-Х. за представяне на пълномощно за процесуално представителство от актуалния председател на партията, но до приключване на устните състезания по делото подобно не е било депозирано пред съда.

В съдебното производство релевираните оплаквания и искания се поддържат лично от жалбоподателя М. и от упълномощения а.. П..

Ответникът – ОИК – Омуртаг, представляван от председателя, секретарят на същата и а.. М. изразява становище за неоснователност на жалбите.

Заинтересованите страни на ПП „ГЕРБ“, КП ПП-ДБ, КП "БСП ЗА БЪЛГАРИЯ", Б.Н.М., А.А.Б., Е.Е.М., А.А.Х., А.Ф.Б., А.М.Т., Б.А.А., Б.Б.Б., Д.Ф.Й., Е.А.Д., Е.Й.Х.-А., Е.И.С., Е.А.Ш., И.Р.Х., М.И.И., М.И.М., М.М.А., М.Х.С., М.М.А., М.Ш.К., Н.Н.М., С.Ш.З., Х.А.А., Х.М.Х., Х.Ю.Б., Х.М.Х., Ш.З.Ш., Ю.М.А. и Т.А.Х., не ангажират становище по двете жалби.

Заинтересованата страна МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/, чрез упълномощения адвокат Г. изразява становище за неоснователност на жалбата на ПП „ДПС“.

Заинтересованата страна Т.А.Х. изразява становище за неоснователност на жалбата на Ю.М..***, след запознаване с жалбата, становищата на страните в съдебно заседание и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка по спора:

Предмет на оспорване е Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК – Омуртаг, с което въз основа на получените данни от протоколите на СИК в избирателния район на Община Омуртаг и изготвен протокол на ОИК за избор на общински съветници в общината, на основание чл. 453 и чл. 454 ИК, комисията е установила и обявила резултатите от гласуването за общински съветници в Община Омуртаг, както следва:

Обявен е броя мандати на общински съветници общо 29;

Определена е общинската избирателна квота от 279 гласа;

Разпределени са мандатите по кандидатски листи на ПП и коалиции, получили действителни гласове, не по-малко от общинската избирателна квота, а именно: ПК "БСП ЗА БЪЛГАРИЯ" с № 1 в интегралната бюлетина – 1 мандат; ПП „ГЕРБ“ с № 7 в интегралната бюлетина – 3 мандата; ПП " Движение за права и свободи " с № 57 в интегралната бюлетина – 10 мандата; КОАЛИЦИЯ ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ с № 66 в интегралната бюлетина – 1 мандат и МК „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ (НДПС)“ с № 14 в интегралната бюлетина – 14 мандата.

С т. V. От решението е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, като в частта относно бюлетина № 57 - ПП "ГЕРБ" определените преференции са обявени както следва:

Списък А:

1. Б.Н.М. - 190;

2. А.А.Б. – 81;

3. Е.Е.М. - 66;

4. Т.А.Х. - 54;

Списък Б:

5. М. И.М. – 31;

6. Ю.Й.М. – 51;

7. С. А. Я. – 17;

8. М.А.А. – 19;

9. Б.К.Ю. – 18;

10. С.И. М. – 41;

11. Е.С.С. – 43;

12. Ш.Ш. С. – 9;

13. А.Е.А. – 11;

14. Б. Н.М. – 41;

15. Х. А. Х. – 1;

16. Р.О.Х. – 17;

17. А.С. А. – 17;

18. М. Х.Р.– 4;

19. Е. М.А. – 12;

20. Е. Ф. Е.ов – 10;

21. А. Х. Х. – 1;

22. И. К. Х. – 2;

23. Х.Ш. Х. – 7;

24. Ф.М.М. – 8;

25. Р.А.Х. – 0;

26. Р.Н.Ч.– 0;

27. Н.Д. П. – 1;

28. Ф.М.И.– 1 и

29. В.А.Ю. – 0.

Обявени са имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции: А.А.Б.; А.А.Х.; А.Ф.Б.; А.М.Т.; Б.А.А.- Хюсеинова; Б.Н.М.; Б.Б.Б.; Д.Ф.Й.; Е.А.Д.; Е.Й.Х.-А.; Е.Е.М.; Е.И.С.; Е.А.Ш.; И.Р.Х.; М.И.И.; М.И.М.; М.М.А.; М.Х.С.; М.М.А.; М.Ш.К.; Н.Н.М.; П.И.Т.; С.Ш.З.; Х.А.А.; Х.М.Х.; Х.Ю.Б.; Х.М.Х.; Ш.З.Ш. и Ю.М.А..

Решение № 100/30.10.2023 г. на ОИК – Омуртаг е издадено на основание Протокол на ОИК – Омуртаг за избиране на общински съветници от 30.10.2023 г., подписан в 08,40ч. В протокола, съставен въз основа на протоколите на СИК, са отразени следните данни: Брой на бюлетините, получени по реда на чл. 215, ал. 1 ИК – 22700; брой на секциите в общината и на тези предали протокол - 57; гласували избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително в допълнителните страници от 20684; брой на намерените бюлетини – 10366, от които 2023 недействителни бюлетини и действителни гласове "не подкрепям никого" - 267. Отчетени са 79 унищожени бюлетини и сгрешени бюлетини. В т. 8 е отразено разпределението на гласовете по кандидатски листи, както следва: за БСП ЗА БЪЛГАРИЯ са отчетени 290 гласа; за ПП „ГЕРБ“ са отчетени 753 гласа; ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД са отчетени 44 гласа, ПП ВЪЗРАЖДАНЕ са отчетени 102 гласа; за ПП „Движение за права и свободи“ са отчетени 2651 гласа; за КОАЛИЦИЯ ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ са отчетени 393 гласа; и за МК „СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ (НДПС)“ са отчетени 3843 гласа. В т. 10 е отразено разпределението на гласовете и на предпочитанията (преференциите) за кандидатите по листи на партии, коалиции и местни коалиции, като за ПП „ГЕРБ“ са отчетени 172 бюлетини без преференции, 18 бр. за № 101, 81 бр. за № 102, 54 бр. за № 103, 31 бр. за № 104, 51 бр. за № 105, 66 бр. за № 106, 17 бр. за № 107, 19 бр. за № 108, 18 бр. за № 109, 41 бр. за № 110, 43 бр. за № 111, 9 бр. за № 112; 11 бр. за № 113; 41 бр. за № 114; 1 бр. за № 115; 17 бр. за № 116; 17 бр. за № 117; 4 бр. за № 118; 12 бр. за № 119; 10 бр. за № 120; 1 бр. за № 121; 2 бр. за № 122; 7 бр. за № 123; 8 бр. за № 124; 0 бр. за № 125; 0 бр. за № 126; 1 бр. за № 127; 1 бр. за № 128 и 0 бр. за № 129;. Протоколът е подписан от членовете на ОИК. В съдържанието му е записано, че няма протоколи на СИК с отбелязани спорове относно действителността или недействителността на гласовете; има 2 броя на протоколи за предаване на сгрешени формуляри на протоколи на СИК, 2 броя предадени сгрешени формуляри на протоколи на СИК; липсват жалби, възражения и заявления в изборния ден, както и нормална обстановка при провеждане на изборите.

По делото са представени всички протоколи от СИК в избирателния район. В съдържанието на представените протоколи има положени подписи на членовете на комисиите без забележки относно определянето на действителните и недействителните гласове, без възражения и жалби за извършени от членовете на СИК нарушения на изборния процес, няма особени мнения по чл. 441, ал. 3 ИК с отделно изложени писмени мотиви, отразяване на спокойна изборна обстановка, като в т. 10 на повечето протоколи липсват поправки, а там където такива са налице, са придружени от подписите на трима от членовете на СИК.

Във връзка с жалбата на Ю.М., следва да се посочи Решение № 58 от 25.09.2023 г., с което ОИК е регистрирала кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“ за участие в изборите за кметове и общински съветници, видно от която кандидатите са 29 на брой и са подредени по следния начин: 1. Б.Н.М.; 2. А.А.Б.; 3. Т.А.Х.; 4. М. И.М.; 5. Ю. Й.М.; 6. Е.Е.М.; 7. С. А. Я.; 8. М.А.А.; 9. Б.К.Ю.; 10. С.И. М.; 11. Е.С.С.; 12. Ш.Ш. С.; 13. А.Е.А.; 14. Б. Н.М.; 15. Х. А. Х.; 16. Р.О.Х.; 17. АлА. С. А.; 18. М. Х.Р.; 19. Е. М.А.; 20. Е. Ф. Е.ов; 21. А. Х. Х.; 22. И. К. Х.; 23. Х.Ш. Х.; 24. Ф.М.М.; 25. Р.А.Х.; 26. Р.Н.Ч.; 27. Н.Д. П.; 28. Ф.М.И.и 29. В.А.Ю..

Предвид нарочно направено искане в жалбата, съдът е открил производство по оспорване истинността на протоколите от СИК № ********* и № ********* и е дал указания на страните за доказателствената тежест в производството по оспорване съобразно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК. В процеса на оспорване жалбоподателят е поискал да се допусне броене на бюлетините в избирателни секции ********* и *********. Относно избирателна секция ********* жалбоподателят М. се е позовал за наличието на данни от видеоизлъчването за грешки при попълване на протокола, в резултат на които в процесната СИК за жалбоподателя М. са подадени, но неотразени 1 бр. предпочитание. По отношение избирателна секция ********* се е позовал на неясно видеоизлъчване и прекъсване на същото. Въз основа на тези данни след запознаване със записите от видеоизлъчването и при констатирани в резултат данни за погрешно въвеждане на резултатите от избора в протокола СИК *********, съдът с определение, постановено в о. с. з. на 21.11.2023 г., е допуснал броене на бюлетините в тази избирателна секция, протоколът от която е оспорен от жалбоподателя. След извършено преброяване на бюлетините в проведеното на 24.11.2023 г. съдебно заседание, съдът е направил констатации за наличие на подадени 2 броя интегрални бюлетини с № 7, съдържащи преференциален вот за кандидат от листата с № 102, един брой интегрални бюлетини с № 7, съдържащи преференциален вот за кандидат от листата с № 103, 4 броя интегрална бюлетина с № 7, съдържаща преференциален вот за кандидат от листата с № 104, 3 броя интегрална бюлетина с № 7, съдържаща преференциален вот за кандидат от листата с № 105, 2 броя интегрална бюлетина с № 7, съдържаща преференциален вот за кандидат от листата с № 106, 1 брой интегрална бюлетина с № 7, съдържаща преференциален вот за кандидат от листата с № 108, 1 брой интегрална бюлетина с № 7, съдържаща преференциален вот за кандидат от листата с № 114 и 2 броя интегрална бюлетина с № 7, без посочен преференциален вот. По така установения в съдебното заседание резултат от преброяването на бюлетините няма спор между страните. По отношение откритото производство по оспорване на протокола от СИК № *********, предвид липсата на данни в записа на видеоизлъчването за наличие на несъответствия при отразяване на изборния резултат преброяване на бюлетините не е допуснато.

С оглед липсата на оспорване по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК и предвид това, че с доказателственото искане се цели разкриване тайната на вота, съдът е отхвърлил и искането на жалбоподателя М. за разпит на свидетел.

Предвид това, че с жалбата на ПП „ДПС“ не са оспорени протоколите от СИК в избирателния район и този на ОИК Омуртаг, както и предвид това, че с оглед установените от преброяването на бюлетините в СИК № ********* резултати не са необходими специални знания за определяне реда на класираните кандидати от листата на ПП „ГЕРБ“, съдът е отклонил исканията на жалбоподателите за допускане на експертиза.

При така установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 АПК съдът приема следното:

Двете жалби са допустими. Изхождат от легитимирани от закона правни субекти по см. на чл. 459, ал. 1 ИК. Първата е депозирана от политическа партия, която съгласно Решение № 62/26.09.2023 г. на ОИК Омуртаг има регистрирана и обявена кандидатската листа за общински съветници за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в община Омуртаг. Жалбоподателят М. е кандидат за общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“. Налице е правен интерес от оспорването, тъй като ПП „ДПС“ налага твърдения за наличие на нарушения в изборния процес, които да са довели до незаконосъобразен изборен резултат отразен в процесното решение на ОИК, а жалбоподателят М. налага твърдения за наличие на неотчетени в негова полза преференции с обявения за избран кандидат, при отчитането на които същият би фигурирал в списък А на кандидатите и евентуално би бил избран за общински съветник.

Разгледани по същество, и двете жалби са неоснователни по следните съображения:

Оспореното решение на ОИК – Омуртаг по правен характер представлява индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 АПК. С оглед обхвата на съдебно оспорване, включващ решението в цялост и предметът на съдебна проверка по чл. 168 АПК, съдът следва да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК.

Страните не спорят относно компетентността. Решението е издадено от компетентен орган. По см. на чл. 87, ал. 1, т. 26 по препращане от чл. 398 ИК, в правомощието на ОИК е установяването и обявяването на резултатите от гласуването в изборния район. Това правомощие е конкретизирано в чл. 453, ал. 5 ИК, съгласно който ОИК обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция и издава удостоверения на избраните общински съветници. ОИК е в състава по чл. 76, ал. 1 и ал. 4, т. 1 ИК. Оспореното решение на ОИК е взето при наличен кворум и мнозинство по чл. 85, ал. 3 и ал. 4 ИК.

Решението съответства на одобрената от ЦИК по реда на чл. 6 ИК писмена форма. Обективираният в решението резултат от избора в протокола на ОИК е скрепен с подписите на всички членовете на колективния орган по чл. 451, ал. 1 ИК. Въз основа на данните от протоколите на СИК, подписани от членовете на същите съгласно чл. 444, ал. 1 ИК, ответната ОИК е отчела резултатите от гласуването в изборния район и е съставила протокола от избора, изпълнявайки нормата на чл. 447 ИК. Резултатите от произведения избор са формирани въз основа на проведено гласуване на включените в избирателни списъци гласоподаватели. Участващите в избора кандидати са регистрирани в ОИК от кандидатските листи на партиите и коалициите, като решенията за това са надлежно обявени в интернет страницата на ЦИК на адрес https://oik2522.cik.bg/mi2023/decisions?p=5. Решение № 58 от 25.09.2023 г., с което ОИК е регистрирала кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“ е приобщено като доказателство по делото във връзка с оспорването по жалбата на М.. По делото няма спор, че решенията са влезли в сила и се ползват със статут на официални писмени документи по чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1 ИК имат материална доказателствена сила.

Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на решението. По делото няма спор относно формирането на СИК и на ОИК. ОИК е в състава по чл. 76, ал. 1 и ал. 4, т. 1 ИК. По делото няма възражения за несъвместимост на членовете на ОИК по чл. 81 ИК. СИК имат състава по чл. 92, ал. 1, ал. 4, т. 1 и ал. 5 ИК. По делото няма възражения за несъвместимост на членовете на СИК ********* и СИК ********* по см. на чл. 96 ИК. За резултатите от работата при произвеждането на изборите за общински съветници в гр. Омуртаг, двете СИК са изготвили протоколи, подписани от всички членове на комисията съгласно чл. 441, ал. 1 ИК. Въз основа на данните от протоколите на СИК ответната ОИК е отчела резултатите от гласуването в изборния район и е съставила протокола от избора, изпълнявайки нормата на чл. 447 ИК. Резултатът от произведения избор е формиран въз основа на проведено гласуване на включените в избирателните списъци гласоподаватели. Списъците са съставени от компетентния орган по чл. 23, ал. 1 ИК по реда на чл. 24, ал. 1 и ал. 2, чл. 25, ал. 2, 3 и 5 и чл. 36, ал. 1 и 2 ИК. По делото няма данни за подадени заявления за отстраняване на непълноти и грешки по чл. 43 ИК и за обжалвания по чл. 45 ИК. Гласуването е извършено с интегрална хартиена бюлетина по утвърден образец. Липсват доказателства за нарушаване изискванията за вида на бюлетината по чл. 208, ал. 2 ИК. Изпълнявайки нормата на чл. 447 ИК, ОИК е отчела резултатите от гласуването в изборния район и е съставила протокола от избора. Числовите данни в протоколите на СИК съответстват на сборовете в протокола на ОИК.

Изложеното дотук сочи за липса на констатирани от съда нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени дотолкова, че да обусловят отмяна на процесното решение.

Решението на ОИК е постановено в съответствие с материалния закон.

Жалбоподателят М. оспорил истинността на протокола на СИК (верността на отразените в него данни) относно получените валидни предпочитания в листата на ПП „ГЕРБ“. Протоколите на СИК и ОИК са официални писмени документи с материална доказателствена сила по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, последната бе оборена успешно от жалбоподателя по отношение протокола от СИК № ********* и протокола на ОИК Омуртаг в частта касателно преференциалния вот относно кандидатите в листата на ПП „ГЕРБ“. Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на ответника, че в случая преброяването на бюлетините от съда се явява недопустимо. Същите се основават на твърденията за наличие материална доказателствена сила на двата протокола, предвид липсата на протоколи на СИК с отбелязани спорове относно действителността или недействителността на гласовете; липса на протоколи за предаване на сгрешени формуляри на протоколи на СИК; липса на сгрешени формуляри на протоколи на СИК; липса на жалби, възражения и заявления в изборния ден, както и на нормална обстановка при провеждане на изборите. Позовава се на постановките в решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г., като сочи, че не са били налице доказателства да обусловят преброяване на бюлетините.

Съдът счита тези възражения на ответната страна за неоснователни. На първо място следва да се има предвид, че в разясненията дадени с решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г., както и в тези на решение № 13/28.11.2013 г. на Конституционния съд по к. д. № 14/2013 г. относно съществените нарушения на изборния процес, както и в константната практика на ВАС не се съдържат постановки от които да се обоснове наличие на забрана, съответно недопустимост за преброяване на бюлетините от избора пред съда при редовни от външна страна протоколи на СИК и ОИК, съответно при липса на данни в същите за нарушения на изборния процес. Преценка наличието или липсата на достатъчно данни, които да обусловят повторно преброяване на бюлетините е на съда пред който е висящо производството по оспорване на избора. В случая такива данни се извеждат посредством записа на проведеното видеоизлъчване от отваряне на урната и преброяване на бюлетините от СИК *********. Данни за подадени гласове с преференции в полза на жалбоподателя се извеждат от записа на видеоизлъчването. От изявленията на страните по делото е видно, че всички са запознати с излъчените на живо факти и обстоятелства. Вярно е, че посоченият запис няма характер на доказателство и доказателствено средство по смисъла на чл. 156 и сл. ГПК, вр. чл. 144 АПК, но самото видеоизлъчване прави общоизвестни по смисъла на чл. 155 ГПК излъчените в реално време факти и обстоятелства свързани с изборния процес в СИК. Съгласно цитираната разпоредба тези факти и обстоятелства не подлежат на доказване, а само се установяват от съда.

В точка 10. от протокола на СИК *********, по отношение на преференциалния вот отнасящ се до кандидатите на ПП „ГЕРБ“ са е отразени 2 бр. предпочитания за кандидата от листата с № 101, 1 брой за кандидата от листата с № 102, 4 бр. предпочитания за кандидата от листата с № 103, 3 бр. предпочитания за кандидата от листата с № 104, 2 бр. предпочитания за кандидата от листата с № 105 (жалбоподателя М.) и нито една преференция за кандидата с № 106.

В случая при преброяване на бюлетините за общински съветници извършено в съдебното заседание от 24.11.2023 г. се установи, че е налице несъответствие между действителния резултат от извършения вот, в частта относно изразените в полза на кандидатите от листата на ПП „ГЕРБ“ предпочитания и отразения такъв в протокола на СИК. При констатации за 2 бр. преференциални гласа за кандидат от листата на ПП ГЕРБ, записан под преференциален № 102; 1 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален № 103; 4 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален №104; 3 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален №105; 2 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален № 106; 1 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален №108; 1 бр. интегрална бюлетина с посочен № 7 на ПП ГЕРБ за кандидат с преференциален №114 и 2 бр. бюлетини с посочен № 7 без преференция съдът намира, че съдържанието на протокола от избирателна секция ********* не съответства на действителния вот. Касае се за техническа грешка при въвеждане на преференциалния вот за кандидати от листата с №№ 101 до 106, която е довела до погрешен резултат в протокола на ОИК. Материалната доказателствена сила на протокола от СИК ********* и този на ОИК Омуртаг бе оборена успешно от жалбоподателя М. в частта относно т. 10. на двата протокола, отнасяща се до броя на изразените предпочитания за кандидатите за общински съветници в община Омуртаг от кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“. В невярното отразяване на изборния резултата в протокола на СИК ********* е довело да невярно отразяване на изборния резултат и в протокола на ОИК Омуртаг за местните избори проведени на 29.10.2023 г, в частта по т. 10 от същия относно действителните бюлетини за ПП „ГЕРБ“, в частта отчетени преференции за кандидатите. И двата протокола следва да бъдат обявени за неверни в оспорената част, съгласно чл. 194, ал. 1 и 3 ГПК.

Въпреки наличието на техническа грешка в отразяването на изразения в СИК ********* вот, посоченото несъответствие не води до изменение в изборния резултат и подреждането на кандидатите от листата на ПП „ГЕРБ“ в оспореното Решение № 100/30.11.2023 г. Съгласно правилото на чл. 454, ал. 2 ИК, преференциите за отделните кандидати са валидни, ако броят на гласовете, получени за кандидата е не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа или в случая гласовете за ПП „ГЕРБ“ - 753 гласа, а 7 % са 53 гласа (при математическо закръгляне на резултата от 52,71 гласа). Това означава, че при така установения от съда резултат от избора, в протокола на ОИК валидни преференции е следвало да имат кандидати с № 101 при 188 преференции (190-2=188), с № 102 при 83 преференции (81+2=83) и с № 106 при 64 преференции (66-2=64). Кандидатът с № 103 остава с 51 преференции , тъй като се установи, че в СИК ********* е получил само една, вместо четири преференции (54-3=51). Същият не е следвало да фигурира в списък А. Кандидат с № 104 е следвало да фигурира в решението с 32 преференции, вместо с посочените 31. Жалбоподателят следва да фигурира с 52 преференции, вместо посочените 51.

Що се отнася до оспорването по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК на протокола от СИК № *********, то съдът намира същото за неуспешно проведено от жалбоподателя М.. По делото не бяха налице доказателства и данни, въз основа на които да се допусне повторно преброяване на бюлетините. Не са налице и други доказателства, които да оборят материалната му удостоверителна сила.

При това положение, най-голям брой валидни преференции според протокола на ОИК и процесното решение има кандидатът № 101 - Б.Н.М. - 188 бр. Същият има 18 собствени преференции, но понеже е водач на листата, по силата на чл. 437, ал. 5 ИК към тях се добавят още 171 бр. гласове без изразено предпочитание (общо 188). Това го поставя като кандидата, който е на първо място. Следват кандидат № 102 - А.А.Б. при 83 бр.; кандидат № 106 - Е.Е.М. – 64 бр., с което кандидатите от списък А се изчерпват. Останалите кандидати се подреждат по реда в който са посочени в Решение № 58 от 25.09.2023 г. Така четвърти остава кандидатът с № 103 - Т.Х., който е с 51 преференции. Същият е следвало да е поставен в списък Б, но тъй като в листата е записан с преференциален номер 103 запазва резултата си в класирането на кандидатите. Кандидат с № 104 е с 31 предпочитания, но също запазва петата си позиция в това класиране. Жалбоподателят е с № 105 и има 52 бр. предпочитания което означава, че правилното отчитане на резултатите от преброяването в протокола от избирателна секция *********, не би довело до промяна в класирането му в листата на кандидатите от ПП „ГЕРБ“ и остава на пето място.

По делото не се установиха релевираните от жалбоподателя ПП „ДПС“ нарушения на изборния процес на територията на ответната ОИК. Протоколите на СИК и на ОИК не са оспорени с подадената от партията жалба. Това не е направено и в хода на съдебното дирене. В тази връзка следва да се посочи, че с оспореното решение ОИК Омуртаг обявява резултатите от гласуването за общински съветници и на избраните като такива лица. Същото е издадено въз основава на данните от протокола на ОИК, който пък обобщава данните от протоколите на СИК. Протоколите на СИК и протоколът на ОИК са официални писмени документи с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила по чл. 179 от ГПК по препращане от чл. 144 от АПК. Изключение от това, както се посочи, е констатирано само единствено в протокола на избирателна секция *********, и то само в частта по т. 10. касаеща преференциалния вот за листата на ПП „ГЕРБ“. В останалата част числовите данни в протоколите на СИК съответстват на сборовете в протокола на ОИК. Налице е пълно съответствие на данните в протоколите на СИК и издадените разписки по чл. 445, ал. 6 ИК от изчислителния пункт на ОИК. В съдебното производство по делото остана недоказано оспорването от жалбоподателя М. на верността на протокола от СИК № *********, за които съдът е открил производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Отказът на съда за ново броене, чрез вещи лица, на действителните и недействителни гласове, както и разпределението им по предпочитания в оспорените протоколи на СИК е обусловен от спазената документална форма на протоколите. Недоказани са релевираните доводи за неправилно отчитане на вота на избирателите поради нарушения на разпоредбите на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 ИК. Твърденията си за тези нарушения жалбоподателят ПП „ДПС“ обосновава с големия брой недействителни бюлетини, сочейки, че неправилно са отчетени като недействителни, бюлетини подадени за същата партия. Касае се за предположения, които не се подкрепят от писмените доказателствени средства по делото. Същото се отнася и до оплакванията в жалбата на партията за гласуване на лица заличени от избирателните списъци, на лица които попадат в списъка на лицата загубили правото си на избор, за допускане урната да бъде отворена за да се постави втори печат върху бюлетина, за допускане на гласуване от лица с изтекъл срок на личната карта, както и на такива, които не отговарят на принципа за отседналост. Протоколите на СИК не съдържат данни за спорове относно действителността или недействителността на отчетените гласове, както и относно другите посочени в жалбата на ПП „ДПС“ нарушения.

Наличието на поправки в част от протоколите на СИК, касаещи установените от комисиите числови данни относно преференциалния вот и относно наличието на действителни и недействителни гласове, са в резултат на отстраняване на очевидни фактически грешки в пресмятането и такива при засичане на контролите, като са съпроводени с нужния брой подписи на членовете на СИК по правилата на чл. 445, ал. 5, вр. чл. 444, ал. 1 ИК. В тези случаи всички поправки съдържат по 3 подписа, което отговаря на записването в протоколите, тъй като поправките са извършени при предаване на протоколите на ОИК. Подписите принадлежат на членове на СИК от различни политически партии и коалиции, като този начин на законодателна регламентация изключва възможността за манипулиране на изборния резултат. Такива поправки са допустими по ИК и същите са извършени в съответствие с предвидената за тях форма. Така установените безспорни данни от съдържанието на протоколите на СИК водят до извод, че не е необходимо извършване на повторно преброяване на отчетените действителни, недействителни гласове и разпределени предпочитания за кандидатите. Повторно ръчно преброяване заради изразено съмнение за допуснати нарушения или за неправилно преброяване на бюлетините, не е оправдано. В този смисъл следва да се има предвид и принципното решение в т. 6 от Решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по к. д. № 8/2009 г., съгласно което повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Липсата на подобни спорове в конкретния случай по делото не налага нуждата от ново преброяване на отчетените от СИК гласове и преференции за кандидатите. Съмненията на жалбоподателите не почиват на обективните данни в протоколите на СИК.

Следва да се има предвид, че въпреки успешното частично оспорване на протокола на СИК №*********, не може да се ревизира цялата изборна процедура по местните избори проведени на 29.10.2023 г. на територията на ОИК Омуртаг. Същата е осъществена от голям брой длъжностни лица в съставите на СИК, които са представители на различни политически партии и коалиции, без мнозинство в една и съща избирателна секция. Целта на законодателя, давайки възможност за обжалване на резултатите от изборите, не е извършване на повторен изборен процес.

При така изложените съображения съдът счита, че установения при преброяването в съдебно заседание резултат не е различен от отразения в оспореното решение до такава степен, която влияе на крайния резултат на проведения избор, поради което намира, че не са налице предпоставките на чл. 459, ал. 10, изр. ІІ-ро ИК за отмяна на същото.

По разноските:

Предвид неоснователното оспорване, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат понесени от двамата жалбоподатели.

Предвид неоснователното оспорване, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, в полза на заинтересованата страна МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/ следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 1000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат понесени от жалбоподателя Политическа партия „Движение за права и свободи“.

Воден от горното Административен съд Търговище, ІІІ-ти състав

Р Е Ш И:

ПРИЕМА за установено по отношение на Секционна избирателна комисия № ********* гр. Омуртаг и признава за неистински Протокол на СИК № ********* гр. Омуртаг, в частта по т. 10 от същия относно действителните бюлетини за ПП „ГЕРБ“, в частта отчетени преференции за кандидатите.

ПРИЕМА за установено по отношение на Общинска избирателна комисия гр. Омуртаг и признава за неистински Протокол на ОИК гр. Омуртаг, за местни избори проведени на 29.10.2023 г. в частта по т. 10 от протокола относно действителните бюлетини за ПП „ГЕРБ“, в частта отчетени преференции за кандидатите.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 100 от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Омуртаг, с което е определен резултата от избора на общински съветници в Община Омуртаг от проведените на 29.10.2023 г. местни избори.

ОСЪЖДА Политическа партия „Движение за права и свободи“ и Ю.Й.М. *** да заплатят на Общинска избирателна комисия Омуртаг сумата в размер на 1000,00 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Политическа партия „Движение за права и свободи“ да заплати на МК "СЪЮЗ НА ДЕМОКРАТИЧНИТЕ СИЛИ" /НДПС/ сумата в размер на 1000,00 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд

Съдия: