РЕШЕНИЕ
№ 743
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110209013 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ”Х С С” АД срещу наказателно постановление
/НП/ № Р-10-440/02.06.2021 г., издадено от заместник-председател на
Комисия за финансов надзор/КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ на основание чл.
221, ал. 8, т. 3, пр. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа/ЗППЦК/ за нарушение на чл. 100о, ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1,
изр. първо, пр. второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 ПЗРЗМДВИП.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно. Поддържа се, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 6 ЗАНН, тъй като от АУАН и НП не може да се установи кои
законови норми са нарушени. Чл. 100о, ал. 4 включвала три различни точки, а
чл. 100т, ал. 3 ЗППЦК включвала три изречения и множество предложения и
хипотези, като в НП и АУАН не било уточнено кои точно са нарушени.
Алтернативно се поддържа, че случаят е маловажен, тъй като не са настъпили
вреди за държавата, за акционерите на дружеството или за обществеността.
Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д., която
1
моли за отмяна на НП по съображенията в жалбата. Моли да бъде обсъдена
малозначителността на нарушението. Изтъква, че с оглед пандемичната
обстановка за дружеството и свързаните лица са настъпили затруднения да
бъде съставен консолидираният финансов отчет. Дружеството било
поставено в обективна невъзможност поради непредставяне на цялата
финансова документация на всички свързани лица, като причината била
свързана с коронавирусната инфекция.
Въззиваемата страна КФН се представлява от проц. представител В,
която пледира, че жалбата е неоснователна. Счита нарушението за безспорно
доказано. Изтъква, че законодателят е удължил срока за представяне на това
публично уведомление на консолидирана основа до 30.09.2020г. Сочи, че
дружеството е изпълнило законовото си задължение със закъснение повече от
два месеца, а наложеното наказание е в минимален размер. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Х С С“ АД е вписано под № в регистъра на публичните дружества и
други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията
за финансов надзор/ЗКФН/, воден от КФН, притежава статут на емитент и
като такъв е адресат на нормите на ЗППЦК и на подзаконовите нормативни
актове по прилагането му.
Извършена е справка от интернет страницата на „Българска фондова
борса“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, като е
констатирано, че „Х С С“ АД използва за оповестяване на дължимата
информация пред обществеността интернет портала, достъпен на адрес:
http://www.infostock.bg. Извършена е проверка в интернет и в масивите на
горепосочения портал, като е установено, че до 30.09.2020г. „Х С С“ АД не е
представило на обществеността публично уведомление на консолидирана
основа за финансовото състояние на дружеството за първо тримесечие на
2020г.
С писмо с изх. № РГ-05-32-15/2.11.2020г. представляващият „ХС С“ АД
е поканен за съставяне на АУАН. На 14.12.2020г. в КФН се явил Вангел
Янков, представляващ „Х С С“ АД. В негово присъствие свидетелката Д.А.
2
съставила на „Х С С“ АД АУАН № Р-06-985/14.12.2020г.
Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал 1 ЗАНН е постъпило писмено
възражение с вх. № 91-01-901/17.12.2020г.
Въз основа на АУАН № Р-06-985/14.12.2020г. е издадено атакуваното
НП № Р-10-440/02.06.2021г., с което на „Х С С” АД е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, пр. 1 ЗППЦК за
нарушение на чл. 100о, ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, вр. пар. 45, т. 1 ПЗРЗМДВИП
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Д.А.. Събраните по
делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 222, ал.
1 ЗППЦК, както и заповед № З-249/20.10.2020г. на заместник-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, намира,
че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП са спазени изискванията на процесуалния закон - актът и НП са издадени
в изискуемата се от закона форма и при спазване разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, с оглед на което не е налице основание за отмяна на атакуваното
НП на формално основание.
Съдът счита, че възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения са неоснователни. Както в АУАН, така и
3
в НП подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено
административното нарушение, като фактическите констатации са подведени
под съответната правна норма, която многократно е посочена както в АУАН,
така и в НП както в словесно, така и в цифрово изражение. Описаният състав
на административното нарушение изцяло кореспондира с описаната
фактическа обстановка.
Съгласно чл. 100о, ал. 2, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, вр. пар. 45, т. 1 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение и за преодоляване на последиците през
2020г. емитентът е длъжен да представи на обществеността публично
уведомление на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо
тримесечие на 2020г. със съдържанието по чл. 100о, ал. 4 ЗППЦК в
законоустановения срок за 2020г., а именно до 30.09.2020г.
Публичното уведомление на консолидирана основа за финансовото
състояние на дружеството се разкрива чрез представянето й по реда на чл.
100т, ал. 3 ЗППЦК, а именно – чрез избрана от дружеството информационна
агенция или друга медия.
Установява се от справката с интернет страницата на „Българска
фондова борса“ АД, че „Х С С“ АД използва за оповестяване на дължимата
информация пред обществеността интернет портала http://www.infostock.bg.
Извършената проверка е установила, че в законоустановения срок до
30.09.2020г. „Х С С“ АД не е представило на обществеността публично
уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на
дружеството за първо тримесечие на 2020г.
Поради това и дружеството е извършило нарушение на чл. 100о, ал. 2,
вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ, вр. ал. 3 ЗППЦК,
във вр. с пар. 45, т. 1 ПЗРЗМДВИП.
Отговорността на дружеството е обективна и безвиновна.
Нарушението не може да се определи като маловажно. Същото не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от
същия вид. Обществените отношения, които се защитават, са свързани с
функционирането на прозрачен капиталов пазар. Нарушението е формално и
за извършването му не е необходимо настъпване на вреди, с оглед на което
4
доводите за липса на такива не се отразява на преценката за маловажност.
Затрудненията, изтъквани от дружеството, свързани с коронавирусната
инфекция, са важали и за всички други задължени субекти, които са
изпълнили в срок законовото си задължение. Законодателят е отчел
възможните затрудения, свързани с регулярното изпълнение на задълженията
на публичните дружества и емитентите на ценни книжа, поради което и
срокът за изпълнение на задълженията по чл. 100о, ал. 2 ЗППЦК е бил
удължен. Същият обаче не е бил достатъчен за дружеството да изпълни
задължението си, което е изпълнено с над два месеца закъснение, поради
което законосъобразно е ангажирана административнонаказателна
отговорност на дружеството.
Нарушението на чл. 100о ЗППЦК е обявено за административно
нарушение с чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК, като в ал. 8, т. 3 ЗППЦК е предвиден
размер на имуществената санкция за юридически лица. На „Холдинг Света
София“ АД е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен
размер от 5000 лева, с оглед на което размерът на административното
наказание на може да бъде ревизиран.
С оглед изложеното НП като законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на основание 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
Комисия за финансов надзор следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Х С С АД да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5
ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-440/02.06.2021 г.,
5
издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност”, с което на „Х С С“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 221, ал. 8, т. 3, пр.
1 ЗППЦК за нарушение на чл. 100о, ал. 2, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, пр. второ, вр. ал. 3 ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 ПЗРЗМДВИП.
ОСЪЖДА „Х С С” АД да заплати на Комиия за финансов надзор
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6