Решение по дело №85/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по ЖАЛБА на „Дриймър“ ООД-Враца, представлявано от Р. И. М. - управител, чрез пълномощник - адв. Е. М. от АК-Враца и от М. М. М. и Р. И. М., двамата от [населено място], чрез пълномощник - адв. Л. В. от АК-Враца, срещу ЗАПОВЕД № 27/08.01.2024г. издадена от Кмета на Община Враца, с която е постановен отказ за издаване на разрешение за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, включваща частично изменение на подробен устройствен план /ЧИПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за промяна на регулационната линия /имотната граница/ между [УПИ] и [УПИ], кв. 20, по плана на [жк] в [населено място], както и регламентиране на застрояването в новообособения имот, което е мотивирано с желанието за реализиране на инвестиционни намерения за пристрояване на съществуваща Автомивка в [УПИ].

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспоре-ното решение. Сочи се, че двата имота собственост на жалбоподателите [УПИ] и [УПИ] не засягат съседните имоти, по отношение на които регулационните граници и предвиденото застрояване не се променят. Твърди се, че са представени всички изискуеми се от закона документи за одобрение на проекта и не е необходимо съгласието на собствениците на [УПИ] и [УПИ], като единствените заинтересовани страни по смисъла на ЗУТ са именно жалбоподателите. Иска се отмяна на решението, като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

В с.з. жалбоподателите не се явяват, представляват се от пълномощ-ниците – адв. Е. М. и адв. Л. В., които поддържан жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Враца е ангажирал стано-вище по жалбата в писмена защита, чрез пълномощник – гл.юрисконсулт Г. С., в която излага съображения, че същата е неоснователна. Сочи се, че оспорения акт е законосъобразен, за което се излагат доводи. Иска се отхвърляне на жалбата. Не се претендират разноски.

По делото е приложена от ответника административната преписка по издаване на оспорения акт. Приложено е служебно адм.д. № 490/2023г. по описа на АдмС Враца.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С. З. вх. № 9400-0-871139(4)/08.12.08.2023г. /на л.33 от делото/ жалбоподателите М. М. М., Р. И. М. и „Дриймър“ ООД-Враца, представлявано от Р. М. - управител, е внесено искане до Кмета на Община Враца, за разрешаване на изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване. Към заявлението са приложени документи за собственост – нотариални актове /л.34-35 и л.36-37/, Задание за изработване на КПИИ от архитект, без дата /л.38/ с примерна скица, също без дата /л.39/.

Приложени са към административната преписка - скица за виза от гл. архитект от 06.08.2018г. /л.40/, Декларация от собственика на [УПИ] от 13.07.2018г., Удостоверение от гл.архитект на Община Враца от 03..09.2018г., Удостоверение № 104/ 23.12.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория „Автомивка на самообслужване“ /л.43/, скици на имотите /л.44 и л.45/, Протокол № 72 от 19.04.2011г. Решение № 959 на Общински Съвет–Враца /л.46-47/, Констативен Протокол от 07.06.2011г. /л.48/, Заповед № 430/ 01.04. 2009г. на Кмета на Община Враца /л.49/ с приложен ПУП /л.50-51/, Констативен акт от 06.04.2009г. /л.52/ , писмо от гл. архитект на Община Враца до Милена Маркова /л.53-54/ с известие за доставяне /л.55/, Решение № 359/ 25.10.2023г. по адм..д. № 490/2023г. на АдмС Враца /л.56-57/, Заявление с вх. № 94000-0-8713/ 28.06.2023г. до Кмета на Община Враца от Милена Маркова /л.58/ с приходна квитанция /л.59/.

Със Становище на основание чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ от 05.01.2024г. /л.30-31/, гл.архитект на Община Враца, предложил на Кмета на Община Враца, на осн. чл.44 ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.135 ал.3 от ЗУТ, да издаден заповед за отказ за разрешаване на изработването на комплексен проект за инвести-ционна инициатива, включващ частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване. Приложена е и извадка на цифровия модел /скица/ от 05.01.2024г. /л.32/. В становището се излагат доводи, че в конкретния случай се иска промяна на застрояването между [УПИ] и [УПИ], с регламентиран режим на „Свързано“ застрояване, съгласно Заповед № 430/ 01.04.2009г. на Кмета на Община Враца, като същото да бъде променено на „свободно“ такова. Измененията на ПУП се правят въз основа на искане на всички заинтересовани собственици на имотите по чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ /имотите – предмет на самия план/, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Така подаденото заявление не отговаря на разпоред-бите на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, поради което се явява недопустимо.

Със Заповед № 27/08.01.2024г. издадена от Кмета на Община Враца /л.26-27/, на осн. чл. 44 ал.2 от ЗМСМА вр. чл.135 ал.3 от ЗУТ, е постановен отказ за издаване на разрешение за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включваща частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за промяна на регулацион-ната линия /имотната граница/ между [УПИ] и [УПИ], кв. 20, по плана на [жк] в [населено място], както и регламентиране на застрояването в новообособения имот, което е мотивирано с желанието за реализиране на инвестиционни намерения за пристрояване на съществуваща Автомивка в [УПИ]. Изложени са съображения, че искането е допустимо, тъй като заявителите М.Маркова, Р.Марков и „Дриймър“ ООД-Враца са лица по чл.131 от ЗУТ, като собственици и носители на вещни права на имотите, които са предмет на самия план. Искането е прието за неоснователно, тъй като се иска промяна на застрояването между [УПИ] и [УПИ], с регламен-тиран режим на „Свързано“ застрояване, съгласно Заповед № 430/ 01.04.2009г. на Кмета на Община Враца, като същото да бъде променено на „свободно“ такова. Измененията на ПУП се правят въз основа на искане на всички заинтересовани собственици на имотите по чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ /имотите – предмет на самия план/, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Заявлението е подадено само от собствениците на [УПИ] и [УПИ], поради което не е изпълнено условието, залегнало в чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.

Заповедта на Кмета, ведно с писмо от гл. архитект на Община Враца /л.28/ е връчена на 12.01.2024г. /л.29/. В писмото на гл.архитект отново са посочени причинете за отказа, съгласно заповедта.

Подадена е жалба /л.8-10/ против Заповед 27/08.01.2024г. издадена от Кмета на Община Враца, от Дриймър“ ООД-Враца, представлявано от Радостин Марков - управител, чрез пълномощник - адв. Елена Михова от АК-Враца и от Милена Михайлова Маркова и Радостин Иванов Марков, двамата от [населено място], чрез пълномощник - адв. Лилия Василева от АК-Враца. Към жалбата са приложени – заявлението до Кмета /л.11/, заданието /л.12/ със скица /л.13/, скица на двата имота /л.14 и л.15/, Удостоверението № 104/23.12.2019г. /л.16/, 2 бр. нот актове /л.17-18 и л.19-20/, оспорената заповед /л.21-22/ , пълномощно /л.23/ с Договор за правна защита и съдействие /л.24/ и второ пълномощно с Договор за правна защита и съдействие /л.25/.

По приложеното адм.д.№ 490/2023г. по описа на АдмС Враца, с Решение № 359/25.10.2023г., необжалвано и влязло в сила, съдът е отменил Мълчалив отказ на Кмета на Община Враца за издаване на разрешение за изработване на КПИИ по Заявление № 9400-0-8713/28.06.2023г. подадено от Милена Маркова и преписката е върната на Кмета на общината за произнасяне.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лица с правен интерес от обжалването – жалбоподателите Милена Маркова, Радостин Марков и „Дриймър“ ООД-Враца - заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 ал. 1 от ЗУТ, като собственици на [УПИ] и [УПИ], кв. 20, по плана на [жк] в [населено място]. Законоустановения срок за обжалване на заповедта е 14-дневен, регламентиран в чл. 215 ал. 4 от ЗУТ, както е посочено и в оспорения акт. Жалбоподателите са уведомен за заповедта на 12.01.2024г., като жалбата е подадена на 23.01.2024г. т.е. в законния срок за обжалване.

Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Заповед № 27/08.01.2024г. издадена от Кмета на Община Враца, е издадена в съответствие с предоставените на кмета на община по чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА вр. чл.135 ал.3 от ЗУТ и във връзка с чл.124а ал.2 от ЗУТ и чл.124б ал.5 от ЗУТ, правомощия и произнасянето с оспорения акт е по въпрос от неговата материална и териториална компетентност. Няма допуснато нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 146 т. 1 от АПК.

Оспорената заповед е издадена в изискуемата се писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от АПК. Посочено е наименованието на органа, който го издава, наимено-ванието на акта, адресата на акта, фактическите и правните основания за издаване на акта, разпоредителна част в която се сочи какво се отказва, посочен е срока за обжалване и пред кой орган се обжалва. Оспорения акт е издаден при спазване на установената форма. Не са налице отменителни основания по чл. 146 т. 2 от АПК.

Няма допуснати съществени нарушения на административно-производ-ствените правила по смисъла на чл. 146 т. 3 от АПК при издаване на акта. Налице е становище от гл. архитект съгласно чл.135 ал.4 т.1 от ЗУТ., преди издаване на акта. Заповедта е издадена в едномесечния срок по чл.135 ал.3 от ЗУТ. Уведомени са заявителите за заповедта.

Не е налице противоречие с материално-правни разпоредби съгласно чл. 146 т. 4 от АПК. Още през 2009 год., със Заповед № 430/01.04.2009г. на Кмета на Община Враца е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ /план за регулация и застрояване/, с който се предвижда създаване на редица имоти, в т.ч. процесните /отговарящи тогава на УПИ XXIV и УПИ XXV/, с пред-назначение „за комплексно обществено обслужване“, в кв. 260, по плана на [жк] в [населено място]. С това устройствено изменение между тези имоти е пред-видено „свързано“ застрояване, което с представената скица-предложение за изработване на комплексния проект за инвестиционна инициатива не е запазено, а е отразено само и единствено свързаното застрояване по отношение на процесните имоти. В скицата предложение /примерната скица на л.39/ е посочено графично в [УПИ] с ограничителна линия на застрояване в червено, само до контура на кадастрално отразената сграда в същия, с оглед на което, както гл.архитект, така и адм.орган, е направил обоснован извод, че се регламентира само свързаното застрояване между новообразувания имот [УПИ], 292 и [УПИ], а предложенията за останалите имоти, направени с ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповедта № 430/01.04.2009г., се заличават, като застрояването се развързва. При изготвяне на проект за ПУП-ПРЗ, в графичните материали задължително се посочва и изобразява начинът на застрояването в УПИ, чрез линиите на застрояване, съгласно чл. 48 от Наредба № 8 за обема и съдържа-нието на устройствените планове. В настоящия случай не е доказано от страна на жалбоподателите, че същите не променят начина на застрояване на [УПИ],УПИ ХIХ-288,УПИ ХХ-287, УПИ ХХI-286, УПИ ХХII-282 и УПИ ХХIII-281, като предвидената промяна е в разрез с действащия ПУП, одобрен със Заповед № 430/01.04.2009г. Съдът възприема становището на ответника, че за изменение на ПУП е необходимо на осн. чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ да има съгласие на собствениците на имоти предмет на самия план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и концесионерите. С предвиденото изменение непосредствено се засягат [УПИ] и [УПИ], поради което е необходимо съгласието на собствениците им, каквото в конкретния случай липсва.

Предвижданията на ПУП одобрен със Заповед № 430/01.04.2009г. на Кмета на Община Враца, са задължителни за инвестиционното проектиране. Съгласно чл. 103 ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепсиите и схемите за пространствено развитие, и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. В конкретния случай освен промяната в предвижданията на режима на застрояване от „свързано“ на „свободно“ такова, е налице и несъответствие в матрицата за обозначаване на режима на застрояване. Посочената в скицата-предложение височина на сградата /етажност/ и плътност на застрояване не отговарят на параметрите, обозначени в ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № 430/01.04.2009г. С одобрения ПУП са предвидени и специфични изисквания на режима на застрояване, а именно наличието на „обезшумяваща дограма /Об/, което изискване не е отразено в скицата-предложение. Освен това в обяснителната записка /заданието/ е посочено, че е налице изработен и одобрен РУП, но такъв няма представен, а ответника твърди, че липсва. Необходимите компо-ненти, които следва да съдържа комплексния проект за инвестиционна инициатива, са посочени в чл. 150 ал. 2 от ЗУТ, като по т.1 е посочено: „проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим. Работния устройствен план /РУП/ се съставя за ограничена част от територията /отделен УПИ или група от УПИ/ и се изработва въз основа на действащ ПУП по чл.110 ал.1 т.1, 2 и 3 от ЗУТ или едновременно с него. Той задължително се одобрява за конкретизиране на действащ ПУП при установяване на свързано застрояване в повече от два регулирани поземлени имоти, какъвто е настоящия случай. В конкретния случай липсват съществени реквизити по отношение искането за разрешаване на изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, поради което ответника - Кмета на Община Враца, правилно е преценил липсата им и мотивирано е отказал да разреши изработването на КПИИ.

Няма и несъответствие с целта на закона по смисъла на разпоредбата на чл. 146 т. 5 от АПК. Именно ЗУТ урежда обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и строителството в Р.България, и определя ограниченията върху собствеността за устройствени цели. Кмета на съответната община, в рамките на предоставената му компетентност, определя политиката и осъществява дейности по устройство на територията на съответната община.

Неоснователни се явяват възраженията в жалбата, че двата имота собственост на жалбоподателите [УПИ] и [УПИ] не засягат съсед-ните имоти, по отношение на които регулационните граници и предвиденото застрояване не се променят. Не са представени всички изискуеми се от закона документи за одобрение на проекта и е необходимо съгласието на собстве-ниците на [УПИ] и [УПИ], като единствените заинтересовани страни по смисъла на ЗУТ не са само жалбоподателите.

По изтъкнатите съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, същата е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

По отношение на разноските, с оглед на този изход на делото, не се дължат на жалбоподателите. От страна на ответника разноски по делото не са претендирани и съдът не следва да се произнася.

Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дриймър“ ООД-Враца, Милена Михайлова Маркова и Радостин Иванов Марков, срещу ЗАПОВЕД № 27/08.01.2024г. издадена от Кмета на Община Враца, с която е постановен отказ за издаване на разрешение за изработване на КПИИ включваща ЧИПУП - ПРЗ за промяна на регулационната линия /имотната граница/ между [УПИ] и [УПИ], кв. 20, по плана на [жк] в [населено място], както и регламентиране на застрояването в новообособения имот, за реализиране на инвестиционни намерения - за пристрояване на съществуваща Автомивка в [УПИ].

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Адм.С-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14 /четиринадесет/ - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.