О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,29.05.2018г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май две и хиляди и
осемнадесета година в състав :
Председател:
Евгения Генева
1.
Дора
Михайлова
2.
Росина
Дончева
разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 276/2018г. и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл.276 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на В.И.С. *** против определение№ 155 от 08.03.2017г. за прекратявяне на производството по гр.д. № 439/2016г. на
РС-Костинброд.Жалбоподателката иска съдът да реши по
същество спора между нея и ответниците В.И.С. и И.В.С. ***.Твърди,че ответниците и пречели да преминава и да влиза в имота,
който тя притежавала по наследство от майка си.Имотът бил предмет на
недействителна покупко-продажба, тъй като волята на майка и била опорочена.
Частната жалба е процесуално
допустима и основателна.
Ищцата
многократно е изложила обстоятелствата във връзка с искането си.С разпореждане
от 31.10.2016г. исковата молба е оставена без движение със следните указания:““1.Да
уточни иска, основание, предмет и доказателства; 2.да посочи ЕГН на ответника И.В.С.;
3.Да внесе държавна такса в размер на 25
лв. по сметка на РСК-Костинброд.“Ищцата е дала неколкократно
„обяснения“ и внесла дължимата такса в законния срок.Съдът отново е оставил
исковата молба без движение с указание : „Посочете в двуседмичен срок:адрес и
ЕГН на ответниците;ясно и точно искането към
тях!“Указанията са незаконосъобразни,тъй като съгласно разпоредбите на ГПК
ищецът не е длъжен да посочи ЕГН на ответниците и петитумът на
исковата молба няма за адресати ответниците, а съда.Въпреки
това ищцата многократно е депозирала допълнения и разяснения, документи и пр.С
разпореждане от 21.02.2018г. исковата молба отново е оставена без движение с
указание, съобщено ,както следва:“ В едноседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение следва да уточните основанието на което представяте
удостоверение за наследници, какво е искането в молбата ви с вх.№
344/26.01.2018г.-ясно и разбираемо“.Указанието е некоректно, защото дали един
текст е разбираем зависи от равнището на интерпретиращия го.От многобройните „обяснения“
и представени доказателства е несъмнено,че ищцата има нужда от квалифицирана
правна помощ.Действително, в бланката на изпратените и съобщения има текст“ С
писмена молба може да заявите желание да
ползвате правна помощ при необходимост и право на това“, но при положение, че
указанията от определенията и разпорежданията са вписани с курсив, с удивителни
знаци и прочие, то информирането относно правата помощ е формално и в
конкретния случай е нарушен принципът за служебното начало по чл.7, ал.1,предл.второ ГПК-„съдейства на страните за изясняване на
делото от фактическа и правна страна“.Нарушен е и чл.99 от ГПК-„Напътване на
страните за правната помощ“.Ето защо определението следва да бъде отменено и
делото върнато за продължаване на процесуалните действия с указание съдът с
нарочно и подробно разпореждане да укаже на страната възможността и
необходимостта от правна помощ, какви документи да представи съгласно ЗПрП като изрично укаже на страната да заяви писмено в
едноседмичен срок дали желае да ползва правна помощ и в същия срок да представи
документите.Следва на осн.чл.99 ГПК подробно да бъде изяснено на страната,че
основанията за предоставяне на правна помощ са тежко здравословно или семейно
положение, имуществено състояние, удостоверено с декларация, трудова заетост,
възраст и пр.съгласно чл.23 ал.3 от ЗПрП.Впрочем, към
една от молбите си ищцата е представила медицинска документация относно влошено
здраве.Съдът следва да информира страната за нейните законни права и задължения
във връзка с правните помощ, както и за правните последици при неизпълнени на
задълженията им.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение№ 155/08.03.2018г. на РС-Костинброд за прекратяване на
производството по гр.д. № 439/2016г. на същия съд за продължаване на
процесуалните действия съгласно дадените по-горе подробни указания.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.