№ 2001
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500888 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 888 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 вр. чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по жалба вх.
№ 26715/29.12.2020г. на ИВ. Й. БЛ., ЕГН **********, гр.Варна, в качеството й на длъжник по
изпълнителното дело № 20198920400915, срещу разпореждане за връщане на основание чл.262,
ал.2,т.2 ГПК на жалба вх.№ 24688/17.11.2020г., подадена срещу изготвеното на 02.11.2020г.
разпределение на постъпилата по делото сума от проведена публична продан на недвижими
имоти. Жалбоподателката излага, че е уведомена за разпореждането на ЧСИ на 23.12.20г. Счита
същото за, неправилно и несъобразено с материалния и процесуален закон. Твърди, че в
законоустановения срок е подала жалба срещу протокола за разпределение от 02.11.2020г. на
постъпили по изпълнителното дело суми. До 23.12.2020г. не е била уведомена за администриране
на жалбата или разпореждане с указания за отстраняване на нередовности на жалбата. На
посочената дата на адреса, посочен за кореспонденция служител от кантората на ЧСИ е връчил
разпореждане от 02.12.2020г., с което жалбата срещу разпределението е върната.
Жалбоподателката не е уведомена за установените нередовности на жалбата в законния срок, като
оспорва, че е била уведомена по телефон за изготвеното уведомление с изх.№18525/17.11.2020г. на
20.11.2020г., с твърдения, че проведения на тази дата разговор е бил във връзка с обратната
разписка за подадената жалба. Счита за недопустимо уведомяването по телефон за разпореждането
за без движение на жалбата. Излага още, че в периода от 17.11.2020г. – 27.11.2020г. не е
получавала съобщения от ЧСИ, не е получавала в пощенска кутия или на входната врата
уведомления. Счита също, че обстоятелството, че на 23.12.2020г., служител на ЧСИ е открил
жалбоподателката на посочения от нея адрес за кореспонденция и е връчил разпореждането от
02.1.22020г. сочи, че не са били налице предпоставки за извършеното уведомяване по телефона –
невъзможност да бъде осъществено чрез друг способ, поради което и обжалваното разпореждане
за връщане на жалбата е неправилно и незаконосъобразно. По изложените съображения моли да
бъде отменено Разпореждане за връщане на жалба с вх. № 24688/17.11.2020г. срещу, извършено от
ЧСИ Николай Георгиев, с per. № 716, разпределение на постъпили по изп.д. № 20198920400915
суми, като бъде задължена ЧСИ Николай Георгиев да даде ход и да администрира жалбата.
Взискателят по делото – „Юробанк България“ АД не е депозирал отговор на частната
жалба.
ЧСИ е представил мотиви, в които се излага становище за допустимост но
1
неоснователностна жалбата. Счита, че разпореждането за връщане е правилно, тъй като
жалбоподателката е уведомена за нередовностите на жалбата по реда предвиден в чл.44 ГПК и не е
отстранила същите в срока по чл. 262 ГПК.
Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по делото
доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:
Производството по изпълнително дело № 20198920400915 е образувано по молба на
взискател „Юробанк България“АД срещу ИВ. Й. БЛ. и Теодора Костадинова.
По изпълнителното производство ЧСИ е предприел изпълнителни действия за събиране на
вземането, като са приложени посочените в молбата на взискателя изпълнителни способи.
Насрочена е публична продан за периода 23.08.2020г.-23.09.2020г. на недвижими имоти: поземлен
имот, находящ се в гр.Варна, местност Ваялар, с площ от 1009 кв.м., с идентификатор
10135.2723.860, сграда с идентификатор 10135.2723.960.1, със застроена площ от 155 кв.м., три
етажа.
След проведена публична продан на имотите, ипотекирани в полза на взискателя, по
сметката на ЧСИ е постъпила сума в размер на 528 000лв.
На 02.11.2020г. е извършено разпределение на постъпилите по делото суми, същото е
предявено на страните с протокол от 13.11.2020г.
Видно от данните по изпълнителното дело страните по изпълнителното производство са
уведомени за изготвеното разпределение и датата на предявяване.
ИВ. Й. БЛ. е депозирала жалба срещу извършеното разпределение на постъпилата по
делото сума на 16.11.2020г.
С разпореждане от 17.11.2020г. ЧСИ е констатирал, че жалбата не отговаря на условията на
чл.261 ГПК, поради което, на основание чл.262, ал.1 ГПК е оставил същата без движение, като е
дал подробни указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовнистите включително и за
последиците при неотстраняването им в срок.
Видно от съдържащите се в изпълнително дело съобщения, разписки и писма и протоколи
за действия по чл.44, ал.2 ГПК, съобщение за разпореждането за без движение на жалбата с изх.№
18525/17.11.2020г. е изпратено на длъжника И.Б., на адреса на процесуалния представител – адв.
Д.Дочев, който е отказал да получи същото, ведно с книжата по делото, като е заявил, че вече не
представлява длъжника И.Б.. С протокол от 20.11.2020г. , удостоверяващ извършване на действия
по чл.44, ал.2 ГПК, ЧСИ е уведомил жалбоподателката по телефона за разпореждането за без
движение на жалбата и указанията за отстраняване на нередовностите, която от своя страна е
заявила, че е разбрала съдържанието на съобщението и ще посети кантората на ЧСИ за получаване
на разпореждането за без движение на жалбата.
По делото са приложени протоколи от 24.11.2020г. и 30.11.2020г. за удостоверяване на
извършени действия по чл.44, ал.2 ГПК, в които е вписано, че на И.Б. е разяснено по телефон, от
служител от кантората на ЧСИ, че следва да депозира нарочна молба, с която оттегля
правомощията дадени на адв. Д.Дочев, и изявлението на жалбоподателката, че същата ще посети
кантората на ЧСИ след няколко дни.
С разпореждане от 02.12.2020г., ЧСИ е констатирал, че в определения в чл.262, ал.1 ГПК
срок, жалбоподателката не е отстранила нередовностите на жалбата, поради което на основание
чл.262, ал.2, т.2 ГП е разпоредил връшане на подадената жалба. Разпореждането за връщане на
жалбата е връчено на жалбоподателката на 23.12.2020г.
Жалба вх. № 26715/29.12.2020 г., по която е образувано настоящото дело, е депозирана
пред ВОС.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, предвид което е допустима.
2
За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав съобрази следното:
Предмет на обжалване е разпореждане на ЧСИ от 02.12.2020г., с което жалба вх. №
24688/17.11.2020г. е върната на осн. чл. 262, ал.2, т.2 ГПК, поради неотстраняване в срок на
нередовностите на жалбата.
Съобразно константната съдебна практика, специалното производство по глава ХХХIХ
ГПК предвижда възможност за обжалване пред съд на определена категория действия на съдебния
изпълнител, като последния извършва администриране на жалбата. Съгласно чл. 436, ал. 4 вр. чл.
262, ал. 2, т.1 и т.2 ГПК съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако е
подадена след изтичане на срока за обжалване, или не са отстранени в срок констатираните в
жалбата нередовности. Това връщане подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен
съд, който действа като въззивна инстанция и неговият акт е окончателен.
Видно от представените с изпълнителното дело доказателства, жалбоподателката е била
надлежно уведомена за разпореждането на ЧСИ за без движение на подадената от нея жалба срещу
извършеното по делото разпределение, както и за указанията за отстраняване на нередовностите на
същата. Видно от протокол, съставен от ПЧСИ, съобщение с изх.№ 18525/17.11.2020г. е връчено
на жалбоподателката И.Б. на 20.11.2020г. по реда на чл.44, ал.2 ГПК. Настоящият състав на съда
намира, че жалбоподателката е редовно уведомена на разпореждането на ЧСИ за оставяне на
жалбата без движение на 20.11.2020г. по реда на чл.44, ал.2 ГПК. Съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателката, че същата не е надлежно уведомена за разпореждането за без
движение на жалбата, поради неприложимост на разпоредбата на чл.44, ал.2 ГПК. Съгласно чл.44,
ал.1 ГПК, връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, качеството на
лицето, на което е връчено съобщението, както и всички действия, във връзка с връчването.
Връчването по телефон е уредено в разпоредбата на чл.44, ал.2 ГПК и е допустимо в изключителни
случаи, когато не може да бъде осъществено по друг способ, а страната следва да бъде уведомена
за извършено или предстоящо съдопроизводствено действие- насрочено съдебно заседание,
извършване на изпълнително действие, указания за отстраняване на нередовности или за внасяне
на депозити и такси. Връчването по телефона е способ за връчване на съобщения, не и на книжа.
Ако връчителят е съобщил за призоваване по телефон/ за съдебно заседание, за изпълнително
действие или за явяване за връчване на книжа/ и това изявление е стигнало до адресата, то е
извършено редовно връчване на съобщението. Съгласието или несъгласието на адресата със
съдържанието на съобщението, т.е. насрещното изявление е без значение за редовността на
връчването, тъй като при връчване по телефона, адресата не полага подпис върху разписката, на
връчителят следва да удостовери съобщил ли е за призоваването, кому е съобщил, час на
съобщението и всички обстоятелства, вкл. изявлениета на адресата по повод на съобщението. В
случая видно от данните по делото първоначалното съобщение, ведно с разпореждането за без
движение е изпратено на посочения по делото съдебен адрес – гр.Варна, ул.“Г.Бенковски“ №90,
ет.4, офис 9, чрез Български пощи. Съобщението е върнато, като отказано да бъде получено от адв.
Д.Дочев поради това, че същият не представлява И.Б.. По делото липсват доказателства за
оттегляне на пълномощията на адв. Дочев към датата на изпращане на съобщението и отказът за
получаването му. Молба за оттегляне на пълномощията на адв.Дочев е постъпила на 03.12.2020г.
След връщане на съобщението за отказ за получаване на разпореждането, съобщение с изх.
№ 18525/17.11.2020г. е връчено на ИВ. Й. БЛ. по телефон. За връчването е съставен портокол, в
който е отбелязана датата на връчване, часа на връчването, лицето, което е извършило връчването,
от кой служебен телефон, на кой телефон и лицето получило съобщението. В протокола е
отбелязано, че лицето разбира текста на съобщението, както и волеизявлението му, че ще посети
кантората на ЧСИ да получи документи по делото. В протокол от 24.11.2020г. за уведомяване по
телефона по реда на чл.44, ал.2 ГПК е посочено, че длъжникът И.Б. е звъняла в кантората на ЧСИ,
във връзка с поет ангажимент да се яви там на 24.11.2020г. във връзка с получаване на съобщение
за отстраняване на нередовности на подадена от нея жалба. В протокола е обективирано и
изявлението на И.Б., че е звъняла на телефон в кантората на ЧСИ в 10,05 часа, в 10,29 часа, като й
е върнато обаждане от същия телефон, както и, че поради заболявания на нейни колеги, не може
да излезе от работа и да посети кантората на ЧСИ да получи съобщението. И.Б. е заявила, че на
другия ден – 25.11.2020г. ще се опита да посети офиса на ЧСИ. Приложен е и протокол от
30.11.2020г., в който е посочено, че длъжникът И.Б. многократно е поемала ангажимент да се яви в
3
кантората на ЧСИ във връзка с получаване на съобщение за отстраняване на нередовности на
подадената от нея жалба, като при проведения разговор е заявила, че ще посети кантората до 1-2
дни. Разяснено й е, че упълномощения от нея адвокат по изпълнителното дело ще бъде уведомяван
за предприетите по делото действия докато по съответния ред не се оттеглят пълномощията му.
Предвид установеното, съдът намира, че жалбоподателката е редовно уведомена по реда на чл.44,
ал.2 ГПК по телефона / след отказ за получаване на съобщението на упълномощен да я
представлява по делото адвокат, на адрес, посочен за връчване на съобщения и книжа по делото/,
за указанията за отстраняване на нередовностите по депозираната от нея жалба, както и че следва
да се яви в кантората на ЧСИ за извършване на процесуални действия – връчване на книжа по
делото на 20.11.2020г. Жалбоподателката е била надлежно уведомена, като ЧСИ е изпълнил
всички предвидени условия за връчването на съобщението по телефона за явяване за получаване
на указанията за отстраняване на нередовностите на подадената жалба, дадени с разпореждането,
което не подлежи на обжалване. В определения с разпоредбата на чл.262, ал.1 ГПК срок, който е
започнал да тече на 21.11.2020г. и до датата на постановяване на обжалваното разпореждане-
02.12.2020г., жалбоподателката не е предприела действия по отстраняване на нередовностите на
жалбата и не се е явила в кантората на ЧСИ за да получи копие от разпореждането.
Молбата за оттегляне на пълномощията на адв. Дочев е депозирана по делото на
03.12.2020г., т.е. след постановяване на разпореждането за връщане на жалбата. Правилно и
законосъобразно ЧСИ е разпоредил връщане на жалбата. В разпореждането е посочено
основанието, на което е постановено разпореждането за връщане.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че частната жалба срещу
постановеното от ЧСИ Николай Георгиев разпореждане за връщане на жалба вх.№
24688/17.11.2020г. е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 26715/29.12.2020г. на ИВ. Й. БЛ., в качеството й
на длъжник по изпълнителното дело № № 20198920400915, срещу разпореждане от 02.12.2020г.,
за връщане на основание чл.262, ал.2,т.2 ГПК на жалба вх.№ 24688/17.11.2020г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4