Решение по дело №378/2018 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                               26.06.2019год.                                   гр.Балчик

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На пети юни,               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                  2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №378 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е образувано по Жалба на Г.С.Н. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №18-3394-000129 от 23.05.2018г. на Началника на РУ на МВР-Албена, с правно оснвание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява лично и не се представлява в с.з.

В депозирана до съда Жалба по същество се сочат процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-Албена,редовно призована за участие в с.з.,не се явява представител ,не изразява становище по жалбата.

По делото са призован и разпитан Актосъставителя Х..

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна  с материалите по делото,намира за установено следното:

Жалбоподателя е санкциониран за това,че на 02.05.2018г. около 05,10часа на общински път №DOB1149, в Община-Балчик,като водач лишен от СУМПС,в посока от кръгово кръстовище на КК Албена към гр.Балчик,управлявал лек автомобил марка БМВ- 730Д с рег.№СВ***ММ,негова собственост ,когато на около 500метра от бариерите на хотел Ком,несъобразявайки скоростта си на движение със състоянието на пътя и  на превозното средство както и с релефа на местността  загубил контрол над автомобила ,напуснал пътното платното  като автомобила продължил движението си в ляво ,след което се преобърнал извън пътното платно ,в следствие на което допуснал ПТП с материални вреди ,а самият той получил увреждания.

За настъпилото ПТП,на място,от РУ на МВР-Албена,бил изпратен дежурен екип,като междувременно жалбоподателя бил откаран с линейка в ЦСМП-Добрич.

Св.Х.-мл.автоконтрольор,след проведен разговор с колегите си посетил мястото на ПТП и установил ,че водача е откаран с линейка и не се намира на мястото на ПТП.

АУАН съставил в отсъствие на Н..Но лично според собствените му показания го връчил на Н. в болница.

В АУАН е посочено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП.

АУАН,видно че е  предявен и връчен лично на Н.,подписал го без възражения.

Възражения не били депозирани пред наказващият орган и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН .

Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган в лицето на Началника на РУ на МВР-Албена издал процесното НП.

Към НП са приложени ,освен АУАН,съставен от Х. още и Сведение от Н. от 02.05.2018г.,докладна записка относно посетен сигнал за ПТП в близост до бариерите на хотел Ком в КК”Албена”до Началника на РУ на МВР-Албена изготвена от пол.П.А. и А.А.,Сведение от А.С. А. и Т. Ш..

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН,със Заповед  №8121з-515/14.05.2018г.,служебно известна на съда.

НП е връчено на 28.11.2018г.на упълномощено лице, а Жалбата срещу него е депозирана на 03.12.2018г.,поради което съда счита същата за депозирана в срок и като такава процесуално допустима.

Разгледана по същество Жалбата е и основателна.

Настоящият състав на съда не споделя изложената в НП и АУАН фактическа обстановка ,а от там и счита,че неправилно наказващият орган е приел,че Н. е допуснал административно нарушение,квалифицирано по чл.20,ал.2 от ЗДвП.

На първо място съдът не споделя изводите на наказващият орган,че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП,т.к. по делото не е доказано каква е била скоростта на движение на автомобила,управляван от Н. ,след което да се приеме,че тази скорост не е сэобразена съобразно атмосферните условия,релефа условията на видимост и интензивността на движение,съгл.чл.20,ал.2 от ЗДвП.

В хода на административно-наказателната преписка не е изготвена техническа експертиза,която взимайки предвид казаното от Н.,че настилката е била суха ,факта,че е било през тъмната част на денонощието,макар и в началото на месец май,обстоятелството,че водача е изпитвал умора от дългото шофиране и каква е била скоростта на движение на автомобила  преди настъпване на ПТП,да отговори на въпроса ,каква е следвало да бъде съобразената с конкретната пътна обстановка скорост,дали в следствие на тази скорост е могло да се допусне ПТП или не изобщо именно скоростта ли е в причинна връзка с настъпилото ПТП или не.

Т.е. дали скоростта на автомобила е била съобразена с това или не по делото не е безспорно установено още повече ,че никъде,нито в АУАН нито в НП е посочено дали в този участък е имало пътен знак ,указващ скоростта на движение за МПС.Не на последно място не е изследван и въпроса и какъв е бил релефа на пътя и местността и в съответствие с това дали избраната от Н. скорост е била съобразена или не с всичко това.

На следващо място наказващият орган е посочил в НП,че в следствие на несъобразеното поведение на водача с нормата на чл.20,ал.2 от ЗДвП бил допуснал ПТП с материални вреди и пострадал,макар изрично да не е квалифицирал това нарушение,съдът, счита,че тези изводи на наказващият орган са неправилни и не почиват на нормите ,залегнали в ЗДвП,т.к.когато се говори за ПТП ,законът има предвид изрично указани хипотези- когато от ПТП има пострадали хора или нанесени вреди на трети лица или вещи.В случая,единственият пострадал от ПТП се явява единствено и само жалбоподателя и на следващо  място наказващият орган е следвало да има предвид ,че материалните вреди които са допуснати ,ако такива изобщо е имало,защото от обстоятелствената част на НП липсва правна обосновка относно този факт, са били причинени от самият водач  на неговия собствен  автомобил,т.е. друг участник,на който биха могли да бъдат нанесени вреди-телесни или материални не е имало.

Съдът следва да посочи,също така,че в НП, е посочено,че Н. бил лишен от СУМПС,като в тази насока липсват както доказателства за това с какъв надлежен акт това е било сторено,кога той е влязъл в сила ,нито за какъв срок от време е било това лишаване.

При издаване на НП ,наказващият орган е следвало да изясни всички  посочени по-горе спорни факти и едва след това да пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност,като не е сторил това е допуснал нарушение на процесуалните правила,от категорията на съществените,свързани с правото на защита на санкционираното лице,да е запознато както с фактите ,така и с доказателствата  за тях ,относно вмененото му нарушение.

Съдът е изправен пред невъзможност да отстрани тези пропуски на наказващият орган,т.к. не са от неговата компетентност.

На посочените по-горе основания съдът ще отмени издаденото НП,без да коментира спора по същество.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

 

                                            Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №18-3394-000129 от 23.05.2018г. на Началника на РУ на МВР-Албена ,издадено по отношение на Г.С.Н. с ЕГН********** ***, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: