Определение по дело №37/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   100

 

гр.Бургас,    17.01.2019г.

 

         БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:   

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Калина Пенева

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела Михова

                                                                       2.Мл.с. Ваня Ванева

 

         като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева в.гр.д. №37 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Постъпила е въззивна жалба с вх. №48615/26.11.2018г. от Р.С.Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** 14, офис 403, с която се обжалва Решение №2151/31.10.2018г. по гр.д.№440/2018г. по описа районен съд Бургас, като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

         С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил исковете на Р.С.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** 14, офис 403 уточнен с допълнителна молба, вх.№5067/05.02.2018 г., за осъждане на ответника В.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***, да му заплати сумата от 6000,00 лева, представляваща неплатена наемна цена за наетия от ответника и собствен на ищеца недвижим имот за периода м.януари 2017 г. – м.октомври 2017 г., или в размер на 600 лева месечно и сумата от 266,00 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода 10.02.2017 г. до 15.01.2018 г., а именно в размер на 50,00 лева за периода от 10.02.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 45,00 лева за периода от 10.03.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 39,00 лева за периода от 10.04.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 34,00 лева за периода от 10.05.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 29,00 лева за периода от 10.06.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 24,00 лева за периода от 10.07.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 19,00 лева за периода от 10.08.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 13,00 лева за периода от 10.09.2017 г. до 15.01.2018 г., в размер на 8,00 лева за периода от 10.10.2017 г. до 15.01.2018 г. и в размер на 5,00 лева за периода от 10.11.2017 г. до 15.01.2018 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска на 16.01.2018 г. до окончателното изплащане, като неоснователни.

         Осъден е Р.С.Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** 14, офис 403 ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 600,00 лева (шестстотин лева), представляваща съдебно-деловодни разноски за адвокат.

Във въззивната жалба се твърди, че районният съд е постановил акта си при нарушения на процесуалния и материалния закон, като основното нарушение е свързано с приемането и изслушването на тройната графологична експертиза. Твърди се, че поради отводите на няколко вещи лица по назначената експертиза било изпратено писмо до ОД на МВР за посочване на вещо лице. С Определение на съда от 05.09.2018г. е определено ново вещо лице – Димитър Петков Неделчев.

Твърди се, че преди съдебното заседание на 14.09.2018г. въззивникът ежедневно правил справки в деловодството, но от там му отговаряли, че експертиза все още липсва. На самото съдебно заседание се явили вещите лица и се оказало, че има изготвена експертиза, която адвокатът на насрещната страна е получил още на 30.08.2018г. В същото съдебно заседание бил връчен Протокол за извършена тройна съдебно-почеркова експертиза №95/28.07.2018г.

Твърди се, че поради съмнения в безпристрастността на вещите лица ищецът е поискал отвод, който без мотиви бил отказан от съда. Във връзка с горепосочения протокол бил подаден сигнал до районна прокуратура и ищецът направил искане пред районния съд за спиране на делото до произнасяне от прокуратурата по сигнала, което отново било оставено без уважение от районния съд.

Посочва се, че друг съществен порок на първоинстанционното решение е неправилно установената фактическа обстановка. Твърди се, че изводите на съда не се подкрепят от събраните доказателства, като се излагат подробни съображения.

         Поради гореизложеното се иска от съда да отмени изцяло първоинстанционното решение. В случай, че съдът приеме първоинстанционното решение за недопустимо, се иска да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за разглеждане от друг състав, а в случай, че настоящият съд намери атакуваното решение за допустимо, се иска да го отмени и да постанови ново, с което да уважи предявените искове. Претендират се направените разноски пред двете съдебни инстанции.     

         Иска се допускане и назначаване на нова тройна графологична експертиза от други вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от В.Б., чрез адв. В. - БАК, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

         Оспорват се като неоснователни всички възражения на жалбоподателя, свързани с твърдените процесуалните нарушения, допуснати от районния съд при назначаването на тройната експертиза.

         Оспорва се като неоснователно искането за назначаване на друга тройна експертиза, тъй като не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК, като се твърди, че в случая става въпрос за очевидна злоупотреба с право, която не следва да се допуска от съда.

Поради гореизложеното се иска от съда да потвърди обжалваното решение. Претендират се направените пред въззивната инстанция разноски.

Бургаският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Едновременно с това съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните:

         Искането за допускане и назначаване на нова тройна графологична експертиза е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. За твърдените от въззивника съмнения в безпристрастността, компетентността и обосноваността на експертните заключения не са ангажирани никакви доказателства, а същите се основават единствено на разминаването в датата на назначаване на третото вещо лице и депозирания протокол от изготвената съдебно-почеркова експертиза. Това разминаване дори да бъде преценено като процесуален пропуск не е съществено и не повлиява на заключението по същество, като е преодоляно и с разпита на вещите лица пред съда, при който те са заявили, че поддържат заключението.  

         С оглед на гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДОКЛАДВА в.гр.д. №37 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на нова тройна графологична експертиза.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                              2.