№ 262
гр. Варна, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Въззивникът В. Н. Н., редовно призован, се явява лично.
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Н.:- Да се гледа делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 210/21.03.22 г.,
което е връчено на страните.
Въззивникът Н.: - Поддържам жалбата.
Адв.Д.: - Поддържам жалбата. Считаме жалбата на пострадалия за
неоснователна с искането за увеличаване на размера. Поддържаме жалбата в
този вид, в който сме я подали, като считаме, че първоинстанционното
решение е неправилно по отношение на размера.
Адв. Д.:- Представям списък с разноски.
1
Въззивникът Н.: - Считам, че сумата за разноски е завишена, тъй като
по спомен говоря, аз съм гледал възнаграждения на адвокатите и мисля, че
това е завишено. Моля съдът да прецени според Тарифата на адвокатите.
Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Въззивникът Н.: - Оспорвам напълно отговора на ответника, тъй като
е нагласен с измислени внушения с цел да заблуди съда. Това конкретно
говоря още в окръжен съд, без никаква причина завяват, че съм бил
управлявал велосипеда си в най - дясната лента на бул. Васил Левски по
време на ПТП. Това е абсолютно неправилно и невярно. По този случай моля
да бъда извинен ако съм представил вече протокола за разпит на пострадал от
ОД на МВР Варна, Сектор КАТ, но го представям и в днешно съдебно
заседание и моля да го приемете.
Адв.Д.: - Този протокол е вече представен в първата инстанция и е взет
предвид при изготвяне на експертизата.
Въззивникът Н.: - От този протокол се вижда, че никъде не съм
заявявал, че съм карал в най - дясната лента на бул. Васил Левски, малко
преди удара, но ответникът още в окръжен съд почна да го вменява и да
заблуждава съда, още преди да бъде изготвена експертизата, преди да минат
всички процедури. Стана много интересно, че като излезе тройната
експертиза, която аз оспорих пред Окръжен съд - Варна да не е възприема,
защото е абсолютно неправилна, тоест заключение 4, тъй като там след
думите на ответника в експертизата излиза, че аз съм карал в най - дясната
лента и съм се бил престроил и след това има едни измислици, че трябвало да
подам сигнал с ръка. Това се доказва, не само, че аз го казвам, че карах в
дясната лента, дефакто се явява средна и аз за това категорично го пиша
втората лента от ляво на дясно, в посока на движението. Това се доказва не
само от мен, но това се доказва от най- категоричните и безспорни
доказателства - снимковият материал на мястото на ПТП, където е видно, че
велосипедът е ударен абсолютно челно отзад, в дясната част на втората лента,
2
тоест дясната или ако се броят и трите ленти, тоест средната. Още веднъж
казвам, че не само, че аз съм категоричен, но се доказва и от снимковия
материал. Аз съм блъснат на не повече от 80 см от осевата линия, според
изчисленията, които са правени. В протокола за разпит аз така го заявявам, че
съм карал близо до осевата линия и в техническата експертиза се казва, че
съм карал до осевата линия, тоест най – вдясно на пътното платно и въобще
не съм се престроявал, което е направено да се спести на застрахователя
някакви суми заради съпричастност, това е ясно на всички. Няма никакво
съпричиняване, още повече в лентата, в която ме блъска челно автомобилът
отзад и то се доказва, че е така, тази лента е широка от измерванията на
сектор КАТ на мястото на инцидента 4 м и 10 см, а автомобилът Форд
Мондео, който ме е блъснал е 1,85 м. Това означава, че най – преспокойно е
можел да се размине с мен без да ме блъска. На всички става ясно, че може да
се изчисли, че има около 1,5 м да се размине с мен, но не го е направил.
Относно съдебно – медицинската експертиза, там беше извлечено от вещото
лице, че оздравителният процес бил приключил, което ответникът веднага го
използва, а това не е вярно. Оздравителният ми процес не е приключил и няма
как да приключи. Посетил съм доста професори в гр.Варна и в гр. София,
даже в гр. София четири професора и ми е казано, че аз до края на живота си
ще живея с тези болки и с тези страдания и това няма възстановяване.
Естествено не сте длъжни да ми вярвате, но в момента съм с главоболие. Аз
направо привикнах с това главоболие и замайване. Няма как да е приключило
възстановяването ми, тъй като 1/3 от главата ми я няма, от черепа. Вътре в
черепа колко неща са махнати от главата ми, това всичкото го пише в
епикризата ми, която е представена. Това е абсолютно сравнимо, все едно да
ти отрежат част от крака или ръката, това няма възстановяване. Този череп не
може да се възстанови, тази кост вече я няма, говоря за 1/3 от черепа. Вътре в
главата са изкарвани кости – начупени. С жалбата, която съм представил на
съда за обезщетението, считам, че не е включено в посочената сума
инвалидността ми, защото както казах преди малко, в предишното изявление,
дефакто аз нямам възстановяване и без да Ви се струва пресилено аз имам
една приказка, която е много точна „ аз не съм пил аналгин през живота си“.
Цял живот съм бил съм спортист, а сега съм инвалид. Това е нещо страшно да
се чувстваш така. Аз не един път съм го заявявал, че от осем години аз карам
велосипед и то доста. Не мога да преценя колко хиляди километри имам с
3
велосипеда, но нямам никакво ПТП за тези осем години. Да не подведа съда,
но аз съм шофьор от 30 години. Считам, че не е включена тази инвалидност,
което е много сериозно нещо, имайки предвид сблъсъка. Ако желае съдът
може да провери, аз съм направил една статистика за България, от която се
вижда, че няма оцелял велосипедист блъснат като мен и то челно блъснат
отзад. Моля съдът да уважи сумата, която считам, че е абсолютно нормална за
едно такова обезщетение, при един такъв случай като моя и също така тези
суми не са прекомерни, защото самите застрахователни обезщетения са
свързани с европейските такива, така че няма нищо общо със стандарта на
България или каквото и да е било. Това мисля, че е доказано и няма спор за
него.
Адв.Д.:- С оглед обективните данни за състоянието на ищеца считам,
че определеният от съда размер на обезщетение от 90 000 лв. е завишен и не
отговаря на действително претърпените вреди. Касае се за средна телесна
повреда с приключил общ оздравителен процес. Тук искам да акцентирам, че
в мотивната част на решението не се коментира съпричиняването. Причината
за описаното общо състояние на пострадалия са единствено според
решението са получени травми вследствие на ПТП, които са в причинно –
следствена връзка като не се отчитат други фактори от значение за
посочените промени в ежедневието на пострадалия, а именно данни според
първоначалната съдебно – медицинска експертиза, че е налице психично
разстройство от шизофреничен тип. От изключително важно за нас значение
е обезщетението да бъде категорично доказано, тоест неговото авторство,
като от тройната експертиза става ясно, че ударът е бил неизбежен,
автомобилът не е могъл да спре, тъй като велосипедистът навлиза косо в
пътното платно и се оказва пред движещия се пред него автомобил, тоест
това обстоятелство е доказано. Аз подробно съм го изложил в жалбата си като
в заключение искам да кажа, че присъденото от съда обезщетение следва да
отговаря на принципа за справедливост и да бъде в съответствие с актуалната
съдебна практика като считаме, че така определеното обезщетение е
завишено по размер и моля съда да го намали до посочения в жалбата размер
или по преценка на съда.
Въззивникът Н.: - Във връзка с изказването за психично разстройство,
това е абсолютно, невярно, грешно, заради това има дело срещу този
психиатър, който измислено и нагласено ме е диагностицирал с тази болест,
4
защото това е психична болест. Мога да докажа на съда ако желае, но най –
малкото е, че от МКБ 10, Международния класификатор за болести,
абсолютно нямат право да ме доближават психиатри и да ме диагностицират
и други подобни случаи във връзка с такива диагнози, които са ми
определили, тоест шизофрения. Аз не мога да разбера това наглост ли е на
ответника, че косо съм бил навлязъл. Всички доказателства говорят за челен
удар отзад, ако има косо навлизане щяха да бъдат огънати страничните
железа на колелата, каплата странично, педалите – странично, а няма никакви
наранявания на велосипеда странично, нито в ляво, нито в дясно, директно
челно и се огъват. Считам, че сумата не е завишена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника В Н. Н. да
представи писмени бележки в 14 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5