Р Е Ш Е Н И Е
№ 78
гр. Габрово, 16.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание от тридесети септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радина Церовска, с участието на прокурор от
Окръжна прокуратура Габрово Желева, постави за разглеждане докладваното от
съдия Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 64 на Административен съд Габрово по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото
адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1328 от
17.07.2020 г., подадена от Н.С.Г. ***, с ЕГН: **********, против съдебно
решение № 51 от 18.02.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/,
постановено по н. а. х. д. № 1144 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 19-0892-000051 от 20.02.2020 г. на
началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към ОД на МВР - Габрово, с което на
касатора е наложена глоба, всяка в размер на 250.00 лв. за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на основание чл. 638, ал.
1,т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна
на първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от Г. е
потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в следното:
На 15.01.2019 г., около 19.13
ч., в гр. Габрово, по точно посочен маршрут, лек автомобил Хюндай Аксент с рег.
№ ЕВ 5010 АС, собственост на касаторката, е управляван от неустановен водач и
след настъпило ПТП на посочено кръстовище, като при направена проверка се
установява, че като собственик на същото МПС не е сключила договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите и няма валидна такава към
момента на ПТП. Приема се, че същата е физическо лице, което притежава МПС,
регистрирано на територията на Република България, неспряно от движение, като
не е сключила договор за застраховка ГО на автомобилистите. Деянието е
квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и санкцията – глоба в размер на
250.00 лв., е наложена на основание чл. 638, ал. 1,т. 1, във вр. с чл. 461, т.
1 от КЗ.
В подадената против това НП
жалба до РСГ Г. оспорва установеността на деянието и дееца. АУАН не бил връчен
на адресата. Налице било разминаване между нарушението и цитираната в НП правни
норми. Не била посочена дата, на която следвало да има сключен договор за
застраховка ГО. Били отнети точки за водача на МПС, а не било доказано, че
процесното такова било управлявано именно от Г..
За да постанови съдебния си акт
РСГ е счел, че жалбоподателката действително е реализирана състава на процесното
нарушение и законосъобразно е била потърсена административно
наказателна-отговорност, като санкцията е също законосъобразно наложена.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Застъпва защитната теза и излага отново възраженията
си, представени в жалбата до РСГ.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се представлява от С.Г.,
нейна дъщеря, която поддържа касационната жалба.
Ответната страна, също редовно
призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово
счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Всички
възражения, направени пред касационната инстанция, са били вече обсъдени от
първоинстанционния съд и изводите му са правилни и обосновани.
Съдът извърши служебна проверка
както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност,
така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от
правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат необходимите и предвидени по закон
реквизити.
В съставения АУАН противоправното
деяние е описано по аналогичен на описанието, съдържащо се в НП, начин. Актът е
съставен в присъствието на адресата си, но той е отказал да го подпише, което е
удостоверено по предвидения в ЗАНН начин и ред. Това, че самата Г. е отказала
да подпише и да получи екземпляр от АУАН, съставен срещу нея, е въпрос на неин
личен избор и не съставлява накърняване на правата й като страна в процеса, т.
к. то е породено от нейно поведение. Нарушението е достатъчно ясно описано и не
се нуждае от допълнително пояснение, нито от такова по отношение на
фактическата обстановка. Административно наказателната преписка съдържа
необходими и относителни доказателства, които, наред с доказателствата, събрани
допълнително в съдебно заседание, установяват извършването на деянието и
неговия извършител.
По делото е безспорно установено,
че процесното МПС е собственост на касаторката. Приложена е застраховка ГО от
9.02.2019 г., като за датата на нарушението – 15.01.2019 г., такава не е представена.
Не е нужно да се сочи в НП от коя дата е следвало да се сключи такава
застраховка, по този въпрос законодателят е ясен – по всяко време за едно
намиращо се в движение МПС собственикът му следва да има такава. Всеки един
ден, в който застраховка липсва, собственикът на МПС е в нарушение на закона.
Така в случая към процесната дата Г. е била в такова нарушение. От
свидетелските показания е видно, че на тази дата процесното МПС се е движило и
е участвало в ПТП. В рамките на настоящия спор е без значение вината за това
ПТП – този факт е несъставомерен за процесното нарушение.
Съгласно сочената като нарушена
нормативна разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. В случая е налице тази
хипотеза – касаторката е собственик на автомобил, който не е спрян от движение
и за който към посочената в НП дата не е била налице такава застраховка.
Законодателят дори не изисква за МПС да се установи реално движение по
пътищата, достатъчно е то да не е спряно от движение, за да възникне за
собственика му това задължение, т. к. същото може във всеки един момент да бъде
въведено в движение, без нужната застраховка. Дали конкретно на тази дата
автомобилът се е движил, дали е причинил ПТП – това е без значение за
преценката за налично административно нарушение от процесния вид. Евентуално
тези обстоятелства биха могли да се преценяват като утежняващи вината и биха
били от значение за индивидуализация на санкцията, в случай, че АНО има право
на оперативна самостоятелност, изразяваща се в избор на вид и размер на тази
санкция. По този повод следва да се отбележи, че санкцията е фиксирана и АО
няма такава компетентност, поради което той правилно и законосъобразно е наложил
единствената предоставена му от закона като възможност санкция – глоба в размер
на 250.00 лв.
Настоящата съдебна инстанция
споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянието е установено
по безспорен начин от обективна и субективна страна и за него следва да се носи
административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е правилно
определена. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.
к. нарушението е типично за вида си, забавата в сключването на договора е
налице и нарушението е отстранено половин месец след установяването му. Санкцията
е законосъобразно индивидуализирана, за този вид нарушение тя е фиксирана по
вид и размер и е наложена най-леката такава, като АНО е отчел, че за всяко
отделно нарушение следва и отделна санкция.
Отнемането на точки не е
санкция, която се налага с процесното НП, нито ПАМ, наложена с него. То е
последица от влязло в сила НП за конкретен тип нарушение и не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол.
В заключение настоящият съдебен
състав намира, че като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл
с едно мотивирано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
Воден от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен
съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Съдебно решение № 51 от 18.02.2020 г. на Районен съд Габрово, постановено
по н.а.х.д. № 1144 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № 19-0892-000051
от 20.02.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ /ПП/ към ОД на МВР -
Габрово, с което на касатора Н.С.Г. ***, ЕГН: **********, е наложена глоба,
всяка в размер на 250.00 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т.
1 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от
съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.