№ 33203
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110171233 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
Гражданското дело е образувано по повод постъпила искова молба от „Стил
проект“ ЕООД срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с чл.
137, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ).
С решение № 11375/30.06.2023г. съдът е уважил изцяло предявените искове, като е
осъдил „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на „Стил проект“ ЕООД сумата
9619.61 лева, представляваща обезщетение – цената за ползване за периода от
01.01.2019г. до 31.12.2021г. на съоръжения за присъединяване, изградени за захранване
с топлинна енергия и отопление за битово горещо водоснабдяване на жилищна сграда
на адрес: гр. София, ул. „Хемус“, № 74-78, находяща се в УПИ VII-419, 420, 424, кв.
70А, м. Гео Милев, р-н Слатина, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 30.12.2022г., до окончателното плащане на вземането.
С решението на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Топлофикация София“ ЕАД е осъдено
да заплати „Стил проект“ ЕООД сумата 2245.78 лева – разноски в настоящото
производство.
В срока за обжалване на решението е въззивна жалба и молба по чл. 248 ГПК.
По искането на ответника е взето становище от ищеца, в което твърди, че искането
е недопустимо и неоснователно.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на
страните, намира следното:
Искането за изменение на решението в частта на разноските е допустимо /страната
иска изменение на разноските на ищеца, в който случай не се изисква списък по чл. 80
ГПК/, подадено е в срока по чл. 248 ГПК. Разгледано по същество, искането е
неоснователно по следните съображения.
С оглед изхода на делото разноски се дължат на ищеца, както е посочено и в
крайния съдебен акт, съгласно правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК. Изводът, че разноски се
дължат на ищеца, се обосновава с приетото в мотивите на акта, че предявеният иск
1
следва да бъде уважен.
Сторените от ищеца разноски възлизат в общ размер на 2245.78 лева, от които
384.78 лева държавна такса, 600.00 лева депозит за вещо лице, 1261.00 лева адвокатско
възнаграждение.
По делото се съдържат доказателства за плащането на разноски за адвокатско
възнаграждение /л. 95, 97, л. 70/, както и за държавна такса и депозит за вещо лице.
Своевременно ответникът, противно на твърденията, е направил възражение за
прекомерност на разноските, по което съдът се е произнесъл в решението си.
В рамките на исковото производство дължимото адвокатско възнаграждение се
определя съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата и възлиза в размер на 1261.00 лева
/или по формулата 400+8619.61*10%/. В такъв размер е и търсеното адвокатско
възнаграждение, както е отбелязано в мотивите на акта. Делото не се отличава с правна
и фактическа сложно, за което личи от обстоятелството, че е приключило в рамките на
едно о.с.з., а като доказателство служи основно допуснатата експертиза.
Възнаграждението е определено в минимален размер, поради което не подлежи на
намаляване.
Така мотивиран, съдът намира, че следва да остави без уважение искането за
изменение на решението в частта за разноските.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Топлофикация София“ ЕАД за
изменение на решение № 11375/30.06.2023г., постановено по гр.д. № 71233/2022г. по
описа на СРС, 55 състав, в частта на разноските, съдържащо се в молба, подадена
заедно с въззивна жалба и под нейния вх. номер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на СГС след изтичане на срока за обжалване на
определението.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в случай, че в срока за обжалване постъпят жалби
срещу него, за тяхното администриране.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2