Р Е Ш
Е Н И Е № 2110
гр.Пловдив, 09.12.2014 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ –ми граждански в закрито
съдебно заседание на девети декември през
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№
3069/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл.
от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 21562/28.07.2014 г. по описа
на ПОС на С.Г.М. с ЕГН ********** и на
„ЕВРО СТРОЙ ПРОЕКТ” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.****,
представлявано от управителя С.Г.М., против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.07.2014 г. на ЧСИ рег.№ 825 С. Г. по изп.д.№ 20148250400011/2014 г., а именно:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.520.179.1.5 по КККР, одобрени със Заповед РД -18-48/03.06.2009 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.**** и който имот
представлява жилище, апартамент с хплощ от 79 кв.м., Апартамент №5, на втори
етаж в сграда № 1 с идентификатор56784.520.179.1, като същият имот е възложен
на Д. П. П. с ЕГН ********** за сумата от 53 416 лв. Жалбоподателите молят
това постановление за възлагане да се отмени от съда по съображения за
незаконосъобразност, изразяващи се в обстоятелството, че проданта е извършена
при изключително занижена първоначална цена, проданта не е била надлежно
разгласена, както и с обстоятелството, че обявената за купувач Д. П. П. попада
в кръга от лицата по чл.290 ГПК /без изрично да се посочват обстоятелства защо
се счита, че купувачът попада в този кръг от лица/, в която хипотеза проданта
би била недействителна .
Ответникът по жалбата взискателя „Уникредит
Булбанк” АД, чрез пълномощника си адв.Я.Д., оспорва жалбата като недопустима, а
по същество – като неоснователна.
В мотивите си ЧСИ С.Горчев излага
становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр.с-в,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в предвидения от
закона срок за обжалване. Доколкото жалбоподателите имат качеството на длъжници
в изпълнението, а с жалбата им се атакува постановления за възлагане на
недвижим имот по съображения, че е неправилно определена първоначалната цена и
проданта не е била надлежно разгласена, което пък се отразява на възможността
имотът да се продаде при по-висока продажна цена, както и на недействителност
на проданта, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.435, ал.3 от ГПК и
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения :
Производството по по изп.д.№ 20148250400011/2014 г. на ЧСИ рег.№ 825 С. Г.
– р-н на д-ие ПОС е образувано по молба
на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД въз основа на изпълнителен лист от
02.10.2013 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение № 9589/01.10.2013 г. по ч. гр.д.№ 15557/2013 г. на ПРС, за
солидарното задължение на двамата длъжници за сумата от 33 559,66 евро –
главница, дължима по договор за ипотечен кредит, както и за сумата от
10 536,56 евро- лихва, законна лихва от 30.09.2013 г. до изплащане на
вземането и разноски по делото от 1724,89 лв. – ДТ и 1574,92 лв. –адвокатско
възнаграждение. За принудителното събиране на вземанията изпълнението е
насочено върху недвижими имоти на длъжника С. М. На 28.02.2014 г. е извършен
опис на недвижими имот – Апартамент в гр.****, като в протокола за опис е
посочено, че стойността на имота ще се определи в срок до 7 дни въз основа на
заключението на вещо лице. На 07.03.2014 г. по изпълнителното дело е постъпило
заключение на вещото лице С. Ж. по назначената оценъчна експертиза, като вещото
лице е определило пазарната цена на описания недвижим имот на 73 600 лв.
Вещото лице е посочило и размера на 75
% от тази стойност, от която да започне проданта,
а именно 55 200 лв.
На 07.03.2014 г. ЧСИ е изготвил и
протокол за оценка на недвижим имот, според който е оценил посочения недвижим
имот на сумата, предложена от вещото лице - 73 600 лв. За начална е
посочена цената от 55 200 лв., съставляваща 75 % от пазарната цена на
имота, на основание чл. 485 вр. с чл. 468, ал.1 от ГПК. Първата публична продан
е насрочена за периода от 16.03.2014 г. до 16.04.2014 г., още с протокола за
опис от 28.02.2014 г., като на основание чл.284, ал.3 от ГПК, двамата длъжници
се считат уведомени за проданта. Публичната продан е била надлежно разгласена,
като е било връчено съобщение на взискателя, поставено е било обявление в
сградата на Община ****, на място по местонахождението на имота, на видно място
в кантората на ЧСИ, в сградата на Районен съд- Пловдив, както и е било
публикувано обявление на интернет страницата на КЧСИ и ПОС. До длъжника С.М. е изпратено
нарочно съобщение, получено надлежно от представителя му в изпълнителното
производство адв.И. на 13.03.2013 г.
Видно от протокол от 17.04.2014 г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложения, за времето на проданта от
16.03.2014 г. до 16.04.2014 г. наддавателни предложения не са постъпили и
проданта е обявена от ЧСИ за нестанала.
На 30.04.2014 г. от взискателя е
постъпила молба, с която е напрано искане за насрочване на втора по ред
публична продан при нова начална цена в размер на 80 на сто от цената по
първата публична продан, на основание чл. 494, ал.2 ГПК.
С разпореждане от 13.05.2014 г. ЧСИ е
насрочил втора по ред публична продан за имота, която да се проведе от
26.05.2014 г. до 26.06.2014 г.в сградата на ПРС, а обявяването на купувач да се
извърши на 27.06.2014 г. от 12.00 часа. Посочено е, че началната цена, от която
ще започне проданта е в размер на 44 160 лв., която сума съставлява 80 %
от началната цена от първата публична продан, в съответствие с изискването на
чл.494, ал.2 от ГПК. Публичната продан е била надлежно разгласена, като е било
поставено обявление в сградата на Община ****, на място по местонахождението на
имота, на видно място в кантората на ЧСИ, в сградата на Районен съд- Пловдив,
както и е било публикувано обявление на интернет страницата на КЧСИ и ПОС. Съобщения
са били изпратени и взискателя и двамата
длъжници. На длъжника С.М. е било изпратено съобщение на 13.05.2014 г., като
няма данни да е получено от него или от друго лице. На 23.05.2014 г. обаче адв.В.И.,
представител на този длъжник в изпълнителното производство, е била уведомена за
съдържанието на уведомлението по телефона, за което е бил съставен от ЧСИ и
протокол за уведомяване по телефон. Връчването на съобщение по телефона е
предвидено в чл.42, ал.3 от ГПК, която норма предвижда към него да се пристъпи
по изключение, когато съобщението не е връчено по друг начин. В случая съдът
приема, че изискванията на този текст от закона са били налице предвид
предстоящата публична продан с начална дата 26.05.2014 г. и доколкото
съобщението, изпратено на длъжника М. на 13.05.2014 г. до датата на връчването по телефона
/23.05.2014 г./ не му е било връчено по друг начин.
До длъжника „ЕВРО СТРОЙ ПРОЕКТ” ЕООД
също е изпратено съобщение на 13.05.2014 г. на адреса му на управление, вписан
в търговския регистър. Представител на длъжника е търсен на датите 15.05.2014
г., 18.05.2014 г. и 22.05.2014 г., в различно време на деня, но такъв не е бил
намерен, видно от съставения на л.324 от изпълнителното дело протокол.
Връчителят е направил отбелязване, че на адреса липсва каквото и да е
обозначение за съществуването на юридическото лице, както и че няма физическо
лице, чрез което да се извърши връчването. При това положение съдът приема, че
съобщението е връчено редовно на този длъжник при хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК.
Въз основа на тези констатации следва да
се приеме, че и първата, и втората публична продан са били редовно разгласени,
а възраженията на двамата длъжници в обратната насока са неоснователни.
Неоснователно е и възражението на
длъжниците за твърде ниска начална цена, от която да е започнала публичната
продан. Стана ясно, че в съответствие с нормативните изисквания ЧСИ е ползвал
вещо лице, с помощта на което е установил каква е пазарната цена на имота,
спрямо който е насочено принудителното изпълнение. Както при първата, така и
при втората публична продан началната цена, от която да започне проданта е
съобразена с разпоредбите на закона – при първата продан за начална е посочена
цената от 55 200 лв., съставляваща 75 % от пазарната цена на имота, на
основание чл. 485 вр. с чл. 468, ал.1 от ГПК, а за втора продан за начална е
посочена цената от 44 160 лв., която сума съставлява 80 % от началната
цена от първата публична продан, в съответствие с изискването на чл.494, ал.2
от ГПК.
Видно от протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения от 27.06.2014 г. , при проданта на имота са
постъпили пет наддавателни предложения, с най-висока предложена цена от
49 000 лв. Наддавачът Д. П. П. е предложила устно цената от 53 416
лв., като други устни наддавателни предложения не са постъпили. Така за купувач
е била обявена Д. П. П., която е предложила най-високата цена. С обжалваното
постановление за възлагане, след като е констатирал, че обявената за купувач Д.
П. П. е внесла пълния размер на продажната цена, е възложил на същата недвижимия имот на предложената от нея
цена от 53 416 лв.
В жалбата не се обосновава защо
жалбоподателите считат, че купувачът Д. П. П. попада в кръга от лицата по чл.
490 от ГПК. Ето защо и доколкото липсват
конкретни данни в тази насока, съдът приема това възражение за неоснователно, а
станалата публична продан – за действителна.
В обобщение следва да се приеме, че не
се намериха твърдяните нарушения при извършването на публичната продан. Жалбата
е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
По изложените мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба
с вх.№ 21562/28.07.2014 г. по описа на ПОС на С.Г.М. с ЕГН ********** и на „ЕВРО СТРОЙ ПРОЕКТ” ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр.****, представлявано от управителя С.Г.М.,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2014 г. на ЧСИ
рег.№ 825 С. Г. по изп.д.№ 20148250400011/2014
г., а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.520.179.1.5 по КККР, одобрени със Заповед РД -18-48/03.06.2009 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.**** и който имот
представлява жилище, апартамент с площ от 79 кв.м., Апартамент №5, на втори
етаж в сграда № 1 с идентификатор56784.520.179.1, като същият имот е възложен
на Д. П. П. с ЕГН ********** за сумата от 53 416 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: