РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Горна Оряховица, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20214120101956 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Първоначално обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ и чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ.
Ищецът Г. ГР. Г. с ЕГН **********, с адрес : гр. Р. ул..., твърди в исковата си молба, че е
работил при ответника „БДЖ – ПП“ ЕООД гр. София, на длъжност „Кондуктор“, в
Превозна служба Русе при ППП - Г. Оряховица. Сочи, че със Заповед № 64/25.08.2021г., на
директора на ППП - Горна Оряховица при „БДЖ – ПП“ ЕООД гр. София, връчена му на
30.08.2021г., на основание чл.188,т.3 от КТ, му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“. Не е доволен от така издадената заповед за прекратяване на трудовото му
правоотношение. Твърди, че не е извършил описаните в Заповед № 64/25.08.2021г.
нарушения на трудовата дисциплина. По отношение на описания в заповедта случай от
01.07.2021г., заявява, че не отговарят на истината вероятно буквално преписаните от
сигнала на електронната страница на „БДЖ – ПП“ ЕООД, с peг. № 03-20-1010/01.07.2021г.,
действия, които му се вменяват от жалбоподателката. Посочва, че при осъществяване на
трудовата си функция стриктно спазва задълженията си по нея, съдържащи се в
длъжностната му характеристика, като основното от тях е да урежда и снабдява с билети за
пътуване пътниците от конкретния влак. Счита, че работодателят не би стигнал до този
извод по първия описан случай от 01.07.2021г., ако е взел предвид обстоятелството, че
жалбоподателката е представлявала неуреден пътни, а служителите на БДЖ, заемащи
длъжността „кондуктор“, носят дисциплинарна отговорност за неизпълнение на служебните
1
си задължения по време на работа и на практика ищецът е уволнен за това, че се е опитал да
свърши работата, която му е възложена, и то без да е осъществил описаното от
жалбоподателката, на което ответникът безрезервно е повярвал. Твърди, че работодателят
проявява нелоялно отношение към ищеца - негов служител, който се опитва да осъществи
съвестно работата, която му е възложил.
По отношение описания в заповедта случай от 25.05.2021г., заявява, че не отговарят на
истината вероятно буквално преписаните от сигнала на електронната страница на „БДЖ –
ПП“ ЕООД, с peг. № 36-00-1017/16. 07.2021г., действия, които му се вменяват от
жалбоподателката. Посочва, че работодателят не би стигнал до този извод по втория описан
случай от 25.05.2021г., ако беше взел предвид обстоятелството, че жалбоподателката е
представлявала неуреден пътник, а служителите на БДЖ, заемащи длъжността „кондуктор“,
носят дисциплинарна отговорност за неизпълнение на служебните си задължения по време
на работа, като ищецът на практика е уволнен от него за това, че се е опитал да свърши
работата, която му е възложена, без да е осъществил описаното от жалбоподателката. Счита,
че и в този случай работодателят проявява нелоялно отношение към ищеца - негов
служител, който се опитва да осъществи съвестно работата, която му е възложил. Посочва,
че при издаването на Заповед № 64/25.08.2021г. работодателят е приел за достоверно, че се е
държал грубо и агресивно с клиент на БДЖ; позовал се е и на обясненията на началника на
влака И.Д., който не е свидетел на случилото се. Оспорва твърденията на същия, че го е
изгонил от купето на жалбоподателката, като неотговарящи на истината. Това навежда
ищеца на извода, че за уволнението му е създадена организация от колеги с лошо отношение
към него, които да твърдят неверни обстоятелства.
По отношение описания в заповедта случай от 24.07.2021г., заявява, че описаното не
отговаря на истината. Твърди, че не е извършил описаните нарушения на трудовата
дисциплина. Посочва, че предполагаемите нарушения са примерно изброени. Счита, че при
издаването на Заповед № 64/25.08.2021г. работодателят е приел за достоверно, че ищецът се
е държал грубо и агресивно с клиент на БДЖ; позовал се е вероятно на твърденията на
цитираната в заповедта служителка. Това навежда ищеца на извода, че за уволнението му е
създадена организация от колеги с лошо отношение към него, които да твърдят неверни
обстоятелства.
Твърди, че и в трите случая е нарушено и правото му на защита, като един път
работодателят прави извод, че ищецът е нарушил основни трудови задължения от
длъжностната характеристика, в края на изявлението си прави извод, че е уронил доброто
име на предприятието, а в заключение добавя злоупотреба с доверието му. Счита, че не е
посочено кое от описаното в жалбата е приел за извършено от ищеца. Заявява, че не е
индивидуализирано с кое действие или бездействие ищецът нарушава длъжностната
характеристика, с кое злоупотребява с доверието му и с кое уронва престижа му. Твърди, че
не са конкретизирани изпълнителните деяния.
Твърди, че процесната заповед, макар и издадена в предвидената от разпоредбата на
чл.195 от КТ писмена форма, не отговаря на изискванията, установени чл.195,ал.1 от КТ,
2
относно нейното съдържание. Заявява, че Заповед № 64/25.08.2021г. на директора на ППП -
Горна Оряховица при „БДЖ – ПП“ ЕООД гр. София не съдържа задължителни реквизити,
съгласно изискванията на чл.195,ал.1 от КТ. Заявява, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание не съдържа описание на никакви конкретни действия или
бездействия, с които да ищецът да е осъществил визирания по-долу фактически състав на
дисциплинарни нарушения, без да е посочено отношението му към посочените в заповедта
нарушения на чл.187,ал.1,т.8 и т.10 и чл.190,ал.1,т.4,предл.1 от КТ, съставляват ли същите
отделни признаци на тези отделни нарушения и кой е субектът на описаните деяния. Сочи,
че в заповедта е цитирана длъжностната характеристика на „Инструктор ПБ, началник
влак“, в Превозна служба Г. Оряховица при „БДЖ – ПП“ ЕООД гр.София, но не е направена
конкретна квалификация на осъщественото от ищеца деяние.
Счита, че дори да се приеме, че ищецът е извършил описаните нарушения, въпросните
нямат необходимата тежест за квалифицирането им като нарушения на трудовата
дисциплина и респективно - налагане на дисциплинарно наказание. Заявява, че при
определяне тежестта на наказанието работодателят се е позовал на предходни негови
наказания, от налагането на които е минала повече от една година.
Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението му, извършено със
Заповед № 64/25.08.2021г. на директор ППП – Горна Оряховица при „БДЖ - Пътнически
превози“ ЕООД гр. София за незаконно и да го отмени; да възстанови ищеца на заеманата
до уволнението длъжност „Кондуктор“ в Превозна служба Русе при ППП - Г. Оряховица; да
осъди „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД гр. София, ППП - Г. Оряховица да му заплати
сумата 11 160 /единадесет хиляди сто и шестдесет/ лв., представляваща обезщетение по реда
на чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, за времето от 30.08.2021г. до 28.02.2021г., ведно
със законната лихва, считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане.
В съдебно заседание, ищецът Г. ГР. Г., лично и чрез пълномощника си – адв. Люб. П. от
ВТАК, поддържа предявените искове. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да
уважи предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА с ЕИК
1754056470213, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар
Освободител” № 112а, представлявано от С.С.Г., към „БДЖ - ПП“ ЕООД гр. София, чрез
пълномощник – адв. Д. ХР.в от АК - Варна, депозира писмен отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК. Счита предявения иск за допустим. Оспорва иска като
неоснователен. Заявява, че процесната заповед е законосъобразна, поради което моли съда
да отхвърли изцяло предявения иск за отмяна и да я потвърди.
Не оспорва обстоятелството, че между страните в процеса е съществувало трудово правно
отношение. Сочи, че макар това да не е първото нарушение на трудовата дисциплина от
страна на ищеца, същият не проявява критичност към поведението си. Заявява, че при
изясняване на действителната фактическа обстановка работодателят е спазил процедурата
по чл.193,ал.1 от КТ, като ищецът е получил писма с искане за обяснения, депозирал е
3
обяснения пред работодателя и наказанието му е наложено с мотивирана заповед за
следните допуснати от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, като извършеното на
01.07.2021г., в третия вагон на влак № 2601, по време на работа, в качеството му на
кондуктор на влак № 2601, представлява и неизпълнение на задълженията на Г. ГР. Г. като
кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика
задължения, описани в раздел основни трудови задължения, - да проявява уважение към
личността на пътниците и тяхното достойнство. Мотивиран от събраните в хода на
проверката обяснения, работодателят прави заключение, че Г. Г., при извършване на
служебните си задължения, носейки служебната си униформа със знаците на работодателя,
умишлено е извършил непристойни действия - обиди, заплахи, псуване, удряне и ритане на
клиент на „БДЖ-ПП“ ЕООД, като със своите действия е нанесъл морална щета на
работодателя, уронил е доброто име на предприятието пред пътничката, което представлява
виновно нарушение на трудовите му задължения и нарушение на трудовата дисциплина по
чл.187,ал.1,т.8,предл. 1 и 2 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
предприятието; чл.187,ал.1,т.10,предл. последно от КТ - неизпълнение на други трудови
задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно :
вменените му в длъжностна характеристика трудови задължения, описани в раздел „основни
трудови задължения“ - да проявява уважение към личността на пътниците и тяхното
достойнство.
Твърди, че на 25.05.2021г., във влак № 463, Г.Г., по време на работа, в качеството си на
кондуктор на влак № 463, след заминаването на влака от гара Борово, при проверка на
документите за пътуване и таксуване на пътниците, качили се от гара Борово, се е държал
грубо и агресивно с клиент на „БДЖ-ПП“ ЕООД : г-жа Цветкова /, подала сигнал до „БДЖ-
ПП“ ЕООД с peг. № 36-00-1017/16.07.2021г./, като по този начин не е проявил уважение към
личността и нейното достойнството. Мотивиран от събраните в хода на проверката
доказателства, работодателят прави заключение, че Г.Г., при извършване на служебните си
задължения, носейки служебната си униформа със знаците на работодателя, умишлено е
извършил непристойни действия - обиди, заплахи и викове към клиент на „БДЖ-ПП"ЕООД,
като със своите действия е нанесъл морална щета на работодателя, уронил е доброто име на
предприятието пред пътничката, и същото представлява виновно нарушение на трудовите
задължения и нарушение на трудовата дисциплина по чл.187,aл.1,т.8,предл.1 и 2 от КТ -
злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието;
чл.187,ал.1,т.10,предл. последно от КТ - неизпълнение на други трудови задължения,
определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно : вменените му трудови
задължения, описани в раздел „основни трудови задължения“ - да проявява уважение към
личността на пътниците и тяхното достойнство.
Твърди, че на 24.07.2021г., на трети перон в гара Горна Оряховица, Г. ГР. Г., по време на
работа, в качеството си на кондуктор на влак № 2601, който е обслужвал от гара София до
гара Г. Оряховица, при предаване на влака на служителката С.Н. кондуктор от ПС Русе,
която е следвало да обслужва влака до гара Варна, се е държал грубо със служителката С.,
4
като я е обиждал с нецензурни думи и псувал на перона пред пътниците от влак 2601, и по
този начин не е проявил уважение към личността и нейното достойнство. Заявява, че
описаното представлява и неизпълнение на задълженията на Г.Г., в качеството му на
кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика
задължения, описани в раздел „основни нормативни документи, които трябва да познава
лицето, заемащ длъжността“ - Правила за етично поведение на персонала в „БДЖ- ПП“
ЕООД, - не се допускат прояви на насилие и тормоз на работното място; грубостите между
служители са напълно неприемливи, всеки е длъжен да владее емоциите си, да не допуска
повишаване на тон и използване на обидни епитети. Мотивиран от събраните в хода на
проверката доказателства, работодателят прави заключение, че Г.Г., при извършване на
служебните си задължения, носейки служебната си униформа със знаците на работодателя,
умишлено е извършил непристойни действия - обиди и изричане на псувни по адрес на друг
служител на ППП - Горна Оряховица при „БДЖ-ПП“ ЕООД, осъществено пред клиенти на
Дружеството, намирайки се на трети перон на гара Горна Оряховица, като със своите
действия е нанесъл морална щета на работодателя, уронил е доброто име на предприятието
пред клиентите на „БДЖ-ПП“ ЕООД, и същото представлява виновно нарушение на
трудовите задължения и нарушение на трудовата дисциплина по чл.187,ал.1,т.8,предл.1 и 2
от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието;
чл.187,ал.1,т.10,предл. последно от КТ - неизпълнение на други трудови задължения,
определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно : вменените му с
длъжностна характеристика трудови задължения, описани в раздел „основни нормативни
документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността“ - Правила за етично
поведение на персонала в „БДЖ-ПП“ ЕООД.
Твърди, че индивидуализирайки нарушенията и нарушителя, тяхната повторяемост,
съобразявайки се с установените факти по случая, разглеждайки ги в тяхната съвкупност и
преценявайки субективното отношение на дееца към деянието, тежестта на нарушението и
обстоятелствата, при които са извършени, и отчитайки наложените до този момент
наказания на служителя (подобни действия от страна на служителя Г., а именно - грубо
държание с клиент на „БДЖ-ПП“ ЕООД и отправяне на обидни и заплашителни думи
спрямо други служители на ППП - Горна Оряховица са регистрирани и през 2019г. и през
2020г., за което на Г. ГР. Г. са наложени дисциплинарни наказания: „Забележка“, със
заповед 29/13.03.2020г. на Директор ППП - Горна Оряховица, и дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение“ - със заповед 57/03.06.2020г. на Директор ППП - Г.
Оряховица), счита, че за описаното по-горе виновно неизпълнение на трудовите задължения
от страна на ищеца Г., следва да му бъде наложено най-тежкото, предвидено в чл.188 от КТ,
наказание „Уволнение“. Заявява, че на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ във вр. чл.188,т.3 от
КТ е прекратен без предизвестие трудовия договор на ищеца, като същият дължи на ППП -
Г. Оряховица едномесечно брутно трудово възнаграждение, представляващо обезщетение
по чл.221,ал.2 от КТ. Твърди, че работодателят е провел пълно разследване на всеки един от
подробно описаните в заповедта случаи, получил е обяснения от трети лица, които са
станали преки или косвени свидетели на поведението на ищеца. Излага подробни
5
съображения и цитира съдебна практика.
Оспорва като неоснователно и твърдението, че процесната заповед не отговаря на
изискванията на чл.195,ал.1 от КТ. Посочва, че когато нарушенията са осъществявани в
рамките на определен период, когато спецификата на изпълняваната работа не позволява
откриване на точния ден и час на извършването им, предвид невъзможността за отчитане на
отделните действия, а контролирането им е възможно само като краен резултат,
изискванията на чл.195,ал.1 КТ са изпълнени с посочване на периода на извършване на
поредицата от нарушения. /цитира Решение № 857 от 25.01.2011г. на ВКС по гр. д. №
1068/2009г., IV г.о./. Заявява, че от дадените от ищеца писмени обяснения става ясно, че той
е разбрал точно и конкретно с какви осъществени от него действия е нарушил законовите
разпоредби и заповедите на работодателя, конкретизирани в длъжностната характеристика
на ищеца. Поради това счита, че обжалваната заповед е издадена при стриктно спазване
правилата, установени в чл.195 от КТ.
Оспорва като неоснователно и твърдението на ищеца, че работодателят му е наложил
несъразмерно тежко наказание. Посочва, че от обясненията на ищеца, дадени пред
работодателя, е очевидно, че той знае отлично какви нарушения е допуснал, не отрича
констатациите на работодателя, макар да се опитва да ги омаловажи. Заявява, че съгласно в
Решение № 694/2010г. по гр. д. № 280/2009 г. на IV ГО на ВКС, постановено по реда на
чл.290 ГПК, е даден отговор на процесуалноправен въпрос относно преценката на
писмените обяснения на работника, като тълкуването е, че писмените обяснения на
работника, дадени по реда на чл.193 КТ, в които се признава извършеното нарушение, по
естеството си са извънсъдебно признание, че са се осъществили неизгодни за него факти,
които съдът следва да прецени в съвкупност с останалите доказателства по делото, с оглед
всички обстоятелства. Излага съображения и цитира съдебна практика.
Моли съда да има предвид, че при всички допуснати нарушения на трудовата
дисциплина, подробно описани в процесната заповед, ищецът е бил облечен със служебни
дрехи, носил е обозначение и логото на „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД, като по този
начин категорично и безспорно с недопустимото си поведение е уронил доброто име
работодателя.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло исковите претенции на
ищеца като неоснователни и да потвърди атакуваната заповед за наказание като
законосъобразна. Моли съда на ответника да бъдат присъдени направените разноски, вкл.
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – адв. Д. ХР. от АК-
Варна, поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявените искове. Излага
съображения в писмено становище. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му
присъди направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
6
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът и ответникът са се намирали в
трудово правоотношение, съгласно сключен между тях трудов договор, по силата на който и
сключените към него допълнителни споразумения, ищецът е изпълнявал длъжността
„Кондуктор на пътнически влак”, Превозна служба Русе при ППП - Горна Оряховица към
„БДЖ - ПП” ЕООД гр. София. Тези факти се устанвяват и от приложеното по делото ЛТД
на ищеца.
Видно от приетите писмени доказателства - придружителен лист на влак № 2601 за дата
01.07.2021г.,състав на влаковата бригада /листи 54-55 от делото/, на 01.07.2021г. ищецът
Г.Г. е изпълнявал трудовите функции, произтичащи от длъжността „Кондуктор на
пътнически влак”, Превозна служба Русе при ППП - Горна Оряховица към „БДЖ - ПП”
ЕООД гр. София, като същият е бил член от състава на влаковата бригада на влак № 2601 от
начална гара София до крайна гара горна Оряховица, а началник влак от същата бригада е
бил св. С.И..
От приетите писмени доказателства – заверени преписи от сигнал № 03-20-
1010/01.07.2021г., жп билет /листи 31-32 от делото/, се установява, че на 01.07.2021г. в
„БДЖ-ПП“ е постъпил писмен сигнал от лицето Г. Л. с оплаквания, че по време на
пътуването й заедно с две колежки във влак 2601 се оказало, че на нея и колежките й не им е
издадена добавка за запазено място от касата, на която са закупили влаковите си билети,
като при извършената проверка кондукторът поискал да платят глоба от 1,50 лв., като при
заявяване от тяхна страна, че не са виновни, кондукторът заплашил, че ще изхвърли багажа
им от влака, за което потърсили съдействие от началник влака; впоследствие кондукторът
нанесъл на жалбоподателката удари по ръцете и ритници с краката, напсувал я на майка,
казал, че ще я изхвърли от влака и повече на техен влак няма да се качи.
С телеграма № 852/07.07.2021г. /л.30 от делото/, директор „Продажби и обслужване“ при
„БДЖ-ПП“ ЕООД е изпратил до директора на ППП-Г.Оряховица горепосочения сигнал с
искане да бъде извършена проверка, удостоверена в писмен доклад, както и да се
предприемат действия за недопускане на др.подобни случаи.
С писмо изх. № 22-04-223/22.07.2021г. /л.39 от делото/, получено от ищеца на
23.07.2021г., Ръководител отдел „Оперативна дейност и обслужване“ при ППП – Горна
Оряховица към „БДЖ-ПП” ЕООД е изискал от Г.Г. да депозира писмени обяснения в 3-
дневен срок, във връзка с оплакванията на г-жа Г. Л., като е приложил препис от същите и е
уведомил ищеца, че дадените от него обяснения ще се преценяват във връзка с търсенето на
дисциплинарна отговорност.
По делото /на листи 40-41/ е приложено писмено обяснение от ищеца Г. до директора на
ППП-Г.Оряховица, приети от работодателя с рег. № 22-10-104 от 26.07.2021г., във връзка с
изпълнението на служебните си задължения на 01.07.2021г., като отрича да е осъществил
физическо посегателство и да е обиждал пътничките във влак № 2601.
По случая са изискани и получени писмени обяснения и от началник влака СВ. В. ИВ.
7
/искане за обяснения № 22-04-199/13.07.2021г., обяснение № 22-10-199/20.07.2021г. – листи
42-43 от делото/.
Видно от приетите писмени доказателства - становище № 22-10-104/20.07.2021г.,
придружителен лист на влак № 2601 за дата 01.07.2021г.,състав на влаковата бригада, писмо
№ 22-10-104/03.08.2021г., писмо № 22-10-104/22.07.2021г., писмо № 22-10-104/13.07.2021г.,
писмо изх. № 25/26.07.2021г., становище № 22-10-104/26.07.2021г., писмо № 22-10-
101/06.08.2021г., по случая е извършена проверка, изразено е становище до директора на
ППП-Г.Оряховица и е отправено извинение до жалбоподателката Г. Л. от името на „БДЖ –
ПП“ ЕООД.
Видно от показанията на свидетеля С.И. /колега на ищеца/, ищецът е конфликтен,
агресивен, не може да работи в екип; при всяко негово минаване във влака идват пътниците
да търсят св. И. /началник влак/ и да кажат какво е сторил. Видно от показанията на
свидетеля И., на 01.07.2021г. той обслужвал влак 2601 от София до Горна Оряховица, били
заедно с ищеца; след тръгването от София-север дошли при него две пътнички и казали, че
кондукторът ги е притеснил за купуване на запазено място. Свидетелят посочва, че
пътничките нямат запазени места, Г. стига до тях и установява тази нередовност, като
поведението на ищеца било агресивно, за да си платят. Свидетелят не е присъствал на
инцидента, но пътничките потърсили съдействие от началник влака и казали, че
кондукторът ги е притеснил заради запазените места; свидетелят ги настанил в своето купе;
по-късно еднага жена отишла в по-заден вагон, за да слезе на Зверино, а другата дала
телефона на св. И. да чуе слязлата пътничка, която се оплаквала, че е била ритната в стомаха
от Г.Г.; видели са визитката му на Г.Г., на която има и снимка и логото на БДЖ. Свидетелят
И. твърди, че ищецът псува и него; когато му каже нещо, той му отговаря да ходи „Да се
лопа отзад“. Свидетелят смята, че Г. е конфликтен и е казал да не го пишат с него.
От приетите писмени доказателства – заверени преписи от сигнал № 36-00-
1017/16.07.2021г., влаков билет и 2 бр. жп билети /листи 34-36 от делото/, се установява, че
на 06.07.2021г. в „БДЖ-ПП“ е постъпил писмен сигнал от лицето Ц.Ц. от гр. София с
оплаквания, че по време на пътуването й по линията гр. София – гара Борово и обратно
често възникват проблеми във връзка с издаването на билети за запазено място и ползването
на такова във влака, като в пункт 2 от сигнала жалбоподателката е изложила данни, че по
същата линия пътува и кондуктор Г.Г., който си разрешава грубо и агресивно отношение
към пътниците, и на 25.05.2021г. се наложило началникът на влак № 463 на път за София да
се намеси, за да обуздае въпросния кондуктор, отправяйки молба за намеса, като счита Г.
трудно се владее и може да бъде опасен за пътниците.
С телеграма № 992/21.07.2021г. /л.33 от делото/, директор „Продажби и обслужване“ при
„БДЖ-ПП“ ЕООД е изпратил до директора на ППП-Г.Оряховица горепосочения сигнал с
искане да бъде извършена проверка, удостоверена в писмен доклад, както и да се
предприемат действия за недопускане на др.подобни случаи.
С писмо изх. № 22-04-243/06.08.2021г. /л.49 от делото/, получено от ищеца на
10.08.2021г., Ръководител отдел „Оперативна дейност и обслужване“ при ППП – Горна
8
Оряховица към „БДЖ-ПП” ЕООД е изискал от Г.Г. да депозира писмени обяснения в 3-
дневен срок, във връзка с оплакванията на г-жа Ц., пътувала на 25.05.2021г. във влак № 463,
като е приложил препис от същите и е уведомил ищеца, че дадените от него обяснения ще се
преценяват във връзка с търсенето на дисциплинарна отговорност.
По делото /на листи 50-51/ е приложено писмено обяснение от ищеца Г. до директора на
ППП-Г.Оряховица, прието от работодателя с рег. № 22-04-2431 от 24.08.2021г., във връзка с
изпълнението на служебните си задължения на 25.05.2021г., като отрича да е осъществил
описаното в сигнала на г-жа Ц..
По случая са изискани и получени писмени обяснения и от началник влака ИВ. ДР. Д.
/искане за обяснения № 22-04-226/23.07.2021г., обяснение № 22-04-2261/24.08.2021г. – листи
46-48 от делото/.
Видно от приетите писмени доказателства - писмо № 22-10-123/24.08.2021г., писмо № 22-
10-123/24.08.2021г., по случая е извършена проверка и е отправено извинение до
жалбоподателката Ц.Ц. от името на „БДЖ – ПП“ ЕООД.
Видно от показанията на свидетелят И.Д. /бивш колега на ищеца/, той е работил 3 пъти в
една бригада с ищеца. Познава го като особняк, агресивен предимно към жените; ищецът
крещял и обиждал жена, която е с 30 години стаж като началник влак. Свидетелят е
очевидец на три инцидента с участието на ищеца. Посочва, че на 25.05.2021г. във влака
пътувала госпожа, която е редовна пътничка с карта „Класик“, жената имала билет за
отиване и връщане и питала къде да седне, а Г. започнал агресивно - няма да й обяснява,
бързо да си плаща билета. Свидетелят Д. установил жената да се плиска с вода, била
разстроена; казала, че кондукторът я обидил, крещял й. Свидетелят седнал до нея, а ищецът
стоял прав до купето и крещял. Свидетелят му казал да млъкне, за да чуе жената какво ще
каже; отговорил й, че си е платила и може да си избере къде да седне; казал на Георги да
издаде билет, но той отказал и тогава Д. издал билета. Сочи, че физически Г. не е посегнал
на жената, но много крещял, а това не е начинът да се отнасят към пътниците. Видно от
показанията на св. Д., той е присъствал на инцидент в същия влак на друг ден, когато между
Г. и млад пътник-войник станал скандал; пътникът отворил вратата да пуши, а кондукторът
му викнал : „Затвори, ей хуйо“, след което между двамата възникнали пререкания и Г.
потърсил началник влака. Свидетелят Д. установява, че на следващия ден в същия влак
пътувал бивш служител на „БДЖ“ с нулев билет, при който се доплаща само разликата
между първа и втора класа, а Г. потърсил Д., защото трябвало „да свалят един дъртак“.
Свидетелят накарал Г. да отиде и да се извини на пътника. Свидетелят твърди, че срещу
Георги има много рапорти.
Видно от приетите писмени доказателства - рапорт № 22-07-101/03.08.2021г. и рапорт №
33-02-315/04.08.2021г., посочените рапорти са депозирани от С.С. – кондуктор в ПС-Русе до
директора на ППП-Г.Оряховица, с оплаквания, че на 24.07.2021г. е обслужвала влак № 2601
от Г.Оряховица до Варна, като при приемането на влака от кондуктор Г.Г. без никаква
причина е била обидена, напсувана от него на коловоз пред пътници и колеги.
9
С писмо изх. № 22-04-242/06.08.2021г. /л.44 от делото/, получено от ищеца на
10.08.2021г., Ръководител отдел „Оперативна дейност и обслужване“ при ППП – Горна
Оряховица към „БДЖ-ПП” ЕООД е изискал от Г.Г. да депозира писмени обяснения в 3-
дневен срок, във връзка с оплакванията на коднуктор С.Н.С., като е приложил препис от
същите и е уведомил ищеца, че дадените от него обяснения ще се преценяват във връзка с
търсенето на дисциплинарна отговорност.
По делото /на лист 45/ е приложено писмено обяснение от ищеца Г. до директора на ППП-
Г.Оряховица, прието от работодателя с рег. № 22-04-242 от 24.08.2021г., във връзка с
отношенията си с „въпросната колежка“ и „безумния й рапорт“.
Видно от показанията на свидетеля С.С. /бивш колега на ищеца/, на 24.07.2021г. тя
сигнализирала влак на гара Горна Оряховица на перона, където Г. я попитал как се казва,
след което й казал : „Приятно ми е, С.“ и я напсувал на майка; на перона имало пътници.
Свидетелката посочва, че се разстроила. Видно от показанията на св. С., Г. и друг път се е
държал така с нея; коментирал и нейна снимка във фейсбук : „Добро утро, С. ти сабалям бра
ли краставиците“. Свидетелката посочва, че шефът й се обадил на Г. и той й се извинил по
телефона.
С писмен доклад № 51-04-95/25.08.2021г., Ръководител отдел „Оперативна дейност и
обслужване“ при ППП – Горна Оряховица е уведомил директора на същото за резултати от
извършените проверки по трите сигнала срещу ищеца и е предложил на същия да бъде
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Безспорни в настоящото производство са фактите, че е издадена Заповед №
64/25.08.2021г. от директора на ППП - Горна Оряховица към „БДЖ - ПП” ЕООД гр. София,
за прекратяване без предизвестие на трудовото правоотношение между страните, считано от
датата на връчване на заповедта, на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ във вр. чл.188,т.3 от КТ
във вр. чл.190,ал.1,т.4 и т.7 от КТ във вр. чл.187,,ал.1,т.8 и т.10 от КТ във вр. чл.126,т.7 и т.9
от КТ – с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”, като посочената заповед е
връчена на ищеца на 30.08.2021г.
Тези факти се установяват и от приложения по делото заверен препис от цитираната
заповед, видно от която дисциплинарното наказание „уволнение” е наложено на ищеца за
нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187,ал.1,т.8, предл.1 и 2 от КТ,
чл.187,ал.1,т.10 от КТ, чл.190,ал.1,т.4 и т.7 от КТ, а именно : злоупотреба с доверието и
уронване на доброто име на предприятието; неизпълнение на други трудови задължения,
определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно : вменените му в
дл.характеристика трудови задължения, описани в раздел основни трудови задължения – да
проявява уважение към личността на пътниците и тяхното достойноство“, както Правила за
етично поведение на персонала в „БДЖ-ПП“ ЕООД – да бъде коректен, вежлив и
толерантен, да познава и прилага тези правила; други тежки нарушения. Видно от
приложения заверен препис от Заповед № 64/25.08.2021г. от директора на ППП - Горна
Оряховица към „БДЖ - ПП” ЕООД гр. София, върху същата е удостоверен отказа на ищеца
да получи заповедта на 30.08.2021г., удостоверено със свидетели : Й.В. Г. и С. Й..
10
От приетите по делото препис-извлечение от трудова книжка на Г. ГР. Г. /стр.16-19/,
служебна бележка изх. № 60-07-41739/10.09.2021г., изд. от Д“БТ“ гр. Русе, както и
констатациите, извършени от съда в съдебно заседание с представения оригинал на
трудовата книжка, се установява, че ищецът не е работил по трудово правоотношение след
прекратяване на тпо с ответника.
Видно от показанията на свидетеля П.В. /познат и колега на ищеца/, когато свидетелят е
бил на работа с Г., не е имал проблеми с него, повеските му са минавали спокойно.
Свидетелят сочи, че особеното при ищеца е, че тембърът на гласа му е по-висок, но когато
свикнеш с това, няма проблем. Счита, че поради това има негативни отношения към него от
колеги. Св. В. твърди, че не се е случвало ищецът да се държи агресивно пред него; даже е
помагал на пътници да отворят вратата, да смъкнат багажа. Свидетелят е чувал пред
службата Г. и С. да си говорят с майтапи, емоции и закачки, но не е забелязал С. да се
възмущава от това.
Видно от показанията на свидетеля Л.Д. /колега на ищеца/, свидетелят не е имал
проблеми с Г.. В качеството си на началник влак, свидетелят е казвал на Г., че ако възникне
някаква ситуация, първо на него трябва да каже, за да не се стига до крайности.Свидетелят
Д. е казвал така на Г., защото може да вземе решение, с което да избърза. Видно от
показанията на св. Д., той е чувал за рапорти на колеги срещу Г.; чувал е, че е конфликтен,
чувал е за жалби от пътници, но не е присъствал. Видно от показанията на св. Д., той е
чувал, че Г. понякога избързва с решенията; получават се ситуации, които са конфузни, а
хората трябва да останат с добри впечатления, а не да имал лошо мнение за БДЖ.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза,
размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца за месеца, предхождащ
уволнението, е 1471,94 лв., а размерът на обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ, в случай, че
искът бъде уважен, за периода от 30.08.2021г. до 28.02.2022г., би бил в брутен размер от
4687,92 лв., респ. в нетен размер от 4219,13 лв. Съдът приема заключението на СИЕ като
обосновано и неоспорено от страните в настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че искът с правно основание
чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява допустим, тъй като е предявен в законоустановения
двумесечен срок, визиран в чл.358,ал.1,т.2 от КТ, а заедно с това за ищеца е налице правен
интерес от предявяването му.
Съдът приема, че разгледан по същество, предявеният иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ се
явява неоснователен и недоказан по следните съображения :
Тежестта на доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва да докаже
фактическия състав, от който възниква правото му да наложи дисциплинарно наказание
„уволнение“. За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител,
обаче, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред
следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след това - да определи
вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая
11
да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението.
След като прецени приетите по делото писмени доказателства, описани по-горе, съдът
счита, че при извършване на уволнението в настоящия случай работодателят е спазил
изискванията за провеждане на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата
на чл.193,ал.1 от КТ, по отношение на всяко едно от установените нарушения на трудовата
дисциплина, като трикратно - с писмено искане за обяснения № 22-04-223/22.07.2021г.,
искане за обяснения № 22-04-243/06.08.2021г. и искане за обяснения № 22-04-
242/06.08.2021г., връчени на Г., е поискал от ищеца писмени обяснения по реда на
чл.193,ал.1 от КТ за нарушения, извършени съответно на 01.07.2021г., на 25.05.2021г. и
24.07.2021г., след което ответникът - работодател е приел дадените от ищеца обяснение №
22-10-104/26.07.2021г., обяснение № 22-04-242/24.08.2021г., обяснение № 22-10-
243/24.08.2021г. по всеки един от процесните три случая.
На следващо място, съдът счита, че Заповед № 64/25.08.2021г. на директора на ППП-
Горна Оряховица при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София, с която е наложено дисциплинарното
наказание „уволнение” в настоящия случай, е издадена от работодателя в предвидената от
закона писмена форма и отговаря на изискванията, установени чл.195,ал.1 от КТ относно
нейното съдържание. В разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ законодателят е визирал
изискванията към съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити,
които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа : сведения
относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му
признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му основание. В
тази връзка, съдът намира за неоснователни твърденията на ищцовата страна, че Заповед №
64/25.08.2021г., издадена от директора на ППП-Г.Оряховица не отговаря на законовите
изисквания относно нейната форма и съдържание. Видно от процесната заповед, същата
съдържа всички задължителни реквизити съгласно изискванията на чл.195,ал.1 от КТ : в
заповедта са посочени пълни сведения за нарушителя – служител, посочени са точно,
конкретно и ясно мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено всяко едно от
нарушенията на трудовата дисциплина от ищеца.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая заповедта съдържа и подробни сведения
относно конкретните нарушения на трудовата дисциплина, описани с изискуемите
обективни и субективни признаци : „…1. На 01.07.2021г., в третия вагон на влак № 2601, Г.
ГР. Г., по време на работа, в качеството си на кондуктор на влак № 2601, непосредствено
преди спиране на влака на гара Зверино се е държал грубо с пътник : г-жа Л. /, подала сигнал
на електронната страница на „БДЖ-ПП“ ЕООД с peг. № 03-20-1010/01.07.2021г./, в т.ч. е
псувал на майка г-жа Л. и си е позволил да я удря, рита и заплашва, като по този начин не е
проявил уважение към личността и нейното достойнство. Описаното представлява и
неизпълнение на задълженията на Г. ГР. Г., в качеството му на кондуктор на пътнически
влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел
основни трудови задължения - да проявява уважение към личността на пътниците и тяхното
достойнство.“; „…2. На 25.05.2021г., във влак № 463, Г.Г., по време на работа, в качеството
12
си на кондуктор на влак № 463, след заминаването на влака от гара Борово, при проверка на
документите за пътуване и таксуването на пътниците, качили се от гара Борово, се е държал
грубо и агресивно с клиент на „БДЖ-ПП“ ЕООД : г-жа Цветкова /, подала сигнал до „БДЖ-
ПП“ ЕООД с peг. № 36-00-1017/16.07.2021г./, като по този начин не е проявил уважение към
личността и нейното достойнството. Описаното представлява и неизпълнение на
задълженията на Г., в качеството му на кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените
в длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел „основни трудови
задължения“ - да проявява уважение към личността на пътниците и тяхното достойнство.“;
„… 3. На 24.07.2021г., на трети перон в гара Горна Оряховица, Г. ГР. Г., по време на работа,
в качеството си на кондуктор на влак № 2601, който е обслужвал от гара София до гара Г.
Оряховица, при предаване на влака на служителката С. Н.. - кондуктор от ПС Русе, която е
следвало да обслужва влака до гара Варна, се е държал грубо със служителката С., като я е
обиждал с нецензурни думи и псувал на перона пред пътниците от влак 2601, и по този
начин не е проявил уважение към личността и нейното достойнство. Описаното
представлява и неизпълнение на задълженията на Г.Г., в качеството му на кондуктор на
пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения,
описани в раздел „основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащ
длъжността“ - Правила за етично поведение на персонала в „БДЖ- ПП“ ЕООД, - не се
допускат прояви на насилие и тормоз на работното място; грубостите между служители са
напълно неприемливи, всеки е длъжен да владее емоциите си, да не допуска повишаване на
тон и използване на обидни епитети.“; всичките квалифицирани от работодателя като
дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.187,ал.1,т.8,предл. 1 и 2 от КТ, чл.187,ал.1,т.10
от КТ.
От приетото писмено доказателство – длъжностна характеристика за длъжността
„Кондуктор” при „БДЖ – Пътнически превози“ ОООД гр. София, с която ищецът е запознат
на 12.12.2018г. /значително преди датите на извършване на нарушенията/, се установява, че
основни задължения на ищеца, като служител, заемащ посочената длъжност при ответното
дружество, е да „обслужва всички видове пътнически влакове, като спазва „Инструкция за
кондуктора“ и действащите нормативни актове“, „да се грижи за настаняването на
пътниците във влаковите състави“, „При подаване на нформация на пътниците : да бъде
винаги коректен, вежлив и толерантен; да използва винаги уважителна форма на обръщение;
да не употребява груби и жаргонни думи; да проявява уважение към личността на пътниците
и тяхното достойноство“, а като изисквания за заемане на длъжността са въведени : „висока
степен на отговорност и дисциплинираност“, „организираност и точност“, „лоялност и
коректност към работодателя“, „умение за работа самостоятелно и в екип“, като същият
следва да познава описаните нормативни актове, сред които е „Инструкцията за
кондуктора“, както и Етичен кодекс на „Холдинг БДЖ“ ЕАД.
Фактите, че на 01.07.2021г. ищецът е бил на работа като „Кондуктор” при „БДЖ-ПП“
ЕООД гр. София и е обслужвал влак № 2601 от гара София до гара Горна Оряховица, че на
25.05.2021г. Г. Г. е бил на работа като „Кондуктор” при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София и е
13
обслужвал влак № 463 от гара Русе до гара София, и че на 24.07.2021г. ищецът е бил на
работа като „Кондуктор” при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София и е обслужвал влак № 2601 от
гара София до гара Горна Оряховица, където е предал влака на кондуктор Ст.С., не се
оспорват от двете страни по делото и се подкрепят от всички писмени и гласни
доказателства, приети в съдебното производство. Въз основа на приетите писмени
доказателства (доклад № 51-04-95/25.08.2021г., телеграма № 852/07.07.2021г., сигнал № 03-
20-1010/01.07.2021г., телеграма № 002/21.07.2021г., сигнал № 36-00-1017/16.07.2021г.,
рапорт № 22-07-101/03.08.2021г., рапорт № 33-02-315/04.08.2021г., писмо изх. №
21/20.07.2021г., становище № 22-10-104/20.07.2021г., придружителен лист на влак № 2601 за
дата 01.07.2021г., писмо № 22-10-104/03.08.2021г., писмо № 22-10-104/22.07.2021г., писмо №
22-10-104/13.07.2021г., писмо изх. № 25/26.07.2021г., становище № 22-10-104/26.07.2021г.,
писмо № 22-10-101/06.08.2021г., писмо № 22-10-123/24.08.2021г., писмо № 22-10-
123/24.08.2021г., искания за обяснения и писмени обяснения), се установяват и твърдените
от ответника факти, че на 01.07.2021г., по време и при изпълнение на горепосочените
служебни задължения, при извършване на проверка на пътниците във влак № 2601 и
установяване на две пътнички без доплащане за запазено място към издадените на каса
билети, ищецът се е държал грубо с тях, поради което същите били силно притеснени и
потърсили съдействие от началник влака – св. С.И., а впоследствие пътникът Г. Л. е подала
сигнал на електронната страница на „БДЖ-ПП“ ЕООД с peг. № 03-20-1010/01.07.2021г. с
оплаквания, че при слизането й от влака на гара Зверино я е псувал на майка и си е позволил
да я удря, рита и заплашва. Основателни и доказани се явяват твърденията на ответника, че
по този начин Г. е нарушил основните си трудови задължения, визирани в
дл.характеристика за длъжността „кондуктор“ да бъде винаги коректен, вежлив и
толерантен, да използва винаги уважителна форма на обръщение, да не употребява груби и
жаргонни думи, да проявява уважение към личността на пътниците и тяхното
достойноство“. Горепосочените факти се потвърждават и от показанията на св. Св.И., който
въпреки, че не е очевидец на инцидента между ищеца-кондуктор и двете пътнички, в
качеството си началник влак във влаковата бригада на влак № 2601 пряко е въприел
състоянието на последните, когато бил потърсен от тях с оплаквания, че кондукторът ги е
притеснил за купуване на запазено място, че поведението му е било агресивно, за да си
платят, вместо да им бъде обяснено коректно, вежливо и в учтива форма, че не са били
обслужени качествено от касиерките чрез издаване на добавка към билета за запазено място
и пътничките да бъдат настанени коректно и вежливо във влаковия състав.
От цитираните по-горе писмени доказателства се установяват и фактите, че е на
25.05.2021г., по време и при изпълнение на горепосочените служебни задължения, при
извършване на проверка на пътниците във влак № 463 и установяване на пътничка без
доплащане за запазено място към притежаваната от нея карта за пътуване „Класик“ и
издаден на каса билет, ищецът се е държал грубо с нея и предизвикал конфликт, поради
което впоследствие пътникът Ц.Ц. е подала сигнал сигнал до „БДЖ-ПП“ ЕООД с peг. № 36-
00-1017/16.07.2021г. с оплаквания за грубо и агресивно поведение от кондуктора Г.Г.,
„наложило началник влака да го обуздае“, и с молба по отношени на същия да бъдат взети
14
мерки, тъй като може да е опасен за пътниците. Съдът приема за установено по делото, че с
това деяние Г. е нарушил основните си трудови задължения, визирани в дл. характеристика
за длъжността „кондуктор“ да бъде винаги коректен, вежлив и толерантен, да използва
винаги уважителна форма на обръщение, да не употребява груби и жаргонни думи, да
проявява уважение към личността на пътниците и тяхното достойноство“. Осъществяването
на фактите, изпълващи състава на това нарушение на трудовата дисциплина, се установява и
от показанията на свидетеля И.Д., който в качеството си на началник влак на влаковата
бригада на влак № 463 бил повикан от ищеца в купето и възприел пътничката Ц. след
извършената от ищеца проверка изпотена, разтревожена и силно притеснена вследствие
отправените й от кондуктора обиди и крясъци, а в присъствие на св. Д. ищецът Г.
продължил да крещи на жената, крещял й много, което наложило началник влакът да го
изгони от купето и сам да уреди пътничката.
На следващо място, въз основа на приетите многобройни писмени доказателства,
цитирани по-горе, се установяват и твърдените от ответника факти, че на 24.07.2021г., по
време и при изпълнение на горепосочените служебни задължения, при предаване на част от
влак № 2601, отпътуваща за гара Вара, на кондуктора С.С., ищецът се е държал грубо с нея и
напсувал на перона пред пътниците от влак 2601, като по този начин Г. е нарушил
основните си трудови задължения, визирани в дл.характеристика за длъжността „кондуктор“
да проявява уважение към личността и достойнството на своите колеги, както и тези,
визирани в Правила за етично поведение на персонала в „БДЖ- ПП“ ЕООД, да не допуска
прояви на насилие, тормоз и грубости на работното място, да владее емоциите си, да не
допуска повишаване на тон и използване на обидни епитети. Тези факти се установяват и от
показанията на св. С.С., която потвърждава и пред съда, че ищецът я напсувал на майка на
перона на гара Горна Оряховица пред пътниците на влак № 2601, което предизвикало
учудване у същите, а тя се разстроила и почувствала достойноството си потъпкано.
Не на последно място, от показанията на свидетелите С.И., И.Д. и С.С., както и частично
от показанията на св. П.В., се установяват категорични данни, че ищецът Г. системно
реализира агресивно и конфликтно поведение по отношение на пътници и на свои колеги по
време на изпълнение на служебните си задължения, че същият често крещи и псува, не
приема авторитета на началник влака и не умее да работи в екип, поради което срещу ищеца
има подадени множество рапорти и оплаквания. В тази връзка са и данните, съдържащи се в
ЛТД на ищеца относно осъществяването на други подобни деяния, регистрирани през 2019г.
и през 2020г., за които на Г. ГР. Г. са наложени дисциплинарни наказания: „Забележка“ със
Заповед 29/13.03.2020г. на Директор ППП - Горна Оряховица, и дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение“ - със Заповед 57/03.06.2020г. на Директор ППП - Г.
Оряховица), като макар и тези предходни дисциплинарни наказания да са заличени с
изтичането на едногодишен срок по смисъла на чл.197,ал.1 от КТ, то същите обосновават
извод за системност в поведението на ищеца при допускането на сходни нарушения на
трудовата дисциплина, за липсата на критичност към поведението си и за липсата на опити
същото да бъде приведено в съответствие с изискванията за заемане на длъжността
15
„кондуктор“ при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София.
При тези обстоятелства, настоящият съдебен състав приема за установено по безспорен
начин, че на 01.07.2021г., на 25.05.2021г. и на 24.07.2021г. ищецът е извършил описаните в
заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения, изразяващи се в неизпълнение на други
трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, вменени му
с длъжностната характеристика при започване на работа като „Кондуктор“ при ответното
дружество, по смисъла на чл.187,ал.1,т.10 от КТ, да се грижи за настаняването на пътниците
във влаковите състави, при подаване на информация на пътниците да бъде винаги коректен,
вежлив и толерантен, да използва винаги уважителна форма на обръщение, да не употребява
груби и жаргонни думи, да проявява уважение към личността на пътниците и тяхното
достойнство“, да бъде отговорен и дисциплиниран, организиран и точен, лоялен и коректен
към работодателя, да притежава умение за работа самостоятелно и в екип.
На следващо място, съдът счита, че в случая се установява извършването и на нарушение
на трудовата дисциплина от ищеца, изразяващо се в злоупотреба с доверието на
работодателя и уронване на доброто име на предприятието, по смисъла на чл.187,т.8,предл.1
и предл.2 от КТ. Нарушението може да се прояви в различни форми, чиято обща
характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник и работодател.
Несъмнено, злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато работникът,
възползвайки се от служебното си положение е извършил преднамерени действия с цел
извличане на имотна облага. Злоупотреба с доверието на работодателя е налице и в
случаите, когато без да е извлечена имотна облага, работникът, възползвайки се от
служебното си положение е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие;
когато с действията си е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали
действията са извършени умишлено – в този смисъл е и задължителната практика,
установена от ВКС с Решение № 86 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1734/2009 г., IV г. о.,
ГК, Решение № 108 от 21.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5516/2014 г., III г. о., ГК, и др.,
постановени по реда на чл.290 от ГПК. Въз основа на приетите писмени и гласни
доказателства, цитирани по-горе, настоящият състав приема, че нарушението на
задължението за лоялност към работодателя в случая се изразява в извършването на
описаните в заповедта действия и бездействия, компрометиращи оказаното му доверие, с
които служителят Г. се е отклонил от качественото и точно изпълнение на трудовите си
задължения, свързани пряко с обслужването на други лица – пътници във влаковете, в чиято
влакова бригада Г. е бил включен като кондуктор, като по този начин е злепоставил
работодателя пред трети лица – клиенти на ППП-Горна Оряховица към „БДЖ-ПП“ ЕООД
гр. София /сред които лицата Ц.Ц. и Г. Л., депозирали жалби с оплакване за реализираното
от кондуктора поведение спрямо тях пред неговия работодател/, и е компрометирал
доверието на тези лица към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, независимо дали
действията му са били извършени умишлено и независимо от настъпването на
неблагоприятен стопански, търговски или друг резултат. При тези обстоятелства и като се
съобрази, че точното, коректно и добросъвестно изпълнение на задълженията, свързани с
16
обслужването на пътниците, тяхното информиране, уреждане, и пр., както и спазване на
задълженията, визирани в Инструкцията за влаковия кондуктор и в Етичния кодекс на
„БДЖ“, съставляват основни трудови задължения и отговорности на служителя -
„кондуктор” при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София, настоящият състав намира, че
неизпълнението им представлява особено тежко нарушение на трудовата дисциплина, което
компрометира оказаното доверие на служителя, дори и ако са извършени, без да е извлечена
имотна облага, каквато не се твърди в процесния случай. Съдът счита, че с оглед
значимостта им - като неизпълнение на основните трудови функции на служителя, и
предвид значението му за работодателя - който чрез превоза на пътници посредством
влаковия транспорт, в случая осъществява и обезпечава своята основна дейност по НКИД:
извършване на железопътни превози на пътници във вътрешно и/или международно
съобщение, установените по-горе нарушения са достатъчни тежки по смисъла на чл.189 от
КТ, за да обосноват сами по себе си налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
При тези факти, съгласно задължителната за съдилищата практика, установена от ВКС,
обективирана в Решение № 476/04.04.2012г. по гр. д. № 1413/2010 г. на ВКС, IV г.о.,
Решение № 346/23.07.2010г. по гр. д. № 468/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение № 99 по гр. д.
№ 389/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение по гр. д. № 210/2009г., Решение по гр. д. №
1629/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 746 по гр.дело № 119/2010г. на ВКС, III г.о., и др.,
постановени по реда на чл.290 от ГПК, при преценка законността на дисциплинарното
уволнение, съдът счита за установено от Заповед № 64/25.08.2021г. вида на горепосочените
дисциплинарни нарушения с техните обективни и субективни признаци, посочени в
мотивите на заповедта за уволнение, като с оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, същите установяват и фактическия състав на визираните в мотивите
нарушения на чл.187,ал.1,т.8,предл.1 и 2 и т.10 от КТ.
Съгласно чл.190 от КТ, дисциплинарното наказание уволнение се налага за тежки
нарушения на трудовата дисциплина, като в първите шест точки на ал.1 са посочени
нарушенията, които законодателят счита тежки. Извършването на тежко нарушение на
трудовата дисциплина обаче не означава, че без оглед на другите обстоятелства то трябва да
бъде наказано с уволнение. Съгласно чл.189,ал.1 от КТ, при определяне на дисциплинарното
наказание се взема предвид не само тежестта на нарушението, но и значимостта на
неизпълненото задължение, степента на неизпълнението – пълно или частично, а също
обективните и субективни характеристики на деянието, обстоятелствата, при които е
извършено, настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя, както и
поведението на работника или служителя. В този смисъл е и установената от ВКС
задължителна практика /Решение № 133/23.04.2015г. на ВКС по гр. д. № 5394/2014 г., IV г.
о., ГК, Решение № 112 от 7.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5348/2014 г., III г. о., ГК, и др./. С
оглед цитираната съдебна практика по приложението на чл.189,ал.1 от КТ, съдът намира за
установено, че в случая неизпълнението е пълно, нарушението е застрашило доброто име на
работодателя пред трети лица и съставлява злоупотреба с доверието на работодателя.
Изложеното дотук налага извод, че в случая е доказано наличието на дисциплинарни
17
нарушения и работодателят е имал основание да наложи дисциплинарно наказание. По
отношение на съразмерността му следва да се има предвид длъжността на ищеца, която е
свързана с отношения на доверие – осъществяване на превоз на пътници от работодателя,
вината и липсата на критично отношение към извършеното от страна на служителя Г., който
твърди и в хода на съдебното производство стриктно изпълнение на трудовите си
задължения по тпо с ответното дружество, мотивирайки неприемливите си действия с
изпълнение на трудовите задължения по проверка на пътниците и уреждането на нередовни
пътници във влака. Поради това, съдът счита, че наложеното дисциплинарно наказание
„уволнение“ е правилно определено и съответства по тежест на броя и вида на извършените
нарушения. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията
на ищцовата страна, че при определяне вида на наложеното дисциплинарното наказание
„уволнение“ работодателят не е спазил принципа за съответствие на тежестта на
наказанието с тежестта на нарушението, установен в разпоредбата на чл.189,ал.1 КТ.
Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът - работодател законосъобразно, в
изпълнение на изискванията, установени в чл.193,ал.1 от КТ и чл.195 от КТ, при
законосъобразно провеждане на изискуемото от закона дисциплинарно производство за
установяване извършването на дисциплинарно нарушение, мотивирано, обосновано и
законосъобразно е приел, че с поведението си на 01.07.2021г., на 25.05.2021г. и на
24.07.2021г. служителят е извършил нарушения на трудовата дисциплина по чл.187,ал.1, т.8,
предл.1 и 2 от КТ и чл.187,ал.1,т.10 от КТ, и законосъобразно е санкционирал същия с най-
тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”.
По изложените по-горе съображения, съдът приема, че дисциплинарното наказание
„уволнение”, наложено на ищеца със Заповед № 64/25.08.2021г., издадена от директора на
ППП-Горна Оряховица при „БДЖ-ПП“ ЕООД гр. София, се явява законосъобразно. В този
смисъл, предявеният от иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По делото е предявен и иск с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата до уволнението длъжност. Предвид акцесорния характер на този иск и
изхода по главния иск за признаване незаконност на уволнението, след като прецени, че
предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна е
отхвърлен като неоснователен, съдът приема, че и предявеният иск по чл.344,ал.1,т.2 от КТ
също се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
Съдът приема, че с оглед изложените по-горе обстоятелства предявеният иск с правно
основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ също се явява неоснователен в настоящия
случай. Правото на обезщетение за работника или служителя възниква при наличието на три
кумулативно дадени предпоставки – признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна от съда или по почин на работодателя, наличие на подлежаща на обезщетяване
вреда, причинна връзка между незаконното уволнение и оставането на работника или
служителя без работа. Предвид изхода на делото по главния иск, предявен от Г.Г., съдът
приема, че в настоящия случай не са налице предвидените от закона предпоставки. Поради
18
това, съдът приема, че предявеният иск за присъждане в полза на ищеца на обезщетение по
реда на чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа,
за брутната сума от 11 160 лв., считано за периода от 30.08.2021г. до 28.02.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението, се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен като такъв.
Предвид изложеното по-горе, искането за присъждане на разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер от 1700 лв., по реда на чл.78,ал.1 от ГПК, предявено от ищцовата
страна, също се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова.
При този изход на делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените от него разноски в настоящото съдебно производство
за платено адвокатско възнаграждение /1514 лв./ и за депозити за призоваване на трима
свидетели /общо 60 лв./, общо в размер на 1574 лв. Съдът не дължи присъждане на част от
платения от ответника депозит за призоваване на други двама свидетели в общ размер от
100 лв., която сума подлежи на връщане поради неизползването й, след депозиране на
нарочна молба в този смисъл с посочване на банкова сметка, по която да бъде върната
сумата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ, предявен от Г. ГР. Г. с ЕГН
**********, с адрес : гр. Р. ул..., против „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, Поделение за
пътнически превози – Горна Оряховица с ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на
управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от
директора С.С.Г., за признаване на уволнението му, извършено със Заповед №
64/25.08.2021г., издадена от директора на ППП - Горна Оряховица, за незаконно и за
неговата отмяна, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ, предявен от Г. ГР. Г. с ЕГН
**********, с адрес : гр. Р... ул..., против „БДЖ – ПП“ ЕООД, Поделение за пътнически
превози – Горна Оряховица с ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на управление :
град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от директора С.С.Г.,
за възстановяване на Г. ГР. Г. с ЕГН ********** на заеманата до уволнението длъжност
„Кондуктор” в Превозна служба - Русе при ППП - Горна Оряховица към „БДЖ - ПП” ЕООД
гр. София, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ,
предявен от Г. ГР. Г. с ЕГН **********, с адрес : гр. Р... ул..., против „БДЖ – ПП“ ЕООД,
Поделение за пътнически превози – Горна Оряховица с ЕИК 1754056470213, със седалище и
адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а,
представлявано от директора С.Г., за присъждане на обезщетение за оставането му без
19
работа в резултат на незаконно уволнение в брутен размер от 11 160 лв. /единадесет хиляди
сто и шестдесет лева/, за периода от 30.08.2021г. до 28.02.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на обезщетението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ искането, предявено от ищеца Г. ГР. Г. с ЕГН **********, за осъждане на
ответника „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, Поделение за пътнически превози – Горна
Оряховица, да му заплати направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер от 1700 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Г. ГР. Г. с ЕГН **********, с адрес : гр. Р... ул..., ДА ЗАПЛАТИ на „БДЖ –
ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –
ГОРНА ОРЯХОВИЦА с ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на управление : град
Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от С.С.Г. – директор,
СУМАТА от 1574,00 лв. /хиляда петстотин седемдесет и четири лева/, представляваща
направените от ответника разноски за платено адвокатско възнаграждение /1514 лв./ и за
депозит за призоваване на трима свидетели /60 лв./.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
20