ПРОТОКОЛ
№ 4319
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Веселин Т. с
пълномощно на л. 69 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно,
представено към становището от 10.02.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. С. В. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА копие от писмо от 17.02.2022 г. от СРП, с което
информират ищеца, че към настоящия момент не могат да бъдат изпратени
изисканите заверени преписи, тъй като наказателното производство се намира
в СРС, НО, поради постъпила жалба от ищеца Ц.Е. срещу постановлението на
СРП за прекратяване на наказателното производство.
ДОКЛАДВА молба от 28.02.2022 г. от ответника „Б.“ ООД чрез адв.
Ч.П., в която представя препис от служебна бележка, издадена от
работодателя на ищеца, справка от НАП за актуално състояние на
действащите трудови договори на ответното дружество, актуална към датата
на трудовата злополука – 28.05.2020 г., от която е видно, че ищецът е вписан
под № 245 в списъка. Изразено е становище по отношение на представеното
такова от ищеца по отговора на исковата молба в предходно съдебно
заседание. Направени са доказателствени искания на основание чл. 192 ГПК,
които съдът докладва чрез тяхното прочитане.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ищеца.
ДОКЛАДВА становище от 02.03.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез неговото
прочитане.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на насрещната страна да се
запознае с молбата.
АДВ. П.: Настоявам да бъде прието това удостоверение.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. съдебна компютърно-
техническа експертиза, постъпила в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 25.03.2022 г. съдебно-техническа експертиза
от вещото лице инж. В.Л., част от назначената комплексна съдебно-
техническа и медицинска експертиза, постъпила в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 31.03.2022 г. съдебно-медицинска
експертиза от вещото лице д-р В.В., част от назначената комплексна съдебно-
техническа и медицинска експертиза, постъпила извън срока по чл. 199 от
ГПК.
2
Страните /поотделно/: Не възразявам експертизата, постъпила извън
срока, да бъде изслушана.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от съдебно-медицинската експертиза на третото
лице-помагач и процесуалния представител на ответника.
АДВ. Т.: На първо място искам да представя писмени доказателства,
които считам относими към експертизата, като излагам доводите си във
връзка с тяхната допустимост. Представям и моля да приемете, с препис за
страните, експертно решение на НЕЛК, което сме получили след предходното
съдебно заседание, в което решението на ТЕЛК за 30 % намалена
работоспособност е отменено с указания, че това състояние налага минимум
40 % трайно намалена работоспособност, като пояснявам, че в последствие
ще бъде издадено и ново решение на ТЕЛК съобразно указанията във
въпросното днес представено отменително решение на НЕЛК. Моля да се
приеме, става въпрос за нововъзникнало доказателство.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лице-
помагач за запознаване.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете протокол за оглед на
местопроизшествие, с който се снабдих на база издаденото ми съдебно
удостоверение, заверено „вярно с оригинала“ от мен.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лице-
помагач за запознаване.
АДВ. Т.: По отношение на поисканата в предходно съдебно заседание
възможност, представям и моля да приемете уволнителна заповед за ищеца на
основание, че не може да бъде трудоустроен съгласно указанията за
трудоустрояване, по повод на твърдението ни, че е затруднен да си намери
работа, включително и поради това, че не е бил трудоустроен.
Доказателственото искане го правя на база на поисканата възможност в
първото по делото съдебно заседание, тъй като, към онзи момент, заповедта
за прекратяване беше в Бюрото по труда.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лице-
помагач за запознаване.
3
АДВ. П.: Заповедта смятам за неотносима. Предоставям на съда по
приемането.
ЮРК. Д.: Моля всички представени доказателства да бъдат приети като
доказателства по делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че днес
представените писмени доказателства следва да бъдат приети като
доказателства по делото с оглед твърдените предпоставки по чл. 147, т. 1 и т.
2 ГПК, като по относимостта им към предмета на спора, съдът ще се
произнесе с решението си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото експертно решение на
НЕЛК ведно с плик с пощенско клеймо за съобщаване на ищеца, протокол за
оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум, както и уведомление от ЦВ.
СТ. ЕНЧ. и заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение и ги
ПРИЛАГА към делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебна компютърно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Н. ХР. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: На стр. 5 от заключението,
последната картинка, на която се вижда, че човек нещо натиска, с посочено
време на извършване 8:52:48, е моментът на включване на машината преди
инцидента. На стр. 3 от експертизата съм посочил време на настъпване на
инцидента 8:52:54-8:52:56, но е грубо да се каже, че е инцидент. Просто се
вижда, че нещо нехарактерно се случва с човека, просто бързи реакции, след
това се отдалечава, свива се, аз съм го описал. Не се вижда почти нищо. Има
4
няколко секунди между включването на машината и инцидента, като в тези
няколко секунди се вижда, че изправен натиска някакъв бутон пред него, след
това се навежда към долната част на устройството и след това се случва
инцидентът. Качеството на записа е много лошо. Виждат се реално само
сенки.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Не оспорваме, че ищецът е лицето, което е пострадало на тази
машина. Оспорваме единствено каква дейност е извършвало на машината.
Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. Д.: Също нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка в 14:54 ч.
След обявената почивка, СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание
в 15:00 ч. при същия съдия и съдебен секретар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХРАНОВ на въпроси на СЪДА: Категорично не може
да се направи лицева идентификация и не може да се установи каква дейност
извършва лицето на машината.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит на л. 251 от делото в размер на 350 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1бр. РКО за сумата от 350 лева.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, че не правят възражения за
5
срока, в който е постъпила съдебно-медицинската експертиза, ПРИСТЪПВА
към изслушване на депозираното по делото заключение на същата.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ВЛ. С. В. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение извън срока, което
поддържам.
АДВ. Т.: От къде сте взели посочената стойност за болничен отпуск в
размер на 360 дни на стр. 4?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: 360 дни съм ги взел от ТЕЛК-
а. Възможно е да е станал и година и половина, тъй като ищецът през това е
ходил на ТЕЛК. Не изключвам да има издадени и последващи болнични
листи от ТЕЛК.
АДВ. Т.: На стр. 5 казвате, че липсва половината от костта на първата
метакарпална кост. Понеже по документацията има данни за липсващи 2/3 от
костта, а вие сте написал ½, защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: На базата на рентгенова
снимка след последната извършена операция, вижда се идеално. Има една
снимка, която съм гледал.
АДВ. Т.: Има ли данни в документацията за изтръгване на сухожилия и
за нервна увреда, така наречения неврином?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: При всички положения при
изтръгване и усукване на палеца се увреждат сухожилията, подлежащите
тъкани и нервите.
АДВ. Т.: По повод на увредения нерв имало ли е някаква допълнителна
интервенция по време на втората операция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Да, невринома е точно това.
Накрая, където е откъснат палеца, се получава така наречения неврином,
който е почистен, оформен, притиснат от меките тъкани и оправен на втората
операция.
6
АДВ. Т.: На въпрос 9 отговаряте, че няма данни за нервна увреда на
дясната ръка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Да, няма данни за нервна
увреда на дясната ръка. Вие цитирате „ръка“, а едно е ръка, друго е палец.
Трябва да уточним.
АДВ. Т.: Може ли да уточните каква е травмата на нерва плумарис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: На палеца има два нерва,
единият от външната страна, другият от вътрешната /вещото лице показва
отвън и отвътре/. При откъсването се увреждат и двата нерва. Те не се шият,
остават си в меките тъкани. По дланта и нагоре по нервите на ръката няма
констатирано увреждане. Увреждането е на двата нерва на мястото на
увредата.
АДВ. Т.: Запознат ли сте с приложеното към исковата молба ЕМГ
изследване, в което има заключение за увреда на сетивни и двигателни влакна
плумарис вдясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Точно това е. Те са увредени
на палеца, това са искали да кажат. Единия е улнарен, другият е радиален. Те
са увредени.
АДВ. Т.: Говорим за това дали има остатъчна увреда на самия нерв,
който е останал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Няма причина останалите
нерви да се увредят.
АДВ. Т.: Изследването е от 13.05.2021 г., доста време след операциите и
от тази гледна точка, доколкото се констатират данни за увреда на нерва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Още веднъж казвам- такива
изследвания могат да се правят и без да има такива увреждания на нерва.
Могат да се направят и без да има увреждане на палеца. Това е на друга база.
От ампутацията на пръста не може да има увреда на горната част на нервите.
АДВ. Т.: А какво е тогава увреждането, което се констатира при
изследването? Откъде се е появило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Дори и да са налице
увреждания, които са констатирани там, няма връзка с ампутацията на палеца.
7
АДВ. Т.: Какъв е произходът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Нямам такава задача.
АДВ. Т.: Искам първо да отговори кога е възникнало това нещо. Дали
преди инцидента ищецът е имал увреда на плумарис на дясната ръка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Може да е имал и преди
инцидента увреждане на нервите на дясната ръка. Не съм имал поставена
такава задача. И без травма тези нерви могат да бъдат увредени.
АДВ. Т.: Искам да знам какви са медицинските доказателства, въз
основа на които казвате, че е имал преди инцидента. На каква база?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Няма такива медицински
доказателства.
АДВ. Т.: Аз искам да посочи медицинските доказателства на които се
основава, че може да е преди или това е само хипотетично и няма такива
медицински доказателства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Няма такива медицински
доказателства, той не е правил прегледи. Не може да се установи дали е преди
или след травмата, но съм категоричен, че не е във връзка с нея.
АДВ. Т.: При този механизъм на инцидента с усукване и изтръгване на
пръста, с изтръгване на сухожилията и изтръгване на нервите, не може да се
увреди този нерв, който минава през палеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Не може да се увреди. То се
къса, то е 2 мм.
АДВ. Т.: Ако не може да се увреди, защо е скъсяван оперативно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Това е вече друго, това не
касае нерва.
АДВ. Т.: Ние говорим за нерва на палеца. Един и същи е нерва на ръката
и на палеца. Той минава през ръката и завършва на палеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Естествено, че инервира
палеца. Остатъкът от нерва си функционира. Има така наречените фантомни
болки в отрязаната част.
АДВ. Т.: По делото, към исковата молба, има представена образна
диагностика с диагноза „Артрозни промени на радиокарпалната става“.
8
Запознат ли сте с това изследване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Може да има, но на лошата
рентгенова снимка не се виждат. Трябва да се направи хубава рентгенова
снимка. Но да, да прием, че има. Казвам, че не мога да установя, не че няма.
На снимката не се вижда. Не разбрах въпроса.
АДВ. Т.: Въпросът ми е дали това изследване, което сочи такова
изменение „Артрозни промени на радиокарпалната става“ е вярно или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Аз не казвам, че няма. Аз се
подписвам на това, което съм видял. Снимката я видях на хартиен носител. С
оглед на възрастта, около 60 г., би трябвало да има някакви артрозни
изменения.
АДВ. Т.: От медицинска гледна точка, какво е намалението на
функцията на ръката без палец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Силно нарушен захват. Той
среща всички пръсти. Частично нарушен захват.
АДВ. Т.: Моля да уточните какво „нарушено хранене“ като причина на
некротизацията имате предвид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Нарушеното хранене на
ампутационния чукан се покрива дълбоко кожно и от притискането на
долната част на костта може да се получи нарушено хранене и за това
некротизира. Говорим за нарушено хранене на тъканта. Винаги така се
пробва, пази се до милиметър от ръката, ако стане-стане, ако не се реоперира.
Всеки милиметър е важен. Не е от външни фактори това.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П. и ЮРК. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението. Оспорвам експертизата в някои
точки. По конкретно по въпрос 1, 2, 4, 7, 9, 10, 12 и 13. Правя искане за
повторна експертиза по тези въпроси. Считам, че конкретно за тях
заключението не е достатъчно обосновано, като се констатира негово
противоречие с част от медицинската документация, включително и с днес
представеното решение на НЕЛК. Първо, по отношение нивото на ампутация,
9
в решението на НЕЛК ясно се посочва, че е отнета 2/3 от последната кост на
палеца, а не 1/2, както е посочило вещото лице. Навсякъде по медицинската
документация като допълнително заболяване към ампутацията има посочено
травма в нерва на палеца и според нас, травмата касае не отстранената част от
нерва, а остатъка, който също е травмиран. Има такава диагноза в
амбулаторните листове и по отношение на артрозните изменение-считаме, че
са налице документи за медицински изследвания, които ги доказват. Считам,
че може да бъде извършена повторна единична експертиза от друго вещо
лице.
АДВ. П.: Считам, че вещото лице е отговорило обективно на така
поставените въпроси, поради което считам, че не е нужна повторна
експертиза. Предоставям на съда.
ЮРК. Д.: Присъединявам се.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, на
същото да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от бюджета на
съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1бр. РКО за сумата от 500 лева.
УКАЗВА на вещото лице, че при положение, че справката-декларация
включва по-големи разходи за изготвяне на експертизата, следва да я
представи.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. Л. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Машината е снабдена с
предпазител. Тя има такъв, но към момента на инцидента, този предпазител е
бил свален. Машината е без предпазител когато е станала злополуката. Без
предпазител машината се задейства. Когато се завърти на 90 градуса, посока
извън тялото на машината, тогава се изключва машината. При поставен
предпазител и ако се оперира с него, може би щеше да има тези функции, за
които пита ищеца. Пак казвам – поставен е предпазителят, машината действа,
работи, когато искаме нещо друго да направим, операторът завърта на 90
градуса по часовниковата стрелка този предпазител и тя спира. Машината
работи когато предпазителят е демонтиран. Имам цветни снимки как е бил
към момента на инцидента – не е бил на машината, поставен е на друго място
встрани.
АДВ. Т.: Нямаме други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Този предпазител, е
изработен от плексиглас, нещо подобно /сочи стъклото на банката/. Този
предпазител само обозначава опасната зона. Като работи машината и той е
поставен, означава, че оттук нататък нямаме работа, няма да пипаме с ръце.
Този предпазител не ограничава до 100 процента досега на оператора с
режещия инструмент. С други думи- ако машината работи и той поиска, може
да бръкне в горния край, може да бръкне в долния край и да достигне този
инструмент. Ако го достигне без ръкавици, ще го одраска, ще го заболи и от
инстинкт на самосъхранение той ще си дръпне ръката, но няма да има такава
рана с такива щети. Към момента на инцидента е пипано с ръкавици, които са
за работа с тежки и остри предмети и за заваряване, защото при заварките
като се съединяват два елемента, отскачат парчета нажежен метал към
оператора, към заварчика и обикновено той стои с едни ръкавици, с които
като отскочи такова парче няма да го изгори. Доколкото, ако пипне режещия
инструмент не всеки път ще му усуче палеца, но този път е станало така.
Пръстите нямат тези степени на свобода, когато е с ръкавица. На втория оглед
разговарях с ищеца. Той поясни как е станала случката. Има само един палец,
който може да го мести както си поиска.
11
На втория оглед разговарях с ищеца. Той поясни как е станала случката.
Имало един детайл, който е трябвало да се пробие, който изглежда като
винкел. Чертежа е за онагледяване на детайла какъв е бил. Не е част от
експертизата. Той включва бормашината и започва да мести детайла, като
вдясно има един ограничител. Тази машина ще пробива на един детайл, който
е строго фиксиран отвор и той го мести вдясно, за да може да опре тук /сочи
на чертежа/ и да няма изместване. Обаче, точно в този момент, когато мести
ръката в опасната зона се захваща и ръкавицата допринася за инцидента.
Движейки детайла, просто не усеща когато му захваща ръкавицата и вече
спира тези опити да се изтръгне, да се предпази от машината, и той не може
да реагира.
АДВ. П.: Предвидена ли е електронна защита от производителя за
въпросната бормашина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. П.: Не е предвидена, тъй като
тази машина е с ниска степен на опасност. Освен, ако операторът не направи
нещо. В случая е следвало машината да бъде изключена, да е спрян токът и
тогава да започне да мести и да центрира детайла. Електронна защита ще има
на машина, която има много въртящи части, има режещи инструменти, които
са в различни равнини, когато се правят сложни детайли и има много
въртящи части. Оперирането с тази машина не е с висока степен на опасност.
АДВ. Т.: Има ли някъде като инструкция това, което казахте, че
детайлът се намества при спряна машина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Има го като инструкция, не
може да го няма, но в приложените документи като такова задание към
работника не открих. Има го, защото тази машина върви с инструкция за
работа. Беше ми показана такава инструкция за работа с тази машина. Има я и
в делото приложена. Там е посочено, че не трябва да се мести детайла без да е
изключена машината. Той се центрира, става неподвижен и тогава се включва
бормашината и с дясната ръка той трябва да пробие детайла. Няма го
обозначено върху машината, но го има в ръководството за експлоатация. Има
го, трябва да го намеря. Пише го някъде- „при работа с машината се изключва
напрежението и след това се работи върху центрирането на детайла“. В
момента не мога да го открия, но мога да го твърдя и всеки друг път, че за да
се извърши някакво действие, трябва да се спре напрежението и тогава да се
12
продължи работа.
АДВ. П.: На стр. 4 от експертизата е записано „Ръководство за
експлоатация на пробивна и фрезова бормашина DM/MD 45“ и е посочено, че
се намира на стр. 137 с технически характеристики.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Д.: Предпазителят е лесен за
премахване. От гледна точка на практиката, на оператора му пречи да
наблюдава движението и да контролира процеса на рязане. Този плексиглас е
в цех, в който постоянно се вдига прах, пушек и той се зацапва, не се
поддържа. Когато тръгва да пробива с дясната ръка, защото има машини и с
лявата ръка, но точно тази машина е закупена за опериране с дясната ръка. И
понеже предпазителят се зацапва и не може да контролира процесът, трябва
да прави някакви движения да заобиколи с поглед предпазителя, за да може
да прецени дали по-силно да натисне пробиващия инструмент или по-слабо.
ЮРК. Д.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Т.: Не разбрах какво записахме за инструкцията. Стр. 137 лист от
делото ли е? Какво е?
АДВ. П.: На страница четвърта от експертизата.
СЪДЪТ цитира написаното на страница четвърта от експертизата, а
именно: записано „Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова
бормашина DM/MD 45, стр. 137 с технически характеристики“ и е направен
скрийншот на същите, които са импортирани като файл в заключението на
експертизата.
АДВ. П.: Отдолу пише „Правила за безопасна работа с пробивни и
фрезови машини…“
АДВ. Т.: Да, но къде пише за това конкретно - че детайла се намества
при спряна машина?
СЪДЪТ към адв. Т.: Вещото лице е посочило в експертизата откъде го е
прочел.
АДВ. Т.: Пише за придвижване на детайла, така ли? Аз сляп ли съм?
13
Малоумен ли съм?
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ, на основание чл. 141 от ГПК, адв. Т., че ако
повишава тон в съдебната зала и използва думи като сляп, малоумен, глупав,
същият ще бъде отстранен от залата.
АДВ. Т.: Възразявам срещу това, че докато вещото лице търсеше да
отговори конкретно на поставения от мен въпрос, колегата адвокат от
ответната страна направи една обиколка с негови твърдения къде се отговаря
на този въпрос. Аз не съм съгласен, че на това място се отговаря на този
въпрос. Не беше казано от вещото лице.
АДВ. П.: Четете си експертизата.
АДВ. Т. към адв. П.: Моля Ви, колега, посочете ми къде вещото лице е
написало в експертизата за това как се насочва детайла и че преди това се
спира машината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Какъв е механизмът на захващането…
АДВ. Т./прекъсвайки вещото лице/: Къде е правилото? Моля Ви,
отговорете ми на въпроса. За правилото питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: В близост до режещия
инструмент има опасна зона. Тази опасна зона не трябва да се достига от
оператора. За да се центрира детайлът, за да се избере правилната му позиция
за пробиване трябва да бъде спряна машината.
АДВ. Т.: В правилата за безопасност има ли такова правило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Сега не мога да го намеря, чел
съм го преди да направя експертизата, но сега не мога да го открия.
АДВ. Т.: Вие предполагате, че този предпазител преди го е имало и
впоследствие е бил свален?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Допускам, че при самия
монтаж на бормашината, когато е закупена като нова, е била с такъв
предпазител и след това, вследствие на употребата той е свален. При огледа
нямаше такъв. В техническите спецификации го има. При огледа,
предпазителят беше поставен ето така /показва на снимка/, но по време на
инцидента не е бил. Машината работи в това положение, но когато го
14
издърпам с един пръст и отворим /показва на снимка/, тя ще спре.
АДВ. Т.: Значи, ако се дръпне предпазителя, няма да работи машината, а
казвате, че този ден е работила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Т.: Предпазителят се захваща за
този лост/показва в експертизата/. Този лост управлява включването и
изключването на бормашината, но ако завъртя сваления предпазител в тази
позиция /показва на съда/-лостът да бъде така, че машината да работи, но ако
завъртя на сваления предпазител ето този лост с ръка на 90 градуса, тя ще
спре.
АДВ. П.: Към отговора на исковата молба, към доказателствата, в т.7, т.8
и т.9 сме приложили: Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова
машина модел DM/MD 45, Правила за безопасна работа с пробивни и фрезови
машини /вкл. модел DM/MD 45/ и отделно Правила за безопасна работа с
пробивни и фрезови машини и вътре се съдържат нещата, които в момента
обяснява вещото лице. Ето откъде ги е прочел и казва, че не си спомня къде, а
те се съдържат в кориците на делото. Тези правила за безопасност си вървят с
машината от производителя. Който и да работи, трябва да ги спазва. Ние сме
ги приложили, има ги по делото.
АДВ. П. И ЮРК. Д.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението. Няма да оспорвам и да искам
повторна експертиза. Единствено бих искал да отбележа, че по въпроса имало
ли е въобще предпазител на тази машина и кога е свален, мисля, че съда ще
може да се произнесе след събиране на всички доказателства по делото и
заключението на вещото лице в тази част конкретно считам, че не обвързват
съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице на същото да се изплати
15
възнаграждение от внесения депозит на л. 250 от делото в размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 500 лева.
Вещото лице предлага да предостави снимки, които не са описани като
приложение на експертизата.
АДВ. Т.: Противопоставям се да бъдат приложени към делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Същите са по делото, има ги черно-бели.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Т.: По отношение на представените от ответника документи, а
именно служебна бележка, извадка от изискани документи и писмо до 09-РУ.
Считам, че това са документи с автор ответника, съдържат изгодни за него
факти. Считам, че писмени доказателства, в които страната твърди изгодни за
нея факти, нямат доказателствена стойност, поради което моля да не се
приемат. Считам, че писмени доказателства, в които страната твърди изгодни
за нея факти по същество представляват твърдение на страна, а не писмени
доказателства, поради което са недопустимо доказателство, поради което
моля да не се приемат. Имам право на такова становище.
По отношение на писмото от 09-РУ, изпратените писма до 09-РУ, моля
да не се приемат, тъй като не са относими към предмета на спора.
По отношение на доказателствените искания спрямо преписката от
НОИ, считам, че това доказателствено искане е преклудирано, тъй като се
извършва след първото по делото заседание, а и не е необходимо, защото
факта че злополуката е трудова, е отделен като безспорно обстоятелство. Не
считам, че е необходимо да се прилага цялата преписка.
АДВ. П.: Колега, за съвсем друго нещо Ви го искам. Прочетете, моля
Ви.
АДВ. Т.: Преписката от НОИ как ще установи антидатирането?
АДВ. П.: Там са приложени документи, които Вие оспорихте, колега.
Вие казахте, че са създадени за нуждите на процеса тези документи. Те вече
са представени и ги има по делото.
СЪДЪТ към адв. Т.: Ответникът цели да докаже, че тези документи са
16
били представени пред държавен орган, а именно НОИ, ДИТ и СДВР преди
датата на завеждане на делото, с оглед което иска приобщаване на
преписките.
АДВ. Т.: Аз разбрах много добре другата страна защо ги представя.
Нашето твърдение е, че първия държавен орган, от който са поискани тези
документи е Инспекция по труда и към момента когато документите са
изпратени към Инспекция по труда, те са липсвали. В последствие пред НОИ
и така нататък, може вече да са съществували. Говорим към момента когато
от Инспекцията по труда са направили проверка, няколко дни след
инцидента.
АДВ. П.: Поддържам си искането. Там са посочени дати и всичко.
АДВ. Т.: Докато аз взимам становище, другата страна също взима
становище, което удължава процеса, в който аз се изразявам.
СЪДЪТ ПРИКАНВА адв. Т. да вземе становище.
АДВ. Т.: Моля, ако има някакво лично отношение срещу мен като
процесуален представител, съдът да се отведе от това дело. Опитвам се да
взема становище, но колегата ме репликира.
СЪДЪТ запита адв. Т. прави ли искане за отвод на съда.
АДВ. Т.: Не, не правя искане за отвод.
СЪДЪТ ПРИКАНВА адв. Т. да вземе становище.
АДВ. Т.: По отношение на поисканата в цялост преписка от Инспекция
по труда, считам че не е необходима по делото, доколкото протокола от
проверка, който сме поискали, съдържа информация за представените
документи и непредставените такива, който протокол от проверка е
официален удостоверителен документ по наши твърдения. И в тази връзка
ние сме направили доказателствено искане, още с исковата молба, от
инспекция по труда да бъдат изискани протокол от извършената проверка,
задължителните предписания спрямо работодателя и съставените актове за
установяване на административни нарушения и наказателно постановление,
което доказателствено искане аз поддържам, но не считам, че е необходимо
да идва цялата преписка с кореспонденции и така нататък.
По отношение на искането да се приобщи цялото досъдебно
производство, считам че това е производство с друг предмет от настоящия. В
17
гражданския процес има принцип на непосредственост, съответно тези
доказателства, който се намират – експертизи, свидетелски показания и
прочее, не могат да се ценят и да се ползват в настоящото производство,
поради което моля да не се приобщава досъдебното производство в цялост.
АДВ. П.: Ние не изискваме тези документи, които се съдържат по
преписките да бъдат приобщени, за да ги ценим като доказателства по делото,
а единствено и само, за да докажем достоверността на датата, защото тези
документи вече са представени и се намират в кориците на делото. В
предходно съдебно заседание колегата оспори достоверността на датата и за
това е нашето доказателствено искане. Тоест, всички тези развити от него
съображения са неотносими. Държа на направеното искане от наша страна.
АДВ. Д.: Поддържам направените искания от страна на ответника.
Моля същите да бъдат уважени.
АДВ. Т.: Не Ви правя искане за отвод. С оглед направеното пояснение
от ответната страна, че се изискват единствено входираните от тях документи
към съответните държавни органи относно здравословни и безопасни условия
на труд, не възразявам тези конкретни документи, които те са предоставили
на съответните държавни органи, да бъдат представени по делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за приемане на приложените към молбата от
28.02.2022 г. от „Б.“ ООД, представени в днешното съдебно заседание
служебна бележка, писмо до МВР, както и до Столична дирекция СДВР и
писмо 81 от 03.06.2020 г. от ответника, както и справка от НАП дотолкова,
доколкото същите представляват, по мнение на съда, частни свидетелстващи
документи за каквито няма забрана да бъдат приемани като писмени
доказателства, като по възражението на процесуалния представител на ищеца,
че същите съставляват волеизявления, а не изявления за знание, съдът ще се
произнесе с решението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 28.02.2022 г. от ответника „Б.“
ООД документи като писмени доказателства по делото.
18
По доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника, обективирано на страница 2 от молбата от 28.02.2022 г., съдът
счита, че същото не е преклудирано, тъй като така направените искания са
направени във връзка с оспорването от страна на ищеца на датата на
представени по делото частни свидетелстващи документи, за които се твърди,
че са съставени за целите на процеса.
Ето защо, според съда, така обективираното искане в молбата цели
установяване на представяне на тези документи в по-ранен етап пред
държавни органи, а именно НОИ, ДИТ и СДВР, поради което счита така
направеното искане за основателно, като, на основание чл. 192 ГПК, следва
да предостави 2-седмичен срок от съобщението на НОИ, ДИТ и СДВР да
представят в цялост преписките, описани на стр. 2 от молбата, като
документите, находящи се в същите, ще бъдат ценени единствено с оглед
установяване датата на представените документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, НОИ, ДИТ и СДВР в
двуседмичен срок от съобщенията да представят в цялост заверени копия от
преписките, описани на стр. 2 от молбата от ответника от 28.02.2022 г.
УКАЗВА на адресатите да представят изисканите документи в срок до
следващото съдебно заседание на 09.05.2022 г., в противен случай и на
основание чл. 192, ал. 3 от ГПК носят отговорност за вреди и ще им бъде
наложена глоба по чл. 87 от ГПК.
По отношение на днес направеното искането от процесуалния
представител на ищеца за допускане на повторна СМЕ, която да отговори на
описаните по-горе въпроси, а именно: 1, 2, 4, 7, 9, 10, 12 и 13,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на единична повторна съдебно-медицинска
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещото лице д-р Димитър Костадинов Карчинов с
телефон за връзка: 0888 472 245.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
19
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи.
Специалността на вещото лице е определена от адв. Т. –специалист
ортопед-травматолог.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателства и доказателствени
искания.
АДВ. П.: Не се чувствам здравословно добре. Моля да отложите
съдебното заседание и с оглед продължителността на днес проведеното
съдебно заседание. Моля свидетелите да бъдат разпитани в следващото
съдебно заседание.
ЮРК. ДИНЕВ: Съгласна съм.
АДВ. Т.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ СЧИТА, че искането на адв. П. за отлагане на разпита на
допуснатите свидетели за следващо съдебно заседание, с оглед напредване на
времето, обстоятелството, че съгласно заповед на Председателя на Софийския
районен съд съдебните зали в СРС могат да бъдат ползвани най-късно до
17:00 ч. в рамките на работния ден и предвид, че процесуалният представител
на ответника заявява, че не се чувства физически добре, е основателно,
поради което разпитът на свидетелите следва да бъде отложен за следващото
съдебно заседание. Ето защо и
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 15:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, като му се укаже, че в случай, че за него възникнат пречки да
изготви заключението по повторната СМЕ в срок, следва да уведоми съда
незабавно.
20
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да доведат днес
доведените свидетели, като ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 158 ГПК, краен
срок за събиране на доказателства до следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ преписките от НОИ, ДИТ и СДВР.
ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и писмени
доказателства.
Незаверен препис от протокола да бъде изпратен на електронните
адреси на адв. Т. и адв. П. по тяхно искане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
21