№ 2443
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М.Г.Г.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело №
20241110202643 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. Г. К. срещу Наказателно постановление (НП) № *** от *** г.,
издадено от началник сектор в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните
работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се твърди, че е завивал на ляво в кръговото кръстовище, но водачът на другия
автомобил също е завил наляво и поради неспазена дистанция блъснал в задната част
неговия автомобил, независимо, че той бил дясно стоящ и с включен ляв мигач. Моли НП да
бъде отменено.
Жалбоподателят поддържа жалбата, не изразява становище по същество.
Пълномощник на наказващия орган в писмен вид оспорва по жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На *** г. около 14:30 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „Опел Корса” с рег № *** в гр. ***,
1
по бул. *** с посока от бул. *** към бул. ***. Навлязъл в кръговото кръстовище на ***.
Пътното платно било с четири ленти за движение в посока. В най-лявата лента, която била
за на ляво се движел т.а. „Ивеко“ рег № ***, управляван от св. Т.. Жалбоподателят се
движел в дясната лента до него, която била за движение направо. Жалбоподателят обаче
искал да завие наляво и подал ляв мигач и завил наляво и навлязъл в лентата, в която се
движел т.а. „Ивеко“ без да го пропусне да мине и т.а. „Ивеко“ ударил автомобила му в
задната част. От удара били повредени предна броня и десен фар на т.а. „Ивеко“.
Пристигнали полицаи от ОПП-СДВР, сред които бил св. Г. –младши автоконтрольор. Те
огледали автомобилите, изготвили протокол за ПТП. Жалбоподателят и св. Т. попълнили
декларации. Св. Г. приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил правилата за
движение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, тъй като при ляв завой за навлизане в друг път не пропуснал
попътно движещия се автомобил и причинил ПТП. Съставил срещу него акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) серия GA № *** .
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Т. и Г., както
и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. Те кореспондират напълно помежду си и с писмените доказателства. Св. Т. е
очевидец, а Г. е възприел обстоятелствата от декларациите и огледа на място на
автомобилите декларации. Видно от отразеното в протокола за ПТП, констатирани са щети
по автомобилите. От показанията на свидетелите, скицата, декларацията и протокола за
ПТП се установяват процесните събития и поведението на водачите на автомобилите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи - със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи зам. началникът на група в ОПП–СДВР е оправомощен
да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци и извършената
правна квалификация е съответна на описанието. Налице е съвпадение между АУАН и НП
относно посочената за нарушена правна норма.
2
По същество:
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за
да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. В случаите, когато са нарушени правилата за предимство и с това е
причинено ПТП, санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда
наказание „глоба” в размер от 200 лева.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил нарушение на правилата за
предимство по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Той е извършил завой наляво, за да навлезе в
друг път от лента, която е била за направо. Навлязъл в съседната лява лента, в която се
движел автомобилът, управляван от св. Т.. Извършвайки тази маневра, е следвало да се
убеди, че маневрата е безопасна за другите участници в движението, включително за
движещите се попътно автомобили, но не е сторил това и не е съобразил тяхното положение
на пътя и така е реализирал ПТП. Така, от обективна страна е осъществил вмененото му
нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят съзнателно е нарушил
правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много добре е
знаел, че извършва навлизане в съседна лява лента и в друг път, като е направил това от
лента за движение направо, и не е сторил необходимото, за да се убеди, че тази маневра е
безопасна. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване
на правилата за движение по пътищата, съдът преценява отношението на дееца досежно
този резултат като съзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването на
този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда наказание „глоба” в
размер на 200 лева. Наказанието е с фиксиран размер и за съда не съществува възможност
да измени НП, като го намали.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно,
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.
3
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
изготвил становище по жалбата, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на
ОПП-СДВР, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от
80 до 150 лева. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен
и от фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е.
случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** от *** г., издадено от началник сектор в Отдел пътна полиция
към Столична дирекция на вътрешните работи.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН А. Г. К. да заплати на Отдел „Пътна полиция” към
Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за
заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5
лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на
съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4