№ 1877
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330203363 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 615785-F632770/03.12.2021
г., издадено от Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив,
Дирекция ,,Оперативни дейности‘‘ в ГД ,,Фискален контрол‘‘ с което на
,,АРИЕТЕ ХОУМ 3‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за
извършено от него нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. А.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че
същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. Твърди, че процесният случай е маловажен. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Д. оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно, че при извършена проверка на 18.10.2021 г. с начален
1
час 11:35 часа на обект – офис – домоуправител, находящ се в гр. Пловдив,
ж.к. ,,Оборище‘‘ 8А, ул. ,,Григор Божков‘‘ № 6 и стопанисван от
жалбоподателя било констатирано, че същият в качеството му на задължено
лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало
нарушение на същата. Дружеството жалбоподател не е осигурило фискалните
касови бележки, издавани от работещото в горепосочения търговски обект
фискално устройство модел ,,DAISY Compact M’’ с ИН на ФУ № DY430808 и
ИН на ФП № 36588581 да съдържат задължителните реквизити, съгласно чл.
26, ал. 1 т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. При извършената проверка
се установило, че в на изведения дневен междинен отчет ,,Х‘‘ с № 003203 от
18.10.2021 г. от работещото в обекта ФУ не се съдържали задължителните
реквизити съгласно изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18, а
именно наименование и адрес на търговски обект, а когато не е налице
стационарен обект – текст ,,БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ‘‘. На дневен
междинен отчет ,,Х‘‘ с № 003203 от 18.10.2021 г. бил изписан текст като
адрес на търговския обект ,,Пловдив‘‘ ул. ,,Македония‘‘ 107, а не гр. Пловдив,
ж.к. ,,Оборище‘‘ 8А, ул. ,,Григор Божков‘‘ № 6. Също така на дневен
междинен финансов отчет ,,Х‘‘ с № 003203 от 18.10.2021 г., като
наименование на търговския обект е изписано ,,БЕЗ СТАЦИОНАРЕН
ОБЕКТ‘‘, а обектът е стационарен.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Е. М.,
която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че пред нея
представляващият жалбоподателя – Г.О. е заявил, че не ходи по
апартаментите с фискалното устройство, а се използва в офиса, който се
намира на ул. „Григор Божков“ № 6.
По инициатива на жалбоподателя беше разпитана свидетелката В.Г.,
която заяви, че офисът на жалбоподателя се намира на ул. „Македония“ №
107, седалището е на ул.“Григор Божков“ № 6, както и че самият отчет
включва всички операции, които са извършвани в самия офис и извън офиса,
излиза един общ отчет на месеца. Работели в офиса, който е на
бул.“Македония“, като фирмата имала офис и на ул. „Григор Божков“ № 6,
там също има офис, там има служител, колежка и там има мобилен касов
2
апарат.
Съдът намира, че следва да се кредитират изцяло така депозираните
гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и взаимодопълващи
се и си кореспондират с останалите събрани по делото писмени
доказателства. По същество не се оспорва от процесуалния представител на
жалбоподателя, че към момента на проверката в проверявания обект –
находящ се в гр. Пловдив, ул. ,,Георги Божков‘‘ № 6, вместо този адрес, е
било изписано гр. Пловдив, ул. ,,Македония‘‘ 107, като това се установява от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на разпитаните
свидетели М. и Г..
Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че НП е издадено от
компетентен орган.
От представената разпечатка от фискален бон се установява, че
съдържанието в същия и по-специално, че е налице размиване в посочения
адрес на обекта и действителен такъв.
От представената справка от Търговски регистър се установява, че от
30.08.2021 г., седалището и адреса на управление на жалбоподателя е гр.
Пловдив, ж.к. ,,Оборище‘‘ А8, ул. ,,Григор Божков‘‘ №6, като преди това е
бил гр. Пловдив, ул. ,,Македония‘‘ № 107.
От представената медицинска документация се установява, че от
началото на месец октомври 2021 г. управителят на дружеството
жалбоподател – Г.О. с влошено здравословно състояние.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че по делото се установи, че
дружеството жалбоподател е извършило вмененото му нарушение.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата е в насока, че
Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните
реквизити, а именно: наименование и адрес на търговския обект, а когато не е
налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ". В
3
конкретния случай в изведения дневен междинен отчет е било посочено като
адрес на търговския обект ,,Пловдив‘‘ ул. ,,Македония‘‘ 107, а не гр. Пловдив,
ж.к. ,,Оборище‘‘ 8А, ул. ,,Григор Божков‘‘ № 6. Също така на дневен
междинен финансов отчет ,,Х‘‘ с № 003203 от 18.10.2021 г., като
наименование на търговския обект е изписано ,,БЕЗ СТАЦИОНАРЕН
ОБЕКТ‘‘, а обектът е стационарен. Ето защо, се достигна до извод, че същият
не отговаря на изискванията на Наредба Н-18.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на
АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал процесното нарушение.
От друга страна, обаче наказващият орган не е преценил, че са налице
условията за приложението на чл. 28 ЗАНН и случаят се явява маловажен.
В случая се касае за извършено такова нарушение от юридическо лице,
при което е налице обективна безвиновна отговорност, поради което би
могло да се достигне до извод, че не е необходимо да е налице виновно
поведение на ръководството, или служител на провереното предприятие.
Същевременно, обаче макар и търговец, същият се управлява от хора, като по
делото са налице доказателства, че представляващият жалбоподателя е бил
със здравословно заболяване в периода през който са били променени
седалището и адреса на дружеството. Фактът, че нарушението е извършено
от юридическо лице, не изключва приложението на института на маловажен
случай на административно нарушение. Преценката за наличието на такъв се
прави с оглед конкретиката на всеки отделен случай на административно
нарушение. В случая, видно от отразеното в наказателното постановление,
нарушението е извършено за първи път. Касае се, освен това, не за пълно, а за
неизпълнение само отчасти на изискванията по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба №
4
Н-18/2006 г. на МФ, както и Приложение № 1 към Наредбата с образец на
фискална касова бележка относно съдържанието на фискалната касова
бележка. В случая, както се посочи, е констатирано, че нарушението е
извършено за първи път. Следователно и с оглед характера на конкретното
нарушение, както и конкретните обстоятелствата около неговото извършване
и проявеното поведение от страна на нарушителя след установяване на
нарушението по своевременното привеждане на дейността му в съответствие
с нормативните изисквания, не може да бъде счетено, че нарушението е
засегнало в значителна степен защитените с нарушените разпоредби от
Наредба Н -18/2006 г. обществени отношения. Предвид изложените по-горе
съображения и настоящият съд намира, че в конкретния случай е следвало
наказващият орган да не санкционира нарушителя, а да го предупреди по реда
на чл.28 от ЗАНН поради наличие на маловажен случай на административно
нарушение, но тъй като е издал наказателно постановление, същият е
процедирал незаконосъобразно.
Ето защо обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде отменено, като жалбоподателят бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер от 300 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение по делото.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 615785-F632770/03.12.2021 г.,
издадено от Началник на Отдел ,,Оперативни дейности‘‘ – Пловдив,
Дирекция ,,Оперативни дейности‘‘ в ГД ,,Фискален контрол‘‘ с което на
,,АРИЕТЕ ХОУМ 3‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 500 лева за
извършено от него нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, като КАТО ПРЕДУПРЕЖДАВА ,,АРИЕТЕ ХОУМ 3‘‘ ЕООД с ЕИК:
*********, че при извършване на друго административно нарушение от
5
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на ,,АРИЕТЕ
ХОУМ 3‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* сумата в размер от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6