Р Е Ш Е Н
И Е № 211
гр.Враца 31.12.2019г
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито съдебно заседание на 31.12.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело № 178 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр.глава 21 от ГПК.
Производството
е образувано по жалба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД (като универсален
правоприемник на „СИБАНК” ЕАД), представлявана заедно от Т.М. - изпълнителен
директор и Х.Ф. – Прокурист, чрез А.А. -
ст. Юрисконсулт, против отказ №20191122113249-4/28.11.2019г на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания, постановен
по заявление №20191122113249/22.11.2019г.
В жалбата
се твърди, че със заявление Б4 с вх. № 20191122113249/22.11.2019 г., Банката е
поискала вписването :с нов ред на особен залог върху търговското
предпирятие на „Булпрот“ ЕООД. При подаването на заявлението заложният кредитор
е приложил към него, договорът за кредит, договорът за особен залог върху
търговско предприятие, решение на общото събрание на съдружниците
за учредяване на обезпечението в полза на банката, решение на ОС - Враца, ФО,
за първоначално вписване на залога в съда, удостоверение за вписване по партида
на търговеца, декларация по чл. 264, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс (ДОПК), подписана от представляващия дружеството към момента на
учредяването на залога, съгласие на заложните кредитори с вписвания с предходни
редове (все Банката) за вписване с нов
ред на особения залог върху търговското предприятие.
С
указания на длъжностното лице по регистрацията С.С. № 20191122113249/25.11.2019
г. на Банката са дадени указания да представи в Търговския регистър: решение за
учредяване на залога, взето съгласно чл. 262п от Търговския закон ТЗ); писмено
съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя;
декларация по чл. 264 от ДОПК от залогодателя; доплащане на държавна такса в
размер на 25.00 лв. по сметката на АВ - Търговски регистър. Със Заявление Ж1,
вх. № 20191126140934 ОББ е представила отново решението за учредяване на
залога,декларацията по чл. 264 от ДОПК и платежно нареждане за доплатена такса.
С
указания на длъжностното лице по регистрацията М.Д. № 20191122113249-2/26.11.2019
г. на Банката са дадени указания да представи в Търговския регистър: договорът
за особен залог върху търговското предприятие; решение за учредяване на залога,
взето съгласно чл. 262п от ТЗ; писмено съгласие за вписването с нотариална
заверка на подписа на залогодателя; декларация по чл. 264 от ДОПК от залогодателя.
Със Заявление Ж1, вх. № 20191128100955 ОББ е представила отново договорът за
особен залог върху търговското предприятие, решението за учредяване на залога и
декларацията по чл. 264 от ДОПК.
С
указания на длъжностното лице по регистрацията А.Ч. № 20191122113249-3/28.11.2019
г. на Банката са дадени указания да се изпълнят указанията с №
20191122113249-2/26.11.2019 г. в тяхната цялост и след изтичане на срока, даден
от длъжностното лице, е последвал обжалвания Отказ.
Мотивите
за отказ на длъжностното лице по регистрацията А.К. са, че към заявлението за
вписване с нов ред заложният кредитор не е приложил: 1) договора за особен
залог върху търговското предприятие на „Булпрот“ ЕООД с нотариална заверка на подписите;
2.) решение, взето по чл. 262п от ТЗ; 3) писмено съгласие с нотариална заверка
на подписа на залогодателя; 4) декларация по чл. 264 от ДОПК от залогодателя.
Според жалбоподателя
мотивите на Отказа са незаконосъобразни, тъй като:
1.
Заложният
кредитор нееднократно е подавал през системата на Търговския регистър Договор
за учредяване на особен залог върху търговско предприятие с нотариална заверка
на подписите per.
№
9889/2007 от 21.12.2007 г. на нотариус М.М.-Р., с per. № 504 на НК, с район на действие - СРС, както и
декларацията по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, заверена нотариално от залогодателя към
датата на учредяване на залога;
2.
На
следващо място, ОББ нееднократно е приложило решението на общото събрание на
съдружниците на „Булпрот“ ЕООД от 27.11.2007 г., на което е взето решение за
учредяване на обезпечение в полза на Банката - особен залог върху търговското
предприятие на дружеството. Вместо него, длъжностното лице задължава Банката да
представи решение по чл. 2б2п от ТЗ, като непреставянето на решение по тази
разпоредба мотивира същото длъжностно лице да постанови отказ от вписване.
По допустимостта на жалбата
Отказът е
постановен по заявление №20191122113249/22.11.2019г за вписване с нов ред,
подадено от заложния кредитор - ОББ.
Отказът е връчен по електронна поща на 28.11.2019 г. Жалба е
депозирана на 05.12.2019г - в законоустановения 7-дневен срок от ОББ, която
има активна процесуална легитимация да подаде жалбата.
Жалбата е процесуално допустима,
като насочена е срещу акт,подлежащ на съдебна проверка.
По основателността на жалбата
За
произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе предвид следното:
Видно от представения отказ,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че "според разпоредбата
на чл .30, ал.З от Закона за особените залози, когато срокът изтече, без да се
извърши подновяване, залогът може да се впише наново. В такъв случай той има
ред от новото вписване."
Посочената
разпоредба създава възможност заложният кредитор да поиска ново вписване на
залога, въпреки че не е било извършено
подновяване на първоначалното вписване по реда на чл.2б, ал.1, т.4 от 303. Към
заявлението за първоначално вписване по чл.27, ал.4 от ЗОЗ се изисква й писмено
съгласие с нотариална заверка на подписа на залогодателя, което не е приложено.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗОЗ освен договора за залог на търговско предприятие е
необходимо и решение за учредяване на залога. Съгласно чл.44, ал.1 от Наредба №
1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ е необходимо представяне на договора за залог с нотариална
заверка на подписите, решение, взето по чл.262п от ТЗ, писмено съгласие за
вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя и декларация по
чл.264 от ДОПК от залогодателя."
Длъжностното
лице е приело още, че на основание чл. 22, ал. 5 във връзка с чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания да представи посочените документа, но
до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ тези указания не са изпълнени,
поради което е постановил атакувания отказ по заявление рег. №20191122113249/22.11.2019г.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Отказът,предмет на жалбата е постановен по
заявление образец Б4 с вх.№ №20191122113249/22.11.2019ггод.,подадено от Т.М. - изпълнителен директор и Х.Ф. – Прокурист на „„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД (като универсален
правоприемник на „СИБАНК” ЕАД). С него е поискано
вписване в ТР на обстоятелство, касаещо вписан в ТР особен залог на търговско
предприятие на "БУЛПРОТ" ЕООД, ЕИК ***,учреден с Договор за учредяване
на особен залог върху търговско предприятие с нотариална заверка на подписите per. № 9889/2007 от 21.12.2007 г. Заявлението е подадено по електронен път и към него
са приложени документ за внесена ДТ, писмено съгласие на заложния кредитор, декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства, протокол от общото събрание на "БУЛПРОТ" ЕООД
и договор за банков кредит от 27.12.2007г, договор за учредяване на особен
залог върху търговско предприятие от 21.12.2007г. с нотариална заверка на
подписите и приемане на представените за обявяване актове.
При осъществяване на своите правомощия по чл. 21
Закона за търговския регистър, длъжностното лице е постановило отказ за
вписване на заявеното обстоятелство, тъй като заявителят не е представил писмено
съгласие за вписването на залога с нотариална заверка на подписа на
залогодателя съгласно изискването на чл.
27, ал.4 от Закона за особените залози и декларация по чл. 264 ДОПК.
Този извод на длъжностното лице е незаконосъобразен. Новелата на чл. 30, ал.3 от Закона за особените залози
дава възможност заложният кредитор да поиска ново вписване на залога след
изтичането на срока по ал.1, въпреки, че не е било извършено подновяване на
първоначалното по реда на чл. 26, ал.1, т.4 от ЗОЗ. В настоящия залогът вече е
бил вписван в Агенцията по вписвания-Търговски регистър четири пъти, като
последното вписване е с рег.№ 20101207151959, като за учредяването на този особен залог
залогодателят вече е подписал нотариално заверена декларация по чл. 264 от ДОПК- съгласие за вписване на залога с нотариална заверка на подписа на
залогодателя като същата е приложена към заявлението.
Съгласно константната
съдебна практика /Решение №332 от 12.06.2018г по т.д. №413/2018г на ОС Пловдив,
решение № 101 от 21.04.2017
г. на ПАС по в. т. д. № 116/2017 г и определение №1117 от 11.11.2013г по гр.д. №3364/2013г на ВКС/, след като залогът вече е бил учреден в полза на кредитора и
залогодателят е дал съгласието за учредяването на такъв особен залог, то само
към този момент ще е налице задължение, а и интерес за предоставянето на
декларация, обективираща съгласие за учредяването на залога, тъй като
вписването на залога ще бъде и условие за предоставянето на заема. В настоящия
момент обаче заемът е усвоен от длъжника, респ. той вече няма да има интерес от
даването на такова съгласие.
В чл. 264,
ал.1, изр.1 от ДОПК е казано, че прехвърлянето или учредяването на вещни права
върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти,
включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като
непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или
особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя
или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски.
В чл. 166 от ЗЗД и чл. 2, ал.1 от ЗОЗ се говори за
УЧРЕДЯВАНЕ на ипотека респ. особен залог с вписването им в съответните регистри
въз
основа на договор т.е. в случая е безспорно, че
учредяването касае извършване на действия по първоначално ВПИСВАНЕ / обявяване/
на сключения между страните договор и именно това е момента, в който
учредителят респ. прехвърлителят следва, а и има интерес да представи
декларацията по чл. 264, ал.1 от ДОПК. Това води до извод, че необходимостта от същата е
приложима само в тези случаи, а не в хипотезите на подновяване на залога респ.
ипотеката или вписването им наново, тъй като тези действия не са свързани с тяхното
повторно учредяване и сключването на нови договори.
В хода на тези
разсъждения следва извод, че разпоредбата на чл. 44 от Наредба № 1 от
14.02.2007г за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър касае
първоначалното вписване на залога, а не действията предвидени в чл. 30, ал.3 от ЗОЗ-вписване на залога
наново. Това е така, защото то не е свързано с неговото УЧРЕДЯВАНЕ, което е
станало факт с първоначалното му вписване.
В тази връзка следва извод, че за длъжностното лице
не е налице, нито законово, нито подзаконово основание да изисква представяне
на декларация по чл. 264, ал.1, изр.1 от ДОПК.
Казаното сочи, че основание за отказ на поисканото
вписване не е налице. По тази причина следва отказа да бъде отменен.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20191122113249-4/28.11.2019г
на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания, постановен
по заявление №20191122113249/22.11.2019г., подадено от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД (като универсален правоприемник на „СИБАНК” ЕАД)
ЗАДЪЛЖАВА длъжностно лице по
регистрацията при АВ да извърши исканото вписване.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на
жалбоподателя и на АВ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: