РЕШЕНИЕ
№....................
гр.София, 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 1226 по описа за 2019 г. и взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на "Х." ООД, ЕИК*******, срещу
отказ № 20190613152723-2/19.06.2019 г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление № 20190613152723/13.06.2019 г., с който длъжностното лице е отказало да впише по
партидата на дружеството заличаване на С.Д.С.като съдружник и управител,
вписване на промяна в правноорганизационната форма на дружеството, вписване на Й.Г.М.като
едноличен собственик на капитала, както и да обяви учредителния акт на
дружеството, съгласно измененията.
С жалбата търговецът
оспорва постановения отказ като незаконосъобразен и немотивиран, тъй като
длъжностното лице не се позовало на законови разпоредби при постановяване на
отказа. Излага, че разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ изключвала възможността
прекратяването на членственото правоотношение със съдружника да бъде поставяно
в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл. 127, вр. чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството. Оспорва правилността и на доводите, че на съдружника не бил даден
разумен срок за внасяне на допълнителната парична вноска, като счита, че от
представените доказателства се установявало тъкмо обратното. Счита, че са
осъществени всички елементи на фактическия състав по прекратяване на
правоотношението на съдружника С., поради което следва да бъде извършено
вписване на това обстоятелство в търговски регистър.
Съдът, след като разгледа
събраните доказателства, намира следното:
Със заявление, образец
А4, вх.№ 20190613152723/13.06.2019 г. е поискано вписване на промени по
партидата на "Х." ООД по т.7 – заличаване на управителя С.С., по т. 11 – начина на представляване; по т. 19. – съдружници – заличаване на С.С.
като съдружник поради изключването му; по т. 23. вписване на Й.М.като едноличен
собственик на капитала. Заявлението е подадено пред Агенция по вписванията от адв.К.Г., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно
по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2, вр. чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Към заявлението са
представени следните доказателства: 1) решение за извършване на допълнителни
парични вноски от всеки от съдружниците от 10.05.2019 г.; 2) 2 бр. предупреждения за изключване, отправени до съдружника
С.С., връчени съответно на 17.05.2019 г. и на
25.05.2019 г., поради неизпълнение на решението на ОС за внасяне на
допълнителна парична вноска в размер на 1000 лева; 3) покана за провеждане на
извънредно общо събрание за 10.06.2019 г., връчена на С.С.на
02.06.2019 г., с указания относно дата и място, и посочен дневен ред на
събранието, 4) протокол от извънредно общо събрание, проведено на 10.06.2019 г.,
видно от което е взето решение за изключване на съдружника С., 5) решение на
едноличния собственик на капитала за освобождаване на изключения съдружник в
качеството му на управител на дружеството от 10.06.2019 г. и приемане на нов
дружествен договор, актуален дружествен договор, съгласно извършените промени,
за обявяване, пълномощно към адв. Г., декларация по чл. 13, ал. 4 от ТЗ, такса
за извършване на вписването и обявяването.
На 17.06.2019 г.
разглеждащото заявлението длъжностно лице се произнесло по него, като намерило,
че следва да даде указания за представяне на допълнителни доказателства по реда
на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като счело, че към заявлението не били приложени
необходимите за вписване на заявените обстоятелства решение на общото събрание
на дружеството отправяне на писмено предупреждение за изключване до съдружника С.,
както и доказателства за реалното връчване на предупреждение по реда на чл.
126, ал. 3 от ТЗ. Длъжностното лице по регистрацията счело, че тъй като от
представените по партидата доказателства не се установявало кога е изпратено
предупреждението до съдружника, то не ставало ясно дали последният е разполагал
с разумен срок, в който да изпълни задължението си по внасяне на допълнителната
парична вноска. С тези мотиви, длъжностното лице по регистрацията дало указания
№ 20190613152723/17.06.2019 г. на
заявителя да представи горепосочените документи, като изрично посочило
образецът на заявление съгласно наредбата, с който да бъдат отстранени нередовностите по заявлението.
Два дни по-късно, по
заявление № 20190613152723/13.06.2019 г. е постановен отказ №
20190613152723-2/19.06.2019 г., с мотиви, че към заявлението не са представени
доказателства относно съдбата на собствените на изключения съдружник дружествени
дялове, с оглед установяване на фактическия състав по изключване на С.С. като съдружник. Наред с това, длъжностното лице по
регистрацията счело, че дадените на 17.06.2019 г. указания не са изпълнени от
заявителя в законоустановения срок, като към момента
на разпределяне на заявлението за повторно разглеждане, срокът за даване на
указания за отстраняване на нередовностите бил
изтекъл, на основание чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице – надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или
обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният
срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже
привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В
случая, длъжностното лице е счело, че към заявлението не са представени
необходими за установяване на заявените промени доказателства. С оглед
горепосоченото, независимо от обстоятелството, дали действително са представени
необходимите доказателства, длъжностното лице е следвало да приложи чл. 22, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ и само при неизпълнение на указанията да постанови отказ.
Освен това,
производството пред Агенция по вписванията е охранително по своята същност и
предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното
упражняване на правата на заявителя. В този смисъл, при констатирана липса на
достатъчно документи, длъжностното лице следва изрично и изчерпателно да укаже
на заявителя кои документи заявителят е необходимо да представи, за да се
извърши исканото вписване, като му предостави срок за това.
Доводът на длъжностното
лице по регистрацията, че дадените на заявителя указания № 20190613152723/17.06.2019 г. не са изпълнени в законоустановения срок, е незаконосъобразен. Видно от разпоредбите
на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал.
2 ЗТРРЮЛНЦ, срокът за отстраняване
на нередовността е тридневен
и започва да тече от оповестяването на указанията по електронната партида на търговеца. Видно от представените
по делото доказателства и
от вписаното по партидата
на дружеството, което обвързва
съда на основание чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, отказът за вписване на заявените обстоятелства и обявяване на представения акт, е постановен два дни след 17.06.2019 г. /датата на която са дадени указанията
по заявлението/, т.е. преди да е изтекъл срокът по чл. 22, ал. 5, вр. чл.
19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Установява се и разлика между основанията за постановяване на отказа от вписване и обявяване и основанията, поради които са дадени указания
за представяне на допълнителни
доказателства. Длъжностното
лице, дало указания за отстраняване на нередовности, е счело, че липсват доказателства за взимане на решение от страна на общото събрание на дружеството за отправяне на предупреждение за изключване до съдружника
С., както и доказателства
за реалното получаване на предупреждението. Длъжностното лице, постановило обжалвания отказ, е счело за необходимо за представяне на доказателства относно съдбата на собствените на изключвания съдружник дружествени дялове, като установената липса на такива към заявлението, е довела до постановяване
на отказ. Поради това, длъжностното лице по регистрацията, е следвало да даде
нови указания за представяне на доказателства, представянето на които не е било обаче
указано на заявителя.
Следва да се отбележи и,
че дадените указания на 17.06.2019 г. са незаконосъобразни, тъй като към
заявлението са приложени всички необходими документи.
От представените 2 броя
предупреждение за изключване се установява, че съдружникът С.С. е бил предупреден двукратно – на 17. 05. и на 27.05.2019
г. от страна на другия съдружник, като той саморъчно е декларирал това
обстоятелство върху всеки от документите. В този смисъл, доводът на
длъжностното лице по регистрацията, че по партидата не са представени
доказателства, от които да се установяват фактът на връчване на предупреждението,
е неоснователен. Следователно, неоснователен се явява и изводът на длъжностното
лице, че, поради това, не е възможно да се установи и дали на съдружника е
предоставен разумен срок да извърши допълнителната парична вноска.
От доказателствата се
установява, че съдружникът е имал на разположение най-малко 9 дни, за да
изпълни решението на общото събрание - времето, изминало между връчването на
предупрежденията, като извънредното общо събрание е проведено след още 9 дни,
считано от датата на последното предупреждение.
С.С.
е присъствал на проведеното на 10.06.2019 г. извънредно общо събрание и видно
от протокола не е възразил на предложението да бъде изключен, като не е изложил
аргументи, че не е налице неизпълнение на решение на ОС, което да мотивира
изключването му като съдружник.
Наред с това е необходимо да се уточни, че съгласно формираната по реда на чл. 290 ГПК
практика на ВКС, обективирана в решение № 56 от
08.ІХ.2010 год. по т.д. № 472/09 год. на ВКС, ІІ т.о., предупреждението за изключване
по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник, така
и от управителя, без да е необходимо решение на общото събрание на дружеството,
каквото правомощие то не притежава, съгласно чл. 137 ТЗ, като подобно изискване
би блокирало правото на ОС да изключи съдружник, притежаващ повече от 50% от
капитала - в този смисъл и решение № 124/28.09. 2012 год. по т. дело № 905/11
год. на ВКС, ІІ ТО. В този смисъл, процедурата по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ
е спазена и с отправяне на предупреждението до съдружника С.от страна на другия
съдружник Й.М.. Както по-горе е посочено, ако се приеме обратното, то,
изключване на съдружника С., на което и да е от основанията, посочени в чл.
126, ал.3, т. 1-4 ТЗ, би било невъзможно.
Доводът на длъжностното
лице по регистрацията, постановило отказа, в смисъл, че за вписване
заличаването на С.С. като съдружник в "Х."
ООД, е необходимо да бъдат представени доказателства относно начина, по който е
взето решение да бъде разпоредено със собствените на
съдружника дялове, е незаконосъобразен.
Прекратяването на членственото правоотношение на съдружника настъпва
автоматично с факта на взимане на решение за изключването му. Решението на
общото събрание на дружеството, взето с необходимите кворум и мнозинство,
поражда своето действие незабавно, а не с вписването му в Търговски регистър
при Агенция по вписванията, доколкото конститутивното
действие на последното се допуска по изключение и то в изрично предвидените от
закона случаи – чл. 140, ал. 3 ТЗ. Както е видно и от систематическото и
езиково тълкуване на разпоредбите на чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ, вписването
на решенията, отбелязани в чл. 140, ал. 4 ТЗ притежава не конститутивно,
а оповестително действие. Съгласно константната
съдебна практика, обективирана в решение № 690 от
03.12.2008 г. по т. д. № 349/2008 г., II ТО, ТК на ВКС, решенията на общото
събрание, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на съдружниците,
избора и освобождаването на управител, във вътрешните отношения между
дружеството и неговите съдружници пораждат незабавно
действие, като предвидения в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен
ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети за същото
лица. Ето защо, вписването на заличаването на съдружника С.по партидата на
дружеството не зависи от предварително уреждане въпроса относно съдбата на
собствените му дружествени дялове в капитала на "Х." ООД, който
въпрос възниква след и с оглед факта на изключването на съдружника (решение №
46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г., II ТО, ТК на ВКС).
Поради това и в частта
относно искането за вписване на промени по т. 7,11 и т.19 по партидата на "Х."
ООД, атакуваният отказ следва да се отмени, като се укаже на длъжностното лице
да извърши поисканото вписване.
В частта относно искането
да се впише едноличен собственик на капитала, следва да се отбележи следното:
Както бе посочено и
по-горе, е допустимо да се впише заличаването на съдружник при изключването му,
вкл. и когато не е взето решение относно „съдбата“ на неговите дялове. Когато
обаче такова решение е взето, то за вписването му следва да се спазят
предпоставките за законосъобразното му взимане.
В конкретния случай, с
поисканото вписване на Й.М.като едноличен собственик на капитала, се иска
вписване на поемане на дяловете на
изключения съдружник С.С. от останалия съдружник Й.М..
Именно това е отразено и в представения актуален учредителен акт на дружеството
от 10.06.2019 г., в който е посочено, че съдружникът Й.М.притежава и
собствените на изключения съдружник С.дялове от капитала на дружеството. Поради
това, за да се впише посоченото обстоятелство, е следвало да се представи
решение за поемане на дяловете.
Едностранното поемане на
дяловете на напусналите съдружници от останалия
съдружник не се изчерпва единствено с промяна на техния титуляр, доколкото
единствено чрез нея не може да се постигне целеният резултат, който от
обективна страна се изразява в запазване размера на капитала на дружеството.
Това е така, защото със стойността на дела на напусналите съдружници
се намалява размерът на капитала. Затова, когато единствения останал съдружник
вземе решение за поемане дяловете на напусналите/изключени съдружници,
следва да бъде извършено едновременно намаление на капитала със стойността на
дяловете на напусналите съдружници, заплащането на
чиято стойност му се дължи, по силата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, и неговото
увеличение със същата стойност, вследствие поемането им от останалия съдружник.
Ако се допусне поемане на дяловете на напусналите/изключени съдружници
от единствения останал съдружник, без задължение за заплащане на стойността им,
това би довело до декапитализация на дружеството. В
случая не се касае до правоприемство, породено от прехвърлителна сделка, тъй като поемането настъпва по
силата на едностранна сделка на поемащия дяловете съдружник, който следва да
заплати дялови вноски в размер на номиналната стойност на придобитите от него
дялове. Независимо дали е парична или непарична, дяловата вноска следва да бъде
реално извършена и при всички случаи ефективното й плащане е условие за
първоначално вписване /чл. 119, ал. 1, т. 4 и 5/, а следователно и за вписване
на промяна в капитала на едно ООД, включително и при неговата правна промяна в
ЕООД. Да се допусне вписване на поемане на дялове на напусналите съдружници от единствения останал съдружник, без да са
представени доказателства за изплащане на номиналната стойност на дяловете или
без доказателства, че чистата стойност на имуществото отговоря на стойността на
капитала, би означавало на единствения съдружник да се опрости задължението да
изплати дяловите си вноски за придобитите дялове, което е недопустимо съгласно
императивната разпоредба на чл. 73а ТЗ, като би довело и до нарушаване на разпоредбите
на чл. 150 -153 ТЗ, предвиждащи защита на кредиторите при намаляване на
капитала.
В конкретния случай обаче
не са дадени указания до заявителя за представяне на решение за поемане на
дяловете на изключения съдружник от единствения останал съдружник и съответните
необходими документи.
Поради това и в тази част
отказът също следва да се отмени, но на длъжностното лице се дадат указания да
изпълните задълженията си по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ в тази част от
заявлението.
По изложените
съображения, СГС, ТО, VI-10 състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на "Х." ООД, ЕИК *******, ОТКАЗ № 20190613152723-2/19.06.2019 г. на длъжностно лице при
Агенцията по вписванията по заявление № 20190613152723/13.06.2019 година.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши вписване по заявление №
20190613152723/13.06.2019 година в частта относно вписване на промени по
партидата на "Х." ООД, ЕИК ******* по т.7 – заличаване на управителя С.С., по т. 11 – начина на представляване; по т. 19. – съдружници – заличаване на С.С.
като съдружник.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да приложи чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ
по отношение на подаденото заявление, с входящ номер 20190613152723в частта
относно искането за вписване на промени по т.23 по партидата на "Х."
ООД, ЕИК ******* по т.7 – вписване на едноличен собственик на капитала Й.М.,
съобразно указанията в настоящото решение.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис да се изпрати на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: