№ 50
гр. Разград , 08.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично с назначения му по реда на чл. 94 ГПК процесуален
представител АДВ. МИТЕВА.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Х. А. Я. редовно призован, не се явява. За него,
повереник АДВ. ХРИСТОВА.
АДВ. МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е образувано по жалба на Ш. А. Я., подадена чрез назначеният му по реда на
чл.94 ГПК процесуален представител адв. Митева срещу Решение № 323/ 18.ІХ.2020г. по
гр.д. № 589/2020г. на РРС, с което съдът е уважил изцяло предявените от Х. А. Я. искове
като е приел за установено, че последният не му дължи в обезщетение за неимуществени
вреди сумата от 12 000,00лв. и в обезщетение за имуществени вреди сумата от 691,64лв.
1
В законоустановения й предоставен й от съда срок, насрещната по жалбата страна не
се е възползвала от правото си на отговори не е ангажирала становище по допустимост, и
основателност на жалбата.
АДВ. МИТЕВА: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме депозираната жалба с
изложените съображения. Представяме експертно решение на ТЕЛК, от което е видно
процентна инвалидност на представлявания от мен, както и списък на разноските, в който е
включено само и единствено ДТ за въззивното обжалването. Други доказателства няма да
сочим
АДВ. ХРИСТОВА: Нямаме възражения по доклада.
Считам, че представеното писмено доказателство е неотносимо към предмета на
спора. На второ място е преклудирана възможността за неговата представяне, тъй като е
видно, че е издадено 2020 год. и не са налице предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК.
СЪДЪТ намира възражението за присъединяване на днес представеното експертно
решение към доказателствения материал за основателно, доколкото съда преценява, че няма
пряка относимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА същото.
ПРИЛАГА списъка за разноски.
АДВ. ХРИСТОВА: Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноските
в минимален размер посочено в списъка.
АДВ. МИТЕВА: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА списъка за разноски на въззиваемата страна.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. МИТЕВА: Поддържаме жалбата с изложените съображения в нея. При
постановяване на първоинстанционното решение и обсъждането на правните изводи съдът
не е съобразил обстоятелството, че длъжникът не е обжалвал действията на съдебният
2
изпълнител при налагане на възбраната през 2016г. на наследствената ид.ч. на недвижимият
имот. На 27.01.2016г. на основание чл.449, ал.2 от ГПК във вр. чл.26 от Правилника за
вписванията е поискано вписване на наложена възбрана с постановление на ЧСИ върху
следния недвижим имот, собственост на длъжника Х. А. Я., а именно: 1/8 ид.ч. от УПИ,
Дворно място, находящ се в гр. Цар Калоян, ул.”Тимок” №11, с площ от 570кв.м., който
съгласно одобрения със Заповед от 1992г. план на гр. Цар Калоян, съставлява процесния
имот, подробно описан и 1/16 ид.ч. от построените в същия този имот: Двуетажна жилищна
сграда, със застроена площ на всеки етаж 70 кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 15
кв.м., второстепенна стопанска постройка, със застроена площ от 40 кв.м. и гараж, със
застроена площ от 20 кв.м., което е уважено видно от вх.рег. № 254 от 27.01.2016г. акт 10,
том 1, дело 147/16г. стр. 85793. Предвид изложеното моля настоящия състав да отмени
първоинстанционното решение и отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен с
всички законни последици от това. Моля да ни се присъдят сторените разноски съобразно
списъка по реда на чл.80 ГПК.
Моля да дадете възможност на доверителя ми да изрази становище.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това дето е ул. „Тимок“ № 11 от там нищо не им се полага.
На времето баща му и майка му го изгониха с един куфар само. Аз не мога да хукна подир
него, да го хвана за гушата, дай ми парите. То си има инстанции. Не съм съгласен с
решението на РС. Искам да бъде отменено и отхвърлен иска срещу мен.
АДВ. ХРИСТОВА: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с което
оставите без уважение жалбата и потвърдите първоинстанционния акт като правилен.
Считам, че единственото оплакване във въззивната жалба, което чухме днес е свързано с
това, че не били обжалвани действията на съдия изпълнител, когато е налагал възбрана.
Дали доверителя ми ще се възползва от едно предоставено му от закона право или не, не
може да доведе до някакви изводи в негова вреда. На второ място правилно,
законосъобразно РС е съобразил, че налагането на възбрана е извършено, след като
изпълнителното дело е прекратено по реда на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК. Доколкото настоящата
инстанция независимо, че липсва такова оплакване в жалбата, на основание чл.269 ГПК е
длъжна да се произнесе служебно по допустимостта на първоинстанционния съдебен акт.
Ще коментирам предходно проведено съдебно производството между същите страни гр.д.
1407/2018г. на РС Разград. Считам, че на първо място следва да се съобрази, че предмета на
делото е различен. Доверителят ми е сезирал съда да бъде признато за установено, че не
дължи по конкретно изпълнителното дело, а не като предмета на настоящия иск по
конкретен изпълнителен лист. И на второ място това производство е приключило с
определение, с което същото е било прекратено, поради което не е налице съдебен акт,
който да формира сила на присъдено нещо, което да препятства образуване на настоящото
съдебно производство. Моля да имате предвид тези съображения. На основание чл. 38, ал. 2
претендирам адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:44ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4