ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Златоград, 28.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100034 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. Л. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - З. - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. П. - Моля, да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 83/26.04.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. П. - Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
исковата молба, по съображенията изложени в нея. Приемам проекта да стане
доклад. Нямам възражения по него. Моля да се пристъпи към разпит на
допуснатите ни трима свидетели, както и да се изслушате вещото лице.
Представям и моля съдът да приеме като доказателство по делото Нотариален
акт за право на собственост на недвижим имот по давност № 26, том III, дело
№ 43/1962 г. от 16.06.1962 г. Представям това доказателство, тъй като същият
нотариален акт е описан и в административната преписка, представена от
насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че служебно следва да допълни изготвения по делото
проект за доклад, доколкото с отговора на исковата молба, ответната община
е представила Акт за частна общинска собственост, с посочено в същия
1
правно основание за актуване на процесния имот, както и предвид
изявлението в отговора на исковата молба, в частта, в която се сочи,
разпоредбата на чл.13, ал.2 ЗОС.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение
№ 83/26.04.2023 г., като в част IV. Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, като добавя следното: Указва
на ответника, че в негова доказателствена тежест, при условията на насрещно
доказване е да установи правното основание посочено в представения по
делото АЧОС на процесния имот, съобразно цитираните в същия разпоредби
на ЗОС, т.е., че за имота е съставен предходен акт за собственост по смисъла
на чл.59 ЗОС, както и че имотът като безстопанствен по смисъла на чл.13,
ал.2 ЗОС се управлява и владее от общината, при спазване на реда установен
с наредбата по чл.8, ал.2 ЗОС.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 83/26.04.2023 г., съобразно допълнението в
днешно съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Нотариален акт за
право на собственост на недвижим имот по давност № 26, том III, дело №
43/1962 г. от 16.06.1962 г.
СЪДЪТ прилага за послужване по делото Наредба № 2 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
територията на община З., приета на осн. чл. 8, ал. 2 ЗОС, с която съдия-
докладчик се е снабдил служебно от интернет страницата на Община З.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите, на които сне
самоличността, както следва:
С.Н.Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Е.Д.Ч. - * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
П.Н.И. - *г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да кажат истината.
СЛЕД като им бе разяснена отговорността, свидетелите, с изключение
на св. С.Б. бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. С.Б.
СВ. С.Б. - Аз съм съсед на ищеца, като моят имот се намира точно
срещу неговата къща, в гр. З., ул. „А.“ № *. От 1960 г. живея постоянно там,
на същото място. Знам за какво се води делото. Имотът представлява градина,
която се обработва и е с площ около декар-два. Дворът е празен, няма сгради.
2
Имотът има ограда откъм улицата. Имотът граничи с ул. „С.С.“, от ляво е
хотела на М., долу е реката и на изток – пак техен имот на Л. Между двата
техни имота няма ограда. Има два парцела, затова смятам, че са два имота.
Другият имот също е градина. Отпред има двуетажна жилищна сграда, която
е в същия този имот. В имота има две отделни постройки, които са свързани с
топла връзка и той си живее там. Градината се ползва от К. Л. Засажда
градината предимно с картофи предимно. Има и парник, в който отглежда
зеленчуци. От много години стопанисва имота. Приблизително откакто
върнаха земите от АПК – повече от 20-30 години. Знам, че това място си е
тяхно, но преди АПК го ползваше. Съседи сме. Знам, че вуйчо му имаше там
място с къщата на двата етажа и им прехвърли мястото и градината на тях. От
тогава само г-н Л. си ползва това място. Не съм чувал да има спор за този
имот и да има проблеми. Никой не е имал претенции към имота. Живее в
къщата и през цялото време от как живее там, ползва и градината.
Познавам вуйчото на ищеца, за който говорех преди малко. Живееше
в тази къща докато почине. Мисля, че беше в Ч. след това по някое време се
прибра в З. Знам, че е прехвърлил къщата на К. Л.. Прехвърли му имота, но
остана да живее в една от постройките, които са били в имота, докато почине.
Там почина. Докато беше жив неговият вуйчо, пак К. Л. е обработвал мястото
като негово. Имотът никога не е бил безстопанствен и занемарен. Обработвал
се е. Не е имало момент, в който имотът да е бил запустял. Непрекъснато К.
си е обработвал градината. Имотът е ограден с ограда от към улицата. Не съм
виждал и чувал някой от общината да му оспорва собствеността или да са го
отдавали под наем и да са имали претенции към този имот. И към настоящия
момент К. си ползва имота. Знам, че К. има сестра, но тя е омъжена другаде и
няма отношение към имота.
АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Е.Ч..
СВ. Е.Ч. – Знам за какво е делото. Знам имота, за който се води
делото. От 1981 г. съм дошла в З. и знам, че този имот се работи от К. и майка
му. Аз живея в Х. къща. От 1981 г. живея в З. в тази къща. Знам и къщата на
К. Л., която е близо до моята – на около 10 метра. Дели ни една улица. Аз
живея много близо до имота на К.. Имотът на К. Л. представлява градина.
Освен градината има и къща. Като площ немога да отговоря колко е. В
момента имотът е ограден. Границите са: от едната страна - хотел на М. От
другата страна - пак Л., от другата страна – улицата и последната страна –
реката. От както съм дошла в града, от 1982 г. неговата майка работеше имота
– казваше се М. Л. Освен нея не съм виждала друг да работи имота, не съм
обърнала внимание. Този имот се засаждаше с картофи. Това съм запомнила.
Сега този имот се ползва от К. Л.. Откакто е починала майка му, той ползва
имота. Не помня, кога е починала. Не съм чувала да е имал проблеми за това
място с общината или с някои други, които да са имали претенции. Познавах
майката на К. Л.. Както казах, казваше се М.Л. Тя куцаше.
3
АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. П. И.
СВ. П.И. - Познавам ищецът К. Л.. Знам за какво е делото. За един
имот е. Цял живот живея там. Аз живея близо до имота. Моята къща е в
Стария град в гр. З., ул. „М.“ №*. Това е на разстояние около 500 метра от
къщата на К. Л.. Живея на ул. „М.“ от 1978 г. и постоянно живея там. Това е
къщата на съпруга ми – къщата на С. Родната ми къща също е там. Родната
ми къща е срещу К. Л., на ул. „А“. Тя се намира срещу имота на Л.. Дели ни
пътя, улицата. Аз живея от другата страна на улицата. Имотът на Л.
представлява къща и градина. Ограден е имотът. Като площ имотът не мога
да посоча колко е. Л. има две къщи. Едната е на един етаж, а другата на два
етажа и там живее К.. В бащината му къща К. живее от както е роден, а
другата къща след това стана негова. И бащината му къща е в този имот.
Градината той я обработва, от както е там. Може да има повече от 20 години
от както обработва градината. Мисля, че друг не е обработвал градината.
Само той си я обработва. Освен него, в тази къща не съм чувала някои близки
или роднини да имат претенции към имота. Тази градина се е обработвала
непрекъснато, през цялото време я поддържа и засажда със селскостопански
култури – картофи, домати, чушки - всичко. Постоянно стои там и си
поддържа градината. Съседи на имота са: от едната страна с хотела на А.М.,
от другата – река, след това е пътя и улицата. Знам, че имаше К. вуйчо, който
беше в чужбина. Този вуйчо е живял преди това в този имот. Не помня, как се
казваше. Живееше там докато почине, до смъртта си. Докато живееше там ,К.
обработваше имота, тъй като вуйчото беше възрастен човек.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на Съдебно-
техническа експертиза, вх. № 1050/31.05.2023 г., изготвено от инж. Д. С..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - * г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. Нямам допълнения към него.
Спогодбата, която се цитира в отговора на исковата молба е от 1961 г.,
поради което считам че е по плана на гр. З. от 1959 г. Процесният имот за
първи път е включен в регулационния план на града през1982 г., с плана от
1982 г. Със Заповедта № 38/1994 г. на Кмет на Община З. е утвърдено
4
попълване на кадастралния план с верните граници – преди това е бил един
имот с пл. № 92, след това с тази заповед са попълнени 4 нови имоти, плюс
съседния 57. Значи 57, 92, 2381,2384 и 2383, и в същото време, общият
парцел II-92 също променя границите си, като се образува парцел II-2381,
където е собствената къща на Л., тази, в която е роден. Процесният имот с
тази заповед придобива номерация 2383, като след това има малка промяна –
нещо са заменяли с М. Поддържам становището си, че имот № 2383, в кв.12,
по плана на Златоград, който е създаден със заповедта от 1994 г. е частично
идентичен, непълна идентичност заради Кадастралната карта. Този имот е
идентичен с имот, с кратък номер 572 по Кадастралната карта. Преди
заповедта от 1994 г., имот с пл. № 2383, в кв. 12 е включен в обема на имот с
пл. № 92 – големият имот. Пак се запазва № 92, но вече на по-малка част.
Имотът, който е описан в саморъчното завещание е имот № 558 и
малка част от съседните два имота.
АДВ. П. - Нямам въпроси към вещото лице, госпожо председател. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ, намира, че изготвеното по делото заключение е компетентно
и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от в.л. инж. Д. К. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от предварително внесените от ищеца на 27.04.2023 г.
АДВ. П. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям Списък по чл. 80 ГПК за разноските по делото. Считам
делото изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество. Представям
писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, липсата на други искания по
доказателствата и като счете, че делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. П. – Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителя ми,
поддържам заявената исковата претенция - положителен установителния иск,
по реда на чл.124, ал.1 ГПК и ще Ви моля да го уважите изцяло, както и да ни
присъдите направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В тази насока съм изложила подробни доводи и съображения в писмен вид,
които изцяло поддържам и считам, че доверителят ми стопанисва и ползва
процесният имот на годно правно основание, те. завещание, което е получил
от П.К.Ч. на 06.09.1995 г., който имот, разбира се и други имоти, които той е
получил по реда на завещанието, той ги има и към настоящият момент и за
този период от време – от 1995 г. до настоящия момент никой не е оспорвал
правата на доверителя ми, поради което, считам, че възражението, което е
5
направено от Община З. е незаконосъобразно, необосновано, не почива на
никакви доказателства и аз ще Ви моля по реда на косвения съдебен надзор,
да имате предвид, че общината не е имала основание да издаде този акт за
частна общинска собственост, тъй като не са налице предпоставките за това,
така както е записано в акта, че община З. го е съставила на осн. чл.2, ал.1,
т.2, на осн. чл.3 и чл. 59 и че този имот е бил безстопанствен, тъй като лицето
П.К.Ч. е починал и след смъртта си не е оставил свои наследниците. Аз
считам, че не са налице основания за съставяне на този акт, и незнайно по
какви причини общината се е сетила за този имот във времето, когато е
съставен акта, тъй като основанието заради което той е съставен, е че има
влязъл в законна сила Кадастрална карта и Кадастрален регистър на гр. З.,
който акт сам по себе си предполага, че трябва да има предшестващ акт на
общината и с издаването на този, на който те се позовават, правят
уточненията по кадастралната карта. Общината не представи такъв
предшестващ акт и няма как да го представи, защото имотът не е
безстопанствен, напротив, установи се по един безспорен и категоричен
начин, че той е ползват и стопанисват, както от завещателят му моя
доверител, така и от моя доверител и неговата майка, тъй като завещанието е
направено в смисъл, че както моя доверител, така и неговата майка М.Л.,
следва да поемат ангажимента, да го гледат, обгрижват до неговата смърт,
което реално е и станало, тъй като доверителят ми се е грижил за неговия
вуйчо. Твърди се че Ч., не е оставил свои наследници, което не вярно, защото
общината представлява удостоверение за смъртта и наследниците, от които е
видно,че същият е оставил свои наследници, в това число и доверителят ми К.
Л., тъй като неговата баба по бащина линия и завещателят са брат и сестра и
затова той го нарича, респективно и свидетелите - негов вуйчо. От
показанията на разпитаните свидетели, които са непосредствени съседи с
къщата и имота на доверителят ми, установяват по един безспорен и
категоричен начин, че той ползва процесният имот, респективно всичко,
което е получил по завещание от неговия вуйчо повече от 20 години, че
никой не е имал претенции по отношение на този имот и че и към настоящия
момент той го ползва и стопанисва. Нещо повече искам да кажа, че в 1994 г.
(ще видите от преписката на общината, завещателят П.К.Ч. е поискал да се
направи в попълване в Кадастралната карта на гр. Златоград с верните
граници и площите на имота – този имот, който имот той е завещал 1992 г. и с
тази заповед от големият имот с пл. № 92 са се образували и други имоти,
вкл. и имот 2383, който влиза в обема на имот, пл. № 92 и който имот е
частично идентичен с претендирания сега по влязъл в сила КК на Златоград, с
кратък идентификатор 31111.31.558, с площ 406 кв.м. доверителят ми е
придобил по реда на завещанието, а ПИ с кратък идентификатор 31.572 сме
го придобиви на основание давностно владение в продължение на ползване
повече от 25 години. Ползвали сме го, обработвали сме го и сме го
стопанисвали като свой имот и сме манифестирали като собственици на този
имот и към настоящия момент. По никой начин общината не ни е пречила,
още по-малко липсва понятието безстопанственост по отношение на този
имот, така както твърди общината, тъй като той никога не е бил такъв,
6
напротив, един имот който е бил обработваем и поддържан от доверителя ми
в този период от време, за който казах и към настоящи момент. Моля в този
смисъл за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще постанови решението си на
28.07.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________В.Д.__________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
7