№ 27551
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110130090 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т.
1 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. С.
А., ЕГН **********, срещу „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД, ЕИК *********, с която моли съда
да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № РД-19-
126/05.05.2022 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка“.
Претендира разноски.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че се намира в трудово правоотношение
/ ТПО/ с ответника, като заема длъжността „шлосер“ в депо „Земляне“. Поддържа, че му
било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № РД-19-126/05.05.2022
г., като ответникът посочил, че при извършена инвентаризация на организатор склад, депо
„Земляне“, било установено, че липсва резервна част с шифър A2V02631474 редуцир вентил
RV1 4, 4 Bar- един брой. Ищецът поддържа, че с искане с № ********** е направил заявка за
отпускане на материали, с оглед което е получил процесния вентил, но при последваща
проверка не успял да го открие сред предоставените му резервни части и материали.
Поддържа, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна. Твърди, че не са установени действителните факти по случая, мотивите
на заповедта били неразбираеми, не била установена формата на вина. Сочи се, че заповедта
не е мотивирана- не съдържа описание на фактите, при които е извършено твърдяното
нарушение, нито времето на извършване, вида на наказанието и правното основание.
Твърди, че за посоченото в заповедта нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“
се предполага установяването на умисъл при извършването му и евентуално вреда за
работодателя, каквито в случая липсвали. Оспорва да е изпълнен фактическият състав на чл.
187, т. 8 КТ.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на реда за получаване на материали от организатор склад при депо
1
„Земляне“. Моли ответникът да бъде задължен да представи трудовия договор с ищеца,
длъжностната характеристика, обясненията, дадени във връзка с процесната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, протокола от извършената инвентаризация и
искането с № **********.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД, ЕИК *********, е
подал отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че страните се намират
в трудово правоотношение въз основа на трудов договор № РД-15-176Е/17.09.2018 г., по
силата на който ищецът е назначен на длъжност „шлосер“ към депо „Земляне“. Поддържа,
че в периода от 21.03.2022 до 23.03.2022 г. в склада в депо „Земляне“ е извършена
инвентаризация на налични материални запаси и ДМА, при която проверяващата комисия
констатирала липси, недостатъчен контрол на достъп до складовите помещения и лошо
водене на счетоводни документи. Посочва, че обект на проверката било също подаденото от
ищеца заявление № ********** от 08.04.2022 г. При проверката е било изискано от ищеца
да представи получената от него резервна част с шифър A2V02631474 редуцир вентил RV1
4, 4 Bar- един брой, като ищецът не могъл да я представи, с оглед което му било наложено
процесното дисциплинарно наказание за извършено нарушение „злоупотреба с доверието
на работодателя“. Твърди, че на ищеца е дадена възможност да даде писмени обяснения,
като последният е депозирал такива, като единствено е посочил- „подписал съм се на нещо,
което ми е дадено“. Поддържа, че за наличието на хипотезата на злоупотреба с доверието на
работодателя не било необходимо установяването на извличане на материална облага за
служителя или негов близък. Посочва, че е достатъчно работникът да извърши действия, с
които да компрометира оказаното му доверие без оглед формата на вина. Твърди, че
евентуалната липса на умисъл не оказва влияние върху квалификацията на нарушението
като „злоупотреба с доверие“. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства. Прави
възражение срещу допускането на доказателствено искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Страните се намират в трудово правоотношение въз основа на трудов договор № РД-
15-176Е/17.09.2018 г., по силата на който ищецът е назначен на длъжност „шлосер“ към
депо „Земляне“. В периода от 21.03.2022 до 23.03.2022 г. в склада на депо „Земляне“ е
извършена инвентаризация на налични материални запаси и ДМА.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност /установяване на нарушението, наличие на
дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове,
изискване на обяснения, издаване на заповед, съдържаща необходимите реквизити - да е
мотивирана, в нея да е посочено нарушението посредством фактическо описание с
обективните му и субективни признаци, вкл. кога е извършено/, както и че ищецът виновно е
извършил нарушение на трудовата дисциплина, а наложеното за него наказание се явява
съответно.
В тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че е получил резервна част с шифър
A2V02631474 редуцир вентил RV1 4, 4 Bar- един брой, в резултат на подадено заявление с
№ ********** за отпускане на материали.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
2
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК, като се
задължи ответникът да представи препис от обясненията на ищеца, дадени във връзка
издадената Заповед № РД-19-126/05.05.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание,
протокола от извършената инвентаризация и заявлението на ищеца с № **********, като по
отношение на останалите документи искането следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускането на един
свидетел при режим на довеждане, като ненеобходимо, тъй като ответникът не оспорва реда
за предоставяне на материали от организатор склад при депо „Земляне“.
Следва да се укаже на ответника, в срок до насроченото о.с.з. да конкретизира
твърденията си относно липсващата част с шифър A2V02631474 редуцир вентил RV1 4, 4
Bar- един брой, а именно същата е вложена в ремонт на съоръжение в Метрополитена,
изгубена, повредена, предадена на трето за спора лице и др.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022 г. от 16,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ответника- и препис от
отговора на исковата молба и приложенията му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба, писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи заверен препис от
следните писмени документи - обясненията на ищеца, дадени във връзка с издадената
Заповед № РД-19-126/05.05.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание, протокола от
извършената инвентаризация и заявлението на ищеца с № **********.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на ответника, в срок до насроченото о.с.з. да конкретизира твърденията си
относно липсващата част с шифър A2V02631474 редуцир вентил RV1 4, 4 Bar- един брой, а
именно какво точно твърди по отношение на същата - да е била вложена в ремонт на
съоръжение в Метрополитена, да е изгубена, да е повредена, да е била предадена на трето за
спора лице или друго, различно от посоченото, както и да представи доказателства за тези
си твърдения.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им
указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще
доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер. В
случай, че страните постигнат или са постигнали вече съгласие за доброволно уреждане на
спора, следва да уведомят за това съда, с оглед непризоваване на вещите лица и излишно
обременяване на страните с деловодни разноски.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
3
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на самостоятелно обжалване, извън
решението по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4