Решение по дело №393/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Арда Тур“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя С. И. И., срещу Решение с номер 61 от 18.03.2024г., постановено по дело с номер 83 по описа за 2024г. на Районен съд – Хасково, с което е било потвърдено НП 43-0001860 от 03.01.2024г. на и.д. Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, с което на жалбоподателя била наложена санкция в размер на 3000,00 лв. на осн. чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтП.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е незаконосъобразно и е постановено в нарушение на материалния закон. При издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение. Липсва конкретизация на точното място на извършване на нарушението. В конкретния случай административният орган е следвало да установи безспорно, че е извършван обществен превоз на пътници, собствеността на превозното средство и че водачът на автомобила е бил допуснат или е бил назначен на работа от превозвача, за да извърши този превоз. Липсват данни да е била извършвана физическа проверка на лицето – шофьор Coskun Camci. Актосъставителят съставил АУАН на база докладна от РПУ-Бургас. В регистъра на ИА „Автомобилна администрация“ се поддържа регистър само за онези лица, които са завършили курс за квалификация на водач на МПС в рамките на България. Излага се и че деянието било неправилно квалифицирано. Нормата на чл. 2, ал. 1 от Наредба 41 от 04.08.2008г. за условията и реда за провеждане на обучения на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари, а не разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 4 от Наредба 11, вменява задължение на водачите на моторни превозни средства да притежават свидетелство за управление на МПС от категорията на C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D, D+E. Нито в АУАН, нито в НП е било посочено с какво свидетелство е управлявал шофьорът на автобуса и дали е била извършена проверка за притежания код 95 на ЕС, предвиден в Приложение 1 към Директива 2006/126 ЕО. Моли се обжалваното решение да бъде отменено, както и издаденото НП.

В становище от 21.05.2024г. жалбоподателят сочи и че липсват доказателства Coskun Camci да е управлявал автобуса, доколкото няма приложена разпечатка от дигиталната карта на водача или от тахографа на автобуса.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

В съдебно заседание се е явил представителят на Окръжна прокуратура – Хасково, който излага, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Решението на Районен съд – Хасково е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му. Решението е правилно.

Районният съд е установил следната фактическа обстановка: „На 17.08.2023г. св. А. У. и св. Г. Г. извършили проверка на „Арда Тур“ ЕООД по повод докладна записка от ОД МВР - Бургас за настъпило ПТП в [населено място], с участник автобус „Мерцедес Туризмо“, с рег. номер [рег. номер], собственост на проверяваното дружество. Последното се занимавало с транспортна дейност и било лицензиран превозвач, като притежавало Лиценз на Общността с номер 0459 за автомобилен превоз на пътници. На 17.08.2023г. превозвачът извършвал международен превоз на пътници по маршрут от Република Турция до Република България. Този превоз се извършвал с автобус „Мерцедес Туризмо“, с рег. номер [рег. номер], и се управлявал от водач, турски гражданин, Coskun Camci. У. и Г. извършили справка в електронната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и установили, че лицето не притежава карта за квалификация за съответната категория.“

Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства районният съдия е достигнал до правилни правни изводи.

В своите мотиви съдът е посочил, че НП било изчерпателно и мотивирано. Настоящият съдебен състав споделя тези изводи.

В приложеното към преписката НП 43-0001860 от 03.01.2024г. е посочено, че е издадено от Б. Б. – и.д. директор на РД „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, който, вземайки предвид, че А. У., старши инспектор, съставил АУАН за това, че на 17.08.2023г. в [населено място], [улица], лицензираният превозвач „Арда Тур“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността с номер 0459 за автомобилен превоз на пътници, осъществил международен превоз на пътници по маршрут от Република Турция до Република България, видно от разрешително с номер ********** и списък на пътниците от 17.08.2023г., с автобус „Мерцедес Туризмо“, с рег. номер [рег. номер], собственост на превозвача, с водач Coskun Camci, видно от докладна записка на МВР – Бургас от 18.07.2023г., който не притежавал карта за квалификация на водача за съответната категория, установено чрез справка в информационната система на ИА „Автомобилна адмнистрация“, е постановил налагане на имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. на „Арда Тур“ ЕООД на осн. чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАвтП, поради виновно нарушение на разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от ЗАвтП.

АУАН от 01.11.2023г. е бил издаден въз основа на докладна записка от ОД МВР – Бургас, от която се установява, че на 17.08.2023г., в 21:41ч., до вход на Аерогара в [населено място], настъпило ПТП между три ППС, едно от които автобус „Мерцедес Туризмо“, с рег. номер [рег. номер], с водач Coskun Camci – роден на [дата]. в Турция, притежаващ СУМПС със съответен номер (виден в докладната записка), отчет Турция, категория D+Е.

Чл. 7б, ал. 1, изр. 1 от ЗАвтП урежда, че лицензираните превозвачи осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе.

Безспорно е, че „Арда Тур“ ЕООД е лицензиран превозвач и осъществява международен превоз на пътници, поради което водачите на автобусите на фирмата следва да имат квалификация за управление на такова МПС, както и да притежават карта за квалификация за съответната категория.

Правилно, при нарушение на тази разпоредба, е наложено наказание в размер на 3000,00 лв., предвид съдържанието на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтП, а именно, че който допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.

Съдът не споделя твърденията на касатора, че посочването на маршрута, по който се е движел автобусът на „Арда Тур“ ЕООД по следния начин „Република България – Република Турция“ е съществено процесуално нарушение. Факт е, че липсва конкретизация на маршрута, но видно от доказателствата в административната преписка линията на пътуване за 17.08.2023г. е била Истанбул – Варна. Т.е. именно по маршрут от Република Турция до Република България, което представлява извършване на международен превоз.

От приложената докладна записка от ОД МВР – Бургас може да се установи, че водач на МПС е бил именно Coskun Camci, доколкото този факт не е бил оспорен пред районния съд от жалбоподателя, а и липсват каквито и да било доказателства, които да оборят този извод, например че водачи са били други лица. Отново, видно от докладната записка, на водача му е поискано СУМПС за проверка, предвид посочването на номер на СУМПС, както и посочването на притежаваната от лицето категория.

Неоснователно е оплакването на касатора и за неправилна правна квалификация на вмененото нарушение. В случая е ангажирана отговорността на превозвача, а не на конкретния водач, поради което доводите, че нарушението следвало да се квалифицира по чл. 2, ал. 1 от Наредба 41 от 04.08.2008г. за условията и реда за провеждане на обучения на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари не могат да бъдат споделени, тъй като изискването е към водача, а не към лицензирания превозвач.

Жалбоподателят е имал възможност, както пред районния съд, така и пред касационния състав да представи доказателства, че управляващият „Мерцедес Туризмо“, с рег. номер [рег. номер], по линията Истанбул – Варна на 17.08.2023г. има получен „код 95“ на ЕС от Приложение 1 към Директива 2006/126 ЕО, но не го е сторил. С оглед на това доказателствата, представени от административния орган, останаха необорени, а самото НП не страда от съществени пороци, за да бъде отменено.

Доколкото направените от Районен съд – Хасково изводи съответстват на закона, то атакуваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение с номер 61 от 18.03.2024г., постановено по анд. с номер 83/2024г. по описа на Районен съд – Хасково.

 

Решението е окончателно.