РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. К., 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20245510200225 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 18.12.2023 г. на ВПД
Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят Я. С. Д., недоволен от
наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и
излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. П.,
който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на
жалбата, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
30.10.2023 г. в 18.20 часа в гр. Г. на ул. „**-ти септември“ № ** в посока запад-изток
жалбоподателят като водач на л.а. „П. ****“ с рег. № ****** при разминаване с
1
паркирания най-вдясно по посоката на движение л.а. „М. **“ с рег. № ******,
собственост на св. С. М., не е осигурил достатъчно странично разстояние и го блъска с
предна дясна странична част на МПС-во. Настъпило ПТП с материални щети, с което
виновно е бил нарушен чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от АУАН серия GA №
****** от 30.10.2023 г., Протокол за ПТП № ***** от 30.10.2023 г., възлагателно
писмо, опис на претенция № ****** от 01.11.2023 г., писмо с рег. № 284000-7270 от
20.02.2024 г., писмо от „Дженерали Застраховане“ АД с изх. № ********* от
29.02.2024 г., писмо от „Е. Е. Е. Р. - Сл.“ ЕООД, 37 бр. фотоснимки, експертното
заключение на автотехническата експертиза (АТЕ) и показанията на свидетелите В. С.
и С. М..
В жалбата и в с.з. не се оспорва настъпилото ПТП, но се оспорва виновността на
жалбоподателя поради настъпило случайно деяние.
Съдът приема възражението.
От Протокола за ПТП, показанията на свидетелите и експертното заключение на
АТЕ се установява, че ударът между двете МПС-ва е приплъзващ.
От фотоснимка на л. 7, възлагателно писмо на „Дженерали Застраховане“ АД,
писмо на „Дженерали Застраховане“ АД вх. № 01.03.2024 г., фотоснимки на №№ 5, 6,
7, 10, 11, 25, 32, 35 и 36 на л. от 33 до 37, и най-вече от експертното заключение на
АТЕ – отговор № 4, се установява, че десния носач на л.а. „П. ****“ е дефектирал.
Следователно жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да предотврати
ПТП.
Налице е случайно деяние по см. на чл. 11 от ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 1 от НК,
според който незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава
на нарушението изключват неговия умисъл.
Следователно деянието не е виновно извършено, а невиновното деяние по см. на
чл. 6 от ЗАНН (арг. противното) не представлява нарушение.
Следователно НП следва да се отмени като необосновано.
Съдът отбелязва, че в обстоятелствената част АНО е приел, че ПТП е настъпило
при разминаване на паркирал автомобил и не оставяне на достатъчно странично
разминаване, което несъотвества на приетата правна квалификация.
Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗДвП при разминаване водачите на насрещно
движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично
разстояние между пътните превозни средства.
За да бъде съставомерно деянието по тази разпоредба е необходимо и др. МПС-
во да се движи насрещно.
2
Разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от ЗНА изключва разширително тълкуване на
наказателноправни норми.
В случая при наличие на вина е приложима общата норма чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
според, който водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват…с характера и интензивността на движението…, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението, т.е. движение с несъобразена скорост.
Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокат и следва да бъде
уважено.
По делото са били направени следните разноски:
1) 100 лв. при подаване на жалбата до съда; и
2) 300 лв. за процесуално представителство при договорени 500 лв.
Реално направените по делото разноски в общ размер на 400 лв. не са
прекомерни и следва да се уважат.
Разноските за експертиза остават за сметка на съда.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***** от 18.12.2024 г. на ВПД
Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя Я. С. Д. ЕГН
********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР-С.З., ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя сумата
от 400 лв. разноски по делото
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3