№ 89
гр. Севлиево , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Л. Антонова Попова
при участието на секретаря Ивелина А. Цонева
като разгледа докладваното от Гергана Л. Антонова Попова Гражданско дело
№ 20204230100960 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцата на 05.02.2020г около 19.00 часа вечерта
паркирала собствения си автомобил марка ***, модел *** с рег.№*** пред дома й в ****.
Сутринта на 06.02.2020г установила, че върху автомобила й са паднали клони от дърво и са
причинени следните щети: смазан десен калник, смазан преден капак, удар върху дясната
греда, следи от удари върху горния капак, счупен ляв мигач и следи върху предната врата..
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост предвижда, че
общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон.
Съгласно § 7, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация/ЗМСМА/ собственост на общините са общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване. Следователно, процесното дърво се явява общинска собственост.
В настоящия случай увреждането е причинено в резултат на падане на клони от
дърво, собственост на ответника, за което последният не е положил дължимата грижа за
обезопасяването му.
Поради належащата нужда от ремонтиране на автомобила и невъзможността след
неговия ремонт да се съберат доказателства относно, причинените щети по автомобила,
тяхната стойност, а и установяване на механизма на настъпването им, ищцата е подала
молба в РС-Севлиево, с правно осн. чл.207 от ГПК-обезпечаване на доказателства.Във
връзка с това бе образувано ч.гр.д.№122/2020г и по него бе допусната и приета
автотехническа експертиза.
В заключението на експертизата е посочен механизма на причиняване на щетите по
автомобила и е опредЕ. стойността за възстановяването им, която е в размер на
822.80лева.
1
След приемане на съдебно автотехническата експертиза по ч.гр.д.№122/2020г. по
описа на РС-Севлиево, изпратила покана за доброволно изпълнение на задължението до
Община -Севлиево, но до настоящия момент претендираната сума не е заплатена на
ищцата.
ИСКА СЕ съдът да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 822.80лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди нанесени на лек автомобил
марка ***, модел *** с рег.№***, настъпили в резултат на паднали клони от дърво дърво на
05.02. срещу 06.02.2020г., намиращо се в гр. Севлиево, ул***, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателно й заплащане, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски,
Ответникът в писмения отговор излага следното становище:
Оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер, като счита същите за
неоснователни и недоказани.
На първо място, не става ясно на какво основание Г. Б. счита, че Община Севлиево следва да
я обезщети за настъпилите щети върху автомобил.
За да се ангажира отговорността по чл. 49 от ЗЗД на Община Севлиево не е достатъчно
установяването на щети по автомобил. Следва да се установи каква е причината за настъпването
им и в какво се изразява виновното действие или бездействие на общината, както и причинно-
следствената връзка с вредоносния резултат.
Липсват доказателства, установяващи, че посочените щети по автомобила са настъпили от
падането на клон на дърво именно на тази улица - ул. „***, на тази дата 05.02./06.02.2020г. и от
това дърво. Оспорва изцяло представеното заключение на вещо лице. Приетата по делото експертиза в
производството по обезпечаване на доказателства /извършена няколко месеца след това/ не може
да удостовери по безспорен начин, че клонът е паднал от това дърво, че тези щети са от този клон,
че инцидентът е настъпил на тази улица по това време. Самото вещо лице посочва в експертизата
си, че „Ищцата ми посочи мястото, където е протекло събитието и са предоставени снимки от
мястото на произшествието и от лекия автомобил в положението, при което върху него има
паднали клони, тоест вещото лице е изготвило експертизата на база разказа на ищцата и снимки с
неустановена дата, а не въз основа на непосредствени впечатления за случилото се. Ето защо
счита, че заключението на вещото лице не би могло да докаже по категоричен начин „механизма
на настъпване на уврежданията на процесния автомобил".
С оглед на горното, се моли съдът да не възприема заключението на вещото лице.
Заключението на експертизата се преценява съобразно всички доказателства по делото, неговата
пълнота, яснота и обоснованост. Оценката на заключението на вещото лице във всички случаи
следва да се мотивира от съда. Същото се отнася и за противоречивите експертизи, при които
съдът трябва да обоснове защо възприема или не всяка от тях. Липсва и констативен протокол от
полицейските власти, който да установява, че именно на тези дати и на това място, клон от
конкретното дърво е бил паднал върху автомобила и му е нанесъл щети.
Дори и да се приеме, че реално събитието е настъпило по описания от Г.Б. начин, то счита, че
случилото се не може да бъде вменено във вина на Община Севлиево. Щетите върху автомобила
не са причинени от виновни и противоправни действия на Община Севлиево, нито са причинени
при или по повод на възложената работа. Видно и от експертизата /която заключва, че в следствие
от полепналия върху клоните мокър сняг, клонът се е прекършил и паднал върху автомобила/,
вредата е резултат на случайното събитие, което не е могло да се предвиди и е осъществено в
резултат на непреодолима сила. Ако се елиминира въздействието на природните сили, инцидентът
вероятно е нямало да се случи.
Ответникът моли съда, да отхвърли исковата претенция на Г. К. Б., като неоснователна и
2
недоказана. Алтернативно, в случай че реши, че исковата претенция е основателна, моли да се
намали претендираното обезщетение до справедлив размер, съгласно чл. 52 от ЗЗД.
Ответникът претендира да му бъдат присъдени направените в настоящото производство
разноски.
. По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От показанията на свидетелите С.С. и К. Ч., както и от заключението на съдебно-
техническата експертиза, изготвена от в.лице Б. И. по реда на чл.207 от ГПК /в
приложеното гр.д.№122 от 2020г. на РС-Севлиево/ се установява, че на 05.01.2020г. около
19.00часа вечерта, ищцата Е. К. Б. паркирала собствения си лек автомобил марка
„***“,модел „***“ с рег.№*** пред дома си в гр.Севлиево на ул.“** Г.“ №**. Лекият
автомобил е бил паркиран в непосредствена близост до бордюра на тротоара в
полагащата му се пътна лента, с предна част на север/ по посока на движение за него/.Към
момента на произшествието е имало навалял сняг, заснежил автомобила и клоните на
дървото-характерен вид на така наречен „мокър сняг“, който прилепва и се натрупва по
клони и предмети. Под натоварването на теглото на снега се пречупва клон,намиращ се
над автомобила. В процес на падане с ротация след пречупването, клона и неговите
разклонения удрят автомобила основно в предната част и тавана. Ударът от основния
клон с най-голям интензитет е в горната част на десния калник и десният край на
предния капак, в зона над предна дясна гума.
В.лице Б. И. в заключението си е установило вида на настъпилите увреждания на
автомобила и е изчислило средствата необходими за възстановяването им, като е
посочило, че стойността на новите части и материали за боядисване е в размер на 418лв..
Стойността на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности е в размер на
404.80лв. или общата стойност за заплащане е в размер на 822.80лв..
Безспорно по делото е, че дървото, от което са паднали клоните е собственост на
Община Севлиево.
От показанията на свидетелите Р. Н. и А. Б.-служители в Община Севлиево,отдел
„Опазване на околната среда“ се установява, че периодично извършват огледи и
проверки на дърветата, които са собственост на Община Севиево. Когато констатират
такъв вид застрашаващо дърво, правят предложение до *** за кастрене или премахване
и той дава разрешение за тази дейност. В края на 2019г. са извършвали оглед на ул.“** Г.“
и не са установили процесното дърво да има сухи или болни клони. В доклада, който се
изготвя не са включили необходимост от премахване на това дърво. Кастрят се здрави
клони, когато има опасност от увреждане структурата на сградите. В общината не е
постъпвал сигнал за въпросното дърво, че е опасно. Обясняват, че дървото е разположено в
близост до детска площадка и клоните му са надвесени над нея. Всяка година се правят
огледи по растителността в района на тези съоръжения.
3
От заключението на в.лице Д. С. З.-инженер лесовъд, което не е оспорено от
страните и съдът цени като правилно и компетентно изготвено, се установява, че
процесното дърво е от дървесен вид „ясен“, и при благоприятни условия то може да
достигне възраст до 250 години. Характерно за дървесината на ясена е, че тя е една от
най-здравите в сравнение с останалите дървесни видове, които се срещат в България.
Дървото е най-малко на 80години. При направения оглед в.лице е установило пет клона от
короната на дървото, които са били пречупени от ветролом или снеголом в различни
периоди от време. В различни периоди от време са окастрени някои от клоните на
дървото. Посочва, че дървото при определени метеорологични условия е потенциално
опасно за живота и здравето на гражданите, поради което е необходим периодично
подкастряне на клоните на дървото. В случая съчетанието на метеорологичните фактори-
ниски температури, валеж от дъжд, който преминава в мокър сняг и заледява, неговото
задържане в клоните на дървото, обилен снеговалеж и вятър, най-вероятно са довели до
счупване на клон от дървото ясен, намиращо се на ул.“** Г.“ срещу №** до детската
площадка.
В.лице в заключението си посочва, че съдейки по оцветяването на дървесината в
мястото на пречупване на последните големи клони от дървото, няма видими изменения,
които да показват, че клонът е бил увреден или изсъхнал. Ако е нямало мокър сняг, дори и
при наличието на останалите външни климатични фактори, клонът е нямало да се
счупи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
В хода на производството по иск с такава квалификация, следва да бъдат установени
елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение при изпълнение
на възложената работа, увреждане, причинна връзка между тях, съгласно разпоредбата на
чл.49 от ЗЗД.
Съдът намира, че в настоящото производство не са установени предпоставките за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника.
Установено е, че щетите по автомобила на ищцата са причинени в резултат на падане
на клони от дърво, което е собственост на Община Севлиево.
В Наредбата за изграждане и опазване на зЕ.та система на територията на Община
Севлиево, раздел трети „Премахване или преместване на растителност“, чл.32,ал.2,т.1 и ал.3
е предвидено, премахване на растителност при наличие на изсъхнали и болни дървета,
особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на
гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура. Кастренето на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им, се допуска при доказана необходимост въз основа на експертно
становище от служители на общинската администрация.
От заключението на в. лице Д.З. е установено, че в мястото на пречупване на
последните големи клони от дървото, няма видими изменения, които да показват, че клонът
4
е бил увреден или изсъхнал. Ако е нямало мокър сняг, дори и при наличието на останалите
външни климатични фактори, клонът е нямало да се счупи. При направения оглед в.лице е
установило пет клона от короната на дървото, които са били пречупени от ветролом или
снеголом в различни периоди от време. В различни периоди от време са окастрени и
някои от клоните на дървото. От показанията на свидетелите- специалисти от „Опазване
на околната среда“ в Община Севлиево се установява, че дървото е разположено в
близост до детска площадка и клоните му са надвесени над нея. Всяка година се правят
огледи по растителността в района на тези съоръжения, и в доклада, който се изготвя не е
включена необходимост от премахване на това дърво.
В съответствие с гореизложеното, съдът приема, че не е установено, увреждането на
автомобила на ищцата да е настъпило в резултат на неполагане на дължимата грижа за
обезопасяване на дървото от страна на Община Севлиево. Причинените вреди в случая не
са настъпили в резултат на бездействието на служители на Община Севлиево, която
стопанисва и поддържа растителността, като неин собственик.
По изложените съображения съдът намира, че установените по делото вреди не са в пряка причинна
връзка с бездействието на служители на Община Севлиево, което по своя характер да е противоправно.
Следователно, искът за присъждане на причинени имуществени вреди в размер на
822.80лв. е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски по делото, както следва: депозит за вещо лице- 200лв.; адвокатско
възнаграждение -**0лв. или общо в размер на сумата от 560лв., на основание чл.78,ал.3 от
ГПК.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.49 от ЗЗД от Г. К. Б.,ЕГН**********, с адрес:
гр.Севлиево, ул.“** Г.“ №**, с пълномощник: адвокат С.Б. от АК-Габрово против
ОБЩИНА СЕВЛИЕВО, с адрес: гр.Севлиево, площад „Свобода“ №1, представлявана от
*** И. Т. ***, с пълномощник: адвокат П.С. от АК-София, за заплащане на обезщетение
за причинени имуществени вреди в размер на 822.80лв./осемстотин двадесет и два лева и
осемдесет ст./, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г. К. Б., ЕГН**********,с адрес: гр.Севлиево, ул.“** Г.“ №**, с
пълномощник: адвокат С.Б. от АК-Габрово да заплати на ОБЩИНА СЕВЛИЕВО, с адрес:
гр.Севлиево, площад „Свобода“ №1, представлявана от *** И. Т. ***, с
пълномощник:адвокат П.С. от АК-София ОБЩИНА СЕВЛИЕВО, с адрес: гр.Севлиево,
площад „Свобода“ №1, представлявана от *** И. Т. ***, с пълномощник:адвокат П.С. от
АК-София, направените разноски по делото в размер на 560лв. /петстотин и шестдесет
лева/, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
5
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6