Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………../27.01.2021г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в публичното
съдебно заседание, при закрити врати, проведено на двадесет и осми септември
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при
секретаря Павлинка Славова, разгледа т.д.н.
№ 705 по описа за 2021г, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 625 ТЗ.
С
исковата молба, ищецът „Г.“ ООД твърди, че с ответника „Д.“ ЕООД са страните по
договор за изработка от 02.07.2018 г., по силата на който му възлага
разработване и внедряване на Система за организиране и управление на хазартни
игри онлайн, срещу насрещното задължение да заплати уговореното в договора
възнаграждение. Въпреки, че възнаграждението е платено в срок и съгласно
условията на договора, ответникът не е изпълнил насрещното си задължение в
рамките на договорения срок от 17 месеца от влизане в сила на договора.
Предаване на работеща система съгласно условията на договора не е налице и след
неколкократното продължаване на срока. Предвид неизпълнението на договора от
страна на ответника, ищецът разваля договора с покана от 15.10.2020 г, връчена
на 16.10.2020 чрез ЧСИ С.Я.. С развалянето на договора счита, че се поражда
вземането му за връщане на даденото по договора възнаграждение в общ размер на
3 863 118,45 лева. Неплатежоспособността съгласно чл. 608, ал.3 ТЗ
счита, че се презумира, тъй като ответникът е спрял плащанията. Спирането на
плащанията е по причина на липсата на краткосрочни активи, а не поради
оспорване на задълженията. По изложените съображения се иска откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, поради
неплатежоспособността му.
С
отговора на молбата за откриване на производство по несъстоятелност ответникът „Д.“
ЕООД не оспорва, че е страна по договора за изработка от 02.07.2018 г. и че е в
състояние на неплатежоспособност. Оспорва кредиторовото качество на молителя в
производството, като твърди, че договорът за изработка е с продължително
изпълнение, поради което развалянето му не може да породи вземане за връщане на
даденото по него, а евентуално за заплащане на обезщетение за забава. Клаузата
на чл. 13 от договора, според която даденото подлежи на връщане при разваляне
на договора, представлява по правната си същност уговорена неустойка при
неизпълнение на договора. Не е даден достатъчен допълнителен срок за
изпълнение, преди развалянето. Дори да се приеме обратното счита, че не дължи
връщане на всичко получено по договора, тъй като с протокол от 05.03.2019 г
възложителят е приел изпълнението по първата част и получено за него не подлежи
на връщане. Твърди, че е налице обективна невъзможност за изпълнение,
евентуално кредиторът не е осигурил необходимото съдействие, тъй като след
м.04.2020 г е завзел служителите на ответното дружество и е преустановил
достъпа до проекта на управителя на последното, с което го е лишил от
възможност да изпълни задължението. Като обективна невъзможност за изпълнение
се сочи и напускането на проекта от подизпълнителя „Е.Б.С.‘ ЕООД. При условията
на евентуалност релевира възражения за прихващане с насрещни вземания, както
следва: 1/ за заплащане на разумните разходи за изпълнение, които според
ответника са в размер на стойността на изработеното или сумата от 3 863 118,45
лева; 2/ с паричната равностойност на произведения софтуерен продукт, който
според ответника не може да бъде върнат реално (предвид възможността да бъде
възпроизведен на всякакъв вид електронен носител и използван в последствие от
възложителя), което налага заплащането на паричната му равностойност от 3 863
118,45 лева.
Ищецът
оспорва твърденията на ответника като посочва, че неизпълнението на договора в
срок се признава от ответника извънсъдебно със сключване на Анекс №3 от
28.01.2020 г. Преназначаването на екипа на ответното дружество към ищцовото е в
резултат на липсата на средства за заплащане на възнагражденията на
служителите. Оспорва твърдението на управителя да е отказван достъп до проекта.
Няма разумно извършени разходи, доколкото изпълненото няма завършен вид и не
може да бъде използвано по предназначение. Договорът с подизпълнителя е
прекратен със съгласието на основния изпълнител, което изключва обективната невъзможност
за изпълнение.
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
От
представения към молбата за откриване на производството по несъстоятелност
договор за изработка от 02.07.2018 г., се установява, че ищецът възлага на
ответника разработването и внедряването на система за организиране на хазартни
игри онлайн, съгласно техническите и функционални спецификации, подробно
описани в приложенията към договора, срещу насрещното задължение за заплащане
на договореното възнаграждение. Съгласно договора предметът му включва
разработване и внедряване на FrontEnd, BackEnd и „Платформа“ на системата съгласно приложения 1-3
неразделна част от договора (последните не са представени по делото). (За целите на договора „модул“ на системата
означава функционално обособена съставна част, която включва взаимосвързани
подсистеми, интерфейси и интеграция с други модули на системата и с външни
информационни системи и/или интерфейси за администраторски или потребителски
достъп, съгласно приложение 1 и 2). За изпълнението на договора изпълнителя
следва да извърши самостоятелно анализ, подготовка, планиране, проектиране,
управление, изпълнение, документиране, изработка на дизайн и актуализиране на
системата, чрез свои служители или подизпълнители, наети от него, като заедно с
изработеното следва да се представят на възложителя и всички материали
създадени при и по повод изпълнението на договора включително но не само:
диаграми, дизайн, инструкции за употреба, правила, анализи, инструкции за
конфигуриране на изходния код, описание на модула и инструкции, ръководство за
администратора, техническа документация и други, които се описват в
приемо-предавателния протокол доказващ изпълнението. Изпълнителят се задължава
да разработи качествен изходен код, съгласно добрите практики, да изготви пълна
техническа документация на всички съпътстващи процеси по build, deploy,
backup и restore на цялата система, така че при спазване на
инструкциите служител на възложителя да може да конфигурира необходимата
инфраструктура. Изпълнението на работата се отчита ежедневно, в рамките на
периода, в специализирана система за планиране и отчитане на работата на
възложителя. Изпълнителят се задължава съгласно чл.5 да изработи и внедри
системата, предмет на договора в срок от 17 месеца, считано от влизането му в
сила, както следва: до края на седмия месец от влизането на договора в сила, да
достави окончателна версия на FrontEnd на
системата и алфа версия на BackEnd на
системата; до края на дванадесетия месец от влизане на договора в сила – бета
версия на Backend на системата и до края на седемнадесетия месец
– окончателна версия на BackEnd на системата. Приключването на всеки етап се извършва
след тестови изпитания на функционалността на съответната версия/модул на
системата с предварително разработени от изпълнителя и одобрени от възложителя
тестови сценарии в тестова среда на Платформата. За разработването и
внедряването на системата възложителя се задължава да заплати на изпълнителя
възнаграждение в размер на 1 075 980 евро без ДДС, както следва:
1/при подписване на договора сумата от 2500,00 евро без ДДС за първоначална
инсталация на Платформата по чл. 1, ал. 2, т. 3; 2/за периода от влизане в сила
на договора до изтичане на първите седем месеца сумата от 50 440,00 евро
без ДДС месечно, от която: 10 000 евро месечно възнаграждение за
разработване и внедряване на FrontEnd на
системата, 32 000,00 евро месечно за разработване и внедряване на BackEnd на системата и 8440,00 евро за наем, поддръжка и
администриране на Платформата; 3/ при приемане на окончателната версия на FrontEnd на системата и алфа версията на BackEnd на системата още 63 000,00 евро, ведно с
възнаграждение от 21 000,00 евро; 4/ за периода от началото на осмия месец
до изтичане на седемнадесети месец, включително, месечно възнаграждение в
размер на 48 400,00 евро без ДДС, от която: 35 000,00 евро без ДДС за
изработването и внедряването на BackEnd на
системата и 8 440,00 евро без ДДС за наем, поддръжка и администриране на
Платформата; 5/ при приемане на бета версията на BackEnd на системата още 63 000,00 евро без ДДС; 6/ при
окончателната версия на системата 129 000,00 евро без ДДС. При
констатирани недостатъци и други проблеми в съответната версия на системата, за
които изпълнителят е уведомен, следва да бъдат отстранени в 14 работни дни с
представяне на коригирана версия за одобрение, освен когато страните се
съгласят, че не са засегнати съществени функционални и технически
характеристики, или ефикасността и ефективността на процеса по разработка на
следваща версия, в който случай изработеното се приема със забележки, които
изпълнителят се задължава да отстрани своевременно за своя сметка. Уговорено е,
че възложителят може да развали договора без предизвестие при пълно
неизпълнение на задължението на изпълнителя за предаване на окончателна версия
на FrontEnd на системата и алфа версия на BackEnd на системата до седмия месец от влизане на договора в
сила. Приравнени на пълно неизпълнение на горната фаза страните се съгласяват
да бъдат и хипотезите на: 1/ липса на функционално завършен продукт или 2/
предаване на такъв, който не отговаря на техническите спецификации и заданието
по договора, или 3/ отстраняването на пороците, на който ще доведе до
продължаване на първия етап от договора с повече от 60 работни дни. Право за
възложителя да развали договора след отправяне на предизвестие, страните
приемат, че ще се поражда и при пълно неизпълнение на задълженията на
изпълнителя да предаде останалите модули
съгласно договора (бета версия на Backend на системата и окончателна версия на BackEnd на системата съгласно приложение 2
към договора), като приравнени на пълното им неизпълнение са и хипотезите на:
липсата към седемнадесети месец на пригоден BackEnd, до степен, която прави системата непригодна за
въвеждане в продукционна среда, липсващи, оперативно несъвместими или
неработоспособни модули или основни подсистеми, съгласно приложение 2 в степен,
която прави невъзможно изпълнението на предмета на договора или при влагане в
изходния код, на елементи, които обвързват изработеното, изключително с
изпълнителя или специалисти от неговия екип. Право да развали договора
възложителя има и при забава за предаване на съответен модул/версия, съобразно
уговореното, продължила повече от един календарен месец (чл. 13, ал.2, изр. 2).
При разваляне в последната хипотеза и в случай, че прието до момента няма
завършен вид и не може да се ползва в бъдеще изпълнителят дължи връщане на
всичко получено по договора, в противен случай дължи заплащане на разумните
разходи по изпълнение на модула, но не повече от направените до момента разходи
по изпълнението му ( чл. 13, ал.1, изр.3, пред. 1).
С анекс от 05.03.2019г страните се съгласяват,
че са съгласувани промени в обхвата и обема на техническите спецификации, че
изпълнителят е предал на възложителя алфа версия на FrontEnd на системата и алфа версия на BackEnd на системата, че се изменя договора в частта относно
заплащането на възнаграждението, което касае вече разработване и внедряване на
бета версия на FrontEnd на системата и бета
версия на BackEnd, че промените може да
наложат заплащане на допълнително възнаграждение само при последващо
разширяване на обхвата на възлагането, че изпълнението на работата въпреки
допълнително възложените от изпълнителят спецификации ще бъдат извършени в
първоначалния срок за изпълнение, а ако това не е възможно, възложителят ще
бъде незабавно уведомен от изпълнителя, с посочване на причините за това.
С
протокол от 05.03.2019 страните се съгласяват, че възложителят е прегледал
резултатите от работата на изпълнителя и приема изпълнението на възложената
работа по чл.5, ал.1, т. 1 от договора, съобразно актуализираните технически
спецификации по приложение 1 и приложение 2 от договора, налични в платформата.
С
анекс от 12.11.2019 г. страните се съгласяват, че към подписването му
изпълнителят не е предал завършени бета версии на FrontEnd и BackEnd на
системата. В хода на изпълнение са съгласувани промени в обхвата и обема на
техническите спецификации, че на изпълнителя ще е необходимо допълнително време
за доработване и предаване на окончателната версия на системата, което налага
актуализиране на условията по договор чрез продължаване на срока и заплащане на
възнаграждение покриващо разходите на изпълнителя за довършване на системата.
Срокът за изпълнение е продължен на 21 месеца, в рамките на който изпълнителят
следва да довърши FrontEnd и BackEnd на системата като осигури степен на годност за
употреба в тестова среда и продукционна среда, включително на посочените в
анекса модули и функционалности, както и завършване на посочените интеграции и
миграции на данни. За продължения срок от 4 месеца и възложеното допълнително
изпълнение на дейности съгласно анекса на изпълнителя е предвидено да бъде
заплатено възнаграждение в размер на 86 049,00 евро без ДДС месечно.
С
анекс от 28.04.2020 г. страните приемат, че изпълнителят е във виновна забава
да предаде завършени бета версии на FrontEnd
и BackEnd на
системата, че не разполага с финансов ресурс, за да завърши възложеното,
въпреки това и предвид вложения към подписване на анекса значителен финансов
ресурс от страна на възложителя и желанието му да получи Системата завършена, поради което се съгласяват срокът за
изпълнение да се продължи до 24 месеца от влизане на договора в сила.
Конкретните задачи, които следва да бъдат извършени от изпълнителя са посочени
в приложение 1 към анекса. Считано от 01.05.2020 г, изпълнителят се задължава
целия екип от работещи по договора да бъде назначен на трудов договор към
възложителя, с месторабота офиса на възложителя, което се налага поради липсата
на финансов ресурс у изпълнителят за заплащане на трудовите възнаграждения на
служителите. Менажирането на екипа, е прието да продължи да се извършва от
изпълнителя без заплащане на допълнително възнаграждение.
С
покана от 15.10.2020 г. връчена на изпълнителя на 16.10.2020 г. възложителя
разваля договора, поради забава в изпълнението с повече от два месеца.
От
показанията на свидетеля М.И., служител на ищцовото дружество, се установява,
че е ангажиран да отговаря на въпроси на ответника относно всички бизнес
изисквания (бизнес логиката на системата) за договореното функциониране на системата, тъй като отговаря
за текущата платформа на дружеството, който се използва от ищцовото дружество.
От показанията му се установява, че основната част на системата е нейната бета
версия, тъй като съдържа основните модули, които са от съществено значение за
функционирането на платформата, така е да изпълнява бизнес изискванията. През
цялото време на разработването е имало предоставена тестова среда , до която
свидетеля има достъп, но често готвената разработка не е качена. Системата има
проблем и с потребителите създадени в тестовата среда. С ответното дружество е
поддържал връзка с ръководителя на проекта Я.В.. Виждал го е и в офисите на
ищцовото дружество след пренаемането на служителите на ответника, но не може да
каже дали го е виждал и след 2020 г.
Изслушано
е заключение на СФИЕ относно финансово икономическото състояние на ответното
дружеството.
Въз
основа на така установените факти съдът намира за установено следното от правна
страна:
От
вписванията в Търговския регистър се установява, че ответникът по молбата има
качеството на търговец по смисъла на чл. 1, ал.2, т.1 ТЗ и спрямо него може да
се иска откриване на производство по несъстоятелност.
Кредиторовото
си качество молителят извежда при твърдения, че във връзка със сключения между
страните договор за изработка от 02.07.2018 г и Анексите към него е превел на
ответника в качеството му на изпълнител пълното възнаграждение в размер на 3 863 118,45 лева, но поради виновна забава в
изпълнението е развалил договора с обратна сила, с което отпада основанието за
задържане на даденото и то подлежи на връщане.
Следователно
в тежест на ищеца е да докаже даването на сумата от 3 863 118,45 лева, а
ответника следва да установи основание за задържането й.
Плащането
на сумата от 3 863 118,45 лева от ищеца на ответника не е спорно обстоятелство,
за установяване на последното са представени и платежните нареждания към
молбата за откриване на производството по несъстоятелност.
Спорът
се концентрира относно развалянето на договора за изработка.
За
отговора на въпроса съдът съобрази, че между страните не е спорно, че с първоначалния
договор за изработка срокът за изпълнение е уговорен на 17 месеца от влизането
му в сила, т.е. задължението на ответното дружество е срочно. Срокът е
продължен на 21 месеца с Анекса от 12.11.2019 г., а в последствие на 24 месеца
с Анекса от 28.04.2020г.
За
начало на срока страните определят влизането на договора в сила. Договорът се
счита сключен с постигане на съгласието между страните, а предвид уговореното
заплащане на сумата от 2500 евро без ДДС за първоначална инсталация на
Платформата по чл. 1, ал.2, т. 3, съдът приема, че плащането на тази сума е
условие за започване на неговото изпълнение, т.е. за влизането му в сила. По
издадената от изпълнителя фактура от 03.07.2018 г. ищецът е извършил плащане на
сумата от 5867,48 лева, която представлява левовата равностойност на сумата от
2500 евро, ведно с включения ДДС. Следователно имено 03.07.2018 г следва да се
приеме за датата, на която договора влиза в сила между страните и започва
неговото изпълнение.
Съгласно
чл. 5 на договора точното във времево отношение изпълнение на задължението на
изпълнителя да предаде Системата обхваща срочното предаване на посочените в
клаузата модули/версии на същата и тяхното приемане, както следва: до края на
седмия месец от влизането на договора в сила, изпълнителят следва да достави
окончателна версия на FrontEnd на
системата и алфа версия на BackEnd на
системата; до края на дванадесетия месец от влизане на договора в сила – бета
версия на Backend на системата и до края на седемнадесетия месец
– окончателна версия на BackEnd на ситемата. А след анекса от 12.11.2019 г. – след
двадесет и първия месец от влизане на договора в сила следва да се предаде
окончателната версия на FrontEnd и BackEnd на системата. Приключването на всеки етап се извършва след
тестови изпитания на функционалността на съответната версия/модул на системата
с предварително разработени от изпълнителя и одобрени от възложителя тестови
сценарии в тестова среда на Платформата. Следователно за точното изпълнение
ответника следва да докаже, че е предал на възложителя в сроковете по чл. 5 от
договора уговорените модули/версии на
системата и че те са тествани от възложителя в тестовата среда на платформата,
като последния ги е приел или не е възразил срещу качеството на изработеното в
сроковете по договора (в същия смисъл и чл. 264, ал.3 ЗЗД).
От
сключения между страните Анекса от 05.03.2019 г., предавателен протокол от
05.03.2019 г, съдът приема, че ответникът е изпълнил съгласно договора първия
етап от възложеното като предава, а ищеца приема алфа версия на FrontEnd на системата и алфа версия на BackEnd на системата.
Към
03.07.2020 г., когато изтича крайни срок за изпълнението на договора, по делото
не са представени, респ. събрани доказателства за предаване от ответника на
ищеца на бета версия на FrontEnd на
системата и бета версия на BackEnd, които
да са приети от възложителя, съгласно уговорения в договора начин. Няма
предаване и приемане с уговорения съгласно договора приемо-предавателен
протокол, няма предаване и приемане с
конлудентни действия, тъй като няма твърдения и доказателства, за предаване на завършен
продукт, който да покрива тестовите изпитания за функционалността на
съответната версия/модул на системата с предварително разработени от
изпълнителя и одобрени от възложителя тестови сценарии в тестова среда на
Платформата. Този извод на съда се подкрепя и от показанията на свидтеля Илиев,
който е отговарял за проекта от страна на ищеца, както и от извънсъдебните
признания на ответника в Анекс №3 от 28.04.2020г., че към дата на сключването
му не е в състояние да предаде в срок завършени бета версии на FrontEnd и BackEnd на
системата, поради липсата на финансов ресурс да завърши възложеното.
Следователно
изпълнението на задължението на ответника е забавено, тъй като ответника не е
предал до 03.07.2020 г. завършени бета версия на FrontEnd и BackEnd на
системата.
За
неоснователни съдът намира възраженията на ответника, че забавата не е виновна,
тъй като след м.04.2020 г възложителят е завзел служителите на ответното
дружество и е преустановил достъпа до проекта на управителя на последното, с
което го е лишил от възможност да изпълнява задълженията си, както и че
подизпълнителят „Е.Б.С.“ ЕООД е напуснал проекта. Невиновната невъзможност за
изпълнение изисква неизпълнението да е резултат (да настъпва) по причина на
външни, обективни фактори, т.е. такива които не зависят от субективното поведение
на страните. В случая, както преотстъпването на служителите, така и
прекратяването на договора с подизпълнителя (видно от доказателствата по делото
анекса от 28.04.2020 г и предизвестие за прекратяване от 03.01.2019 г. на
договора с подизпълнителя ) настъпват със съгласието на ответното дружество,
т.е. са в резултат от поведението на ответника. Последният приема да се
прекрати договора с подизпълнителя по взаимно съгласие, както и поради липсата
на финансови средства се съгласява служителите му да бъдат пренаети по трудов
договор от възложителя, но липсата на средства не е обективен факт, който да
изключва отговорността за неизпълнение на поетите с договора задължения. Щом е
дадено съгласие за настъпване на сочените факти, не е налице обективна
невъзможност за изпълнение.
Неоснователно
е и възражението на ответника за кредиторова забава. Неосигуряването на достъп
до системата на управителя на ответното дружество, който е и ръководител на
проекта, от страна на възложителя може да обоснове кредиторова забава, като
форма на неоказване на необходимото съдействие, а последица от която да е
освобождаването на ответника от последиците на неговата забава (така чл. 95 ЗЗД). Такива доказателства по делото обаче не са събрани. Допуснатия разпит на
свидетел на ответника за установяване на това обстоятелство не е извършен,
поради не осигуряване от ответника на такъв свидетел. А разпитания свидетел не
установява твърдяното недопускане на управителя на ответното дружество в
сградата (офиса) на ищеца.
След
като по делото се установява забава, която е резултат от поведението на
ответника, тя е виновна. Виновната забава в изпълнението на договора от страна
на изпълнителя с повече от един календарен месец за възложителят се пораждат
съгласно договора и ЗЗД права: да претендира реално изпълнение, заедно с
обезщетение за забава, да претендира обезщетение за неизпълнение по общите
правила на чл.82 ЗЗД, да претендира уговорената в договора неустойка по реда на
чл. 92 ЗЗД или да развали договора съгласно чл. 13, ал. 2, изр. 2 от договора
вр. чл. 262, ал.2 ЗЗД. Избора на способ за отстраняване на неблагоприятните
последици от неизпълнението принадлежи на кредитора.
С отправената
покана от 15.10.2020 г, връчена на ответника на 16.10.2020 г ищецът упражнява
правото си да развали сключения договор за изработка, тъй като приема, че работата
не е изпълнена в срока. С поканата е даден и допълнителен едноседмичен срок за
изпълнение, като е посочено, че след неговото изтичане договорът ще се счита за
развален. Реално изпълнение на договора в допълнително дадени срок не се
установява. Следователно и независимо дали срокът в поканата е достатъчен или
не с оглед естеството на неизпълненото задължение, договорът следва да се
приеме за развален, тъй като реално изпълнение на заданието не се предлага от
изпълнителя и в хода на настоящото производство /така и Решение № 37 от
22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о., ГК/.
Спорен
е ефекта на развалянето, т.е. дали то има обратно действие или приложение
следва да намери разпоредбата на чл.88, ал.1 ЗЗД. Изключението по чл. 88, ал. 1
изр. 1 ЗЗД в случая не е налице, тъй като задълженията на страните по договора
не са нито периодични (повтарящи се през определен или неопределен период от
време еднакви престации като задължението за плащане на наем например), нито с
продължително изпълнение (непрекъснати еднакви по същество
престационни действия, като задължението
на наемодателя да предостави ползването на вещта за срока на договора). С
договора е уговорено изпълнение на части (както на задължението на
изработващия, така и на задължението на възложителя) в отклонение от принципа
на чл. 66 ЗЗД, че кредитора не е длъжен да приеме такова изпълнение, което не
прави задълженията по него периодични или с продължително изпълнение.
Не
може да се приеме и че в случая неизпълнената част на задължението е
незначителна с оглед интереса на кредитора съгласно чл. 87, ал. 4 ЗЗД. В случая
по делото се установява (от свидетелските показания и извънсъдебното поведение
на ответника в сключените анекси), че завършена бета версия на FrontEnd и BackEnd на системата не е предадена, а съгласно
показанията на свидетеля последната е от съществено значение за ищеца, тъй като
съдържа основните модули за функционирането на платформата, без които тя не
може да изпълнява бизнес изискванията на ищеца. Такава версия на системата не е
предадена и не е тествана от възложителя.
С
оглед на изложеното следва да се приеме, че процесният договор е развален
поради виновната забава на изпълнителя. Развалянето на договора прекратява
действието му с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне това,
което е получил на отпадналото основание. Изпълнителят– платеното
възнаграждение, а възложителят – системата.
С
отговора ответника предявява възражения за прихващане, които следва да бъдат
разгледани, дотолкова, че да се провери, дали при упражняването им няма да се
стигне до изключване на кредиторовото качество на молителя. Първото възражение
касае заплащане на разумните разходи за изпълнение на системата, които според
ответника са в размер на стойността на изработеното или сумата от 3 863 118,45
лева. В процесния случай са неприложими разпоредбите на чл. 267, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл. 268 ЗЗД, тъй като първата изисква изпълнението на работата да е
невъзможно вследствие причина, за която никоя от страните не отговаря, а
втората - поръчващият да се е отказал от договора поради основателна причина. В
процесния случай не е налице безвиновна невъзможност страните да изпълнят
договора, както и не е налице отказ на възложителя от договора, а разваляне
поради неизпълнение. Не се установява и че от частичното изпълнение на алфа
версиите на системата кредитора има интерес. Дори да се приеме, че разумните
разходи за изпълнение на системата покриват някоя от цитираните законови
разпоредби, с оглед извършеното приемане на първата част от системата,
изпълнителят ще има право да задържи само полученото възнаграждение за приетото
частично изпълнение. Тази част от възнаграждението, обаче не е на такава
стойност, че да изключи кредиторовото качество на ищеца (платеното
възнаграждение за първия етап на договора не е равно като стойност на цялото
възнаграждение уговорено по договора за неговото изпълнението), поради което и
възражението за прихващане на стойността на разумните разходи за изпълнението
към него не следва да се разглежда в настоящия етап на производството. Това е
така, защото решението за откриване на производство по несъстоятелност не формира
сила на пресъдено нещо относно кредиторовото качество на молителя и в частност
на размера на вземането му. Те са обект на изследване при съставянето на
списъците с приетите вземания.
Неоснователно
по твърдения е и възражението на ответника за прихващане с паричната
равностойност на произведения софтуерен продукт, който според ответника не може
да бъде върнат реално, предвид възможността да бъде възпроизведен на всякакъв
вид електронен носител и използван в последствие от възложителя. Съгласно чл.
57, ал. 2 ЗЗД заплащане на равностойността на една индивидуално определена вещ
е предпоставено от твърдения, респ. доказателства за нейното погиване,
разходване или отчуждаване. Такива твърдения не са изложени, поради което
възражението следва да се приеме за неоснователно само на това основание. Субективните
очаквания на изпълнителя, че изработеното може да се използва неправомерно от
възложителя са несъставомерни съгласно чл.57, ал. 2 ЗЗД.
Следователно
по делото се установява, че ищецът е кредитор на ответника за връщане на
платеното по разваления извънсъдебно договор за изработка от 02.07.2018г и е
активно легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на него.
Неплатежоспособността
се презумира, тъй като ответникът не доказва способ за погасяване на задълженията
– арг. от чл. 608, ал. 3 ТЗ.
Презумпцията
не е оборена от заключението на ССЕ и допълнително представените след изрично
разпореждане на съда първични счетоводни документи относно краткотрайните
активи на дружеството. От извлеченията от банковата разплащателна сметка на
дружеството се установява, че към 31.12.2018 г в нея има средства в общ размер
на 14 хиляди лева, а не осчетоводените 63 хиляди лева, както е посочено в
счетоводния баланс на дружеството. Следователно краткотрайните активи за 2018г
следва да се коригират от 108 на 59 хиляди лева. След корекцията на активите
коефициента за обща ликвидност на дружеството и за 2018 г спада до 0,8309,
което е под референтните стойности. Следователно още през 2018 г. започва
влошаването на финансово икономическото състояние на дружеството, която
тенденция видно от заключението на СФИЕ продължава през цялата 2019 г и 2020 г,
като за периода от 01.01.2021 г до
30.06.2021г (датата на изготвяне на заключението) съгласно подадените ДДС
декларации не е отчело приходи, няма действащи трудови договори, което говори, че
то е спряло да осъществява напълно търговска дейност. Следователно влошеното
финансово състояние е трайно, а не с временен характер.
По
изложените съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност
на основание неплатежоспособност е основателна и следва да се уважи.
Началната
дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние
да изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата на чл. 608 ТЗ
вид. За определяне на началната дата съдът следва да издири този времеви момент,
в който едновременно са налице и двата елемента на неплатежоспособността –
непогасено изискуемо задължение по чл.608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова
невъзможност за погасяването му. По делото е установено, че влошеното финансово
икономическо състояние на дружеството настъпва още през 2018 г., но към този
момент няма изискуемо и непогасено задължение. Най-ранното такова след изпадане
на дружеството в състоянието на неплатежоспособност е задължението за плащане
на ДДС към НАП с падеж 14.09.2019 г (съгласно заключението на СФИЕ л.659 от
делото). Следователно за начална дата на неплатежоспособността следва да бъде
определена имено 14.09.2019 г, тъй като към нея едновременно са налице и двата
елемента на неплатежоспособността.
По разноските.
С
оглед изхода на делото право на разноски има само молителя, но последния не
претендира такива, поради и съдът не му ги присъжда.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Д.“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 14.09.2019 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Д.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***.
НАЗНАЧАВА Д.С., с адрес: *** Център, тел. *****и *****, за временен синдик на „Д.“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение на временния синдик в
размер на 1000,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от съобщението за встъпване в
длъжност на назначения временен синдик, като му указва в посочения срок да
представи нотариално заверена декларация по чл. 656, ал. 2 ТЗ или молба по чл. 657, ал. 1, т. 1 ТЗ за освобождаване от
възложените задължения.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на 22.02.2021г.
от 10:30 часа в Съдебната палата, бул.”*****, в залата, определена за 7
състав, ТО с дневен ред съгласно чл. 672, ал.1 ТЗ, а именно: 1/ изслушване
доклада на временния синдик, 2/предложения и избор на постоянен синдик,
определяне на възнаграждението му, 3/избор на комитет на кредиторите.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването
му в Търговския регистър към АВ.
Препис
от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в търговския
регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението
да се съобщи на назначения временен синдик.
СЪДИЯ: