Номер 215902.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502719 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от В. Д. Л. частна жалба срещу определение от 11.06.2020г. на ОС
Монтана по ч.гр.д. № 127/20г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу
действията на съд. изпълнител при РС Монтана, обективирани в постановление за възлагане
на недвижим имот от 10.01.20г. и е прекратил производството по делото като недопустимо.
Твърди, че изп. процес е проведен тайно, без да бъде надлежно уведомен за публичната
продан, поради което и иска съдът да отмени обжалваното определение и прекрати изп.
производство за продажба на имота по гр.д. № 70642/12г., както и постановлението за
възлагане на имота.
По делото са постъпили писмени отговори от Л. П. и К. Т., с които оспорват частната
жалба и искат съдът да потвърди обжалваното определение.
САС, ТО, 13 състав след като се запозна с данните по делото и доводите на страните,
намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в
преклузивния срок по чл. 275 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и
допустим съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството е образувано по жалба на В. Д. Л. - съделител на изнесения на
публична продан делбен имот по изп. д. № 1-174/18г. по описа на ДСИ при РС Монтана,
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2020г., с твърдение за липсата
на надлежно уведомяване за проведената публична продан.
1
С обжалваното определение, ОС Монтана е приел, че жалбата е недопустима, тъй
като обжалваните изп. действия не попадат в кръга на изчерпателно изброените хипотези, в
които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител, съгласно
разпоредбите на чл.435, ал.2 ГПК, поради което е оставил без разглеждане частната жалба и
е прекратил производството по делото.
Определението е правилно като краен резултат, но по посочените в настоящият акт
мотиви.
В хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК /приложима с оглед предмета на обжалването-
постановление за възлагане на недвижим имот/ постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само на две основания: наддаването при публичната продан да не е
извършено надлежно или имуществото да не е било възложено по най-високата предложена
цена, като други пороци на постановлението за възлагане не могат да бъдат релевирани в
това производство, в който смисъл са и дадените в т. 8 на ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС
задължителни разяснения. Доводът на жалбоподателя за извършено от съдебния
изпълнител нарушение на правилата за връчване на съобщения по изпълнителното дело са
извън дължимата проверка при обжалването на постановлението за възлагане, поради което
и следва да бъде оставена без разглеждане, до който правилен краен извод е достигнал и ОС
Монтана, чието определение следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, САС, ТО, 13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.06.2020г. на ОС Монтана, постановено по ч.гр.д. №
127/20г., с което е оставена без разглеждане жалбата на В. Д. Л. и производството по делото
е прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2