№ 772
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „ДАД Инвест 2016“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът „Девня Автотранс“ АД /в несъстоятелност/, редовно
призован, не изпраща представител.
Задължителната страна Г. П. С., в качеството на Синдик, редовно
призована, явява се лично.
Синдикът С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Синдикът С.: Поддържам депозираното от мен становище.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1425 от 23.09.2022 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, с който
ищецът „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, ЕИК ********* моли да бъде постановено
съдебно решение, с което при задължителното участие на Синдика – Г. С.,
1
бъде прието за установено съществуването на неприетото му вземане срещу
ответника „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (н), ЕИК *********, представляващо
получени без правно основание, наемни възнаграждения, в размер на: -
сумата 30456.00 лв. по Договор за наем от 20.02.2015 г., сключен между
„Девня автотранс“ АД и „М-Транс“ ЕООД, формирана както следва: по РКО
от 05.08.2016 г. – 9046.40 лв., наемна цена за м. 04, м. 05 и м. 06.2016 г., по
РКО № 3/04.10.2016 г. – 8590.40 лв., наемна цена за м. 07, м. 08 и м. 09.2016
г., по РКО № 4/09.12.2016 г. – 6305.19 лв., наемна цена за м. 10 и м. 11.2016 г.
и по РКО № 1/03.08.2017 г. – 6514.01 лв., наемна цена за м. 12.2016 г. и -
сумата 19314.79 лв., по Договор за наем от 04.01.2017 г., сключен между
„Девня автотранс“ АД и „Транс-Цимент Е“ ЕООД, формирана както следва:
по РКО № 5/30.12.2016 г. – 4624.00 лв., наемна цена за м. 09, м. 10 и м.
11.2016 г., по РКО № 1/03.08.2017 г. – 2767.79 лв., наемна цена за м. 01, м. 02,
м. 03, м. 04, м. 05 и м. 06.2017 г., по РКО № 2/04.12.2017 г. – 3313.00 лв.,
наемна цена за м. 07 и м. 08.2017 г. и по РКО № 3/28.12.2017 г. – 8610.00 лв.,
наемна цена за м. 09, м. 10 и м. 11.2017 г., ведно със законна лихва, считано
от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане.
Ищецът твърди, че временният синдик на „Девня автотранс“ АД е
отказал да включи в списъка с приети вземания вземанена ищеца в размер на
58310.00 лв., поради което е депозирано възражение срещу Списъка, което е
било отхвърлено от съда по несъстоятелността. С Определение №
261150/30.11.2021 г., обявено в ТР на 01.12.2021 г., е одобрен Списъкът с
приети вземания. Ищецът твърди, че процесното вземане е произтича от
получени от ответника без правно основание суми по нищожни като
абсолютно симулативни, договори. Твърди се абсолютна симулативност на
Договор за услуги от 01.03.2016 г. сключен между ответника - възложител и
ищеца – изпълнител и се сочи, че страните не са желаели настъпването на
правните последици от него, а са желаели да създадат впечатление у трети
лица – страни по сключени договори за наем, че наемодател на имотите е
несъстоятелния ответник.
Като абсолютно симулативен се оспорва и Договор за услуги и
стопанисване на недвижими имоти от 01.01.2017 г., сключен отново между
страните по делото – ответника, в качеството на възложител и ищеца, в
качеството на изпълнител и се твърди, че страните не са желаели
настъпването на последиците от договора, а отново са желаели да създадат
2
впечатление у третите лица по сключени договори за наем, че наемодател на
имотите е несъстоятелния ответник.
Твърди, че абсолютно симулативен е Анекс от 01.04.2016 г., към
Договор за наем от 20.02.2015 г., сключен между „Девня автотранс“ АД –
наемодател и „М-Транс“ ЕООД – наемател, както и Договор за наем от
04.01.2017 г., сключен между „Девня Автотранс“ АД като наемодател и
„Транс-Цимент Е“ ЕООД като наемател, тъй като ответникът не е желаел
настъпването на последиците, както на Анекса, така и на Договора.
В подкрепа на тези си твърдения, навежда доводи, че след извършеното
от страна на ответника разпореждане с недвижимите имоти, чрез
апортирането им в капитала на ищцовото дружество, то последното е
придобило правото на собственост върху тях. За да бъдат запазени наемните
правоотношения с „М-Транс“ ЕООД и „Транс-Цимент е“ ЕООД, с които
ответникът бил в трайни търговски връзки, основани на взаимно доверие, то
ищецът и ответникът взели решение дейността по отдаване на имотите под
наем да продължи да се изпълнява от ответника. За да бъде налице основание,
сумите от наемните правоотношения да бъдат получавани от действителния
собственик на имотите, ищецът твърди, че между него и ответника били
сключени процесните договори за услуги и стопанисване на недвижими
имоти. Твърди се, че целта била пред трети лица ответникът да се легитимира
като наемодател и да издава счетоводни документи по договорите за наем.
Наемите били превеждани по банкова сметка на ищеца „Дад инвест 2016“ АД,
тъй като банковата сметка на ответника била запорирана. За целите на
счетоводството и данъчното отчитане ищецът предавал в брой на ответника,
получените по наемните правоотношения суми, а последния следвало да му
ги връща като възнаграждение по сключените Договор за услуги от
01.03.2016 г. и Договор за услуги и стопанисване на недвижими имоти от
01.01.2017 г. Сочи, че въпреки, че с посочените РКО сумите получени от
наемните правоотношения били предадени на ответника, последния не ги
върнал обратно на ищеца.
Още счита, че привидността на договорите се установява от влезлия в
сила на 14.04.2021 г. Ревизионен акт № ******/ 19.06.2019г., издаден от ТД на
НАП-Варна. Сочи, че от постъпилите плащания от „МТранс“ ЕООД и
„Транс-Цимент Е“ ЕООД, са приспаднати разходите за вода и ел. енергия,
3
след което с процесните РКО сумите са предадени на ответника.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Девня Автотранс“ АД (н), не
депозира писмен отговор.
В границите на предоставения срок, задължителната страна в
производството, Синдикът Г. С., депозира писмено становище, в което счита
предявения иск за неоснователен.Твърди, че не са представени доказателства
за предаването на сумите в брой, поради което и не може да се направи извод
за основанието на плащанията, съответно и за сочената липса на такова. Що
се отнася до твърдяната симулация, счита, че за да произведе правно действие
спрямо третите лица, тя следва да е установена в производство по
прогласяване нищожността на привидната сделка, каквото не е инициирано от
предявилия вземането кредитор. Сочи, че страните по сделката не могат да
бъдат освободени принудително от нейните последици при положение, че ги
признават и търпят. Излага, че цялостния анализ на действията извършени от
длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност, води до
обосновано предложение за привидност на извършения апорт, в резултат на
който имуществото на несъстоятелния длъжник е преминало в партимониума
на ищеца-кредитор. Индиция в тази насока било и обстоятелството, че
наемната цена по сключените договори за апортираните имоти е продължила
да се издължава на предишния собственик-длъжника. С цел длъжникът да
съхрани имуществото си от своите кредитори, се е разпоредил с него чрез
апорт. По този начин е възпрепятствана възможността на кредиторите за
пряко и непосредствено удовлетворяване от притежаваните от длъжника
активи като длъжникът става единствено притежател на акциите,
съответстващи на 100 % от капитала на новоучреденото дружество. Досежно
сочените от ищеца административни актове и решения излага, че същите не
обвързват съда.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да обоснове съществуването на вземането си на
твърдяното основание и в посочения размер, в т.ч. твърденията, че страните
по сключените процесни договори и Анекс не са желаели настъпване на
описаните в тях правни последици, предаване, респ. получаване на сумите
при начална липса на основание за това, както и останалите обстоятелства, от
4
които черпи изгодни правни последици.
Ответникът и задължителната страна Синдикът следва да установят
твърденията си, от които черпят изгодни правни последици.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата по т.д. № 219/2020 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР
обстоятелства по партидата на дружествата.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложена преписка
от т.д. № 219/2020 г., досежно неприетото вземане на кредитора „ДАД
ИНВЕСТ 2016“ АД.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за размяна на суми в твърдяните
размери и на твърдяното основание между него и ответника.
Синдикът С.: Нямам възражения по доклада. Искам да направя едно
уточнение: От представените от ищеца доказателства, да бъде изключен РКО
№ 1/30.03.2018 г. за 2 926.00 лева, тъй като той не е посочен в исковата молба
и не е коментиран в последващите такава, допълнително представени в съда.
СЪДЪТ намира, че искането направено от синдика Г. П. С., следва да
бъде уважено, доколкото цитираният РКО № 1/30.03.2018 г. с оглед
внесените уточнения от страна на ищеца и изготвения проект за доклад,
срещу който не са налице възражения, не е предмет на предявения иск.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към
доказателствения материал по делото на представения от ищцовата страна
РКО № 1/30.03.2018г.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Ревизионен доклад № Р–
03000318007716-092-001/31.05.2019 г. на ТД на НАП – Варна – 20 листа;
Копие от Ревизионен акт № Р–03000318007716–091–001/19.06.2019 г.,
5
издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна – 7 листа; Копие от
Справка за общите задължение актуални 19.06.2019 г.; Копие от Справка за
изчислени лихви; Копие от Жалба против Ревизионен акт № Р–
03000318007716–091–001/19.06.2019 г.; Копие от Решение по жалба срещу
Ревизионен акт № 185/ 13.09.2019 г.; Копие от Решение № 983/20.07.2020 г.
по административно дело № 2806/2019 г., по описа на Административен съд –
Варна; Копие от РКО № 1/ 03.06.2016 г. и РКО № 2/05.08.2016 г.; Копие от
РКО № 3/28.12.2017 г. Копие от РКО № 3/04.10.2016 г. и РКО № 4/09.12.2016
г.; Копие от РКО № 1/03.08.207 г. и РКО № 2/04.12.2017 г.; Копие от РКО №
5/ 30.12.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с уточнителна молба с вх. № 1749/24.01.2022 г. документи, както следва:
Копие от Договор за услуги от 01.03.2016 г.; Копие от Анекс към Договор за
услуги и стопанисване на недвижими имоти от 01.01.2017 г./08.05.2017 г.;
Копие от Договор за наем от 20.02.2015 г.; Копие от Анекс към Договор за
наем от 20.02.2015 г./01.04.2016 г.; Копие от Договор за наем от 09.01.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 2649/03.02.2022 г. документи, както следва: Копие от Договор
за наем от 11.03.2018 г.; Копие от Договор за наем на недвижим имот от
22.05.20178 г.; Копие от Анекс към Договор за наем на недвижим имот от
21.06.2018 г. – 2 броя.
Синдикът С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че разполага с правомощия служебно да събира
доказателства, касателно размера на предявения иск, поради което следва да
бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА , като
вещото лице след проверка на счетоводните записвания при ищеца и
ответника, да даде заключение:
Извършвани ли са разплащания между ищеца и ответника за сумите
предмет на предявения иск, обективирани в приложените разходни
касови ордери?
6
Какви счетоводни записвания са извършени, ако разплащания са налице
и на какво основание?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, по сметка на Окръжен съд – Варна, в
размер общо на 350.00 /триста и петдесет/ лева, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.Х.С.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца и на ответника в несъстоятелност – „Девня
Автотранс“ АД /в несъстоятелност/, чрез представляващия го Р.М.А., да
окажат съдействие на вещото лице, с оглед изпълнение на задачата му.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца и ответника, че в случай, че не изпълнят
указанията на съда, неизпълнението може да бъде ценено, съобразно чл. 161
от ГПК.
Синдикът С.: Нямам други искания. Искам да направя едно пояснение:
Счетоводната и търговска документация на „Девня Автотранс“ АД /в
несъстоятелност/ не ми е предадена към настоящия момент. Въпреки
многократните опити да се свържа с управителя на дружеството и въпреки, че
съдът по несъстоятелността два пъти го е поканил /изрично с определение/ да
ми предаде цялата документация. В този смисъл не мога да окажа съдействие
на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.12.2022
година от 10:00 часа, за която дата и час, синдикът Г. С. се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание, а ищецът и ответникът се считат за редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р.Х.С. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
7
10:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8