№ 368
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело №
20215001000889 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 233 ГПК.
След приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за
решаване в с.з. на 26.01.2022 г., с молба вх. 856/03.02.2022 г., подадена от
името на ищцата Б. С. Г. със съдебен адресат адв. Т.Г., САК, ж.к. „С.“, бл. 2,
офис 66, гр. С., е заявено, че с оглед постигнато с ответника /„З.Б.И.“ АД/
споразумение, не се поддържа иска за сумата над 45 000 лева и е изразена
молба в тази част делото да се прекрати. Към молбата е приложен заверен
препис от Споразумение от 25.11.2021 г.
Тъй като, въпреки позоваването на чл. 233 ГПК в молбата, от страната
не е било направено изрично изявление за отказ от иска, въззивният съд се е
произнесъл с решение по същество на спора, с който е бил сезиран от
страните, с оглед категоричните и недвусмислено поддържани от тях позиции
в публично съдебно заседание, проведено на 26.01.2022 г. В това заседание,
всяка от страните е отстоявала позицията и исканията си, изразени съответно
във въззивната жалба от ответника по иска и в отговора на въззивната жалба –
от ищцата, като никоя от тях не се е позовала на приложеното споразумение,
което, съдейки по отбелязаната дата, е предшествало с три месеца съдебното
заседание и би трябвало да е било известно на страните към датата на
провеждане на заседанието, нито е направила искане по смисъла на чл. 249
ГПК.
След постановяване на решението, по делото е постъпила молба с вх. №
4604/09.06.2022 г. от ищцата Б. Г. чрез адв. М. Б., с която се поддържа
искането за прекратяване на делото, изразено в молба вх. 856/03.02.2022 г. В
молбата е посочено, че е „налице изрична воля на ищцата, с която същата се е
отказала от иска“.
Така изразеното искане, според настоящия съдебен състав, също не би
1
могло да се възприеме като ясно волеизявление за отказ от иска или от част
от него, но дори да се приеме наличието на такъв отказ, същият е направен от
лице, което не е изрично упълномощено по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК за
такова процесуално действие.
Ето защо, за да се произнесе по съдържащото се в двете молби искане
за прекратяване на производството по делото, съдът е уведомил лично ищцата
със съобщение, връчено й на 27.06.2022 г. /л.54/, с изрично указание, че
следва да уведоми съда дали потвърждава изявленията на пълномощника си в
молба № 4604/09.06.2022 г. и молба вх. 856/03.02.2022 година.
Потвърждение от ищцата на заявения с тази молба отказ от искау като и
на искането за прекратяване на производството, към настоящия момент не
само че не е получено, но междувременно, от друг упълномощен процесуален
представител на ищцата, са постъпили молби за издаване на изпълнителен
лист, за присъдените с решенията на Окръжен съд - Пловдив и на Апелативен
съд Пловдив суми за присъденото обезщетение в пълния им размер.
Предвид изложеното, че в молба вх. 856/03.02.2022 г. не е се съдържа
изричен отказ от част от предявения иск, а отказът в молба с вх. №
4604/09.06.2022 г. е от пълномощник, който не е изрично упълномощен за
това съгласно с чл. 34, ал. 3 ГПК, както и че не е налице изрично
потвърждение от ищцата на съдържащите се в тези молби изявления,
искането за прекратяване на производството по делото е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в молба с вх. №
4604/09.06.2022 г. във вр. с молба с вх. 856/03.02.2022 г. от Б. С. Г. чрез адв.
М. Б., за прекратяване на производството по в.т.д. № 889 по описа за 2021 г.
по описа на Апелативен съд – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2