Решение по дело №890/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

                                        №.......

                гр.*, 25.10.2019г.

 

       В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА

 

при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. №890 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът "*-*" ЕООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия. Сочи, че за имота при ответника е разкрита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№*и аб.№*. Твърди, че ответникът е издал фактура №*/27.02.2019г., получена на адреса на дружеството, с която му е начислил исковата корекционна сума от 1050,32лв. на основание съставен от "Е. С." АД КП за техническа проверка на СТИ на ищеца, чиито констатации оспорва и чиято дължимост на исковата сума оспорва оспорва и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника че не му я дължи. Изрично оспорва ОУ на двете дружества "Е. - П. П." АДи "Е. - С." АДкато не приети по надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място на доставка. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й.Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата корекционна сума в размер на 1050,32лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

            В СЗ ищцата, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК и адв.Недялкова - Ташкова от ВТАК, редовно преупълномощена, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита.

Ответникът "Е. - П. Е. У." ЕООДсъс седалище гр.*в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на предявеният отрицателен установителен иск. По същество оспорва иска изцяло като неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г. Навежда, че процесната фактура №*/27.02.2019г. е издадена след извършена корекция, поради установено неизмерване със СТИ на потребената на процесния адрес ел. енергия. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн. проверка и съставянето на процесния КП, разписани в чл.61 ал.2 ОУ на "Е. - П. М." АД /"Е. С." АД"/, са спазени. Навежда, че ищеца, в качеството си на краен клиент, е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на ел. енергия, поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на СТИ, което е дало основание електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното количество ел. енергия в размер на 5280,30 кВТч. на основание чл.48 ал.1 т.2 б.Б от ПИКЕЕ, чиято стойност възлиза на исковата сума от 1050,32лв. с вкл. ДДС.

В СЗ ответникът, чрез адв.Минчева от ВТАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на разноските. Сезира съда с възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.

            Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът и ответникът са страни по сключен между тях Договор за комбинирани услуги №*/30.11.2017г. за покупко - продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Енерго - Про Фикс 1, по силата на който ответникът "Е. - П. Е. У." ЕООД гр.*е продавач и координатор, а ищецът "*-*" ЕООД гр.* е купувач и/или участник, който договор е с предмет доставка и продажба от продавача на купувача на количества нетна активна ел. енергия срещу насрещно задължение на купувача за заплащане на цената й. Сключеният между страните Договор за комбинирани услуги №*/30.11.2017г. е със срок на действие до 31.12.2018г. вкл., т.е. е в сила и през исковия период 22.06.2018г. - 19.09.2018г., като процесният обект на доставка в гр.*, ул."*" №*, е включен в Приложение №1/Списък с обектите на купувача/участника към цитирания договор, чл.11 ал.3 б."б" от който урежда, че в случай на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия от съответния мрежови оператор, подавачът и координатор издава данъчно дебитно известие, като купувачът доплаща дължимите суми в срок от 7 работни дни от датата на издаването на документа.

На 19.09.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П. М." АД/понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1115071310896616, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП №5500451/19.09.2018г., видно от който, при проверка СТИ на абоната, при товар от I=35А светлинния индикатор на СТИ не реагира, като е посочено, че СТИ ще бъде запечатано, пломбирано в безшевен чувал и предадено в БИМ за експертиза, монтиран е нов изправен СТИ. КП №5500451 е съставен в присъствие на Д. К. Г., посочена в КП като представител на ЮЛ - абонат и подписан от нея, както и съставен и подписан в присъствието на един свидетел - Кр. Г..

Разпитан в СЗ в качеството на свидетел - Кр. И., служител на ЕРП - С. АД, установи, че си спомня за конкретната проверка на СТИ, че процесният обект на доставка е магазинче, при проверката, заедно с колегата му П.Петров установили, че щита няма пломба, както и че при подаден товар от I=35А СТИ не измерва тази енергия, като светодиода на електромера не реагирал, поради която причина подменили СТИ, защото не измерва ел. енергия в присъствие на свидетелите, както и установили, че пломбата, която е на капачката на клемния блок била с неясна сигнатура, не се четяла, които констатации са отразени в КП. Свидетелят Кр. И. установи, че вписаната в КП №5500451 като представител на абоната Д. К. Г. е служител на магазинчето, както и че двамата свидетели са присъствали от самото начало, след като са констатирали проблема и при съставянето на КП.

Въз основа на заявление вх.№АУ-000029 - 52199/25.09.2018г. на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №191/11.02.2019г., видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №483115, придружен с КП №5500451/19.09.2018г.

С КП №191/11.02.2019г. е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП №191/11.02.2019г., фирмена пломба /лява пломба/ - 18884108 ADD GRUP. Унищожена пломба - следи от повторно пломбиране. Видно от КП №191/11.02.2019г., на посочените в него точки 4.2, 4.3., 4.4., 4.5, електромерът не е позволил да бъде метрологично изследван и при подаване на Un и ток до 60А вкл., съгласно Методика за проверка на електромери, импулсният изход, който би трябвало да мига с честота, пропорционална на изразходваната енергия, не излъчва импулси. Видно от КП №191/11.02.2019г. за метрологична експертиза, при проверка на показващото устройство по тарифа 1.8.2 СТИ работи в класа си на точност, като заключението е, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, наличие на допълнителна платка с елементи, запоена към схемата на електромера. Ключ, регистриращ отварянето на капака на електромера, застопорен към основата си. Електромерът не съответства на одобрения тип.

Въз основа на извършена проверка на СТИ и издаден КП №191/11.02.2019г.,  "ЕРП С." АД е изготвило Справка №51316-4FAO за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия от 19.02.2019г., съгласно което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на общо 5280,3кВТч. за период от 90 дни - от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление.

С писмо изх.№51316-КП5500451/20.02.2019г. ЕРП С., съгласно чл.7 ал.6 от сключения между тях Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на ел. енергия, е уведомил ответника "Е. - П. Е. у." за извършената корекция на количествата потребена ел. енергия, съгласно чл.8 ал.3 от Рамковия договор за клиент - ищеца по делото, получено от ответника на 25.02.2019г. С писмо изх.№ .№51316-КП5500451/19.02.2019г. ЕРП С. връчва на ищеца КП №5500451, получено от "*-*" ЕООД на 28.02.2019г.

На 27.02.2019г. ответникът издава на ищеца процесната фактура №*/27.02.2019г. за исковата сума от 1050,32лв. с ДДС с основание за издаване:общо 5280,3 кВтч. енергия по констативен протокол.

По делото е представен нечетлив препис на КП №1176369 за монтиране на процесния СТИ на адреса на доставка.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към 02.04.2019г. за клиентски №********** на ищеца, исковата сума от 1050,32лв. не е заплатена.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н.Н., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, не е възможно да се установи дали чрез процесното СТИ /поради наличието на допълнително устройство/, е измерена цялата потребена от ищеца - абонат електроенергия в периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., посочен в Справка №51316-4FAO от 189.02.2019г. Според СТЕ, потребената от ищеца - абонат ел. енергия в периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г. технически не може да се определи, т.к. в СТИ има монтирано допълнително устройство, което не еизслудвано как влияе върху параметрите на измервателната верига в периодите, когато е било задействано. При незадействано допълнително устройство електромера работи в класа на точност. Видно от СТЕ, съществуват данни за външна намеса в устройството на електромера в КП от метрологична експертиза на СТИ №191/11.02.2019г. Видно от СТЕ, няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа. Видно от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, не може категорично да се определи дали е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Няма техническа възможност да се определи дали допълнителното устройство е било задействано.При изследване в БИМ се установява, че електромера работи в класи си на точност. Видно от СТЕ, коригираното количество ел. енергия в справката за корекция№51316-4FAO от 19.02.2019г. е изчислена математически вярно, съгласно чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ. Разпитано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че и в двата протокола - и на ЕРП Север и на БИМ , при проверката не е отразено коя е причината индикаторът да не работи, че в БИМ не е установено, че СТИ работи извън класа си на точност, както и че процесния електромер има памет, но е въздействано върху ключа, който показва кога е отварян капака.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност при действието на нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ и при правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищцовото ЕООД, завишена с отчетеното количество от общо 5280,3 кВТч., и е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както и че същата съставлява цена за реално доставена на ищеца и потребена ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Безспорно установен по делото е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, възникнало от сключен между тях Договор за комбинирани услуги №*/30.11.2017г., по който ответникът е продавач, а ищецът - купувач на ел. енергия относно процесния обект на потребление с кл.№**********, аб.№*, по което ищецът, като краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е доставчик на ел. енергия, предоставящ услуги от обществен интерес.

            С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до 06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от 23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение №2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.

            Корекционната процедура е сложен фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище от "ЕР С." АД за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на фактура за начислената корекционна сума, който ФС е завършен с връчване на корекционната фактура на абоната.

            В процесният случай нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) е в сила към датата на исковия период 22.06.2018г. - 19.09.2018г., както и към датата на техн. проверка на СТИ 19.09.2018г. и обективиране констатациите й в съставения КП №5500451, поради което следва да бъде даден отговор на въпроса налице ли е в случая фактическият й състав, който отговор е отрицателен, предвид което правото на ответника на корекция е упражнено при неосъществен ФС на приложеното основание за корекция по чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, което обуславя основателност и доказаност на предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, който следва да бъде уважен изцяло.

            Разпоредбата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ визира три хипотези, при които възниква правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време, като следва да се установи едно от посочените в цитираната разпоредба условия - при липса на СТИ, или, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва /на която се позовава ответника/ или измерва с грешка извън допустимата. Т.е., за да е налице твърдяното от ответника основание по чл.48 ал.1 т.2 б."Б" от ПИКЕЕ за коригиране сметката на ищеца - абонат, следва освен наличието на неправомерно вмешателство върху работата на СТИ, да се установи и наличието на една от трите, визирани в  чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ хипотези, при които операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни.

            В случая от КП №191/11.2.2019г. за метрологична експертиза и изготвеното въз основа на него писмено заключение на ВЛ по СТЕ се установява        наличието на неправомерно вмешателство върху работата на СТИ, изразено в осъществяван достъп до вътрешността на електромера, наличие на допълнителна платка с елементи, запоена към схемата на електромера, ключ, регистриращ отварянето на капака на електромера, застопорен към основата си. КП №191/11.02.2019г.  от метрологична експертиза на средство за измерване обаче в тази си част няма характер на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, доколкото това удостоверяване не е за извършени пред извършващия я орган действия. От събраните по делото доказателства, в т.ч. СТЕ, не се установява и твърдяното от ответника неизмерване от СТИ, вследствие монтираното допълнително устройство, предвид което и корекцията на сметката на ищеца е извършена при неосъществен фактически състав по чл.48 ал.1 т.2 б."Б" от ПИКЕЕ, респ. за ответника не е възникнало право да коригира сметката на ищеца за минал период от време, поради което и предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло. В случая по делото от страна на ответника не е доказано пълно и главно, че СТИ не измерва, вследствие на монтираното в СТИ допълнително устройство, поради което не е налице ФС на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, който извод съдът основава на приетата и неоспорена СТЕ, видно от която не може категорично да се определи дали е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия, тъй като няма техническа възможност да се определи дали допълнителното устройство е било задействано именно в рамките на исковия период 22.06.2018г. до 19.09.2018г. и какво влияние оказва върху параметрите на измервателната схема /дали СТИ не отчита, не измерва или измерва с грешка извън допустимата в отрицателен знак/. При метрологичната експертиза извършеното изследване на СТИ е при незадействано допълнително устройство, при което електромера работи в класа си на точност, следователно не се доказва твърдяното от ответника неизмерване от СТИ за процесния период. От гореизложеното следва, че по делото не е доказано, че вследствие на неправомерна намеса /монтиране на допълнително устройство в процесното СТИ, през корекционният период същото не измерва или измерва с грешка извън допустимата, поради което не се доказва нито една от хипотезите на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /при наличие на СТИ/ и вземането на ответника за исковата сума, основано на упражнено право на корекция при несбъдване условията на нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."Б" от ПИКЕЕ, е недоказано по основание, а от там и по размер, доколкото неприложимостта на основанието по чл.48 ал.1 т.2 б."Б" от ПИКЕЕ, води до неприложимост и на визираната в тази норма методология за изчисляване на начислената корекционна искова сума, предвид което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК на ищеца за нейната недължимост следва да бъде уважен изцяло. Видно от СТЕ, няма и техническа възможност да се определи дали в рамките на корекционният период поставеното в СТИ допълнително устройство е било задействано или ако е задействано в кои периоди, за какво време, с каква продължителност.

            Независимо от изложеното, както вече съдът посочи по - горе корекцията на сметката на абоната - ищец съставлява сложен ФС, като в случая и справката за корекция от 19.02.2019г. и издадената процесна корекционна фактура от 27.02.2019г., са съставени и съответно процесната фактура е връчена на абоната - ищец след дата 23.11.2018г. или ФС на корекционната процедура е завършен след датата 23.11.2018г., считано от която с отмяната и на  чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ по силата на влязлото в сила решение №2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с Решение №13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, Vчл. състав, І колегия, ПИКЕЕ от 2013г. са окончателно отменени и не съществуват като нормативен акт, предвид което не съществува правно основание за извършване на корекцията и начисляване на исковата корекционна сума на ищеца, което обуславя и доказаност на предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за нейната недължимост по основание и по размер и същият следва да бъде уважен изцяло. 

            Съгласно законовата делегация на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., правото на корекция на ответника следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) и към датата на завършване на ФС на проведената в случая корекционна процедура 27.02.2019г. не са били приети, следователно ответникът не може да извежда свое право на корекция от ОУ на доставчика от 2007г., съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., които, съгласно константната практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяна ел. енергия, на каквото ответникът се позовава. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, предвид което след дата 23.11.2018г., считано от която ПИКЕЕ от 2013г. са отменени изцяло, след която дата е довършена корекционната процедура и до приемането на действащите  ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./, не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.

            Към датата на завършване на корекционната процедура /27.02.2019г./, са отменени както ПИКЕЕ от 2013г., така и ОУ на Енерго - Про Мрежи АД и Енерго -Про Продажби АД, одобрени с решение на КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения №798 и №595/20.01.2017г., поради което спрямо потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от 2007г., обявени на сайта им, съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., при действието само на които е в сила константната практика на ВКС, формирана по реда на чл.290 от ГПК, според която коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност /чл.81 ал.1 и чл.82 от ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. При завършена корекция след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., какъвто е процесният случай, за да се ангажира отговорността  на потребителя на договорно основание при прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже виновно поведение на потребителя - ищец, което да доведе до неизмерване или неточно измерване на ползваната ел. енергия. По делото не е доказано виновно поведение на законен представител на потребителя - ищец, препятствало правилното отчитане, недоказани са и периода на грешно измерване или неизмерване, както и е недоказано, че 5280,3КвТч., с които е завишено потреблението на ищеца са реално доставена от ответника и потребена от абоната - ищец ел. енергия, поради което и едностранната корекция на сметката на потребителя е действие, лишено от законово основание.

            Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от ответника освен като корекционна сума, начислена на основание чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, и като цена за реално доставена ел. енергия и потребена от ищеца през исковия период 22.06.2018г. - 19.09.2018г. Сключеният между страните договор за комбинирани услуги е за покупко - продажба на ел. енергия, за който намира приложение правилото на чл.183 ал.1 от ЗЗД, според което при неизпълнение на задължението за заплащане цената на реално доставена стока, купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност. В случая непълнотата на уредбата към датата на завършване на ФС на процесната корекционна процедура следва да бъде запълнена при прилагане правилото на чл.183 от ЗЗД, съгласно който купувачът дължи заплащане на продажна цена само за реално доставена му стока, и при приложимост на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. От правилото на чл.183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. /В този смисъл е Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г., І г.о. на ВКС/.

            В процесният случай обаче ответникът по делото не доказа успешно при пълно и главно доказване, че  служебно начислените на ищеца 5280,3 квТч. ел. енергия, са неотчетена от СТИ ел. енергия, както и не доказа, че същата е доставена от ответника и реално потребена от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на исковия период. Този извод на съда се основава на същите съображения, изложени по-горе, досежно приетото от съда, че в случая е недоказано пълно и главно, че процесния СТИ не измерва, в резултат на монтираното в него допълнително устройство, поради което съдът не следва да ги преповтаря, поради което ищецът не дължи заплащане на ответника на продажна цена за недоставена и непотребена от него ел. енергия, което е основание предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума да бъде уважен изцяло, като основателен и доказан. В тази връзка съдът съобрази писменото заключение на ВЛ по СТЕ, че потребената от ищеца - абонат ел. енергия през исковия период технически не може да се определи, т.к. в СТИ има монтирано допълнително устройство, което не е изследвано как влияе върху параметрите на измервателната верига и дали води до неизмерване на ел. енергия, съответно, предвид липсата на данни дали допълнителното устройство е било задействано през исковия период.

            Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в процеса както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя - ищец, поради което предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 1050,32лв., начислена с процесната фактура №*/27.02.2019г., следва да бъде уважен изцяло.

Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ищеца за съдебни разноски. Основателно е ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение от 360лв. за един адвокат, съобразно фактическата и правна сложност на делото, по чийто предмет има формирана трайна и изобилна съдебна практика и е приключило в рамките на две проведени СЗ, поради което съдът следва да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, а именно в минималния размер адв. възнаграждение от 303,52лв., определен, съгласно чл.7 ал.2 т.2 от "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения", ведно с вн. ДТ от 50лв., или присъди на ищеца разноски в общ размер от 353,52лв., които следва да възложи в тежест на ответника.

Изходът на делото обуславя неоснователност на претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да бъде отхвърлена.

Водим от изложените съображения, съдът

 

                                                            Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. Е. У." ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, че "*-*" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *, не му дължи сума в размер на 1050,32 лв. /хиляда и петдесет лева и тридесет и две стотинки/, начислена по партида с кл.№*, за аб.№*, за периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., съгласно издадена фактура №*/27.02.2019г., за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес гр.*, ул."*" №*.

ОСЪЖДА "Е. - П. Е. У." ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на "*-*" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *, сума в размер на 353,52 лв. /триста петдесет и три лева и петдесет и две стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е. - П. Е. У." ЕООД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

 

 

 

                                                                                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................