№ 5836
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110136154 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от .... еик ..................... срещу ОЗК Застраховане с- иск с правно
основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 26.02.2018 г. в гр. София, на ул. „Бойчо Бойчев", пред бензиностанция
„ОМВ", е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТТ. Причина за
автопроизшествието е виновното и противоправно поведение на .........................., който с
управлявания от него автомобил ”Мерцедес”, с рег. № СВ ................., застрахован при
ответника, нарушава правилата за движение по пътищата като на излизайки от крайпътна
територия не пропуска и удря движения се по пътнот0 платно по ул. „Бойчо Бойчев” лек
автомобил марка „Ауди А4", рег. № ................... застрахован при ищеца. Вследствие
настъпилото ПТП се нанасят вреди на автомобил марка „Ауди А4”, реп № ................... По
договор между ищеца и собственика за увреденото МПС с предмет имуществена
застраховка ”Каско” на ГИПС, полица № ......................, клауза ”Пълно каско“ за всички
рискове, след образувана по щета № ........ и е заплатена сумата от 11940,80 лева изпълнява
задълженията си по договора за имуществено застраховане, а именно да изплати одобреното
по преписката застрахователно обезщетение, необходимо за репариране на вредите,
причинени от реализиране на покрит по застраховката риск. Иска от съда да постанови
решение, с което да осъдите ответника - ............. да заплати на ................................
сумата от 500,00 лева, предявен като частичен иск от сумата 3639,35 лева,
представляваща разликата между претендираната от ....... сума в размер на 11955,80
лева (сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета № ........ застрахователно
обезщетение в размер на 11940,80 лева и обичайните разноски за неговото определяне
в размер на 15,00 лева) и доброволно выстановената от ...................... сума в размер на
8316,45 (включваща на основание чл. 76, ал, 2 от 33Д - 8301 ,45 лева обезщетение и
15,00 лева разноски),
сумата от 139,00 лева, предявен като частичен иск от сумата 1018,00 лева,
1
представляваща обезщетение за забава за периода от 22.09.2018 г. (датата на изтичане
срока за доброволно изпълнение) до датата на исковата молба
законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, направените съдебни и деловодни разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
До настоящия момент .................. е заплатило по сметка на ....... одобрената от него сума в
размер на 8316,45 лева, от юито 15,00 лева ликвидационни разноски (на основание чл. 76,
ал. 2 от ЗЗД), като разликата в размер на 3639,35 лева / предмет на настоящия спор/ до
пълния претендиран от ....... размер (11955,80 лева) ищецът твърди все още да не е платена.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, не оспорва механизма на деянието да е
настъпил както е описано в исковата молба, не оспорва наличието на облигационна връзка
между ищеца и застрахования, не оспорва да е заплатена сумата от ищеца към
застрахования. Търди с изплатената сума описани по - горе да е изплатил вредите изцяло,
тъй като счита, че не всички от репарираните да се намират в причинно следствена връзка с
ПТП. Оспорва сумата от 500 лв., която е предявена, като частичен иск от сумата З 639.35лв.,
представляваща разликата между претендираната от ..................... Считам, че същата е
прекомерно завишена. Ищецът не представял доказателства за действително ИЗВЪРШеНИ
ликвидационни разходи.
Оспорва и предявената от ищеца сума в размер на 139.00 лева, предявен като частичен иск
от сумата 1018.00лв., определена от ищеца, като лихва за забава за периода от 22.09.2018г.,
до датата на завеждане на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от
него възражения.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ: че е налице договор за
застраховка между ищеца и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите да е
на водача, застрахован при ответника, както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника, механизма на ПТП да е настъпил по указан в исковата
молба начин, плащане частично от ответника към ищеца.
Спорът е единствено по отношение на размера на вредите, съотетно причинно -
2
следствената връзка.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да бъде
уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да се отхвърли, тъй като
обстоятелствата, които ще установи, са заявени от него в подписания двустранен
констативен протокол, както и по причина, че изясняването им е в основата на допуснатата
експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносими от
ищеца и от ответника 100 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г. от 10:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
3
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4