Р Е Ш Е Н И Е
№ 14/28.1.2021 г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На
двадесети януари
2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 194 по описа на 2020 година.
За да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Д.К. ***, чрез адв. Ж. Т. *** срещу Експертно решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на
Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при Националната експертна лекарска комисия
/НЕЛК/-София, с което е потвърдено Експертно решение № 0588/20.02.2020г. на
ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ “Св. Пантелеймон“
гр.Ямбол, с което е отменен медицински протокол № 271/20.04.2018 год. издаден
от СЛКК по ортопедия и травматология при МЦ “Дианамед“
ЕООД гр.Ямбол за отпускане на
акумулаторна количка.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалните и процесуални
норми и в несъответствие с целта на закона, като се прави
искане същото да бъде отменено със законните последици от това.
В
съдебно заседание оспорващия, редовно призован се явява лично
и със служебно назначения си процесуален представител адв. Т.,
която поддържа жалбата и направеното искане. Сочи, че от събраните по
делото доказателства в пълнота се установява, че решението на НЕЛК е издадено
при неспазване на материалния закон. От представеното съдебно-медицинско
заключение, и от свидетелските показания
се установява, че при издаване на оспорения акт не само че не са взети под
внимание съществуващите заболявания на оспорващия, но и не са извършени
необходимите медицински прегледи, за да бъде установено, че същият не отговаря
на условията по т. 12, б. „б“ от Приложение № 2 към чл. 68, ал. 1, т. 12 за отпускане
на акумулаторна инвалидна количка. Моли да бъде уважена жалбата, като се отмени изцяло
оспореното решение на НЕЛК.
Ответникът по делото СПЕЦИАЛИЗИРАН
СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ при НЕЛК – София, своевременно и
редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
Заинтересованата страна ТЕЛК – общи
заболявания към МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД – Ямбол,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С
УВРЕЖДАНИЯ – София, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Заинтересованата страна ТЕРИТОРИАЛНО
ПОДЕЛЕНИЕ на НОИ – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител. От
редовно упълномощен такъв е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност
на обжалваното решение на НЕЛК.
Заинтересованата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена
следната фактическа обстановка:
От
приетите по делото писмени доказателства се установява,
че оспорващия Д.К.К., е лице със 81% степен на
увреждане за общо заболяване, установена
след преосвидетелстване с Експертно решение №1056 от зас.048
на 26.03.18г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“
Ямбол. В решението са вписани констатации от анамнезата на пациента, че от над
30г. има разширени вени на двата долни крайника с траен оток, които лекува
периодично при съдов хирург. Двукратно е претърпял оперативни интервенции на
десния крак, над 10 години с прогресиращи болки в гръбначния стълб и двете
коленни стави, последните станали нестабилни, затрудняващи придвижването му. Обективното
състояние на пациента е преценено като добро общо състояние, придвижва се
самостоятелно с две патерици с двустранно куцаща нестабилна походка. Гръбначен
стълб - с ригидна
ПВМ с болезненени и ограничени движения в трите му
сегмента в напреднала степен. Ограничени и болезнени движения в екстензия – флексия и двустранна ротация. Двете коленни
стави – екстензия – флексия-0-10-90гр. с изразена
нестабилност двустранно. Двете подбедрици са с оток и
пигментация.
С Медицински протокол №271 от 20.04.2018г. на СЛКК по ортопедия и
травматология Ямбол към МЦ Дианамед 2001 ЕООД е
дадено заключение, че невъзможността на Д.К.К. да се
придвижва сам и заболяването на дясната му ръка изискват акумулаторна количка.
На лицето е поставена водеща диагноза: първична гонартроза,
двустранна. Обективното състояние на пациента е описано като : силно
деформирани коленни стави с О-Байне и силно нарушена
походка с ползване на помощно средство. Дясна ръка с болка по предна стена на
раменна става и абдукция до 30 градуса. Заключението е основано на Епикриза от МБАЛ“Д-р Иван Селимински“
АД Сливен, според която пациентът е с поставена диагноза М15.0 – Полиартрозна болест. Хеберденови
възли. Бушарови възли. Двустранна гонартроза
с варусна конфигурация. Спондилоартрозис
вертебре лумбалис. Увреда на роторния маншон в дясно
със силно ограничена абдукция със ставно-болков
синдром и ограничени движения в коленните стави и дясна раменна става.
Д.К. е подал заявление-декларация
до Директора на Дирекция “СП“ -Ямбол с вх.№ ЗИХУ42/Д-Я/602 от 23.04.2018г. за
отпускане на целева помощ за покупка на акумулаторна количка, с приложен процесния Медицински протокол №271 от 20.04.2018г. на СЛКК.
С жалба изх.№2801-92-00-0878 от
24.04.2018г. Директорът на Д“СП“-Ямбол е поискал извършване на проверка на
Медицински протокол №271 от 20.04.2018г. на СЛКК по ортопедия и травматология
Ямбол към МЦ Дианамед 2001 ЕООД. По жалбата се е
произнесъл ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“
Ямбол с Експертно решение №2076 от зас.096 на
14.06.2018г. като е отменил Медицински протокол №271 от 20.04.2018г. на СЛКК по
ортопедия и травматология Ямбол към МЦ Дианамед 2001
ЕООД за отпускане на акумулаторна инвалидна количка. В решението на ТЕЛК са
вписани мотиви, че лицето се е явило на 14.06.2018г. и при преглед е
установено, че се придвижва самостоятелно макар и със затруднена походка и
помощни средства – две канадки. Акумулаторна инвалидна количка се отпуска,
когато самостоятелното придвижване е невъзможно и има частична или пълна
парализа на долни крайници, които не са налице в случая. Поради това ТЕЛК –
Ямбол счита, че не е обосновано отпускането
на акумулаторна инвалидна количка.
Срещу така постановеното Експертно решение
№2076 от зас.096 на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“ Ямбол Д.К. е
подал жалба до НЕЛК с вх.№5749/29.06.2018г. с искане да се преразгледа
решението на ТЕЛК. Приложил е Епикриза от МБАЛ“Д-р Иван Селимински“
за престоя му в лечебното заведение от 22.5.2018г.-30.05.2018г. с поставена
окончателна диагноза М17.0 – Гонартрозис билатералис с функционален дефицит и с вписана преценка, че
се касае за тежка форма на гонартроза с функционален
дефицит и че е желателно пациентът да се насочи за получаване на помощно
средство(количка) и извършени измервания – ъглометрия
на раменна става и измерване обема на движения в ставите и дължината на долните
крайници от 23.05.2018г.
Със Заповед №ЗИХУ42/Д-Я/602/09.07.2018г. Директорът на Дирекция “Социално
подпомагане“-Ямбол е отказал целева помощ за покупка на помощно средство с
мотив, че протоколът на ЛКК е отменен от ТЕЛК. Въз основа на подадено
възражение от Д.К., че е обжалвал
решението на ТЕЛК, е издадена нова Заповед на Директорът на Дирекция“Социално
подпомагане“-Ямбол за отмяна на заповедта за отказ, тъй като производството по
жалба на последния не е приключило.
С
Експертно решение № 0201 от 30.01.2019 г. на Специализиран състав по хирургични
и ортопедични болести при НЕЛК – София е потвърдено Експертно решение № 2076 от
14.06.2018 г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон“
гр. Ямбол, за отмяна на медицински протокол № 271 от 20.04.2018 г., издаден от
Специализирана ЛКК към Медицински център „Дианамед“
ЕООД гр. Ямбол, с мотив, че при лицето
не са установени медицински показания за отпускане на акумулаторна количка.
Решението е взето по документи, преценено е, че описаните заболявания на лицето
в протокола на ЛКК не визират изискванията на чл.40, ал.1, т.12“б“ от ППЗИХУ.
При прегледа на лицето в ТЕЛК е констатирано, че лицето се придвижва
самостоятелно, макари със затруднена походка, с две канадки. Няма увреда на горни крайници. Вписани са становища на НЕЛК
Хирургични и ортопедични болести, НЕЛК Нервни и очни болести за това, че не са
установени заболявания с функционален дефицит и неврологично заболяване, заради
което да се обсъжда нужда от акумулаторна количка.
Д.К. е обжалвал Експертно решение на НЕЛК № 0201 от
30.01.2019 г. на Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при
НЕЛК – София, като по жалбата му е образувано адм.д.№153/2019г.
на Административен съд Ямбол. С Решение №166/11.07.2019г. по посоченото дело,
влязло в сила на 31.07.2019г., ЯАС е отменил процесното
Експертно
решение на НЕЛК и е върнал преписката на последната за ново произнасяне по
жалбата на К., при съобразяване с изложените мотиви в съдебния акт по тълкуването
и прилагането на закона.
В изпълнение на Решение №166/11.07.2019г. по адм.д.№153/2019г.
по описа на Административен съд Ямбол, Специализиран състав по хирургични
и ортопедични болести при НЕЛК е постановил Експертно решение № 1983 от 16.09.2019 г. с което е
отменил Експертно
решение №2076 от зас.096 на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи
заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“ и е върнал
преписката на същата за ново освидетелстване.
На 20.02.2020г. ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“
Ямбол се е произнесъл с Експертно
решение №0588 от зас.024 на същата дата, като отново е отменил Медицински протокол №271 от
20.04.2018г. на СЛКК по ортопедия и травматология Ямбол към МЦ Дианамед 2001 ЕООД за отпускане на акумулаторна инвалидна количка.
В решението на ТЕЛК са вписани мотиви, че К. се е явил на 20.02.2020г.,
придвижвайки се с два бастуна, след което пожелал инвалидна количка за да се
яви в залата за преглед пред комисията. При прегледа са му дадени две канадки, с които успял да се
придвижи самостоятелно макар и със затруднена походка. ТЕЛК е посочил, че
„функционалния дефицит е средно тежък и не обуславя необходимост от
акумулаторна количка. Няма описан
ортопедичен функционален дефицит на долни крайници в протокола на ЛКК, в който
е записано, че лицето е с болки и огр. движения в
дясна ръка, които не са конкретизирани. В протокола на ЛКК не се коментира
извършена ли е консултация с офталмолог, УНГ и психиатър потвърждавайки
годността на лицето на 83 г. да
управлява акумулаторна количка. При
явяването си лицето представи
консултация с ортопед с описан функционален дефицит на лява раменна става и
двете коленни стави с описани ъглометрии на същите и о-байне варусни деформации на КС
и рьографии на дясна
раменна става и двете коленни стави. Лицето представи и консултация със
съдов хирург с ХВН.“
При
тези отразявания в ЕР, ТЕЛК е формирал следния извод: Акумулаторна инвалидна
количка се отпуска, когато самостоятелното придвижване е невъзможно и има
частична или пълна парализа на долни крайници, условия, които не са налице в
случая. Поради това ТЕЛК – Ямбол счита, че
не е обосновано отпускането на акумулаторна инвалидна количка за момента. ТЕЛК отменя медицински
протокол № 271/20.04.2018 год. за
отпускане на акумулаторна инвалидна количка.“
С жалба с вх.№ 2683/09.03.2020г. К. е
обжалвал Експертно решение № 0588/20.02.2020г. на ТЕЛК общи заболявания при
МБАЛ “Св. Пантелеймон“ гр.Ямбол пред НЕЛК, която с Експертно решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на Специализиран
състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК-София го е потвърдила и
отменила медицински протокол № 271/20.04.2018 год. за отпускане на акумулаторна инвалидна
количка. Като фактическо основание за издаване на решението е посочено, че в
МЕД на К. няма данни за хирургично негово заболяване, визирано в изискванията за
отпускане на акумулаторна инвалидна количка по реда на т.12, буква „б“ от ПРиложение № 7 към
чл.40, ал.1 от ППЗИХУ/отм./ и чл. 40, ал.3 от ЗИХУ-
По делото липсват данни кога решението на НЕЛК е връчено на К., като
жалбата му е подадена директно в Административен съд Ямбол с вх.
№1534/05.08.2020г.
По делото е прита цялата административна преписка,
включително и МЕД на оспорващия К.. Назначената е и съответно изслушана съдебно медицинска експертиза, заключението на вещото лице по
която е прието като обективно, всестранно, компетентно изготвено и неоспорено
от страните. По искане на оспорващия е разпитан в качеството на свидетел Н. Н.,
който дава показания за невъзможността му да се придвижва сам без чужда помощ.
С Определение № 272/12.08. 2020г.
оспорващия Д.К.К. е освободен на осн.
чл. 83, ал.2 вр. с чл. 144 от АПК от заплащане на
д.т. и разноски в настоящото производство.
С оглед
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна
и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е допустима. Разгледана по същество
жалбата се преценя като основателна по
следните съображения:
В
съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр.
чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения
административен акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146
от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия, като
установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
За да е законосъобразен
един административен акт, е необходимо да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в
изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да е в съответствие с целта на закона. Липсата на някое от
посочените изисквания за законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят неговата отмяна.
С оглед приетите по
делото доказателства, съдът намира, че оспореното Експертно решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на
Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК е издадено в нарушение на
специалните правила на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните
картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето, в приложимата за
случая редакция с оглед започналото на 24.04.2018г. производството пред
ТЕЛК/Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 1.07.2009 г., бр. 40 от 2012 г.,
бр. 18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г. / при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който
е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение. Същото е
разписано и в чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ , в относимата
към случая редакция /изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от
27.07.2018 г./- при извършване на медицинска експертиза не може да участва
лекар, който е участвал в издаването на
обжалваното експертно решение. Алинея 2 на чл. 15 от ПУОРОМЕРКМЕ /Изм. – ДВ,бр.84 от
2019г., в сила от 01.01.2020г./ сочи, че в случаите
по ал. 1 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска
да бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. Искането се
подава до ръководителя на лечебното заведение, съответно до директора на НЕЛК,
по образец съгласно приложение № 6.
Съгласно
ал.5 на същия текст, в случай че искането за отстраняване е основателно, в
освидетелстването на лицето се включва резервен член от състава на ТЕЛК или
лекар от другите специализирани състави на НЕЛК, определен със заповед на
ръководителя на лечебното заведение, съответно на директора на НЕЛК.
В случай НЕЛК не е съобразила факта, че Експертно решение № 0201 от 30.01.2019 г. на
Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК – София с председател: д-р Н. П. и членове: д-р Е. М.. и д-р Б. К.,
взето на заседание № 021, проведено на 30.01.2019 година, по повод
жалба на Д.К. против постановеното Експертно решение №2076
от зас.096 на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи заболявания
към МБАЛ“Св.Пантелеймон“ Ямбол, което е обжалвано по
съдебен ред и отменено с Решение №166/11.07.2019г. по адм.д.№153/2019г.
по описа на Административен съд Ямбол е постановено от същият състав, произнесъл се с
оспореното в настоящото производство решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на
Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК-София. Същото
се отнася и за постановеното в изпълнение на съдебния акт Експертно решение № 1983 от 16.09.2019
г. с което НЕЛК е отменила Експертно решение №2076 от зас.096
на 14.06.2018г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелеймон“
и е върнал преписката на същата за ново освидетелстване, като същия състав е
допълнен с трети член- д-р Г. Д.. С връщането на акта за ново произнасяне от
адм. орган, административното производството не е
приключило. Следователно при постановяване на Експертно решение № 0201 от 30.01.2019 г., Националната експертна лекарска комисия е действала в
нарушение на разпоредбите на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съдържащи изрична
забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари, които
вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение.
В
проведеното административно производство НЕЛК не е съобразила и
обстоятелството, че потвърденото от нея решение на ТЕЛК №0588/20.02.2020 г. е
издадено от състав с председател д-р Р. И.
и членове д-р Т. П. и д-р Р. Р., като председателя и д-р Т. П. са взели
участие и при постановяването предходното решение на ТЕЛК №
2076/14.06.2018 г., което е било отменено от НЕЛК с № 1983 от 16.09.2019 г. Видно от материалите
от МЕД единствено втория член на състава постановил решение на ТЕЛК №
2076/14.06.2018 г. д-р А. А. е депозирал искане с вх. № 193/17.01.2020г. до
директора МБАЛ“Св.Пантелеймон“ Ямбол, да бъде
отстранен от заседание на ТЕЛК при освидетелстване на Д.К.К.
на осн. чл. 15, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като е
участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Искането е уважено и в
състава на ТЕЛК е определен д-р Р.Р., като с оглед
прецизност следва да се посочи, че искането с оглед датата на подаването му е
следвало да стане по образец съгласно приложение № 6 към чл.15, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Изложеното
налага извода, че и при постановяване на
експертно решение № 0588/20.02.2020 г. ТЕЛК, също е действала в нарушение на
изричната забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари/
в случая двама/, които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно
решение, визирана в чл.
106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето
и чл.
15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Това
обосновава правният извод, че оспореното решение е постановено при неспазване
на установена в Закона за здравето и ПУОРОМЕРКМЕ
процедура, което е достатъчно основание за неговата отмяна и връщане на органа
за ново произнасяне.
Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се
преценява към момента на издаването му, а съгласно ал. 2, установяването на
нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента
на устните състезания. В случая в хода на съдебното производство са установени
нови факти относно физическото и здравословно състояние на оспорващия Д.К., с
които адм. орган следва да се съобрази при новото
произнасяне. Видно от неоспореното заключение
на вещото лице ортопед по назначената съдебно медицинска експертиза оспорващия е с тежка двустранна гонартроза
граничеща с анкилоза на двете коленни стави и тежка омартроза на дясна раменна става, силно стеснена ставна
цепка, дегеративни промени на ставните повърхности,
наличие на остеофити. При тези заболявания и с оглед
приложената медицинска документация от
специалист „Уши, нос, гърло“ д-р М., съдовият хирург д-р Р., специалист по очни
болести д-р Р.И., от специалист по нервни болести д-р П.К. и от психиатър д-р П.Ц.,
вещото лице дава заключение, че Д.К. отговаря на медицинските критерии за
отпускане на акумулаторна количка по Приложение № 2, т.12, буква „б“ към чл.68
от Правилник за прилагане за Закона за хората с увреждания /ДВ, бр. 27 от 2.04.2019 г., в сила от 1.04.2019г./.
С оглед приложимото право обаче,
при новото разглеждане на жалбата на К. срещу Експертно решение № 0588/20.02.2020г.
на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон“
гр. Ямбол, НЕЛК следва да
съобрази наличието на Постановление № 152 на МС от
26.07.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за медицинската
експертиза, приета с Постановление № 120 на Министерски съвет от 2017 г. Нормата
на § 13 от Преходни и заключителни
разпоредби към Постановление № 152 на Министерски съвет от 26.07.2018 г. за
изменение и допълнение на Наредбата за медицинската експертиза предвижда започналите и
неприключили до влизането в сила на това постановление
процедури по извършване на медицинската експертиза, какъвто е настоящия случай
да се довършват, както следва: т. 2 Пред НЕЛК - по досегашния ред.
Предвид
изложеното, обжалваното ЕР на НЕЛК следва да бъде отменено и делото върнато
като преписка на НЕЛК за ново произнасяне от състав отговарящ на изискването на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за
здравето
и чл. 15, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ по
жалбата на Д.К.К. срещу Експертно решение №
588/20.02.2020г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон“
гр. Ямбол.
При този изход на делото, ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Административен съд –Ямбол направените разноски
в производството за заплатено възнаграждение на вещо лице по назначената
съдебно медицинска експертиза в размер
на 300 (триста) лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 във връзка с чл.
173, ал.2 от АПК, ЯАС, трети
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на Д.К.К. Експертно решение МЗ-НЕЛК №1212/29.05.2020г. на
Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести при НЕЛК-София.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран
състав по хирургични и ортопедични болести за произнасяне по жалбата на Д.К.К. срещу Експертно решение № 0588/20.02.2020г. на ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ „Св. Пантелеймон“
гр. Ямбол, съобразно мотивите на настоящото решение, в тримесечен срок от
влизането му в сила.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, да заплати на
Административен съд –Ямбол направените разноски в производството за заплатено
възнаграждение на вещо лице в
размер на 300 (триста) лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр. София,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете