МОТИВИ:
НОХ дело № 463 / 2017 г.
Подсъдимият О.А. ***, е
предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 346 ал.2 т.1 ,
във вр.с ал.1, във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, осъществено по време, начин и
място, подробно описано в обстоятелствената част на обвинителния акт.
След образуване на
делото и въз основа на разпореждане на съда е насрочено предварително
изслушване на страните, при което подсъдимият О., представляван от фазата на
досъдебното производство от адв. К., се признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави
искане за съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373
ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.09.2016 г. около обяд - 12:00 часа, св.А.А. И. и
подс.О.А.О. се видели в билярдна зала в кв. „Боровец" в гр.Кърджали,
тръгнали да се разхождат из зеленчуковия пазар наблизо, когато св.А.А. И. предложил
да отнемат автомобила на пострадалия св. В.М.А.. Св.А.А. И. познавал отпреди В.М.А.,
знаел, че има автомобил и къде се намира автомобила му. Двамата наели такси и
по указание на св.А.И. били превозени до имота на св.В.М.А., представляващ
дворно място със застроена вилна постройка и селскостопанска постройка (обор),
където А. отглеждал крави. Имота се намирал в кв. „Прилепни" в
гр.Кърджали. Св.А.И. извикал няколко пьти-„Бай В., Бай В." и когато никой
не му отговорил двамата прескочили оградата на дворното място, входната врата
на вилата била затворена с пирон, като подс.О.О. дръпнал пирона и влезнали във
вилата на св.В.А.. На шкаф в стая във вилата видели ключовете на автомобила,
който бил паркиран пред имота на А.- марка „Опел", модел „Вектра" с
рег.№ К 1630 АХ. Подс. О.О. взел ключовете на автомобила, след което двамата
отново прескочили оградата. Ключовете били с дистанционно управление, с което подс.О.О.
отключил автомобила и се качил да го управлява. Св.А.И. се качил на предна
дясна седалка на автомобила. Подс. О.О. запалил двигателя на автомобила и
започнал да го управлява (шофира) насочвайки се първо по път (ненаименована
улица) към стената на яз. „Кърджали". Там обаче не могли да продължат,
защото имало охрана на язовирната стена и се върнали в посока гр.Кърджали през
кв. „Прилепци" към кв. „Възрожденци". До бл.56 в кв.
„Възрожденци" на паркинг пред блока св.Радомир А. бил паркирал лекия си автомобил,
марка „Ауди 80" с рег.№К7088АК. Подс.О.О. управлявайки отнетия автомобил,
поради липсата на правоспособност (знания и умения за шофиране на МПС) не могъл
да насочва и управлява автомобила в платното си за движение и минавайки покрай
автомобила на А. го ударил (закачил) по протежението на цялата му лява страна,
но въпреки това не спрял да шофира „Опел"-а. Продължил по бул . „Христо
Ботев" в гр.Кърджали, където на локална улица - паркинг между блоковете -
бл.57 и бл.62 ударил друг автомобил, а именно лек автомобил, марка „Опел",
модел „Астра" с рег.№К 4323 АР-собственост на св.А.Х., като удара бил в
задната му дясна част-броня. Подс.О.О. отново не спрял и продължил управлението
на отнетия от него автомобил, като продължавайки по локалното платно между
бл.57 и бл.62 при разминаване с насрещно движещ се автомобил-марка „Пежо",
модел „407" с рег.№ К 6589 ВВ, управляван от св. Д. Д., ударил странично
този автомобил в задната му лява част, като св.Д. спряла на място автомобила
без да гаси двигателя му и натиснала клаксона. Подс.О.О. не спрял веднага
„Опел"-а, а няколко метра след удара с „Пежо"-то, защото двигателя му
изгаснал. Подс.О.О. излязъл от автомобила, от него слязъл и св.А. И. и чувайки Д.
да казва, че ще се обади на полицията, двамата побягнали в посока бл.98 и бл.99
в кв. „Възрожденци". Виждайки ги да бягат, св.Д. се обадила на приятеля си
- св.Д.Д., който живеел в бл.99 в кв. „Възрожденци" и му описала по външни
белези подс.О.О. и св.А. И.. Той излезнал от блока видял двете момчета, но
поради ниската им възраст не се усъмнил, че някой от тях може да е шофирал
автомобила, ударил този на Д.. Отишъл до Д. и същата му потвърдила, че видените
от него момчета са същите и той ги настигнал до моста „Пасарелката" в кв.
„Възрожденци", откъдето ги завел до автомобила на Д. (до мястото на
ПТП-то). Обадил се на полицията. Дошлите на място полицейски служители отвели подс.
О.О. и св.А.И. за по-нататъшни действия по започналото разследване. Същото
(досъдебното производство) било образувано с оглед на местопроизшествие.
Вследствие на трите удара с горепосочените моторни превозни средства, на
същите, както и на управлявания от подс.О.О. лек автомобил, марка „Опел",
модел „Вектра" с рег.№К 1630 АХ ,били причинени вреди (щети, повреди)
върху каросерията и оборудването им, както следва:
-на лек
автомобил, марка „Опел", модел „Всктра" с рег.№К 1630 ЛХ-преден ляв
калник (за ремонт), предна броня (за ремонт), стъкло на мигач (закупуване на
ново), преден десен калник (за ремонт) и боядисване (частично) - общо повреди
(щети) на стойност 214, 63 лв.
-на лек
автомобил, марка „Опел", модел „Астра" с рег.№К 4323 АР-предна дясна
врата (за ремонт), задна броня (за ремонт) и боядисване (частично)-общо повреди
(щети) на стойност 120 лв.
- на лек автомобил, марка „Пежо", модел „407"
с рег.№К 6589 ВВ-задиа броня (за ремонт), заден ляв калник и боядисване
(частично)-общо повреди (щети) на стойност 214, 63 лв.
- на лек автомобил, марка „Ауди", модел „80" с
рег.№К 7088 АК-предна лява врата (за ремонт), задна лява врата (за ремонт) и
боядисване (частично)-общо повреди (щети) на стойност 162, 24 лв.
Извършената по делото психиатрична експертиза е
посочила, че към датата на извършване на деянието подс. О.О. е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си -
т.е. може да участва като обвиняем в наказателното производство. Извършил е
престъплението поради увлечение.
Фактическите
изводи, включени в предмета на обвинението, се подкрепят от
събраните при разследването материали: показанията на свидетелите-А.И.,
Ст.Стойчев, Д.Д., Д.Д., В.А., А.Х.. Р.А., обясненията на обв.О.О.; приложените
към делото писмени доказателства и доказателствени средства - протоколи за
оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на ВД, справка съдимост, характеристика
и др., както и извършените по делото стоково-оценителна, психиатрична и
дактилоскопна експертизи.
Тази фактическа обстановка се
потвърди и прие от съда при условията на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че
всички те са еднопосочни и непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на
подсъдимата, поради което не следва да бъдат обсъждани.
От правна
страна, при така установените по делото обстоятелства с
деянието на 13.09.2016 г. в гр.Кърджали обвиняемия О.О. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.346,
ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.З от НК, а именно за това, че:
На 13.09.2016 г. в гр.Кърджали, като непълнолетен, но
разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките
си, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство, а именно лек
автомобил, марка „Опел", модел „Вектра" с рег.№К 1630 АХ-собственост
на В.М.А. *** от неговото владение без неговото съгласие с намерение да го
ползва, като е последвала повреда на превозното средство.
От
обективна страна, макар и извършено поради увлечение деянието на подс. О.О.
разкрива завишена обществена опасност, поради това, че е автомобила е бил
шофиран от невръстен, неправоспособен водач, без знания и умения за управление
на МПС, в който случай възможността на бъдат причинени не само материлни щети,
но и да бъде увреден човешки живот е била реална.
От
субективна страна, обв.О.О.
е извършил процесното деяние с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр. 1-во
от НК.
В хода на
образуваното досъдебно производство, обв.О.О. се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение, дава обяснения.
Така подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на текста, по
който е предаден на съд и следва да бъде осъден.
При определяне на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия и базирайки се на двата основни принципа, залегнали в
разпоредбата на чл.54 от НК- принципите на законност и индивидуализация, съдът
прецени:
- обществената
опасност на деянието е над типичната за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения, свързани със сигурността на транспорта, с оглед на
причинените три ПТП.
- обществената
опасност на подсъдимия е занижена: се касае
за подсъдим, роден през 2001г., за който майката не полага никакви
грижи, не учи, по характер е тих, но вече има регистрирани кражби, с чисто
съдебно минало, признава се за виновен и се отнася критично към извършеното,
съдейства за разкриване на обективната истина.
С оглед на изложеното съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено при превес на
смекчаващите отговорността
обстоятелства, под средния, предвиден в текста на закона размер, а именно „лишаване т свобода”
за срок от 6 месеца, което, на основание чл. 58а ал.1 от НК, следва да бъде намалено с
1/3 или, наказанието, което следва да изтърпи О.О. е в размер на 4 месеца. С оглед липсата на формални пречки за
приложението на чл. 66 ал.1 от НК и възможността подсъдимия да се поправи и
превъзпита без да бъде отлъчван от свойствената му социална и семейна среда,
наказанието лишаване от свобода следва да бъде отложено с изпитателен срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Така наложеното наказание по вид, размер и условия на изтърпяване напълно отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона.
При
този изход на делото О.О. следва да бъде осъден за заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали
направените по делото разноски- възнаграждения на вещо лице по назначените
съдебно-оценителна и психологична
експертизи, общо в размер на 307.22 лева.
Водим от изложеното
съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: